试论休谟、康德的因果性问题

浅谈康德的因果必然性及其自由观作者：武智鹏彭艳芳田雯瑶来源：《卷宗》2016年第03期摘要：在康德哲学中对因果必然性的探讨占据了十分重要的地位。

之所以提及“重建“，是因为康德一直试图从“休谟的提示”本身推翻它并重建或是恢复亚里士多德的传统学说。

而在后世看来，康德也只是解决了普遍因果律的必然性问题，而并未解决事实因果推理的有效性问题。

具体地说，康德在划分了现实世界与物自体世界后在解决了自然因果性的先天依据和因果律如何运用于经验事实的问题之后，并通过解决第二个二律背反，康德的因果理论又进到了自由的范畴。

关键词：康德；因果性必然性；先天综合判断；自由反观整个德国古典哲学的历史，康德的因果性问题可以称得上是现当代西方哲学史中最重要的问题之一。

康德的因果必然性主要这体现在他对亚里士多德传统形而上学的救赎与对休谟有经验论思维方式的革命。

虽然康德的思想被后世的哲学家们批为陷入“二元论”漩涡的哲学思想，但是其对整个德国古典哲学的认识论、形而上学、伦理学等的发展都产生了深刻的影响。

1 陷入“二元论”的康德因果论康德在解决因果论时首先将目光集中在了经验的普遍必然性这个范畴。

由于受到休谟的启发，康德在重新思考“客观性”这个概念时将他定义为严格的“普遍性与必然性”。

并将这个定义从原固有的“自在之物”的范畴中剥离开，可以说这样就是康德将因果必然性的概念从现实世界中“二元化”的一个开端。

回到普遍必然性这个概念时，康德坚持了自由的主张：“如果有一个命题与它的必然性一起同时被想到，那么它就是一个先天判断；如果它此外不再由任何别的命题引出，除非这命题本身也是作为一个必然命题而有效的，它就是一个完全先天的命题。

”所以我们可以看到康德将“普遍必然的“这个概念等同于”先天的“这个概念。

这样康德就发起了著名的哥白尼革命，通过转向认知者的主观条件，由此确定先天的认识能力是一切经验现象的依据。

以此为基点康德把经验的实在性与先验的观念性相互统一以及观念间的外在关系与先验自我的内在关系之间的转化关系。

亚里士多德休谟的因果观念亚里士多德与休谟分别是古希腊和18世纪的重要哲学家，他们都对因果关系进行了探讨，但是却有着不同的观点和理论。

以下将分别介绍他们的因果观念。

亚里士多德的因果观念：亚里士多德认为，因果关系是世界运行和事物发展的根本原则。

他提出了四种因果关系：材料因、形式因、理由因和目标因。

首先是材料因。

亚里士多德认为，所有物质事物都是由一种物质构成的，即他所说的“材料”。

这种物质可以是实体的，例如一个家具是由木材构成的；也可以是非实体的，例如一个诗歌是由语言构成的。

因此，材料因是物质因素对事物的影响。

其次是形式因。

亚里士多德认为，事物的形式或结构对其性质和功能产生重要影响。

举个例子，一座房子的结构和布局决定了它是个什么样的房子，它适合什么样的居住者。

因此，形式因是事物的形状、结构和组织对其性质和功能的影响。

再次是理由因。

亚里士多德认为，事物发生的原因是由其他因素引起的。

他提出了一个很著名的概念-四因素理论，即物体的原因可以归结为四种因素：材料因、形式因、运动因和目的因。

材料因和形式因我们已经讨论过了，运动因指的是一个事物的起因，即为什么事物开始变得不同于它曾经是的原因；目的因指的是事物发生变化的目的或目标。

例如，一个种子发芽并成长为一棵树，原因可能是种子本身和适宜的环境，目的则可能是成长为一棵健康的树。

最后是目标因。

亚里士多德认为，每个事物都有一种固有的目标或最终目的，它的发展和变化是为了实现这个目标。

例如，一个人的目标是追求幸福和正义，而他的行为和思维方式就是为了实现这个目标。

因此，目标因是指事物的发展和变化是为了实现其固有的目标。

总的来说，亚里士多德的因果观念强调了事物之间的相互联系和相互影响，他认为事物的发展和变化是由多种因素共同作用而产生的。

他的因果观念深刻影响了后来的哲学和科学思想。

休谟的因果观念：休谟在《人类理解研究》中对因果关系进行了深入的探讨，并提出了他自己的观点。

他认为，因果关系是人类心智的习惯形成的一种错误的信念，并没有任何必然的联系。

休谟,康德因果观之比较
休谟（ImmanuelKant，1724-1804）是德国哲学家，他的哲学思想影响了大量的思想家以及全球的哲学学科，他的因果观也是其中的一部分，因果观的论证对当代哲学学科的形成有着重要的意义。

休谟的因果观与康德（Kant，1724-1804）的因果观存在着一定的相似之处，而又存在着一定的差异。

本文分析休谟与康德因果观之间的异同。

首先，休谟与康德因果观中都存在着因果关系，即原则性的关系，它们都把因果关系作为一个基本的认识原理，例如休谟的因果论，它强调因果关系是认识过程的基础，而康德的因果论，认为因果关系是认识过程中最重要和直接的认识原则，因此这两个哲学家在因果观上有一定的共同之处。

其次，休谟与康德因果观之间也有一定的不同。

首先，就因果关系而言，休谟强调因果关系是一种原则性的关系，而康德则认为，因果关系是一种无限的联系，是一种永恒而又不可撼动的存在；其次，就主体的认识方式而言，休谟认为，人的认识活动都是因果关系的产物，而康德则强调，人的认识活动是一种非因果关系的活动，它以原则的形式出现。

综上所述，休谟与康德因果观有一定的相似之处，但也存在着一定的差异。

休谟的因果论在当代哲学学科中发挥着重要的作用，而康德的因果论也是当代哲学学科形成的重要基础，他们的因果观提供了哲学思想形成过程中关键的支撑。

- 1 -。

休谟把人类理性的对象分为两种，一种是几何、代数、三角等有直觉的确定性或解证的确定性的“观念的关系”，它们只凭思想而不必依据宇宙中的任何东西；另一种是所谓的“实际的事情”，休谟认为“实际的事情”的一切理论都建立在因果关系上。

如果一些物象或事情恒常结合在一起，那么前一项是原因后一项是结果。

但是因果关系不是由于理性而来，而是来自于经验的推论。

一个婴儿如果不小心被蜡烛烧伤了手，那他下次看见相似的东西就会想到可能的伤害。

如果一个人具有相当的经验，那当他在看见恒常结合在一起的物象的前一项出现时，尽管他并不知道使后项出现的是什么样的秘密力量，但是他依然必须依据一个人性原则预想后项一定会出现。

这个人性原则就是习惯。

“习惯就是人生的最大指导”。

在休谟看来，太阳明天出来和太阳明天不出来是一样不含矛盾、一样可以理解的命题，因为事情总有相反的可能性存在，也即我们以为是必然的太阳明天出来的判断实际是或然的。

休谟从经验出发把因果联系用人心的习惯联想来解释，把客观存在的普遍必然性说明为人的主观的普遍必然性，这实际上否认了人的理性能够实际真切地达到客观存在，从而根本上否认了人能够拥有理性知识体系。

这就是哲学史上的休谟问题，也即因果问题、归纳问题，可以理解休谟问题主要是指“实际的事情”。

康德作为一个精通当时自然科学的哲学家，承认当时自然科学的既得成果，自然科学在他看来具有可与神明相比的确实性和普遍必然性。

唯理论者强调人的理性能力，他们用天赋观念来解释人的思维的精确性、普遍性，康德说：“我坦率地承认，就是休谟的提示在多年以前首先打破了我教条主义的迷梦，并且在我对思辨哲学的研究上给我指出来一个完全不同的方向。

”康德不满意唯理主义的理性独断，但也不同意经验论的怀疑主义，康德试图通过解决休谟问题来合理地规范理性并因而达成他的哲学体系。

但是由于时代的局限和两元论的认识论根源，康德是不可能合理地彻底解决休谟问题的。

康德说：“虽然我们不能承认作为科学的形而上学是实有的，但是我们确实有把握说某些纯粹先天综合知识是实有的、既定的，例如纯粹数学和纯粹自然科学，因为这两种科学所包含的命题都是或者单独通过理性而带有无可置疑的可靠性，或者一般公认是来自经验却又独立于经验的。

休谟的不可知论和康德的不可知论罗素在《西方哲学史》中把哲学家们划分为两大流派，洛克、贝克莱、休谟以及后来的许多经验主义者属于一派――经验派；而柏拉图、笛卡尔、康德、黑格尔等人属于另一派――理性派。

这和恩格斯根据对哲学基本问题的回答来划分完全不同。

但是由罗素的划分可以看出贝克莱和休谟对洛克哲学的继承――继承了洛克哲学中的经验主义方面。

贝克莱否定洛克世界构成要素中的物质存在，休谟则走得更远，不仅怀疑物质存在、也怀疑上帝存在。

不过他不是象贝克莱那样断然否定物质存在，而是说物质存在与否不可知。

休谟的不可知论主要表现在两个方面，一是关于物质对象和上帝是否存在不可知，另一个是关于经验之间因果关系(或普遍必然规律)是否存在不可知。

关于物质的存在不可知，这是继承了贝克莱的思想，而后一个不可知是他的创见，它对康德哲学和现代科学哲学产生了巨大影响，本书后面所说的休谟的不可知指的就是后一个不可知。

关于后一个不可知，休谟认为：我们相信因果关系存在是非理性的，因为归纳得不出普遍必然规律; 现实中我们相信因果关系，比如火使人温暖，水使人清醒，是因为不这样就要吃苦头; 但是从理论上看，我们的理性无论如何也得不出普遍必然因果关系。

他写道：“关于原因与结果我们的一切推论无非是由习惯来的；信念与其说是我们天性中思考部分的行为，不如说是感觉部分的行为比较恰当。

”罗素在西方哲学史中写道，休谟和洛克一样，初衷是：明理性、重经验，什么也不轻信，追求由经验和观察能得到的不拘任何知识。

但是他最终却得出了从经验和观察什么也不能知晓这个倒霉的结论。

康德自称自己被休谟从形而上学独断论中惊醒，就是因为休谟提出的第二个不可知――普遍必然因果关系不可知。

康德为此提出了自己的解决办法――主观改造客观理论。

康德接受了古希腊原子论者德谟克利特和洛克关于感觉和外物不相似的说法，为了解释我们意识到的自然界是怎么来的，以及普遍必然规律是怎么来的，他提出主观改造客观理论：人通过感官直觉把外物(物自体)提供的材料表现成感觉对象――红绿软硬等，通过先验的时空观念由感觉对象构成事物的表象――比如一颗树的表象，通过理性――先验理性――把许多表象放在一起构成现象界。

觉悟*)))论康德对休谟因果论的回应t林燕丽摘要:休谟认为因果关系并不是客观必然地存在着,而只是心灵的习惯性联想,这种习惯性联想是由从经验中所看到的对象的恒常集合而引起的。

康德从批判主义观点出发,以先验哲学的角度分析和回应了休谟问题,论述了自己的先验论的因果说。

关键词:康德休谟因果关系中图分类号:B516文献标识码:A文章编号:1243(2010)06-0069-05在康德的哲学生涯中,有一位人物十分重要,他就是休谟。

康德说:/我坦率地承认,就是休谟的提示,在多年以前首先打破了我教条主义的迷梦,并且在我对思辨哲学的研究上给我指出来一个完全不同的方向。

0[1](P9)其中,最主要的是休谟关于因果性的怀疑论学说,它对康德产生了一种前所未有的影响。

在53纯粹理性批判4指要6中杨祖陶、邓晓芒两位教授指出:/休谟对因果性的先天自明性用的有力反驳,使康德从唯理论的独断的迷梦中最终觉醒过来;而且还表明,休谟对经验归纳作为因果性的普遍必然基础的彻底否定,更使康德中断了沿着经验论的独断论前进的迷梦;这也就是说,休谟使康德觉悟到,在理论哲学(思辨哲学)的探索中,唯理论和经验论的路都走不通了,必须另辟新径。

0[2](P7)怎样回答休谟问题是引发康德/哥白尼式革命0的关键,并对5纯粹理性批判6的问世产生着重要的影响。

一、休谟的挑战一直以来,探索作为客观世界发展规律在人们头脑中反映的因果学说是哲学家极为关注的问题。

哲学家都普遍承认因果关系中蕴含着必然联系,并把它作真理般的接受下来。

然而休谟却给当时的哲学家致命一击,他站在怀疑论的经验论的角度上去论证因果问题,他认为因果关系概念不是从纯粹的逻辑分析中得来的,而是从经验观察事实中得来的。

休谟承认外部世界的存在,但却认为人们对客观世界的实际情况是一无所知的,同样人们对于客观世界中的实际的因果关系也是一无所知的,因为它是超出我们经验之外的东西,从而否定了因果关系的必然性。

休谟是经验论者,遵循/观念起源于印象0原则,认为一切观念是从印象得来的,并且只是印象的复本和表象。

简论康德如何回应休谟因果问题的挑战摘要:休谟对因果关系的探讨对康德批判哲学的形成起着至关重要的作用,因果关系也是休谟哲学中最具特色的地方,自然科学当时因此收到了极大挑战。

康德的批判哲学就是从应对休谟因果问题开始的,并力图通过对因果关系的说明巩固人类知识体系的基础。

康德主要从两方面对休谟问题进行回应,一是论证了先天综合判断存在的可能性,二是论证了自由因果存在的可能性。

但他的回应终究是不彻底的。

关键词:因果;必然;先验;自由;众所周知,休谟对康德批判哲学有着极为重要的影响,尤其是休谟对因果关系的探讨。

康德也承认:“就是休谟的提示,在多年以前首先打破了我教条主义的迷梦,并且在我对思辨哲学的研究上给我指出来一个完全不同的方向。

”而因果性问题在双方的哲学中都占有很大的比重,康德批判哲学的出发点就是从应对休谟问题开始的,最终引发了康德哲学这一“哥白尼式的革命”。

国内外学者大多都承认,在因果性问题上,康德对休谟是既批判又继承的,在《<纯粹理性批判>指要》中杨祖陶、邓晓芒两位教授指出:“休谟对因果性的先天自明性用的有力反驳, 使康德从唯理论的独断的迷梦中最终觉醒过来;而且还表明, 休谟对经验归纳作为因果性的普遍必然基础的彻底否定, 更使康德中断了沿着经验论的独断论前进的迷梦; 这也就是说, 休谟使康德觉悟到, 在理论哲学( 思辨哲学) 的探索中, 唯理论和经验论的路都走不通了, 必须另辟新径。

”这种说法正确地指明了康德哲学和休谟哲学之间的关系。

一.休谟因果性问题的提出休谟认为人类所有的知识起源于感觉经验,他在《人类理解研究》中写道:“思想中的一切材料都是由外部的或内部的感觉来的”,休谟把感觉经验叫做知觉,认为知觉可以分为印象和观念。

与此相适应,知识可以分为两类:一类是观念间的关系,是解证的知识,具有确定性和明白性,如几何,代数等都属于这一类;一类是实际的事情,是一种或然的知识,只具有概然性。

针对关于实际事情的推论,休谟依次提出了三个问题,第一个问题是,我们关于实际事情的推论,其本性是什么?第二个问题是,我们关于实际事情的推论和结论,其基础何在?第三个问题是,由经验得来的一切结论,其基础何在?休谟从经验论出发依次对此进行了回答。

康德论因果性问题展开全文邓晓芒因果性是贯穿西方哲学的一个极其重要的核心问题，也是至今西方哲学界所讨论和争论不休的一个热门话题。

在这方面，康德哲学是一绕不过去的路碑。

本文想就康德对因果性问题的探讨作一些较深入的分析，并从中引出一些有益的启示。

(一)因果性问题在康德哲学中的地位康蒲?斯密指出，因果性问题在康德的全部《纯粹理性批判》中是'最重要而最基本的论证之一。

一个很明显的事实是，撇开其他处地方涉及到因果性的部分不谈，仅就《纯粹理性批判》专论因果性的'第二类比'的篇幅而言，就比'第一类比(实体性)和'第三类比'(协同性)的总和还多得多，也大大超过'直观的公理'和'知觉的预测'之和，以及所有三条'一般经验思维的公设'之和。

然而，因果性在康德的范畴表「中只是十二范畴之一，为什么他要赋予这个范畴如此重要的地位呢?据我看有三条主要的原因。

首先，这与康德当时所面对的最主要的敌手即休漠的怀疑论有关众所周知，休漠的怀疑论所集中攻击的科学认识原理正是因果性原理。

他从彻底的经验论出发，认为我们所能够认识的只不过是感觉印象和知觉的前后相继，但绝不能断言这些印象和知觉之间有什么必然的'因果关系'，只是由于多次重复的习惯性联想，我们才把这些前后相继称之为'因果性'，但并不意味着前一个印象和后→个印象之间有任何固定不变的联系，而只是一种或然性的联系。

休漠的这番论证使当时的所有坚持A因果关系的哲学家们都束手无策，并使由因果律支撑起来的整个科学知识大厦面临崩溃的危机。

但对康德来说，休漠的论证惊醒了他的'独断论的迷梦'，不仅具有消极的意义，而且应当促成积极的成果。

他说:自从洛克《人类理智论》和莱布尼茨《人类理智新论》出版以来，甚至尽可能追溯到自从有形而上学以来，对于这一科学的命运来说，它所遭受的没有什么能比休漠所给予的打击更为致命。

康德如何解决休谟问题，因果性是否存在？⼀．因果问题还是归纳问题？在哲学史当中，对休谟问题具有着两种不同的⽅向，第⼀种是把休谟问题理解为因果问题，第⼆种就是把它理解为归纳问题，⽽另有⼀些⼈⼜把休谟问题理解为因果问题加上归纳问题。

在哲学史上，绝⼤多数的哲学家都把休谟问题界定为归纳推理的有效性问题，具体表述就是在归纳推理当中对于已经观察到的事实到未观察到的事实的推论，我们有什么恰当的证据去证明其中的关联。

康德还有其他的⼀些相关的论述：例如我们有什么理由从个别事例观察出普遍性的结论从单称判断到全称判断的推论该如何证明？波普尔曾经将归纳休谟问题概括为“归纳推理是否得到证明或者在什么条件下能够得到证明”的休谟问题，并且波普尔也是第⼀个将休谟问题认为是归纳问题的哲学家。

罗素指出休谟的论证所证明的是“归纳是⼀个独⽴的逻辑原理，从其他的逻辑原理⽆法推出”，也持有的是归纳问题的观点。

在哲学史上，例如穆勒、卡尔纳普、莱⾟巴哈等，都是把休谟问题理解为归纳问题。

⽽在我国，例如冯契先⽣也认为休谟问题是“归纳推理是否正确，或者是在什么条件下正确”的问题。

⽽另⼀些哲学家则将休谟问题直接理解为因果问题，这其中就以康德为代表。

在最初引进休谟问题时，康德就是把它当作因果性的认识地位问题来处理，然后把休谟问题直接深⼊到综合命题，可否是先天有效的这⼀休谟问题上，把整个的因果性的原则看作是最重要的先天有效的原则，并且指出休谟的哲学体系主要就是从因果连接概念出发。

休谟雕像⽽康德的先验认识论也是在回答休谟问题上提出的，康德曾⾔，“我坦率的承认就是休谟的提⽰，在多年以前⾸先打破了我教条主义的迷梦，并且在我对思辨哲学的研究上给我指出了⼀个完全不同的⽅向”。

⽽在国内，将休谟问题理解为因果问题的也有⼀些⼈。

他们认为因果问题是关于因果的必然性的问题，因此是⼀个认识论问题，⽽归纳问题是归纳推理可靠性的问题，主要是逻辑学或者⽅法论上的休谟问题。

第三种，以我国学者张志林教授在80年代所写的《因果观念和休谟问题》⼀书中，对这⼀问题提出了新的解释，即休谟问题具有着两种相互联系的表述形式。

哲学中因果关系的例子有哪些呢哲学中因果关系是一个历史悠久的问题，关于这个问题的思考源远流长，持续至今。

因果关系是指事物之间的因果联系，事物之间的因果联系是互相制约的、相互作用的。

这种联系是可以被描述、理解和预测的，因为有些事情是必然发生的。

因果关系是哲学中一个非常重要的问题，因为它涉及到我们对世界的认识和理解。

以下是一些哲学中因果关系的例子：1. 休谟与必然性之间的关系休谟认为，我们不能从单单的经验中推导出必然性的概念。

他认为，我们所说的必然发生的事件，是因为我们根据以往的经验获得了一定的知识，考虑到这种知识，我们就可以推测出一个事件的发生。

因此，我们看到一只白天鹅，假设我们看到的都是白天鹅，但是我们不能绝对地说白天鹅只有白色，因为我们不能排除一只黑天鹅的存在。

2. 笛卡尔的观点笛卡尔认为，世界上的所有物质是可分的，物质是通过一些力来相互作用的。

这个观点被称为决定论，因为它认为物质的运动和变化是由它们的固有属性所决定的。

笛卡尔还提出了一个关于哲学中因果关系的例子，他认为因果关系与物体之间的相对位置有关。

例如，我们不能同时看到月亮上升和太阳上升。

因此，我们可以得出一个结论，即因果关系与物体之间的相对位置有关。

3. 艾略特·索林的因果链艾略特·索林是一个心灵哲学家，他提出了一个关于心与身体之间因果关系的形象看法。

他认为，心与身体之间有一个因果链，这个因果链即是神祇的监管，因为神祇可以让身体上的事件发生，也可以让心灵中的事件不发生。

4. 康德的因果性原则康德是哲学中一个非常重要的人物，他对因果关系也有自己的看法。

他认为，因果性是我们对整个世界的认识和理解的基础。

除此之外，他还提出了因果性原则，这个原则是指，我们不能将我们对一种事物的经验用来推断它的原因。

因此，我们不能从人们在看电视的同时吃了饭这个经历来推断，电视和吃饭之间有一个因果关系。

总之，在哲学中，因果关系是一个非常复杂的问题，它涉及到我们对世界的认识和理解。

安徽大学硕士学位论文休谟、康德因果观之比较姓名：***申请学位级别：硕士专业：西方哲学指导教师：***20040508中文摘要Ｙ６０６７９因果性是贯穿西方哲学的一个极其重要的核心问题，也是至今西方哲学界讨论和争论不休的一个热门话题。

在这方面，休谟和康德是两座重要的里程碑。

他们对因果观的认识、剖析、解决都对后代哲学的发展产生过重要影响。

因此，通过研究他们对因果关系问题的不同解释，分析比较他们在这个问题上的联系和原则、以及他们哲学的实质，来增强对西方哲学的认识，是不无意义的。

本文在理清了前人对因果观的发展历程，系统分析了休谟和康德的因果观之异嗣，在方法论上，在承认两者唯心主义前提下，看到两者的二分法与三分法、经验与先验的区别；在认识论上系统探讨了因果普遍性、客观性、必然性等基本问题，阐述了两者对感性世界和理性世界的不同认识之处；在本体论上，因果关系主要体现在对上帝存在的证明的批判和自由与必然的关系问题上，休谟和康德都否认对上帝存在的证明（但康德在实践理性中又将上帝请了回来），在自由与必然问题上，休谟将自然现象和道德现象看成同一原则，而康德则严格区分了现象界和道德领域．康德的因果观在休谟因果观的影响下，建立起自己独特理论体系，提出其创新的概念和思维方式，提高了人的主体地位，强调了人的能动性，对马克思主义实践范畴自由观的产生探索出一条崭新的道路。

ＡＢＳＴＲＡＣＴＣａｕｓａｌｉｔｙｌｓａｎｅｘｔｒｅｍｅＩｙｉｍｐｏｒｔａｎｔａｎｄｋｅｙｉｓｓｕｅｗｈｉｃｈｎＩｎｓｃＤｎＶｅｌｓａｔｉｏｎｄｉｓｃｕｓｓｅｄａｎｄａｒｇｕｅｄｅｎｄＩｅｓｓＩｙ珏ｏｗｉｎｔｈｅ矗ｅＩｄｏｆｗｅｓｔｅｒｎｐｈｉｌＯｓＯｐｈｙ．ｏｎｔｂｉｓａｓｐｅｃｔ，ＨｕｍｅａｎｄＩｂｎｔａｒｅｔｗｏｉｍｐｍ－ｔａｎｔｍｉＩｅｓｔｏｎｅｓ．ＴｂｅｉｒｕｎｄｅｒＳｔａｎｄｉｎｇ、ａｎａｌｙｓｉ５ａｎｄｓｏＪｕｔｊｏｎｏｎｃａｕｓａｌｔｈｅｏｒｙａｌｌｈａｖｅｈａｄｉｍｐｏｒＣａⅡｔｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｎｔｈｅｄＰＶｅｌｏｐ玎ｌｅｎｔｏｆｐｈｉＩｏｓｏＰｈｙｏｆｌａｔｅｒｐｅｒ｛ｏｄｓ．Ｓｏ，如ＩｙｓｔｕｄｙｉｎｇＣｈｅｉｒｄｉｆｆｅｆｅｎｔｅｘｐＪａｎａＩｉｏｎｓｏｎ￡ｂｅｉｓｓ¨ｅＤｆｃａｕｓａｔｉｏｎ、ａｎａＩｙｓｊｎｇａｎｄｃｏ珊ｐａｒｉｎｇＩｈｅｊｒｃｏｎｔａｃ￡ｐｒｉｎｃｉｐＩｅａｎｄｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｌｅｓｓｅｎｃｅｏｎｔｈｉｓｉｓｓｕｅ，ｗｅｃａｎｓｔｒｅｎｇｔｈｅｎｔｈｅｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇｏｎｗｅｓｔｅｒｎｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙａｎｄｆｉⅡｄｆｎｅａｎｉｎｇ．ＴｈｉｓｄｉｓｓｅｒｔａｔｉｏｎｓｔｒａｉｇｈｔｅｎｓｏｕｔｔｈｅｄｅＶｅｌｏｐｍｅｎｔｃｏｕｒｓｅｏｆｆｏｒｅｆａｔｈｅｒｓ、ｏｐｊｎｉｏｎｓｏｎｃａｕｓａＩｉ时ａｎｄｓｙｓｔｅｍａｔｉｃａ¨ｙａｎａｌｙｓｅｓｔＩ、ｅｄｉｆｆ爸Ｉ屯ｎｃｅａｎｄｓｉｍｊｌａｒｊｔｙｏｆｏｐｉｎｉｏｎｏｎｃａｕｓａｌｉｔｙｏｆＨｕｍｅａｎｄＫ柚ｔ．ｏｎｔｈｅ鲢肚ｃｔｏｆｍｅｔｈｏｄｏｌｏｇｙ，ｕｎｄｅｒｔｈｅｐｒｅｍｉｓｅｏｆａｄｍｉｔｔｉｎｇｔｈｅｉｒｉｄ蛆Ｉｉｓｍ，ｗｅｃａｎｓ钟ｔｈｅｉｒｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｏｆｄｊｃｈｏｔｏＩｎｙａｎｄｓｙｌｌｏｇｉｓｍ，ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅａｎｄｔｈｅｔ憎ｎｓｃｅｎｄｅｎｔａｌ；ｏｎｔｈｅａｓｐｅｃｔｏｆｅｐｉｓｔｅｍｏｌｏｇ弘ｔｈｉｓｅｓｓａｙｓｙｓｔｅｍａ“ｃａＩｌｙｒｅｓｅａｌ℃ｈｅｓｔ’ａｓｉｃｉｓｓｕｅｓｓｕｃｈａｓｃａｕｓａｌｄｉｌｌ毫ｒｅｎｔｕ鞋ｄｅｆｓｔａｎｄｉＨｇｏｆｓｅⅡｓｉｂｌｅｗｏｒｌｄａｎｄｉｎｔｅＩＩｉ幽ｂＩｅｗｏｒｌｄ；０ｎｔｈｅａｓｐｅｃｔｏｆｏｎｔｏＩｏｇｙ，ｃａｕ姗ｔｉｏｎｍａｉⅡＩｙｅｍｂｏｄｉｅＳｏｎｔｈｅｉｓｓｕｅｓｏｆｃ—ｔｉｃｉｚｉｎｇｔｏａ曙ｕｍｅｎｔｆｏｒｔｈｅｅｘｉｓｔｅｎｃｅｏｆＧｏｄａｎｄｒｅＩａｔｉｏｎｂｅｔｗｅｅｎｆｈｅｄｏｍａｎｄｎｅｃｅＳｓｊｑ．Ｂ０ｔｈＨＨｍｅａｎｄＫａＨｔｄｅｎｙｔｌＩｅａｒｇｕｍｅｎｔｆｏｒｔｈｅｅｘｉｓｔｅｎｃｅ０ｆＧｏｄ（ｂｕｔ勋ｎｔｍａｋｅｓｔｈｅＧｏｄｂａｃｋｉｎｐ瑚ｃｔｉｃａ＿ｍｓｏｎ）．０ｎｔｈｅｉｓｓｕｅｏｆｆｒｅｅｄｏｍａｎｄｎｅｃｅｓｓｉｔｙ，Ｈｕｍｅｍａｌ∞ｓｎａｔｕｒａＩａｐｐｅａｎⅡｃｅａｎｄｎｏｒｍａＩａｐｐ蛆ｒａｎｃｅｐ矗ｎｃｉｐＩｅｓｔｈｅｓａｍｅ，ｂｕｔＫａｎｔｓｔｒｉｃｔＩｙｄｉｓｔｉｎｇＩｌｉｓｈｅｓｔｈｅｆｉｅＩｄｏｒａｐｐｅａｒａｎｃｅａｎｄｍｏ髓Ｉｉｔｙ．Ｋ■ｎｔ’ｓｏｐｉｎｉｏｎｏｎｃａｕ强ｕｔｙ＇ｗｈｉｃｈｉｓｅ艉ｃ把ｄｂｙＨｕｍｅ’ｓｏｐｉｎｉｏｎｏｎｃａｕｓａＵｔｙｈａｓｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄｉｔ’ｓｕｎｉｑ雌ｔｈ∞ｒｅｔｉｃｓｙｓｔｅｍ，ｐｕｔｆｏｒｃｅｉｔ≮ｎ∽ｅｌ∞ａｃｅｐｔ５８ｎｄｍｏｄｅｏｆｔｈｉｎｌ‘ｉｎ舀ｒ８；ｓｅｄｈ锄哇ａｎｂｅｉｎｇＳ’ｓｔａｔｕｓｏｆｍａｉｎｂｏｄｙ＇ｅｍｐｈａｓｉｚｅｄｐｅｏｐＩｅ’ｓｉｎｉｔｉａｔｉＶｅａｎｄｆｌｏｕｎｄｏｕｔａｂｌＩａｎｄｎｅｗｗａｙｏｎｔｈｅｐｒｏｄｕｃｉｎｇｏｆＭａｒｘｊｓｔｏｐｉｎｉｏｎｏｎｆ妇ｄｏｍｏｆｐｒａｃｔｉｃａｌｃａｔｅｇｏ啊２第一章体谟、康德因果鼹产生的历史背景导言休谟从极端经验论原则出发对形而上学（前体谟的形而上学）所作的批判闻名于西方哲学史，而形而上学最终确立于亚里士多德的哲学牛，亚里士多德在《工具论》中认为实体就是种、类和个体事物，并认为个体事物是第一实体。

休谟、康德因果观之比较论比较休谟与康德因果观休谟和康德是西方哲学史上两位著名的思想家，他们对于因果关系都有自己不同的观点。

本文将围绕这一主题，对休谟和康德的因果观进行比较，并通过五个具体的例子来论证两位思想家的观点。

休谟因果观以经验为基础，认为所有的知识都来源于感官经验。

他认为，我们对因果关系的认识实际上是对经验事实的一种归纳总结，也就是说我们通过经验认识到某些事件总是伴随着其他事件的发生，从而建立了两个事件之间因果关系的概念。

但他也指出，我们无法通过直接经验来认识因果关系本身，只有通过归纳推理，从众多的经验中总结出普遍性的因果关系。

康德因果观则是建立在“先验性知识”的基础上。

康德认为，因果关系不是简单的经验事实，而是人类思维所固有的一种先天的、本质上的结构。

而这种结构正是我们理解事物之间联系的基础。

对于康德来说，因果关系是一种绝对必然的结构，不是经验的结果，不受经验的改变而改变，也不受个体的主观意识所干扰。

那么，两位思想家之间的差异在哪里呢？休谟认为因果关系建立在经验的基础之上，康德却认为因果关系的基础在于先验性知识。

因此，两人对于因果关系的本质及认识方法上的差异是显而易见的。

接下来，我们将通过五个例子来证明两位思想家对因果关系的不同看法。

1. 海里的鱼群我们可以观察到，海中每天都会有鱼群出现，并且它们总是有规律的运动，有些鱼作为领头，有些鱼则紧随其后。

根据休谟的理论，我们可以总结出，两个事件之间的因果关系是基于经验而建立的。

那么，我们可以通过观察鱼群的行为，总结出它们之间的因果关系：领头鱼的运动引领了后面的鱼群跟随。

而康德则会认为，我们对于这一因果关系的认知不是基于经验得出的，而是固有于我们先天的知识结构中的“必然联系”原则。

2. 左手与右手我们每个人的身体都有左右之分。

在我们的日常生活中，我们会不自觉地左右开弓，经常使用左手或右手。

那么，这种左右之间的关系，是休谟认为的经验认识还是康德所谓的先验性认识？休谟会认为这种认识是基于经验得来的，因为我们经常使用右手，因此“右手使用频率高于左手”这一认识，通常是通过观察事实得出的。

休谟与康德的因果观比较作者：支钰如来源：《湖北函授大学学报》2011年第01期[摘要]本文系统阐述了休谟和康德的因果观，以及两者之间的联系和区别，指出休谟将因果关系建立于心理习惯之上，康德将因果关系建立于先天认识结构（时空、范畴）之上，认为因果关系是先验范畴运用于直观中呈现的感性经验材料的结果，康德的因果观受到休谟的极大影响，两者之间既存在联系又存在区别。

[关键词]休谟；康德；因果关系[中图分类号]I06[文献标识码] A [文章编号]1671-5918(2011)01-0147-02doi：10.3969/j.issn.1671-5918.2011.01.074[本刊网址]http：//休谟哲学在西方哲学史上占有十分重要的地位，它不但作为西方哲学发展过程中的一个环节，起着承上启下的重要作用，而且以其深刻的思想极大影响着康德哲学。

休谟的因果观是休谟哲学中的闪光点，它将康德从独断论的迷梦中惊醒，促使康德重新思考知识的普遍性根据。

一、休谟的因果观休谟关于因果关系问题的讨论是从知识的分类开始的。

在休谟看来，知识的全部对象可以分为两类：一类是观念间的关系（Relations of Ideas），一类是实际的事情（Matters of Fact）。

针对关于实际事情的推论，休谟依次提出了三个问题，并进行了分析和回答。

第一个问题是，我们关于实际事情的推论，其本性是什么？休谟的回答是因果关系。

因为我们的推论总是假定在现在的事实和要推出的事实之间必然有一种联系，否则推论就是任意的，这种联系只能是因果关系。

“能够引导我们超出我们记忆和感官的直接印象以外的对象间的唯一联系或关系，就是因果关系；因为这是可以作为我们从一个对象推到另一个对象的正确推断的基础的唯一关系”，因此，关于实际事情的一切推论都是建立在因果关系的基础之上的。

第二个问题是，我们关于实际事情的推论和结论，其基础何在？休谟的回答是经验。

一个人即使拥有很强的理性，他在遇到一个新的事物时，纵然极其详尽地考察它，也不能从它身上发现出原因和结果及其关系。

浅析休谟因果问题摘要休谟作为经验主义的集大成者，他把从培根、洛克以来的经验主义理论加以极端化，对形而上学问题进行了批判。

他的分析主要集中在知识领域，休谟认为因果关系的基础是人的习惯性联想。

休谟继承了英国经验论的传统，但他不满足于洛克和贝克莱。

他认为，既然人所认识的是自己的印象，那就无权断定物质实体或精神实体的存在，感觉或印象并不提供外界事物存在的根据，我们对于外界事物也没有直接的经验。

既然已经肯定一切认识都来自经验，那就只能得出结论，我们所能认识的只是经验现象，而一切超出经验现象的东西是否存在，我们一点也不知道。

休谟认为，应该拒斥一切超验的形而上学问题和实体。

在因果关系上，他认为，既不存在绝对必然的形而上学的因果关系，也不存在普遍有效的事实因果关系。

关键词：休谟因果观习惯联想一、休谟对传统因果观念的诘难对于休谟的整个哲学体系而言，因果关系理论占有核心地位。

休谟的哲学认识论中最有价值的部分是他的因果关系理论，或者根据他的划分，就是关于或然性知识的学说。

在西方哲学史上自亚里士多德以来对因果关系理论第一个做详细论证的哲学家就是休谟。

休谟关于因果关系问题的讨论是从知识的分类开始的。

休谟将人类知识分为两类:一类是具有直观和演绎确定性的知识或称“观念的关系”方面的知识;另一类是以经验推理为特征的或然性知识，或称“实际的事实”方面的知识。

他把经验论哲学贯彻到底，一方面反复强调人们关于因果关系的知识，在任何情况下都不是由先验的推论得来的，而是凭借于经验得来的；另一方面因果关系的知识又是怎样在经验的基础上产生的，人们又是凭什么把经验过的事情扩展到未经验过的事情呢?由因推果还是由果推因呢?休谟的回答是：因果关系只不过是思想中的习惯性联想。

英国经验论者从培根一直到洛克都把因果规律看做是必然的。

培根对于由经验归纳所获得的知识的真理是坚信不移的，洛克持相同的观点，认为凡事必有原因，这是为我们的经验所证实的。

在经验观察中我们根本得不到原因与结果这种产生与被产生的关系。

休谟,康德因果观之比较
近代哲学史上，康德和休谟这两位哲学家的思想和理论，一直以来都是许多高等学校的必修课程之一，他们在当代哲学研究中极其重要。

因为它们使我们能够更准确地理解世界上发生的事情，从而更加清楚地知道自己在这个世界上是什么样子。

在这篇文章中，我将比较休谟和康德之间因果观的异同点。

首先，康德和休谟在因果观方面有一些共性：他们都认为因果性的事物是世界的基本组成部分。

康德认为，因果性是世界的秩序的主导原则，由此确定了实体之间的关系，使得世界充满活力。

他认为，世界的实体之间的关系是因果的，也就是说，不同的实体可以产生不同的结果。

休谟也曾在许多文章中提到过因果性，他认为因果性可以追溯到早期自然现象，为不同实体之间的关系提供一种理论基础。

但是，康德和休谟之间的因果观有所不同。

康德将因果性视为实体之间的联系，认为它们是特定的实体之间的关系，但休谟认为因果性是一种潜在的、抽象的过程，它适用于任何实体间的关系。

另外，他们的理论也有一点不同，康德认为因果性是一种自然的过程，而休谟认为因果性是一种无意识的过程，它取决于人们的思考和行为。

总之，康德和休谟之间在因果观方面有一些重要的相似点，但也有一些重要的差异。

两位哲学家在因果观方面的观点，为我们更好地理解世界放置理论基础，使我们能够在每一个情况下更准确地处理所面临问题。

因此，对康德和休谟因果观的比较极其重要，不仅对哲学研究者有益，而且对其它领域的研究者也有益处。

休谟与康德的认识论之比较休谟和康德是世界哲学史上两个颇具影响力的思想家，他们都生活在18世纪时期，但他们在认识论方面有着各自独特的见解和观点。

休谟认为，人类的认知能力穷限于感性经验，而康德则认为，人类的认知能力可以通过纯粹理性达到超越经验的认识。

本文将对休谟与康德的认识论之比较展开探讨，并举出5个例子来证明。

第一，关于知觉与经验休谟认为，人类只能通过感性经验来获得知识，即我们从经验中获取知识，并且所有的知识都来自于我们的感官体验。

休谟将人类的认知能力分为两类，即印象和理念。

印象是我们感知到的直接印象，比如视觉、听觉、味觉等。

而理念是由印象构建而成的，是我们从印象中提炼出来的抽象概念。

康德则认为，虽然人类获得知识的过程必须依赖感性经验，但是人类的概念和判断是超越感官经验的。

康德认为，人类在经验中获得感性直觉，但是必须通过纯粹理性的反思来建立概念和判断。

康德主张人类的思维能力是超越经验的，只有通过纯粹理性才能获得真正的认识。

第二，关于因果关系的问题休谟认为，人类无法通过感觉经验来证明因果关系的确定性。

休谟认为，我们只能通过派生规律来描述经验，但是这种描述只能表达在我们有经验的情况下的常规性，无法准确描述因果关系的本质。

所以，休谟认为，我们无法建立因果关系的确定性，因为我们无法通过经验描述因果关系的必然性。

而康德则认为，因果关系是心智先验的范畴，是我们对世界的理解方式。

康德认为，人类必须基于思维范畴来理解经验，而因果关系是这些范畴之一。

因此，康德认为，我们能够建立因果关系的确定性，因为它是我们对世界的理解方式之一。

第三，关于对外部世界的认知休谟认为，我们不能确定外部世界是否确实存在。

休谟认为，我们无法从我们的经验中推断出世界是否真实存在。

所有的经验都只是我们有关外部世界的感官经验的复制。

因此，休谟认为，我们无法确定外部世界是否真实存在。

而康德则主张，即使我们无法直接认识外部世界，我们仍然可以通过对经验进行分析来推断出外部世界。

18. 客观因果存在吗？康德、休谟和亚里士多德神仙吵架.mp3非常开心的和大家继续来探讨用得上的哲学这个话题。

今天我们这一集的内容是要讨论一下因果关系的本质，我们前面讨论了很多都是和归纳有关，但是讨论到归纳的时候，他经常会牵涉到英国，这就像一个硬币的两面，你说了归纳就要说因果，正确的判断因果关系，对于我们的日常的生活工作可以说是有很大的作用的。

我们看到了一个现象，它必然是某些现象所导致的结果，在经验的层面上，我们就要对世界中所发生的各个事件之间的关系进行梳理，特别需要因果关系来帮助我们。

因果关系为什么能够在经验层面上帮助我们呢？比如有很多事情是我们希望发生的，有很多事情是我们不希望发生的，那么为了使得有些我们希望的事情发生，我们就要了解哪些原因能够导致它发生。

对于那些我们不希望它发生的事情来说，我们要在经验层面上决定哪些原因不会导致它发生，而要了解所有这些信息，我们就要知道事件之间的因果的联系，所以在经验之理的层面上，我们要把捉的具体的一个信息往往是以因果关系的形式出现，我们怎么样在因果关系的探求中寻找非常抽象的因果规律的表述，这都是因果关系的不同层面。

这一集我们主要是从比较抽象的哲学的层面上来讨论因果关系的本质，后面的内容都是建立在本级的讨论的基础之上的。

首先我要给出的观点是，不管因果是什么，对于因果问题的讨论，它也肯定是在经验治理的层面上，他为什么也是处在经验的层面上的？我要讲讲这个道理。

那么讲到这一点，有一个要混淆的问题就要处理一下了。

讲到因果，我们经常使用的句型是因为什么发生了，所以什么发生？但是稍微一转换也可以把它变成。

如果什么发生了，那么什么发生？如果把它转换成如果那么这样的句型的话，那么很显然这就牵涉到了逻辑之理。

既然因果的道理是可以用如果那么来表达的，为什么因果的道理不能够在逻辑的层面上来讨论，我就给出个答案了，是不能的。

而且理由是很清楚的。

这个理由就是尽管所有的因果关系都可以通过，如果那么这样的句型来加以表达，但是很多的如果那么的句子未必就一定是因果关系的表达，举出两个句子之间的一个对比，就足以说明这一点。