觉悟_论康德对休谟因果论的回应_林燕丽

休谟,康德因果观之比较
休谟（ImmanuelKant，1724-1804）是德国哲学家，他的哲学思想影响了大量的思想家以及全球的哲学学科，他的因果观也是其中的一部分，因果观的论证对当代哲学学科的形成有着重要的意义。

休谟的因果观与康德（Kant，1724-1804）的因果观存在着一定的相似之处，而又存在着一定的差异。

本文分析休谟与康德因果观之间的异同。

首先，休谟与康德因果观中都存在着因果关系，即原则性的关系，它们都把因果关系作为一个基本的认识原理，例如休谟的因果论，它强调因果关系是认识过程的基础，而康德的因果论，认为因果关系是认识过程中最重要和直接的认识原则，因此这两个哲学家在因果观上有一定的共同之处。

其次，休谟与康德因果观之间也有一定的不同。

首先，就因果关系而言，休谟强调因果关系是一种原则性的关系，而康德则认为，因果关系是一种无限的联系，是一种永恒而又不可撼动的存在；其次，就主体的认识方式而言，休谟认为，人的认识活动都是因果关系的产物，而康德则强调，人的认识活动是一种非因果关系的活动，它以原则的形式出现。

综上所述，休谟与康德因果观有一定的相似之处，但也存在着一定的差异。

休谟的因果论在当代哲学学科中发挥着重要的作用，而康德的因果论也是当代哲学学科形成的重要基础，他们的因果观提供了哲学思想形成过程中关键的支撑。

- 1 -。

浅析休谟因果关系理论休谟是18世纪英国著名哲学家、思想家，他的因果关系理论对西方哲学产生了深远的影响。

对于休谟的因果关系理论进行深入的分析和探讨，不仅有助于理解休谟的思想，还能够为我们对事物运动和发展规律的认识提供新的启发和思考。

我们需要了解休谟的因果关系理论的基本内容。

休谟认为，人类对于因果关系的理解是建立在经验基础之上，而经验来源于感觉和感知。

在《人类理性的研究》一书中，休谟提出了对因果关系的三大关键观点：首先是关于因果关系的存在形式问题。

休谟认为，因果关系并非是一种实在的存在，而是人类根据经验习得的一种习惯性的联想。

其次是关于因果关系的知识来源问题。

休谟指出，人们对于因果关系的认知是基于经验而得出的，并没有理性的根据。

最后是关于因果关系的确定性问题。

休谟认为，因果关系并非具有绝对的必然性，而是一种概率性的关联。

接下来，我们需要分析休谟的因果关系理论的定位和意义。

休谟的因果关系理论实际上是对传统因果观念的一种批判和否定。

传统的因果观念认为，世界上存在着一种绝对的必然性，所有的事物运动和变化都是按照固定的规律进行的。

而休谟则提出，因果关系只是一种经验习得的习惯性联想，并不具有绝对的必然性。

这种观点对于观照事物的运动和发展规律提出了挑战，也对知识的产生和发展提出了新的思考。

休谟的因果关系理论实际上是在为后来的经验主义哲学和概率统计学的产生提供了重要的思想基础，也为科学研究方法的变革和发展提供了重要的启示。

我们还需要分析休谟因果关系理论的局限性和争议。

休谟的因果关系理论在一定程度上是一种极端的经验主义观点，它否定了理性对于知识产生的作用，也否定了因果关系的绝对必然性。

这种观点在一定程度上是片面的，它忽视了理性和经验的统一性。

休谟的因果关系理论也受到了许多哲学家和科学家的批评和质疑，他们认为，休谟的观点忽视了因果关系的客观存在和绝对必然性，也忽视了理性对于认识的重要性。

我们需要探讨休谟因果关系理论对我们的启示和影响。

浅析康德的先天综合判断对休谟怀疑论的回应作者：李亚非来源：《卷宗》2015年第12期摘要：对于康德而言，休谟最重要的贡献莫过于以怀疑论的态度来对抗一切有关物质实体和精神实体的断言。

休谟的怀疑论是从认识论切入的，通过将经验主义的原则贯彻到底，他将实体排除在认识之外，把知识归结为一堆主观的知觉和印象，而将经验知识背后的因果关系归结为主观心理上的习惯性联想。

面对休谟的怀疑论，传统的知识大厦以及作为这些知识根基的传统形而上学都趋于崩溃。

康德的先天综合判断正是在这种情形下提出的，以之来应对休谟的怀疑论。

这种回应是康德批判哲学的起点。

它是否有力，以及是如何回应的，是我们理解康德批判哲学的关键，值得我们去深思和学习。

关键词：怀疑论；先天综合判断；经验；形而上学康德承认休谟对他的巨大影响，他曾写道：“就是休谟的提示在多年以前首先打破了我的教条主义的迷梦，并且在我对思辨哲学的研究上给我指出来一个完全不同的方向。

”休谟对传统形而上学的批判是从认识论开始的，通过对人的认识能力的考察，他在现象界和本体界之间划了一道不可逾越的鸿沟。

在现象界，他认为人们得到的只是知觉，而对于本体界人们却一无所知。

正因为如此。

康德认为，要抵制休谟的怀疑论、重建科学的形而上学，也必须从认识论开始，先对人的认识能力进行一番考察，对纯粹理性的能力和界限进行批判。

由此他提出了先天综合判断作为对休谟怀疑论的有力回应，并以此建立起他的批判哲学，进而使科学的形而上学成为可能。

唯理论与经验论是近代西方哲学的两大思潮。

我们知道近代哲学的中心问题是认识论问题，这与当时自然科学的蓬勃发展有关。

它使理性客观上成为促进科学发展和追求经世致用的工具，唯理论和经验论就是工具理性在认识论上的不同反映。

唯理论以数学为知识的模型，强调知识的必然性和准确性。

他们把天赋观念作为知识的起点，把必然真理作为知识的目标，把观念的内在标准作为真理的标准；而与之相对，经验论把实验科学作为知识的模型，强调知识的偶然性和推陈出新。

试析康德对休谟问题的回答
张梦芹
【期刊名称】《湖北工程学院学报》
【年(卷),期】2018(038)005
【摘要】作为西方近代哲学史上最重要的哲学家之一,休谟为西方哲学的发展作出了巨大的贡献,尤其是他的\"休谟问题\"更是直接影响了后世好几代哲学家的思想,特别是康德的哲学思想,在一定程度上甚至可以说康德哲学是为回答\"休谟问题\"而展开的.康德将休谟问题视为因果问题,认为休谟的怀疑主义不仅否定了理性建构普遍必然性知识的能力,直接摧毁了形而上学的根基,而且以因果关系为切入点的怀疑将普遍必然性的知识建立在习惯性联想上,也使自然科学知识的根基发生了动摇.为了重建形而上学,挽救自然科学知识的危机,康德通过\"哥白尼革命\"从先天综合判断入手构建了一个完整的认识论体系,试图解决休谟问题.
【总页数】6页(P42-47)
【作者】张梦芹
【作者单位】武汉大学哲学学院 ,湖北武汉430072
【正文语种】中文
【中图分类】B516.31
【相关文献】
1.卢梭的问题康德的回答——重思康德先验伦理学的动机 [J], 张盾;田冠浩
2.休谟问题:归纳推导的逻辑依据是什么——从"康德的休谟问题"谈起 [J], 蒋昭阳
3.试析康德对休谟问题的回答 [J], 张梦芹
4.试析康德对休谟问题的解答 [J], 温倩
5.试析康德对休谟问题的解答 [J], 温倩
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

试论休谟、康德的因果性问题摘要：因果性问题一直以来都是西方哲学界争论不休的话题，无可否认，休谟对因果关系的讨论对康德哲学有着极为重要的影响，也可以说，康德的批判哲学即是建立在休谟的因果性问题基础上，所以梳理出二者论证因果关系的过程，将对理解因果性问题的核心争论点大有帮助。

本文第一节介绍并分析了休谟的因果观。

休谟从经验论角度对因果性问题进行了细致分析，并提出了哲学史上著名的“休谟问题”。

第二节主要论述了康德对“休谟问题”的回应。

康德通过论证“先天综合判断何以可能”，提出“人为自然立法”来回应“休谟问题”。

第三部分就因果性问题，尝试对两位先哲的论证过程进行了简要的总结。

关键词：休谟；康德；因果关系一、休谟关于因果性问题的论证在休谟看来，因果关系的建立过程是这样的，起先我们知觉到两个观念相继出现在一个相同的空间当中，那么我们将会约定俗成地按照出现的顺序将先发生的称作原因，后产生的称为结果。

这种建立在经验基础上，并通过想象进而形成一种连续、确定、统一的关系，休谟称为因果关系。

洛克将经验的对象称为观念，休谟则称其为知觉，知觉是知识的基本组成部分，这其中包含感觉、思维、情感等人体意识活动。

知觉又被一分为两类，分别是印象和观念，印象是首次出现于我们灵魂中的所有强烈的感觉、情感和情感；印象又被分一分为两类，感觉印象和反省印象，前者是由于我们所不知道的原因导致我们心中产生了它；后者即是从前者中分有出来的。

观念则是印象的摹写，即是对当下印象的想象或回忆，当理智对感觉印象进行思考时，我们便会分辨出哪些是生动活泼的，哪些是沉闷滞后的。

所以，印象和观念的区别没有质的区分，仅仅是强烈、生动程度的不同体现。

由以上概念性的区分我们可以总结出休谟的两条经验论原则。

一、印象在先原则，即一切知识来源于感觉、情感、思维等意识活动；二、想象自由原则，观念虽然是由印象产生的，但在人的心中可以自由组合出印象中原本不存在的东西（无论有多么荒谬但都可以在印象中找到相应的依据）。

康德如何解决休谟问题，因果性是否存在？⼀．因果问题还是归纳问题？在哲学史当中，对休谟问题具有着两种不同的⽅向，第⼀种是把休谟问题理解为因果问题，第⼆种就是把它理解为归纳问题，⽽另有⼀些⼈⼜把休谟问题理解为因果问题加上归纳问题。

在哲学史上，绝⼤多数的哲学家都把休谟问题界定为归纳推理的有效性问题，具体表述就是在归纳推理当中对于已经观察到的事实到未观察到的事实的推论，我们有什么恰当的证据去证明其中的关联。

康德还有其他的⼀些相关的论述：例如我们有什么理由从个别事例观察出普遍性的结论从单称判断到全称判断的推论该如何证明？波普尔曾经将归纳休谟问题概括为“归纳推理是否得到证明或者在什么条件下能够得到证明”的休谟问题，并且波普尔也是第⼀个将休谟问题认为是归纳问题的哲学家。

罗素指出休谟的论证所证明的是“归纳是⼀个独⽴的逻辑原理，从其他的逻辑原理⽆法推出”，也持有的是归纳问题的观点。

在哲学史上，例如穆勒、卡尔纳普、莱⾟巴哈等，都是把休谟问题理解为归纳问题。

⽽在我国，例如冯契先⽣也认为休谟问题是“归纳推理是否正确，或者是在什么条件下正确”的问题。

⽽另⼀些哲学家则将休谟问题直接理解为因果问题，这其中就以康德为代表。

在最初引进休谟问题时，康德就是把它当作因果性的认识地位问题来处理，然后把休谟问题直接深⼊到综合命题，可否是先天有效的这⼀休谟问题上，把整个的因果性的原则看作是最重要的先天有效的原则，并且指出休谟的哲学体系主要就是从因果连接概念出发。

休谟雕像⽽康德的先验认识论也是在回答休谟问题上提出的，康德曾⾔，“我坦率的承认就是休谟的提⽰，在多年以前⾸先打破了我教条主义的迷梦，并且在我对思辨哲学的研究上给我指出了⼀个完全不同的⽅向”。

⽽在国内，将休谟问题理解为因果问题的也有⼀些⼈。

他们认为因果问题是关于因果的必然性的问题，因此是⼀个认识论问题，⽽归纳问题是归纳推理可靠性的问题，主要是逻辑学或者⽅法论上的休谟问题。

第三种，以我国学者张志林教授在80年代所写的《因果观念和休谟问题》⼀书中，对这⼀问题提出了新的解释，即休谟问题具有着两种相互联系的表述形式。

浅析休谟因果关系理论休谟（David Hume）是18世纪苏格兰的哲学家，被誉为“西方哲学史上最伟大的自然主义者之一”。

他的理论影响了很多后来的哲学家和科学家，尤其是在认识论和伦理学领域。

休谟的因果关系理论对于后世哲学的发展具有重要的影响。

本文将从不同角度对休谟的因果关系理论进行浅析。

一、休谟的因果关系观点休谟的因果关系理论是他整个哲学体系的核心思想之一。

从休谟的角度来看，因果关系是我们从经验中得到的，即我们观察到两个事件发生在一起的经验，并由此得出它们之间存在着因果关系。

休谟认为，我们并不能凭借纯粹的理性来得出因果关系的存在，因为我们并不能通过理性推理来证明因果关系的存在。

据此，他提出了“因果关系的问题”：即我们如何知道观察到的因果关系是真实存在的？对此，休谟提出了“习惯”这一观点。

他认为，我们习惯性地相信两个事件之间存在因果关系，这种习惯是源于我们从经验中观察到的重复发生的现象，而并非是由理性所确认。

休谟认为因果关系并非是存在于事物本身，而是存在于我们的习惯中。

针对休谟的因果关系理论，有人对其提出了批评和质疑。

最显著的批评之一是关于休谟对因果关系的理解是否正确。

一些批评者认为，休谟的因果关系理论过于基于经验而忽视了理性的重要性。

他们认为，尽管我们不能凭借纯粹的理性来证明因果关系的存在，但这并不意味着因果关系完全不存在于事物自身。

相反，因果关系应该是存在于事物之间的固有联系，而非只是我们的习惯或经验。

休谟的因果关系理论也引起了一些哲学家对认识论的质疑。

他们认为，如果我们不能凭借理性来认识因果关系，那么我们是否能够透彻地了解世界？这一问题也涉及到对知识的本质和获取方式的讨论，而休谟的因果关系理论对这一问题并没有给出很好的解答。

尽管休谟的因果关系理论存在着一些局限性，但从另一方面来看，它也为后世的哲学、科学研究和认识论提供了一些有益的启示。

休谟的因果关系理论强调了经验的重要性。

他认为，我们对世界的认识应该建立在我们的感觉和经验之上，而不是纯粹的理性推理。

康德解决休谟问题的方法及问题好吧，咱们来聊聊康德和休谟之间的那点儿事。

大家都知道，休谟是个非常聪明的家伙，他总是对因果关系有自己的看法。

哎，听说过“因果关系”吧？就是一个东西发生之后，另一个东西紧接着发生，这就像吃了一口冰淇淋，立马感觉到凉爽，没错吧？休谟对这个问题特别感兴趣，他认为我们根本不能真正知道因果关系是什么，只是因为我们习惯了看到一件事发生后，另一件事紧接着发生，才会觉得它们有关系。

嗯，有点道理对吧？这就像是你每次一到冬天就会穿上厚衣服，没穿就冷得像冰块。

可是康德可不这么想，他说休谟的观点太悲观了。

他觉得，咱们得有点儿信心啊，因果关系不是光靠观察就能得出的。

康德的观点有点像是在说，嘿，伙计，咱们得有个框架，有个系统来理解世界。

就像玩乐高一样，光有零件没个说明书，怎么拼啊？康德就试图给这个拼图找个说明书。

他提出，人的思维方式决定了我们如何理解世界，换句话说，我们的脑袋里有一套系统，在帮助我们把这些信息整理得井井有条。

康德说，我们的心灵就像一个小工具箱，里面装着各种各样的工具。

比如说，时间、空间和因果关系这些工具，帮我们去理解现实世界。

如果没有这些工具，我们根本没法把事情弄明白，生活就像是一团乱麻，怎么也理不清。

这一点儿倒是挺有意思的，康德的这个比喻简直太形象了，就像你想钉钉子却没有锤子，结果只能愁眉苦脸。

再说说康德的“先验”理论，听着有点儿复杂，但其实不难。

简单来说，就是他认为有些知识是我们生来就有的，像是自带的功能。

就像手机一开机就有的那些应用，咱们不需要再去下载。

这种知识帮助我们理解周围的世界，就像鱼在水里游泳一样，根本意识不到水的存在。

而休谟则觉得，所有的知识都是来自于经验，咱们没法跳出经验的框框。

这就好比你在厨房里做饭，如果从来没见过人做饭，你就不知道怎么切菜、炒菜，结果只能吃土豆泥。

所以休谟的观点有点像是在说，咱们的生活就是一场不断试错的实验，每次尝试都是在积累经验。

这就像是走路，跌跌撞撞，摔了一跤才知道路面不平。

休谟,康德因果观之比较
近代哲学史上，康德和休谟这两位哲学家的思想和理论，一直以来都是许多高等学校的必修课程之一，他们在当代哲学研究中极其重要。

因为它们使我们能够更准确地理解世界上发生的事情，从而更加清楚地知道自己在这个世界上是什么样子。

在这篇文章中，我将比较休谟和康德之间因果观的异同点。

首先，康德和休谟在因果观方面有一些共性：他们都认为因果性的事物是世界的基本组成部分。

康德认为，因果性是世界的秩序的主导原则，由此确定了实体之间的关系，使得世界充满活力。

他认为，世界的实体之间的关系是因果的，也就是说，不同的实体可以产生不同的结果。

休谟也曾在许多文章中提到过因果性，他认为因果性可以追溯到早期自然现象，为不同实体之间的关系提供一种理论基础。

但是，康德和休谟之间的因果观有所不同。

康德将因果性视为实体之间的联系，认为它们是特定的实体之间的关系，但休谟认为因果性是一种潜在的、抽象的过程，它适用于任何实体间的关系。

另外，他们的理论也有一点不同，康德认为因果性是一种自然的过程，而休谟认为因果性是一种无意识的过程，它取决于人们的思考和行为。

总之，康德和休谟之间在因果观方面有一些重要的相似点，但也有一些重要的差异。

两位哲学家在因果观方面的观点，为我们更好地理解世界放置理论基础，使我们能够在每一个情况下更准确地处理所面临问题。

因此，对康德和休谟因果观的比较极其重要，不仅对哲学研究者有益，而且对其它领域的研究者也有益处。

第32卷第2期喀什师范学院学报V ol.32No.2 2011年3月Jour nal of K ashgar T eachers College M ar.2011评康德对 休谟问题 的回应韩文书(喀什师范学院思政部,新疆喀什844008)摘 要:大卫 休谟作为极端的经验论者,认为因果联系和归纳推理既不是唯理论所谓的不证自明,也不是从经验中获得,而是习惯性联想的产物,这就是历史上著名的 休谟问题 。

休谟对因果推理的合理怀疑动摇了西方科学知识的理论基础,为了维护科学知识的权威和建立自己的批判哲学体系,康德以先天综合判断如何可能来回应 休谟问题 。

尽管康德对 休谟问题 的解决必定会存在不足,但其对 休谟问题 独特的解决方式及在推动西方认识论发展,特别是关于主体能动性思想发展方面还是起着十分重要的作用的。

关键词:休谟问题;唯理论;经验论;主体能动性中图分类号:B029 文献标识码:A 文章编号:1006 432X(2011)02 0013 04一、 休谟问题(一) 休谟问题 产生的时代背景文艺复兴后的欧洲逐渐形成了两大对立的理性派哲学思潮;一派由笛卡尔最早创立,并经过斯宾诺莎、莱布尼茨到沃尔夫最终发展成为一个体系的大陆唯理论。

其主要观点是崇尚绝对理智的力量,认为一切知识都是天赋的,人心中本来就存在一些不证自明的先验观念,我们凭这些先验观念去把握知识。

另一派则是由弗兰西斯 培根开创的并经过霍布斯、洛克、到贝克莱、休谟等发展而来的经验论。

经验论者认为一切知识都源于感觉经验,知识是后天形成的,是外界作用于人的感官引起的。

二者关于感性知识与理性知识谁是真理,归纳与演绎谁才是获得知识的工具等问题曾进行过长期的争论和公开的论战。

英国的大卫 休谟正是在此背景下提出了 休谟问题 。

(二) 休谟问题 的提出及论证休谟作为经验论者,他从经验论立场出发,认为因果性原理既不是唯理论的不证自明,也不能用唯理论的逻辑方法来证明的,这一原理的提出有其经验论的根源: 我们从来感觉不到因果之间的任何联系,我们只是由于经验到因与果的恒常结合才得到有关这种关系的知识。

开封文化艺术职业学院学报Journal of Kaifeng Vocational College of Culture & Art 2020年12月20日Dec.20 2020第40卷 第12期Vo1.40 No.12doi:10.3969/j.issn.2096-7853.2020.12.003试析康德对休谟问题的解答温　倩（新疆师范大学 马克思主义学院，新疆 乌鲁木齐　830017）摘　要：休谟以因果关系为核心探讨了理性和经验，以经验习惯回答知识中的普遍必然性问题，引发了学界争论。

康德通过哥白尼式革命、论证先天综合判断以及重建知识体系三种方式对休谟问题做出了回应。

康德的回应既有积极意义，又有其局限性。

虽然康德并未真正解决休谟问题，但他的思维范式为后世学者提供了新的哲学路径。

关键词：康德；休谟问题；必然性；先验性中图分类号：B516.31 文献标识码：A 文章编号：2096-7853（2020）12-0008-03一、休谟问题（一）休谟问题产生的时代背景工业革命的成功导致中世纪以来以神权奠基的唯心主义大厦的崩解，唯物主义经验论悄然兴起。

17、18世纪的西方哲学发展关注认识论体系，催生了不同的哲学流派。

唯理论学派和经验论学派之间的争论无休无止：唯理论派否认理性知识来源于经验，将其归结于先天观念；经验论派则将一切知识的产生都指向于人的感觉经验。

两个学派对于真理是感性知识还是理性知识、知识是经验归纳而来还是理性推理而得等问题进行了无休止的争论，休谟问题应运而生。

（二）休谟问题的提出休谟认为，唯理论的方法论不能证明因果关系。

而从经验论的观点来看，他认为人们无法感受到因果之间的任何联系，只能通过因果结合的相关经验来了解这种关系。

宇宙本不存在因果关系，人们多次经历“前后相继”的事件，就形成了习惯性的心理倾向。

习惯是基于对过去经验的重复，而不是新的推论，任何信念都来自习惯。

任何因果关系都不是必然的，它是基于人们的心理习惯，具有主观性和偶然性。

康德对休谟难题的解决方式
康德是德国哲学家，他提出了一种解决休谟难题的方法——他认为我们的认识不是完全被经验所决定的，而是由我们自己的心智活动所塑造的。

下面我将详细解释康德的这个观点。

首先，康德认为我们的经验是通过感觉和知觉得到的，但是这只是事物的外部表象，我们需要通过自己的心智活动来理解这些表象。

他认为我们的心智具有先天的形式，这些形式是固定的、自我制约的，并且是我们理解经验所必需的。

其次，康德认为，我们的理智是可以自我反思和自我规定的。

我们不仅仅是对外部世界的被动接受者，我们可以通过主动思考和反思，来理解和把握这个世界。

我们的理智可以自我规定，我们可以通过这种规定来理解那些不可知的事物。

最后，康德认为，认识的限制不是来自于现实本身，而是来自于我们的认识能力。

我们无法直接认识世界本身，我们只能通过我们自己的主观心智来理解这个世界。

因此，我们的认识是有限的，而且我们永远无法知道世界的本质。

总之，康德认为我们的认识不是完全被外部经验所决定的，而是由我们自己的心智活动所塑造的。

他认为我们的心智具有先天的形式，我们的理智可以自我反思和自我规定，而认识的限制不是来自于现实本身，而是来自于我们的认识能力。

收稿日期：２０２０－０５－２６基金项目：云南省教育厅项目（２０１８ＪＳ８９４）。

作者简介：李子群（１９７８—），男（彝族），云南双柏人，云南大学政府管理学院讲师，哲学博士，主要从事西方近代哲学、美学研究。

康德美学对休谟美学的回应李子群（云南大学政府管理学院，云南昆明６５００９１）摘要：从美学思想演进的逻辑来看，我们可以把康德在《判断力批判》中的一些论述，视为对休谟的回应。

这可以从四个方面来理解：休谟和康德都认为美不仅包含了审美客体的属性，也包含了审美主体的规定，是主客体的统一；休谟和康德都坚持同情说；休谟认为美等于快感，而康德则认为美不等于快感；休谟坚持效用说，注重客体的内容，而康德反对效用说，注重客体的形式。

前两个方面，是康德美学对休谟美学的吸收；后两个方面，是康德美学对休谟美学的批判。

关键词：康德；休谟；美学；吸收；批判中图分类号：Ｂ８３－０６ 文献标识码：Ａ 文章编号：２０９６－７９０Ｘ（２０２１）０１－００８１－０８ＤＯＩ：１０．１９５７６／ｊ．ｉｓｓｎ．２０９６－７９０Ｘ．２０２１．０１．０１４ＴｈｅＲｅｓｐｏｎｓｅｏｆＫａｎｔ’ｓＡｅｓｔｈｅｔｉｃｓｔｏＨｕｍｅ’ｓＡｅｓｔｈｅｔｉｃｓＬｉＺｉｑｕｎ（ＧｏｖｅｒｎｍｅｎｔＭａｎａｇｅｍｅｎｔＣｏｌｌｅｇｅ，ＹｕｎｎａｎＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，ＫｕｎｍｉｎｇＣｉｔｙ，ＹｕｎｎａｎＰｒｏｖｉｎｃｅ，６５００９１）Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｖｉｅｗｅｄｆｒｏｍｔｈｅｌｏｇｉｃｏｆａｅｓｔｈｅｔｉｃｔｈｏｕｇｈｔｅｖｏｌｕｔｉｏｎ，ｗｅｃａｎｒｅｇａｒｄｓｏｍｅｏｆＫａｎｔ’ｓａｒｇｕｍｅｎｔｓｉｎｈｉｓＣｒｉｔｉｑｕｅｏｆＪｕｄｇｍｅｎｔａｓａｒｅｓｐｏｎｓｅｔｏＨｕｍｅ．Ｔｈｉｓｃａｎｂｅｕｎｄｅｒｓｔｏｏｄｆｒｏｍｆｏｕｒａｓｐｅｃｔｓ：ＨｕｍｅａｎｄＫａｎｔａｌｌｂｅｌｉｅｖｅｔｈａｔｂｅａｕｔｙｎｏｔｏｎｌｙｃｏｎｔａｉｎｓｔｈｅａｔｔｒｉｂｕｔｅｏｆａｅｓｔｈｅｔｉｃｏｂｊｅｃｔ，ｂｕｔａｌｓｏｃｏｎｔａｉｎｓｔｈｅｐｒｏｖｉｓｉｏｎｏｆａｅｓｔｈｅｔｉｃｓｕｂｊｅｃｔ，ｓｏｂｅａｕｔｙｉｓｔｈｅｕｎｉｔｙｏｆｓｕｂｊｅｃｔａｎｄｏｂｊｅｃｔ；ＨｕｍｅａｎｄＫａｎｔａｌｌｉｎｓｉｓｔｏｎｔｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆｓｙｍｐａｔｈｙ；Ｈｕｍｅｔｈｉｎｋｓｂｅａｕｔｙｉｓｅｑｕａｌｔｏｐｌｅａｓｕｒｅ，ｗｈｉｌｅＫａｎｔｔｈｉｎｋｓｔｈａｔｂｅａｕｔｙｉｓｎｏｔｅｑｕａｌｔｏｐｌｅａｓｕｒｅ；Ｈｕｍｅｉｎｓｉｓｔｓｏｎｔｈｅｕｔｉｌｉｔｙｔｈｅｏｒｙａｎｄｆｏｃｕｓｅｓｏｎｔｈｅｃｏｎｔｅｎｔｏｆｔｈｅｏｂｊｅｃｔ，ｗｈｉｌｅＫａｎｔｏｐｐｏｓｅｓｔｈｅｕｔｉｌｉｔｙｔｈｅｏｒｙａｎｄｆｏｃｕｓｅｓｏｎｔｈｅｆｏｒｍｏｆｏｂｊｅｃｔ．Ｋａｎｔ’ｓａｅｓｔｈｅｔｉｃｓａｂｓｏｒｂｔｈｅｆｉｒｓｔｔｗｏａｓｐｅｃｔｓｆｒｏｍＨｕｍｅ’ｓａｅｓｔｈｅｔｉｃｓ，ｗｈｉｌｅｔｈｅｌａｓｔｔｗｏａｓｐｅｃｔｓｓｈｏｗＫａｎｔ’ｓｃｒｉｔｉｃｉｓｍｏｆＨｕｍｅ’ｓａｅｓｔｈｅｔｉｃｓ．Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：Ｋａｎｔ；Ｈｕｍｅ；ａｅｓｔｈｅｔｉｃｓ；ａｂｓｏｒｐｔｉｏｎ；ｃｒｉｔｉｃｉｓｍ 康德哲学对近代的经验主义和理性主义两派进行了广泛吸收和深入批判。

【因果范畴的界定及其表现形式】康德因果范畴与休谟怀疑论摘要：本文界定了因果范畴的内涵，即：原因作为他事物根源的要素，引起他事物或现象的产生，结果则受某种事物或现象的作用而产生，是事物或现象之间的这种引起和被引起的关系。

同时谈到了因果范畴在语言中的表现方式，从显现的、有标记的表因果关系的句子和隐性的、无标记的表因果关系的句子进行了分析。

关键词：因果范畴内涵语言表现形式就范畴的特点而言，我们可以将其分为两类，即“元素范畴”和“关系范畴”。

“元素范畴”是通过对象自身的性质来界定的，不需要涉及其他的概念，例如我们根据玫瑰花本身的显著性质可以把“玫瑰花”界定出来。

“关系范畴”的确定则需要依靠事物之间的关系（徐默凡，2004），例如如果没有“父亲、母亲”的概念也就不会有“儿子”的分类，“儿子”是与“父亲、母亲”相对的，“儿子”这个概念更多的不是表现了个体，而是反映了一种关系，因此“儿子”属于“关系范畴”。

因果范畴是对事物之间关系的一种分类，是一种关系范畴。

本文又将因果范畴称为因果关系，下面我们所谈的因果关系和因果范畴的意思相同。

“原因作为他事物根源的要素，引起他事物或现象的产生，结果则受某种事物或现象的作用而产生，事物或现象之间的这种引起和被引起的关系，就是因果关系。

”这种客观世界中存在的自然因果关系反映到语言里就形成了语言里的因果关系。

我们给“因果关系”一个这样的界定：“当某一事物发出的某个动作引起了另一事物的出现或变化，那么它们之间就具有因果关系。

”如“风把树吹倒了”，“风”这一事物产生了“吹”的动作，“树”受到“风吹”的影响而产生“倒了”的变化，“风吹”和“树倒”之间具有引起和被引起的关系，我们将这种关系称为因果关系。

表因果关系的句子一般能通过因果标记词将因果关系显化出来，如果句子没表现因果关系，自然也就不能通过因果标记词使因果关系显化。

例如，“张三把李四打死了”，由于“张三打”和“李四死”之间具有引起和被引起的语义关系，因而可以加因果标记词，使因果关系显化，如“因为张三打，所以李四死了”。

从事实的必然性到逻辑的必然性——简述康德对休谟因果关系问题的解决王天成;张琼【期刊名称】《长春市委党校学报》【年(卷),期】2007(000)006【摘要】休谟认为从经验出发,我们无法得出具有必然性的因果观念.因果关系的客观存在只是心灵的习惯和信念的结果,其结论使得事实的真理完全丧失了必然性的根基.康德首先改变论证思路,不是从事实中寻找因果关系的必然性基础,而是通过证明因果性法则是经验所以可能、因而是认识所以可能的先天条件,从逻辑的角度为因果必然性找到了合法性.从而实现了从事实的必然性向逻辑的必然性的超越.这种论证方法是"自上而下"的,主要表现于其范畴的"客观演绎"中.但康德也并未无视"自下而上"的方法,这主要体现在其"主观演绎"和"原理分析论"中对从感性出发通过先验想像力而构成知识的人心活动的描述中.这两种方法互为补充,使康德较合理地解决了休谟所提出的因果关系的客观性、普遍性问题.【总页数】3页(P9-11)【作者】王天成;张琼【作者单位】吉林大学,哲学社会学院,吉林,长春,130012;吉林大学,哲学社会学院,吉林,长春,130012【正文语种】中文【中图分类】AB516.31【相关文献】1.具体因果关系的必然性：“休谟问题”核心含义分析 [J], 徐冰2.休谟问题:归纳推导的逻辑依据是什么——从"康德的休谟问题"谈起 [J], 蒋昭阳3.因果必然性探析——结合休谟、卡尔纳普因果研究的考察 [J], 姚莉萍;韩卿4.康德对休谟问题的解决及其启示 [J], 刘作5.从"逻辑必然性"到"现实必然性"——正确理解马克思资本主义批判的"两个必然" [J], 胡建东;穆艳杰因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。