灯具外观专利侵权案例

专利律师胡群林代理的灯控台外观专利侵权纠纷二审案胡群林代理的灯控台外观专利侵权纠纷二审案，引起了广泛的关注。

这起案件涉及到一家知名灯具制造商与一家旅馆设备供应商之间的争议，原告声称被告在制造和销售灯控台产品时侵犯了其独特的外观专利权。

首先，我们来看看胡群林代理的灯控台专利的特点。

该专利的外观设计独具匠心，巧妙地结合了实用性和美观性，提供了灯具控制的便利性和用户体验的提升。

外观特征包括流线型曲面、简洁的按钮布局和高质量的材料选择，使得该专利在市场上独树一帜。

然而，被告声称其产品并不侵犯原告的专利权。

他们主张其产品的外观设计与原告的专利存在明显的区别，从而避免了对原告的专利权的侵犯。

此外，被告还提出了其产品在灯具控制领域的创新性和技术先进性，以证明其产品的独特之处。

在二审过程中，胡群林律师认真分析了第一审庭审的相关证据和判决结果，并采取了一系列积极的措施来为原告辩护。

首先，他组织了一支专门的调查团队，对被告的产品进行了详细的比较分析，以找出与原告专利相似的外观特征。

其次，他邀请了专业设计师对两方产品的外观进行评估，以了解其相似性和差异性。

最后，他准备了详尽的案件材料，撰写了精心策划的辩词，并通过一系列强有力的证据和案例，向法庭论证了被告侵权的事实和证据。

胡群林律师的出色表现给予了原告方信心和希望。

他精确而生动地解释了灯控台产品的设计特点，让法官和陪审团能够清晰地理解原告的外观专利权在该领域的独特性和重要性。

此外，他还强调了被告产品的相似之处，并通过积极的回应和反驳，有效地驳斥了被告的主张。

最终，二审法院以胡群林律师代理的灯控台外观专利侵权纠纷案中原告为胜，并认定被告的产品侵犯了原告的专利权。

这一判决为获得外观专利权的企业提供了有力的保护，也为设计创新和知识产权保护在灯具制造领域树立了榜样。

此次二审案件在专利纠纷解决中具有重要的指导意义。

它强调了专利权的保护和尊重，在鼓励创新和保护知识产权方面起到了积极的推动作用。

路灯外观设计专利侵权诉讼若干问题浅析杨子江江苏省宿迁市宿豫区住房和城乡建设局 (223801)【摘要】近年来，路灯实用新型、外观设计专利侵权纠纷频繁发生，一些照明企业由于对知识产权保护意识的淡薄，应对不力，给企业造成了重大的损失。

本文对一起路灯灯头外观设计专利侵权纠纷中涉及的一些常见的法律问题，进行一番分析探讨。

【关键词】保护范围侵权判定设计要部赔偿数额案情摘要广州市A灯具股份有限公司（以下简称A公司）于2003年9月18日，向国家知识产权局专利局提出自行研制的蝴蝶形路灯灯头的外观设计专利申请，并于2004年6月6日获得授权。

2005年4月12日，南京市B照明器材有限公司（以下简称B公司）按中标价与江苏省S市建设局签署XXX路路灯工程合同，合同约定：B公司生产88组10米双臂路灯，灯头为蝴蝶形，施工地点在S市的XXX路，合同价共86万元。

2005年8月28日，A公司发现B公司未经本公司专利许可情况下，生产使用其蝴蝶形路灯灯头，并在S市的XXX路安装88组共176个。

后A公司与B公司就路灯灯头外观设计侵权一事进行协商未果，A公司遂将B公司告上法庭。

请求：1、确认B 公司侵犯了A公司的蝴蝶形灯头外观设计专利；2、判令B公司停止侵犯A公司的专利产品，立即停止制造销售该专利灯头；3判令B公司赔偿A公司遭受的54万元损失；4、B公司承担本案的诉讼费和相关费用。

B 公司答辩：1、蝴蝶形灯头是本公司从其他厂家采购后提供给S市建设局的，而且本公司不知它是侵权产品；2、S市的XXX路安装蝴蝶形灯头与A公司专利产品存在外观设计差异；3、蝴蝶形灯头外观设计侵权与本公司无关，不存在侵权问题，请求驳回A公司的诉讼请求。

另外，B公司在答辩期间向国家知识产权局专利复审委员会，提出对涉案专利无效宣告的申请，请求人民法院中止诉讼。

本案涉及外观设计专利的保护范围、证据保全、侵权判定、诉讼中止、损失赔偿等诸多法律问题，笔者将结合上述案例逐一分析。

第1篇一、案件背景欧普（OPL）公司是一家专注于照明产品研发、生产和销售的高新技术企业。

近年来，随着我国经济的快速发展，照明行业竞争日益激烈。

为了保护自身合法权益，欧普公司积极申请了多项专利，并注重知识产权的保护。

然而，在市场扩张过程中，欧普公司发现其专利产品被多家企业侵权，于是向法院提起诉讼。

二、案件争议焦点1. 专利权的有效性2. 侵权行为的认定3. 侵权赔偿金额的确定三、案件审理过程1. 欧普公司向法院提交了相关证据，包括专利证书、侵权产品实物、市场调查报告等。

2. 侵权企业辩称，其产品与欧普公司的专利产品存在一定差异，不属于侵权行为。

3. 法院组织双方进行证据交换和质证。

4. 法院依法组织鉴定机构对涉案专利产品的技术特征进行鉴定。

5. 法院开庭审理，双方就争议焦点进行辩论。

四、法院判决1. 法院认为，欧普公司所拥有的专利权合法有效，侵权企业未经许可生产、销售与专利产品相同或相近的产品，侵犯了欧普公司的专利权。

2. 法院认定，侵权企业构成侵权行为，判决其立即停止侵权行为，并赔偿欧普公司经济损失。

3. 法院根据侵权行为的性质、侵权产品的数量、侵权企业获利情况等因素，确定了侵权赔偿金额。

五、案件启示1. 企业应重视知识产权保护，加强专利申请和维权意识。

2. 法院在审理知识产权案件时，应严格依法保护知识产权，维护市场公平竞争。

3. 企业在市场竞争中，应尊重他人知识产权，避免侵权行为。

六、案件后续影响1. 案件判决后，侵权企业表示服从判决，停止侵权行为，并赔偿欧普公司经济损失。

2. 欧普公司通过此案维护了自身合法权益，提高了市场竞争力。

3. 案件判决对其他照明企业起到了警示作用，促进了照明行业知识产权保护意识的提高。

4. 案件判决为我国知识产权保护提供了有益借鉴，有助于完善知识产权法律体系。

总结：欧普法律案件是我国照明行业知识产权保护的一起典型案例。

通过此案，我们看到了企业在市场竞争中，知识产权保护的重要性。

外观设计专利组件的侵权判定案例
哇塞，今天咱们来聊聊外观设计专利组件的侵权判定，这可真是个有意思的事儿！
你想想看啊，就好比有人创造了一个超级酷炫的手机外观，那独特的形状、精致的按键布局，简直太赞了！这就是一个外观设计专利嘛。

可要是突然有一天，市场上出现了一个长得几乎一模一样的手机，那这算不算侵权呢？这就像是你精心制作了一个独一无二的手工艺品，结果别人照着一模一样做了一个，你气不气？
我给你讲个例子哈。

小王设计了一款特别漂亮的灯具，那线条，那造型，见过的人都赞不绝口。

嘿，没多久，市场上就出现了一款几乎和他设计的灯具差不多的产品。

这时候小王就不干啦，“这不是明摆着侵犯我的专利嘛！”他气呼呼地说。

于是乎，他就开始了维权之路。

在判定这种侵权的时候呀，那可得仔细啦！要看看各个组件是不是真的太相似了。

就好比一部汽车，车灯、车身、轮毂等等，每一个部分单独拎出来，和别人的是不是太像了。

要是都差不多，那大概率就是侵权啦！这就好像一个拼图，每一块都相似，拼起来不就是一样的嘛！
再说说另一个例子。

小李研发的一款智能手表，那独特的表盘设计和表带款式，可是吸引了好多粉丝呢。

结果呢，有个竞争对手推出的产品，怎么看都觉得和小李的很像。

小李那个郁闷啊，“我辛辛苦苦搞出来的设计，他们怎么能这样！”这真的让人很恼火啊！
在外观设计专利组件的侵权判定中，我们真的要睁大双眼，仔细分析每个细节。

不能让那些不劳而获的人轻易得逞，对吧？不然谁还愿意去创新、去研发新的东西呢！我觉得呀，我们必须要保护好这些创新者的权益，让他们有足够的动力去创造更多美好的设计。

这样，我们的生活才会变得越来越精彩呀！。

2018年度服务创新驱动发展十大典型案例文章属性•【公布机关】广东省高级人民法院•【公布日期】2019.04.26•【分类】新闻发布会正文2018年度服务创新驱动发展十大典型案例（2019年4月26日广东省高级人民法院）案例一、大疆公司与桂林智神公司侵害发明专利权纠纷[（2017）粤03民初153号]【案情及裁判】大疆公司享有无人机领域“云台”的发明专利权，专利号为ZL201480002121.8，该发明专利至今合法有效并被国家知识产权局评为第十九届中国专利优秀奖。

大疆公司认为桂林智神公司未经许可以制造、销售、许诺销售的方式侵害其发明专利权。

法院认为，桂林智神公司的被控侵权产品“智云闪灵”云台具有大疆公司要求保护的专利技术的全部技术特征，落入大疆公司专利权的保护范围。

综合考虑大疆公司的发明专利创新程度高、专利的价值高，桂林智神公司实施了制造、销售、许诺销售三种性质的侵权，侵权主观恶意大，专利侵权产品在全国主要城市进行销售，侵权规模大、侵权获利大，大疆公司为维权支付的必要合理费用等因素，酌定全额支持大疆公司要求桂林智神公司赔偿100万元的诉讼请求。

【典型意义】本案是无人机高新技术领域的侵害发明专利权纠纷，涉案专利技术含量高，备受业界广泛关注。

本案通过严格知识产权保护，加大侵权损害赔偿，有力保护了创新型企业的知识产权，促进了我国高新技术产业的发展。

案例二、吴丰庆诉希美克公司等发明人报酬纠纷案[（2018）粤民终1824号] 【案情及裁判】吴丰庆自1999年起在希美克公司任职并在工作期间完成了“防止锁闭的防风门插芯锁”的职务发明创造。

2003年，吴丰庆签署专利申请权转让书，向与希美克公司同一法定代表人的香港公司BETTELI转让涉案职务发明创造在美国、美国领属地以及所有外国的与发明有关的一切权益。

两公司均未支付过转让对价。

BETTELI将涉案职务发明创造在美国申请并获得授权，发明人为吴丰庆。

吴丰庆以其作为涉案专利发明人，理应获得相应报酬为由提起本案诉讼。

外观专利侵权指导案例解析咱今儿个就来唠唠外观专利侵权那些事儿，通过一些案例把这事儿给整明白喽。

一、“神似”的杯子案例。

有这么一个案子，原告设计了一款超级酷炫的杯子。

这杯子的外观那是相当独特，杯身是流线型的，就像那种超跑的车身线条一样，而且杯把是个弯曲的造型，上面还有一些精致的小纹理，像是树叶的脉络。

被告呢，也推出了一款杯子。

猛一看，哟呵，和原告的杯子简直就是孪生兄弟啊。

杯身的流线形状几乎一模一样，杯把虽然纹理有点小差别，但是整体弯曲的感觉和形状那也是高度相似。

这时候，原告就不干了，告被告外观专利侵权。

法院咋看的呢？法院首先看整体的视觉效果。

这就好比你看两个人，虽然有些小细节不一样，但是整体给人的感觉就像是一个模子里刻出来的，那这就有问题了。

对于普通消费者来说，在购买杯子的时候，很容易就把被告的杯子当成是原告的杯子。

因为咱消费者买东西的时候，主要就是看个大概的样子，谁会拿着放大镜去看那些特别细微的差别啊。

所以，最后法院判定被告侵权了。

这个案例告诉我们，外观专利侵权可不光是看那些小细节，整体的感觉相似那可不行，就像你不能抄袭别人的整体创意，稍微改改边边角角就当成自己的新东西。

二、奇特的灯具案例。

再讲一个灯具的案子。

原告设计的灯具是那种很有艺术感的，形状像一朵盛开的花朵。

花瓣是用特殊的玻璃材料做的，灯光一亮起来，那效果就像花朵在闪闪发光一样。

而且灯具的底座是个圆形的，上面还有一些独特的雕刻，像是古老的图腾。

被告的灯具呢，也是花朵造型。

不过被告说，我的花瓣数量和你的不一样啊，我的底座雕刻虽然也是圆形的，但是图案和你的图腾完全不是一回事儿。

但是啊，法院看的是整体的视觉印象。

这个灯具在正常使用的时候，大家看过去，首先看到的就是一朵花在发光。

消费者不会去数花瓣的数量，也不会特别仔细地去对比底座的雕刻图案。

整体上，被告的灯具和原告的灯具给人的视觉感受非常相似，就像两个差不多模样的花朵在那亮着。

所以呢，法院还是判定被告侵权了。

一项外观设计的无效决定发明创造名称外观设计名称灯具(SL-250A)决定号WX5307 决定日2003-9-1委内编号6W02893 优先权日申请（专利）号01312598.2 申请日2001-3-29复审请求人无效请求人福州福来明灯具电器厂授权公告日2001-12-19 审定公告日专利权人任忠民主审员颜广成合议组组长吴大章参审员王霞军国际分类号外观设计分类号26－25法律依据中国专利法第23条决定要点本专利与证据2披露的外观设计没有明显差别，二者属于相近似的外观设计。

因此，本外观设计专利权的授予不符合中国专利法第23条的规定。

全文一、案由本无效宣告请求案涉及国家知识产权局于2001年12月19日授权公告的申请号为01312598.2的外观设计专利权（下称本专利），其名称为“灯具(SL-250A)”，申请日为2001年3月29日，专利权人为任忠民（下称被请求人）。

针对上述专利权，福州福来明灯具电器厂（下称请求人）于2002年7月8外观设计相同，向专利复审委员会提出无效宣告请求。

其主要理由是：本专利和其申请日前公开的产品是相同的，因此，本专利的授予不符合专利法第23条规定，应当被宣告无效。

与此同时，请求人提交如下附件作为证据：证据1、1998年出版的GE公司照明系统产品目录(英文版)；证据2、1999年出版的GE公司照明系统产品目录(中文版)；证据3、1998年出版的《中国路灯》；证据4、福建福莱电器制造有限公司产品目录(英文版)；证据5、福建福莱电器制造有限公司增值税专用发票1张；证据6、福州慧丰机电有限公司产品目录。

证据7、福州慧丰机电有限公司印刷产品目录的增值税专用发票1张。

经形式审查合格，专利复审委员会于2002年8月1日受理了该无效宣告请求，并将无效宣告请求书及有关文件的副本转给被请求人，被请求人未答复。

合议组于2002年8月10日收到了请求人提交了补充证据。

所述补充证据为：证据8、福州丰灯照明电器有限公司产品目录及印刷付款的发票；证据9、福州市政工程管理处出具的证明、购销合同及发票。

广东高院首次发布知识产权惩罚性赔偿典型案例文章属性•【公布机关】广东省高级人民法院,广东省高级人民法院,广东省高级人民法院•【公布日期】•【分类】其他正文广东高院首次发布知识产权惩罚性赔偿典型案例一、欧普公司诉华升公司侵害商标权纠纷案——商标侵权的判断标准及惩罚性赔偿制度的司法适用【基本案情】欧普公司是国内着名的灯具生产企业，其是“”“欧普”注册商标的权利人，核定使用在第11类的灯类商品上。

该商标多次被认定为广东省着名商标，于2007年被认定为中国驰名商标。

华升公司是“”注册商标的权利人，核定使用在第21类的除蚊器等商品上。

华升公司在其生产、销售的台灯等产品及相关网页上使用“”等标识，被诉产品在沃尔玛、华润万家等各大实体超市及在淘宝、京东、1688网等平台销售。

华升公司生产的灯具商品曾因质量不合格被行政机关处罚。

欧普公司向法院起诉，请求判令华升公司停止商标侵权，刊登声明消除影响，并请求适用惩罚性赔偿其经济损失及合理费用300万元。

【裁判结果】广东省高级人民法院再审生效判决认为：对于具有较高显着性和知名度商标侵权的认定，虽标识外形、字体并不近似，但在文字构成、呼叫等方面相似，容易产生混淆的，应认定构成商标侵权。

华升公司作为同行业经营者，明知欧普商标享有很高的知名度和美誉度，且明知其在第11类商品上的“欧普特”商标注册申请被驳回的情况下，仍故意将其注册在第21类，然后跨类别地使用于第11类的灯类商品上，并大量生产、销售侵权产品，且产品质量不合格被行政处罚，危害公共安全，其侵犯欧普公司商标权的主观恶意明显，情节严重，应当适用惩罚性赔偿。

故本案按照涉案商标的许可使用费、侵权人的持续侵权时间确定赔偿基数为127.75万元，并综合考虑本案华升公司的主观恶意程度、侵权行为的性质、情节和后果等因素，按照上述确定的赔偿基数的三倍确定赔偿数额，由于上述赔偿基数127.75万元的三倍已超过300万元，遂撤销一、二审关于不构成侵权的认定，于2020年4月22日判令华升公司停止商标侵权，刊登声明消除影响，并赔偿欧普公司经济损失及合理费用300万元。

外观专利侵权诉讼成功案例原告张三，男，汉族，1 96 1年1 2月1 6日出生，住xxxx号，身份证号xxxxxx 委托代理人（一般授权代理)但加强，湖北今天律师事务所被告杭州天冠科技有限公司,住所地浙江省杭州市西湖区教工路1 9 7号5 1 5室。

法定代表人余文科，总经理。

被告杭州亚松电子有限公司,住所地浙江省杭州市西湖区教工路1 9 7号6 1 8室。

法定代表人余先梅,总经理.两被告共同委托代理人（特别授权代理）xxxx，北京市德恒事务所杭州分所律师。

原告张三为与被告杭州天冠科技有限公司(以下简称天冠)、杭州亚松电子有限公司(以下简称亚松公司）侵害外观专利权纠纷一案,于2 011年11月1 4日向本院提起诉讼，本院日审查受理后，依法组成合议庭，于2 01 2年2月2 8日公开开行审理。

原告张三及其委托代理人但加强，被告天冠公司和亚松公司共同委托代理人（特别授权代理）xxx到庭参加诉讼.本案现已审理终结。

原告张三称：2009年1月13日,原告向国家知识产权局申请了名为“声光报警器”外观设计专利，该专利与2009年12 月2日获得授权(专利号为zl200930113417.9)至今有效。

原告与妻子注册了名为“武汉东钢机电工程有限公司”的公司，自行生产销售该专利产品，夫妻二人靠此作为生活的主要经济来源.但是，进入2009年之后，原告发现自己的销售量呈直线下降趋势，而且价格也被逼直线下降。

经过调查得知，被告天冠公司和被告亚松公司未经专利权人的许可,公开生产、销售仿冒原告专利的产品，并分别在全球最大的中文搜索网站“百度’'和“阿里巴巴”上公开发布相关信息，足以使消费者产生误认和混淆。

为此，原告对被告天冠公司曾提出过口头警告，对被告亚松公司曾提出书面警告,而被告天冠公司一直置之不理，被告亚松公司则对一款专利产品在网上予以停止宣传。

但是事后不久，原告再次发现两被告在全球范围内继续公开发布相关信息并生产和销售两款专利产品。

知识产权法-专利权-案例分析与法条解析1. 案例背景在2010年，A公司向国家知识产权局提交了一份关于“一种新型节能灯具”的发明专利申请，并在2012年获得了授权。

B公司在2014年推出了与A公司专利技术相同的产品，并在市场上获得了较好的反响。

A公司认为B公司的行为构成了专利侵权，于是向法院提起了诉讼。

2. 案件经过在审理过程中，法院首先要判断A公司的专利权是否有效。

根据《中华人民共和国专利法》第二十二条，发明专利必须具备新颖性、创造性和实用性。

经过审查，法院认为A公司的专利技术确实具有新颖性、创造性和实用性，因此A公司的专利权有效。

接下来，法院要判断B公司的行为是否构成专利侵权。

根据《中华人民共和国专利法》第十一条，任何单位和个人未经专利权人许可，不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。

经过对比，法院认为B公司的产品与A公司的专利技术完全相同，且B公司未能提供证据证明其产品具有合法来源，因此B公司的行为构成专利侵权。

3. 法院判决根据上述分析，法院判决B公司立即停止侵权行为，并赔偿A 公司经济损失及合理费用共计200万元。

4. 法条解析本次案例涉及的主要法条有：- 《中华人民共和国专利法》第二十二条：发明专利必须具备新颖性、创造性和实用性。

- 《中华人民共和国专利法》第十一条：任何单位和个人未经专利权人许可，不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。

5. 案例启示本次案例告诉我们，企业在研发新产品时，应当注重知识产权的保护，及时申请专利。

同时，企业在生产经营过程中，也应当尊重他人的知识产权，避免构成专利侵权。

对于涉嫌侵权的企业，应主动与专利权人沟通，寻求合法来源，以免承担不必要的法律责任。

6. 总结通过本次案例分析，我们深入了解了知识产权法中专利权的相关规定，以及专利侵权的判断标准。

这对于我们今后在创新创业过程中，有效保护自身知识产权，避免侵犯他人权益具有重要意义。