关于民事诉讼中反询问规则之设置
- 格式：doc
- 大小：35.00 KB
- 文档页数：14
下载文档原格式
合集下载
民事诉讼证据规则理论学习
民事诉讼证据规则（理论）第一节：举证程序规则一、庭前证据交换规则庭前证据交换规则，是指开庭审理前由法院组织当事人相互就支持自己主张的证据出示给对方，并由对方发表认可或不认可等意见的活动。
二、最佳证据规则我国有关最佳证据规则的规定三、自认规则自认规则是指法院可将当事人对自己不利的事实的承认作为证据予以采纳的规则。
自认的分类：（1）诉讼上的自认和诉讼外的自认、（2）完全自认和限制自认、（3）本人自认与代理人自认、（4）明示自认与默认自认第二节：查证程序规则一、关联性规则关联性规则是指可用于证明案件事实的证据必须与待证事实之间存在内在的、必然的联系。
二、可采性规则三、主询问、反询问规则四、诱导性询问诱导性规则中的诱导，是指在法庭听审证人时，询问人借助于发问时的语气的轻重缓急、抑扬顿挫或是某种动作的示意，足以对答问人起到启发性、提示性作用，从而导致出现符合询问人欲求的答复。
五、唤起证人记忆规则六、预防规则预防规则是指为防止某些证据自身存在虚伪或错误的特殊危险，而在立法或司法上设置相应程序及措施事先加以防范，借以保证证据的真实性和可靠性的规范与措施。
证人宣誓制度、证人的隔离或排除，伪证的处罚七、特权规则在证据法上，特权规则是指证人有义务向法庭作证，但证人中的一些人因为特殊的情形而享受法律免除其承担作证义务的特别权利。
八、意见规则意见规则是指在诉讼中以专家意见的证明方式来确定与系争事实相关联的特定事项的程序和规范。
九、排除规则排除规则是英美证据法上涉及证据可采性的一项重要规则，是指对证据本应加以使用，但基于各种原因或考虑而予以排除的一种证据规则。
非法证据排除规则是指除非法律另有特别规定，法院不得以非法证据来确定案情和作为裁判的依据。
传闻证据排除规则起源于17世纪的英国，是指在诉讼过程中，一般排除传闻证据作为认定案件事实的基础。
意见证据排除规则是英美法系国家对证人证言在内容上的一项要求。
即法庭在认定案件事实时，对证人的意见，也就是证人对案件事实的看法和推测应不予采纳。
反询问规则
关于民事诉讼中反询问规则之设置毕玉谦一、反询问概说反询问(ｃｒｏｓｓｅｘａｍｉｎａｔｉｏｎ)亦称交叉询问,它是开庭审理询问证人的第二个阶段,即在提供证人的一方对该证人进行主询问后,再由对方当事人或律师对该证人进行的询问。
在英美法中,设立反询问主要基于两个目的:其一是旨在暴露对方证人的证言矛盾、错误或不实之处,以降低其证据的证明效力,或者证明这个证人是不可信的。
其二,是旨在使对方证人承认那些对本方有利的有关事实。
其中的道理在于,如果当事人一方的律师能够借助反询问方式推翻由另一方当事人提出的事实,那么该方就获得胜诉的筹码。
正如苏格兰政府法律总顾问、参议院司法委员会成员麦克平伦先生认为的那样:“在法庭上,适当地应用交叉询问这件武器,无疑是引出对方证词的不可靠之处,从而证实案件真实情况的最佳办法。
”交叉询问是英美法中最具诉讼特色的程序。
证人在各自作证之后,还应接受对方当事人或律师的询问,以揭示证人证言和专家证言的不实之处或疑点,使事实审理者获得有关证人的证言或意见,以及值得怀疑、相互矛盾,不足采信的信息,以此来达到对主询问中获得的印象、感情或倾向重新加以验证或权衡的目的。
“反询问的目的在于消除证人证言中对传唤他出庭作证的一方有利的部分,并且获得对反询问人有利的证人。
通过反询问达到的这二个目的与争执点有关;但第一个目的必须借助反询问以寻求毁灭证人的信用才能实现。
作为一种通例规则,反询问人比主询问人享有更为广泛的自由。
他可以提出诱导性问题,他可以就前后不一致的陈述进行发问并证实那些被否认的事实的存在,他可以就证人的不良品格、先前的确信、不可靠性或抱有偏见进行发问,并且当这些被否定时将对这种确信、不可靠性在身体上或精神状态上的成因或者偏见予以证实。
证人或许可以由任何一方当事人加以反询问”①在英美法国家,对另一方的证人进行交叉询问,是当事人的一项当然权利,因此,不得以任何理由对当事人的这项权利加以剥夺,否则,有关当事人可申请法院宣告有关的证人证言为无效。
法律知识：当事人在审判中拒不答问的处罚及规定
法律知识：当事人在审判中拒不答问的处罚及规定当事人在审判中拒不答问的处罚及规定在司法审判中，当事人的证言是证明案件事实的重要依据，因此，当事人有义务诚实陈述自己知悉的案件事实。
如果当事人在审判中拒不答问或作虚假证言，将会影响到案件的审判结果，因此，法律对当事人不诚实陈述真实情况的行为进行了处罚及规定。
一、当事人在审判中拒不答问当事人在审判过程中，有时会面临向法庭提供很难回答的问题或者担心证言会对自己产生不利影响，从而拒绝回答。
但是，刑事诉讼法对当事人拒不答问的行为作出了明确规定：第100条规定，“被传唤的人拒不到达、拒不作证或者做假证言，可以强制传唤和传讯。
”这个规定表示，如果当事人拒绝回答问题或者拒绝作证，法院可以强制传唤当事人到庭作证，或者强制传讯。
在这种情况下，当事人可能会面临以下处罚：1、对当事人进行监禁或罚款在某些情况下，当事人拒绝回答问题的行为被认为是藐视法庭的行为，法院可能会对其进行监禁或罚款。
例如，在美国，当事人拒绝回答和作证的行为被认为是藐视法庭，法院可以对其进行监禁或罚款。
2、采纳对方当事人的陈述如果当事人拒绝回答问题或者作证，法院可能会采纳对方当事人的证言作为事实证据。
这意味着当事人会面临被对方当事人证明有罪的风险。
3、对当事人的行为作出不利推论如果当事人在审判过程中拒绝回答问题，法院可能会对其行为作出不利的推论。
这意味着，法院认为当事人拒绝回答问题的原因是因为它对自己是不利的证据。
二、当事人虚假陈述当事人不诚实陈述真实情况的行为称为虚假陈述。
虚假陈述可以极大地影响审判结果，因此法律明确规定了对虚假陈述的处罚及规定。
1、被视为藐视法庭的行为虚假陈述被视为对法庭的藐视行为，一旦证实，当事人将会面临监禁或罚款的处罚。
例如，在美国，虚假陈述被认为是藐视法庭，法院可以对其进行监禁或罚款。
2、证实案情如果当事人的虚假陈述证实后，将对案情造成影响，法院将会对其行为进行相应的处罚。
3、对其诽谤行为进行处罚如果当事人对他人进行诽谤或诬告，法院可能会对其行为进行处罚。
民事诉讼中的法官询问流程与技巧
民事诉讼中的法官询问流程与技巧在民事诉讼中，法官的询问是非常重要的环节。
通过合适的询问方式和技巧，法官可以获取相关事实、澄清争议点，提高案件审理的效率和公正性。
本文将就民事诉讼中的法官询问流程与技巧展开论述。
一、法官询问的流程在民事诉讼中，法官询问通常遵循以下流程：1. 开庭宣布：法官宣布开庭，并简要说明案件的性质及争议焦点。
2. 听取当事人陈述：法官先询问原告，要求其详细陈述诉讼请求、事实经过等。
随后，法官会询问被告对原告陈述的回应或辩解。
3. 直接询问：法官可以针对争议焦点或不清楚的事实进行直接询问。
他们可以要求当事人对某一事件、某一说法或证据进行解释或提供进一步的细节。
4. 询问证人和鉴定人：法官可以询问可能对案件有关的证人和鉴定人，以了解他们对案件的认识、所知和所见，并进一步核实当事人的陈述。
5. 解释法律规定：如果法律适用存在争议，法官可以对相关法律规定进行解释，并了解当事人对相关法律规定的理解。
6. 询问结束：当法官询问完相关事实和进行必要的法律解释后，他们会询问当事人是否还有其他补充陈述和意见。
如果当事人没有其他要补充的内容，法官会结束询问。
二、法官询问的技巧1. 公正中立：法官应保持公正中立的态度，不偏袒任何一方当事人。
在询问过程中，要确保言行举止客观、公正，并避免偏袒或霸道的行为。
2. 温和友善：法官询问时应表现出友好和温和的姿态，以减轻当事人的紧张情绪，并增加他们的配合度。
温情地提问有助于当事人更好地理解问题，并更流畅地回答。
3. 开放性问题：法官在询问过程中应尽量使用开放性问题，这样可以引导当事人自由陈述，并提供更详细、全面的信息。
开放性问题通常以“如何、为什么、请您详细说明”等方式提问，以避免只得到简单的“是”或“不是”回答。
4. 避免引导性问题：法官在询问时要避免使用引导性问题，即问题中已经包含了答案或对某种回答偏向的问题。
这样做有可能导致当事人受到干扰，进而产生不准确甚至错误的回答。
律师如何进行举证、质证、询问和反询问
律师如何进⾏举证、质证、询问和反询问法庭调查阶段论辩的任务就是通过调查使案件事实得到澄清或使论辩各⽅对事实和证据的分歧明朗化，为法庭辩论阶段在事实和证据⽅⾯的论辩指明⼀个⽅向，为法庭采纳正确意见在案件事实⽅⾯打下⼀个基础。
但是，审判⽅式改⾰后，法庭调查和法庭辩论阶段的划分已不明显。
关于证据认定的很多⼯作实际上是在法庭调查阶段完成的，所以，律师必须⾼度重视法庭调查阶段，做好举证、质证、询问和反询问的各项⼯作。
接下来，店铺⼩编为⼤家介绍相关知识。
律师如何进⾏举证、质证、询问和反询问1、掌握好发问和回答的步骤与⽅法。
发问包括对各⽅当事⼈的发问、对证⼈的发问、对鉴定⼈的发问等，其⽬的⼀是寻找疑问的答案，⼆是为了暴露⽭盾。
根据不同的需要对不同⼈的发问要采⽤不同的提问策略。
有时可单⼑直⼊，有时可迂回曲折，有时可步步紧逼，有时可声东击西。
⽆论采取何种策略，⽬的都是为获取⾃⼰所需要的证据。
2、律师在法庭之上不能轻易认可对⽅的证据。
律师在法庭之上不能轻易认可对⽅的证据，但是，在否定时不要笼统的说“不真实”，⽽是要将否定的事实概括成简洁的话语，具体的表述出对证据的哪⼀点进⾏否定。
⼀般讲，对证据进⾏否定可以考虑从以下⼏⽅⾯进⾏：⼀是证据所证明的问题是否与本案有关;⼆是证据内容的具体情节是否属实，如时间、地点、⼈物关系、过程等细节;三是证明⼈的⾝份与案件或者与其所证明的问题是否存在利害关系;四是证据获得的渠道或⼿段是否合法。
3、在反询问中注意保护⼰⽅证⼈。
双⽅对于各⾃出庭的证⼈，⼀般按照主询问、反询问、再主询问、再反询问的顺序进⾏调查。
主询问就是提出证⼈的⼀⽅向⾃⼰的证⼈询问。
主询问的⽬的在于使证⼈所了解的⼀切有利于⾃⼰⼀⽅的事实充分地展现在法庭上，主询问中不能提出诱导性的问题;反询问，则是由对⽅向该证⼈进⾏质疑性、反驳性的询问，其⽬的是企图找出证词中的破绽，或者揭露证词中的不真实之处，以贬损或降低其证词的可信性，反询问中可以提出诱导性的问题。
民事诉讼中如何应对庭审质询
民事诉讼中如何应对庭审质询在民事诉讼中，庭审质询是一个关键环节，直接影响案件的走向和最终结果。
对于当事人和其代理人来说，能否有效地应对庭审质询至关重要。
庭审质询，简单来说，就是在法庭上，各方通过提问和回答来揭示事实、澄清争议、展示证据，并接受法官的审查和判断。
这是一个充满挑战和压力的过程，需要充分的准备和恰当的策略。
首先，做好充分的准备工作是成功应对庭审质询的基础。
在庭审前，必须对案件的事实和相关法律条文有深入的了解。
要仔细梳理案件的来龙去脉，明确自己的主张和证据，预测对方可能提出的问题，并准备好清晰、准确、有说服力的回答。
对于关键的事实和证据，要做到烂熟于心，能够在被质询时迅速、准确地作出回应。
在准备过程中，对证据的整理和熟悉尤为重要。
要确保所提供的证据真实、合法、有效，并且与案件的争议焦点紧密相关。
同时，要清楚每一份证据的来源、形成过程和证明目的，以便在被质询时能够清晰地阐述其价值和作用。
其次，要保持良好的心态。
庭审质询的环境通常比较严肃和紧张，很容易让人感到焦虑和压力。
然而，过度的紧张和焦虑可能会影响思维的清晰和表达的流畅。
因此，要学会调整心态，保持冷静和镇定，以平和的心态面对质询。
相信自己的准备工作，相信法律的公正，相信自己有能力应对各种问题。
在庭审质询过程中，回答问题要简洁明了、准确无误。
避免冗长、复杂、模糊不清的回答，以免让法官和对方产生误解。
对于自己不清楚或者不确定的问题，不要随意猜测或者胡乱回答，可以请求法官给予一定的时间思考，或者表示自己不清楚，需要进一步核实。
同时，要注意语言的规范性和逻辑性。
使用准确、恰当的法律术语和表达方式，按照一定的逻辑顺序回答问题，使自己的回答有条理、有说服力。
在回答问题时，要围绕案件的核心争议点展开，突出重点，避免被对方的问题带偏或者陷入无关紧要的细节之中。
另外，要善于倾听对方的问题，理解其意图和目的。
在回答之前，先思考一下对方问题的真正含义和潜在的陷阱，避免被对方的问题牵着鼻子走。
禁止反言具体法律规定(3篇)
第1篇一、禁止反言的概念和意义1. 概念禁止反言是指当事人对其在诉讼中或诉讼外所进行的意思表示，不得任意加以推翻或改变。
这一原则适用于各类法律关系，包括合同、侵权、物权、知识产权等。
2. 意义（1）维护法律关系的稳定性。
禁止反言原则要求当事人对自己的意思表示负责，不得随意推翻，从而确保法律关系的稳定性。
（2）保障交易安全。
禁止反言原则有助于保障交易安全，防止当事人因恶意或过失行为而损害他人利益。
（3）维护诚信原则。
禁止反言原则体现了诚信原则，要求当事人对自己的言行负责，不得随意翻供。
二、禁止反言的法律规定1. 合同法（1）当事人意思表示一致时，合同成立。
在合同成立后，当事人不得以任何理由推翻其意思表示。
（2）当事人约定违约责任时，违约方不得以合同无效为由免除责任。
（3）当事人一方履行合同后，另一方不得以合同无效为由拒绝履行。
2. 民法通则（1）民事行为成立后，当事人不得以意思表示不真实为由主张撤销。
（2）民事行为成立后，当事人不得以自己错误为由主张撤销。
（3）民事行为成立后，当事人不得以自己无能力为由主张撤销。
3. 侵权责任法（1）侵权行为发生后，被侵权人不得以侵权人无过错为由主张免除侵权责任。
（2）侵权行为发生后，被侵权人不得以侵权人已承担侵权责任为由主张再次赔偿。
4. 物权法（1）物权设立、变更、转让或者消灭，应当依照法律规定办理登记。
当事人不得以未登记为由主张物权无效。
（2）物权设立、变更、转让或者消灭，应当依照法律规定办理登记。
当事人不得以未登记为由主张他人侵犯自己的物权。
5. 知识产权法（1）知识产权人对其权利的行使，不得违反法律规定。
（2）知识产权人对其权利的行使，不得侵犯他人合法权益。
（3）知识产权人对其权利的行使，不得违反诚信原则。
三、禁止反言的适用条件1. 当事人在诉讼中或诉讼外所进行的意思表示禁止反言适用于当事人在其参与的法律关系中，对自身权利义务的表示。
这包括口头表示、书面表示、行为表示等。
禁止反言法律规定(3篇)
第1篇一、引言禁止反言，又称禁止翻供，是指当事人对于自己曾经作出的具有法律效力的陈述、承诺或者承认，在后续的法律诉讼或者法律关系中，不得以与原陈述、承诺或者承认相反的意思表示来主张权利或者逃避义务。
禁止反言原则源于罗马法，现已成为许多国家和地区的法律规定，旨在维护法律关系的稳定性和公正性。
本文将围绕禁止反言法律规定进行探讨，分析其内涵、适用范围、例外情形以及在我国法律体系中的具体体现。
二、禁止反言的内涵1. 定义禁止反言是指当事人对于自己曾经作出的具有法律效力的陈述、承诺或者承认，在后续的法律诉讼或者法律关系中，不得以与原陈述、承诺或者承认相反的意思表示来主张权利或者逃避义务。
2. 特征（1）当事人曾经作出具有法律效力的陈述、承诺或者承认；（2）当事人后续的法律诉讼或者法律关系中，不得以与原陈述、承诺或者承认相反的意思表示来主张权利或者逃避义务；（3）禁止反言适用于各类法律关系，包括合同、侵权、婚姻家庭等。
三、禁止反言的适用范围1. 合同领域在合同领域，禁止反言主要适用于以下情况：（1）当事人已经作出的陈述、承诺或者承认，构成合同内容的一部分；（2）当事人已经作出对合同履行有重大影响的陈述、承诺或者承认；（3）当事人已经作出的陈述、承诺或者承认，使对方当事人对其权利产生信赖。
2. 侵权领域在侵权领域，禁止反言主要适用于以下情况：（1）当事人已经承认侵权行为；（2）当事人已经作出对侵权赔偿有重大影响的陈述、承诺或者承认；（3）当事人已经作出的陈述、承诺或者承认，使对方当事人对其权利产生信赖。
3. 婚姻家庭领域在婚姻家庭领域，禁止反言主要适用于以下情况：（1）当事人已经承认婚姻关系；（2）当事人已经作出的陈述、承诺或者承认，对婚姻家庭关系有重大影响；（3）当事人已经作出的陈述、承诺或者承认，使对方当事人对其权利产生信赖。
四、禁止反言的例外情形1. 当事人作出陈述、承诺或者承认时存在欺诈、胁迫等情形；2. 当事人作出陈述、承诺或者承认后，有新的证据证明原陈述、承诺或者承认不真实；3. 当事人作出陈述、承诺或者承认后，法律规定可以撤销或者变更。
法院有权拒绝被害人向被告人发问吗
法院有权拒绝被害人向被告人发问吗？在我国的刑事诉讼中，被害人在庭审过程中通常有权向被告人发问。
然而，根据特定情况下的法律规定，法院有权拒绝被害人向被告人发问。
下面将通过案例、法律解析和法律条文来详细说明我国法院有权拒绝被害人向被告人发问的情况。
首先，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，被害人在庭审中有权向被告人发问。
根据该法的第六十八条，被害人有权在庭审中发表意见，提出问题，要求调查，举证，质证，并有权对被告人提出辩解的意见进行质询。
然而，需要注意的是，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，以下情况下法院有权拒绝被害人向被告人发问：1. 影响审判秩序：如果被害人的发问行为严重影响了庭审的秩序，干扰了正常的庭审进行，法院有权拒绝被害人的发问请求。
2. 保护被告人权益：如果被害人的发问涉及到被告人的个人隐私、商业秘密或其他合法权益的保护，法院有权拒绝被害人的发问请求。
举例来说，甲先生作为被害人，在一起盗窃案的庭审中，向被告人乙先生发问关于作案手段和动机的问题。
然而，甲先生的发问行为过于激动，导致庭审秩序混乱。
在这种情况下，法院有权拒绝甲先生的发问请求，以维护庭审的正常进行。
综上所述，在我国的刑事诉讼中，被害人通常有权向被告人发问。
然而，根据特定情况下的法律规定，法院有权拒绝被害人向被告人发问，例如影响审判秩序或保护被告人的合法权益。
这样的规定有助于确保庭审的公正性和秩序，同时平衡被害人权益和被告人权益。
法律条文参考：-《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十八条：被害人有权在庭审中发表意见，提出问题，要求调查，举证，质证，并有权对被告人提出辩解的意见进行质询。
但是，被害人的行为严重影响了庭审秩序，或者涉及到被告人的个人隐私、商业秘密或其他合法权益的保护的，可以不准许其发表意见，提出问题，要求调查，举证，质证或者质询。
民事诉讼禁止反言及其例外
民事诉讼禁止反言及其例外民事诉讼是否允许反言？民事诉讼中，在当事人的当庭陈述与其在诉状中的陈述自相矛盾时，应采信诉状中的陈述还是其当庭陈述？如果当事人当庭陈述与起诉状中的陈述自相矛盾，又未能提供证据足以推翻其诉状上的相应陈述，则应否定其当庭陈述而采信其诉状中的陈述，此即民事诉讼之禁止反言。
对此，(2016)最高法行申3509号《民事裁定书》如此评述：“本院认为：……李新民在二审及再审申请中提出作出被诉强拆行为时未出具书面材料、未告知诉权及起诉期限，其不知涉案房屋系何人、何部门所拆，但该主张与起诉状内容明显矛盾，且未能提供证据推翻起诉状及此前的陈述。
根据禁止反言原则，人民法院采信其之前陈述认定其已经知道或者应当知道被诉行政行为，并无不当。
”禁止反言，即禁止违反先前的言论。
它指人们在进行民事活动、民事诉讼等行为时，在表示出相应的言词后，即须对该言词负责，不得为己利而作出否定先前言词的言论。
也称“禁止否诺”、“不得自食其言”、“禁止反供”等（引自2001年4月15日《法制日报》第三版王妍的《英美法中的“禁止反言”原则》一文）。
民事诉讼“禁止反言”，在当事人在案件审理过程中出现前后矛盾的陈述时，如不能合理解释，亦不能提供其他证据足以否定先前的陈述，则法院通常会采信当事人的最初陈述。
《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，均体现了禁止反言的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
”禁止发言，正是民事诉讼诚实信用原则的体现。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”。
据此，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中自认的，应当适用禁止反言规则，如果没有相反证据足以推翻其先前自认，其后续撤回自认无效。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
关于民事诉讼中反询问规则之设臵一、反询问概说反询问（crossexamination）亦称交叉询问，它是开庭审理询问证人的第二个阶段，即在提供证人的一方对该证人进行主询问后，再由对方当事人或律师对该证人进行的询问。
在英美法中，设立反询问主要基于两个目的：其一是旨在暴露对方证人的证言矛盾、错误或不实之处，以降低其证据的证明效力，或者证明这个证人是不可信的。
其二，是旨在使对方证人承认那些对本方有利的有关事实。
其中的道理在于，如果当事人一方的律师能够借助反询问方式推翻由另一方当事人提出的事实，那么该方就获得胜诉的筹码。
正如苏格兰政府法律总顾问、参议院司法委员会成员麦克平伦先生认为的那样：“在法庭上，适当地应用交叉询问这件武器，无疑是引出对方证词的不可靠之处，从而证实案件真实情况的最佳办法。
”交叉询问是英美法中最具诉讼特色的程序。
证人在各自作证之后，还应接受对方当事人或律师的询问，以揭示证人证言和专家证言的不实之处或疑点，使事实审理者获得有关证人的证言或意见，以及值得怀疑、相互矛盾，不足采信的信息，以此来达到对主询问中获得的印象、感情或倾向重新加以验证或权衡的目的。
“反询问的目的在于消除证人证言中对传唤他出庭作证的一方有利的部分，并且获得对反询问人有利的证人。
通过反询问达到的这二个目的与争执点有关；但第一个目的必须借助反询问以寻求毁灭证人的信用才能实现。
作为一种通例规则，反询问人比主询问人享有更为广泛的自由。
他可以提出诱导性问题，他可以就前后不一致的陈述进行发问并证实那些被否认的事实的存在，他可以就证人的不良品格、先前的确信、不可靠性或抱有偏见进行发问，并且当这些被否定时将对这种确信、不可靠性在身体上或精神状态上的成因或者偏见予以证实。
证人或许可以由任何一方当事人加以反询问”1在英美法国家，对另一方的证人进行交叉询问，是当事人的一项当然权利，因此，不得以任何理由对当事人的这项权利加以剥夺，否则，有关当事人可申请法院宣告有关的证人证言为无效。
2正如英美法学者泰勒（Taylor）先生所言，要求证人受请他出庭作证的当事人的对方的反询问的折磨，是正当法律程序中所不可缺少的一个步骤，以便发现该证人的感觉能力、观察能力，观察时的注意程度，记忆力以及说真情的倾向。
在美国，由于法庭询问最精彩的阶段集中体现在对证人的交叉询问过程中，并在发现事实真相上显示了极为有效的作用，因此，被盛赞为基于查明案件事实真相所创就的最大法律运作机制的美称。
二、律师致力的目标与反询问中质疑所涉及的层面尽可能短地完成对证人的交叉询问是律师努力争取的目标，因为，时间过长的交叉询问有可能使事实审理者产生这样一种印象：这位证人的证言具有可信性。
这样便使得交叉询问的努力产生适得其反的后果。
因此，从诉讼技巧上，律师不宜给对方证人提供过多的时间和机会，使他能够乘机对自己已提供的证言作详尽的说明，从而增大证据的可信度。
为了维护当事人的利益，律师在交叉询问中，无论他打算提出的主张能否在法庭上得到证实，都要在庭审前对所要提问的对方每一个证人的历史及背景情况进行调查，即便不能做到如数家珍那样详尽、准确，也要尽可能地力争做到心中有数，以便在询问过程中牢牢把握主动权。
在交叉询问中，律师总是想方设法、绞尽脑汁、穷追不舍地寻找对方证人提出的不利于己方证据的缺陷，以削弱其证据的证明力。
因此，在庭审过程中，每一位律师向对方证人的交叉询问，总是显得像是在鸡蛋里面挑骨头般的刻薄与挑剔。
在英美法国家的庭审中，律师对出庭作证的证人进行交叉询问所采用的质疑方法，主要涉及到六个方面：其一为感觉缺陷；其二为证人的品格；其三为证人的精神状态；其四为证人的重罪前科与劣迹；其五为该证人以前的自相矛盾的陈述；其六为证人一方的利益或偏见。
例如，就拿感觉缺陷而言，它无非是要证明这样一种事实的存在，即由于该证人限于视力差、视觉模糊或听力差等生理上存在的感觉缺陷，因而在事实上不能够借助其视觉、听觉、嗅觉、触觉等观察和感受到他在直接询问中所陈述的内容。
即便这些生理上的缺陷通常都是借助交叉询问方式来发现的，但也并不排除有时亦可以运用附带证据来证实该证人确实存在感觉上的缺陷，即凭借反映其感觉缺陷的其他证人的证言来发现。
三、反询问中的有关规则交叉询问是一种比主询问更具灵活性、对抗性的问答形式。
法律上一般对它所作的限制要比对主询问有更少一些的限制。
根据英国法，律师既可以不受限制地试图证实新的证据，也可以最大限度地削弱对方证人证言的可信度，甚至还可以提出任何被他认为与案情有关的问题。
但作为一种唯一的例外是，律师不得试图通过贬低对方证人的方法（即攻击其作证有偏袒）来削弱对方证据的可靠程度。
英国法律对这些规则的设臵显得既十分具体而又十分繁杂。
其中一些规则的设臵是旨在尽可能避免对事实审理者产生不良影响而刻意制定的，比如，某些诉讼争议之外的事实不能让事实审理者知悉，以免影响其对案件的公正审理。
在民事诉讼中，律师可以就对方证人的品格进行发问，并且允许提供证据，以证明某证人系带有偏见或者证人系有不诚实的名声。
比如，有一个女证人，她是其中一方诉讼当事人的女管家，这时，便可以对她进行反询问，以证明她的证言带有偏见。
与此相比，在刑事诉讼中，除个别例外情形外，律师不得询问有关被告人品格问题。
但是，若被告人或其辩护律师提出被告人品格良好的证据，或者向起诉方证人提问，设法使他们承认被告人品格良好，从而使被告人的品格成为争议的焦点问题时，起诉方的律师就以为反驳被告方的主张而提出被告人品格不良的证据。
根据美国联邦证据法规定，交叉询问限于直接询问时的主题和与证人诚信有关的问题。
法庭经斟酌决定，可以允许像直接询问那样对附加的问题予以询问…第611条（b）‟；在交叉询问时，可以允许一般的诱导性问题…第611条（c）‟。
除在成文法上制定了相关规则外，从英美法的一些判例中也可以体现以下规则：（一）对一方当事人不利的证据，除非他有在反询问中予以考验其真实性的机会，否则是不可采纳的；（二）反询问不限于在主询问中证明的事实，能针对一切争执中的事实或有关联性的事实以及尽管没有关联性，但可以用来质疑证人信用或可靠性的事实，比如他过去所作的不一致的陈述；（三）导致答复的问题可以提出，证人必须答复；（四）反询问应针对事实，而不是针对论据；（五）如果认为本来属于不可采纳的文书，但因是在反询问中提出的，而予以采纳的，那将是错误的；（六）不反询问证人可能等于接受他对某一事实的陈述；（七）除仅为提出书面申请证人出庭外，所有证人都能受到反询问；（八）法官可以在反询问中不准许提出他认为是尽人所难或无关联的问题。
3四、有关立法例一些英美法国家在立法上对反询问的目的和事项直接加以规定，如美国联邦证据法第614条规定，法庭可以自己提议或者根据当事人的建议传唤证人。
所有当事人均有权对传唤的证人进行交叉询问。
对该条规定，美国学者（Saltzburg）认为，联邦证据法第614条明确地确立了一条法则：联邦法官不只是一个解决争议的裁判者，他们还有权传唤和询问证人，因此，审判法官有权采用必要行为，而对陪审团的决定具有重大的影响力。
即使在审判法官自行认定事实的案件中（没有陪审团参加），法官所采取的行为如传唤证人及询问证人都有相当大的潜力来影响他们的作证，从而影响他们所说的说服力。
加利福尼亚州的证据法特别指出，法院可以指挥证人交叉询问的顺序，这是相当重要的。
因为当法官可能在某一特定时间内传唤某一证人，而那时当事人中的任何一方都没有想到，应传唤这位证人出来作证。
4这一点可以说是与英美法的传统相背离的，因为，传唤证人出庭作证是当事人的一项当然的权利。
并且，根据美国的审前会议已就哪些证人出庭作证予以事先安排，并在事后的审前裁定中予以确认。
根据加拿大证据法的规定，凡参加诉讼的当事人，均负有提供证据并询问证人的责任…第58条（1）‟。
除非对证人的证言起到表白或并不引起争议或起启发性作用，或除非明显使人感到证人只愿意回答的问题使当事人确信将对案件的正常审理带来严重的影响，否则，该当事人对其传唤的证人不得进行诱导性询问…第59条（1）‟。
对此，加拿大法律修改委员会的学者认为，由对方当事人向证人提出诱导性问题，是用来测试该证人在主询问中作证时是否讲真话，或者他是否出现差错或被误导的一种最好不过的方式。
因此，现行法律一向允许这样的反询问，这已在证据法第59条（2）项中予以确立。
但是，一旦证人所作证言出现向反询问一方有利发展方向的偏差，那么将适用禁止诱导性规则来使这种偏差的危险降低到最低限度。
5菲律宾证据法第132节第6条规定，在主询问结束后，对方当事人可以由针对证人在主询问时陈述的或与此有关的任何事项对该证人反询问。
反询问以充分的全面性和自由性审查证人陈述的准确性和真实性是否受利益或偏见的影响。
反询问还可使证人说出与争议问题相关的所有重要的事实。
五、对一些大陆法系国家导入主询问与反询问方式的评析在少数一些大陆法国家，由于英美法的影响而导入了主询问与反询问的方式，例如，日本现行的诉讼模式，对于证人的询问与过去不同，而采用直接询问制，即包括主询问与反询问。
因此，传唤证人的当事人对于对方当事人的反询问，以及对证人的答复或对于法院的处分，均可以表示异议。
6日本在二战结束后，受美国民事诉讼的直接影响，引进的这种交叉询问的机制，从而在一定程度上实现了大陆法与英美法在询问证人方式上的一种折衷或结合。
根据日本民事诉讼法第294条（1）规定，证人由提出对其询问的当事人先行询问（即主询问），在其询问完毕之后，再由其他当事人进行询问（即反询问）。
但是，虽然日本的这种询问证人的方式显示了英美法中的一些重要特征，但是与英美法还是存在相当差异的，主要表现在：第一，英美法中的证人可由当事人传唤到庭，而在日本，证人则只能由法院传唤。
第二，在英美法中，询问证人主要由当事人进行，法官对证人的询问处于从属地位或仅起辅助作用，而在日本法的询问证人方式上，则体现的是一种当事人与法官并重的特征，法官对证人询问的作用并不亚于当事人对证人的询问，甚至在一些情形下，法官就当事人对证人的询问起限制性作用，例如，根据日本民事诉讼法第294条（2）、（3）规定，审判长在当事人的询问结束后，可以询问证人。
审判长认为必要时，可以随时自行询问或准许当事人询问。
可见，在英美法中那种贯彻始终的主询问——反询问——再主询问——再反询问模式在日本法中不能体现的淋漓尽致，而要受制于审判长的裁量。
第三，日本的审判长从诉讼指挥的立场出发，就当事人对证人进行询问主动进行干预的作法，与英美法中要求法官应当以超然、消极甚至是被动的态度来调控询问证人程序的作法形成了鲜明的对照。
例如，根据日本民事诉讼法第294条（2）规定，当事人的询问与已进行的询问相重复时，涉及与争执点无关的事项时或认为有特殊必要时，审判长可以限制询问。