下载文档原格式
附件2关于《国务院关于经营者集中申报标准的规定（修订草案征求意见稿）》的说明一、修订背景2008年8月《国务院关于经营者集中申报标准的规定》（以下简称《规定》）实施以来，经营者集中反垄断审查制度不断完善，审查工作取得积极进展，对有效预防垄断行为，维护公平竞争市场环境，维护消费者利益和社会公共利益，促进社会主义市场经济健康发展发挥了重要作用。
申报标准是经营者集中反垄断审查制度的门槛，起到初筛竞争风险、划定监管范围、明确申报义务、便利守法经营的作用。
申报标准需要与本国或地区的经济发展水平和市场竞争状况相匹配，在消除潜在竞争问题和减轻企业负担之间取得平衡。
随着我国经济快速发展，《规定》逐渐不适应高质量发展要求，特别是经营者集中申报标准不够精准问题较为突出。
一方面，与《规定》制定时相比，我国经济总量、市场主体的数量和规模都发生了深刻变化，现行申报标准营业额设定偏低的问题愈发明显。
另一方面，随着产业结构升级，资本、技术、数据等要素集中度不断提高，垄断和竞争失序风险增加，需要进一步提高经营者集中审查精准识别、防范风险的能力。
二、修订的指导思想坚持以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，全面贯彻党的十九大和十九届历次全会精神，落实党中央、国务院战略决策部署，健全经营者集中分类分级审查制度，切实增强申报标准的科学性、针对性和可操作性。
（一）坚持立足国情的基本定位。
紧密结合我国国情，根据经济社会发展所处的历史方位和发展阶段，深入总结《反垄断法》施行以来的审查经验，充分考虑经营者集中反垄断审查的功能作用，制定适应我国经济发展要求、符合经济发展水平的经营者集中申报标准。
（二）坚持服务发展的主要目标。
将构建新发展格局、推动高质量发展作为经营者集中申报标准修订的出发点和落脚点，推动高标准市场体系建设，促进形成公平竞争的市场环境，为各类市场主体创造广阔的发展空间。
（三）坚持统筹协调的总体思路。
统筹发展和安全、效率和公平、活力和秩序、国内和国际，综合考虑发展规模经济与预防产生垄断、审查实践需要和减轻企业制度性成本，设置好申报规则的“红绿灯”。
编者按：适应新时代反垄断工作面临的新形势新任务新要求，近期，国家市场监督管理总局反垄断局举办 “反垄断大讲堂”，由业务骨干和法律、经济等领域的专家学者轮流主讲，为进一步延伸“反垄断大讲堂”的智力 成果，与系统内外实现资源共享，本刊将陆续刊登相关文章，以飨读者。
竞争政策视角下的经营者集中审查工作—“反垄断大讲堂”之一周智高摘要:2018年12月中央经济工作会议要求，“强化竞争政策的基础性地位，创造公平竞争的制 度环境。
”反垄断立法和执法是竞争政策实施的主要工具，要进一步强化竞争政策对反垄断工作的统 领作用。
文章回顾了有关竞争理论，并借鉴其他国家和地区在实施竞争政策中的做法，对如何构建我 国竞争政策的实施框架进行了思考，并在此基础上提出了加强和改进经营者集中审查工作的建议。
关键词：竞争政策经营者集中实施框架竞争政策是反垄断工作的“纲”，包括经营者集中 审查在内的反垄断立法和执法是竞争政策实施的主 要工具。
做好反垄断工作，需要强化竞争政策的统领 作用，深人研究与我国国情和当前经济发展阶段相适 应的竞争政策目标取向和主要任务，不断提高反垄断 工作的针对性和科学性,充分发挥反垄断工作在促进 经济体制改革和经济持续健康发展中的作用。
本文从 经济学理论出发，借鉴其他国家和地区在实施竞争政 策中的做法，对如何构建我国竞争政策实施体系进 行思考，并在此基础上提出加强和改进经营者集中审 查工作的建议。
一、正确理解竞争政策我国2008年实施的《反垄断法》，第一次明确提 出“竞争政策”的概念。
竞争政策是指“国家为了保护 和促进市场竞争而实施的经济政策。
”这个概念明确 了竞争政策的实施目的，是为了保护和促进市场竞争，为竞争充分有效发挥作用营造环境、搭建基础、构建 前提。
通过竞争政策的实施，使市场能够在资源配置中起决定性作用，提高资源配置效率。
但是，这个概念 并未清晰界定竞争政策的内涵。
而从经济学理论和其 他国家实践来看,对竞争政策内涵的理解并不相同。
我国经营者集中实体审查中的效率抗辩制度现状分析【摘要】将效率纳入经营者集中规制审查已成为国际趋势，但我国有关效率抗辩的规定仍过于简单和原则，执法实践中也存在一定不足。
本文以对法条进行梳理、对相关案例进行统计，分析目前我国效率抗辩制度存在的主要问题，以期对我国效率抗辩制度的完善有所裨益。
【关键词】经营者集中，效率抗辩，法律依据，执法实践一、效率抗辩制度法律依据的现状分析1、《反垄断法》缺乏明确的规定我国《反垄断法》是经营者集中规制的主要法律依据，其关于效率的规定主要体现在第二十七、二十八条中：《反垄断法》第二十七条：审查经营者集中，应当考虑下列因素：……（三）经营者集中对市场进入、技术进步的影响；（五）经营者集中对国民经济发展的影响；（六）国务院反垄断执法机构认为应当考虑的影响市场竞争的其他因素。
第三款中的“技术进步”对效率有所体现，然而技术进步只是效率的一种类型（学术上称“动态效率或创新效率”），效率还包括生产效率、配置效率、管理效率等；第五款“国民经济”似乎也能涵盖效率因素，但其更多的是国家经济安全的考虑，带有产业政策倾向；第六款将效率作为“其他因素”加以考虑，这意味着“效率”因素需得到国务院反垄断执法机构的认可，而反垄断执法机构迄今并未对效率抗辩制度的效率类型做出过其他任何规定。
《反垄断法》第二十八条：“经营者集中具有或者可能具有排除、限制竞争效果的，国务院反垄断执法机构应当作出禁止经营者集中的决定。
但是，经营者能够证明该集中对竞争产生的有利影响明显大于不利影响，或者符合社会公共利益的，国务院反垄断执法机构可以作出对经营者集中不予禁止的决定。
”由法条看出豁免的两个条件：一是，有利影响明显大于不利影响；二是，符合社会公共利益。
其中“有利影响明显大于不利影响”，王晓晔教授在《反垄断法实施中的重大问题》一书中也认为此规定不是效率抗辩的法律依据，因为经营者集中对竞争产生的有利影响，不是指企业通过合并可以提高自身某些方面的竞争优势，而是相关市场上竞争结构的改善；豁免的第二个理由“社会公共利益”，商务部2006年《外资并购境内企业规定》的第54条有重要的参考价值。
注册会计师-经济法-基础练习题-第十一章反垄断法律制度-第四节经营者集中反垄断审查制度[单选题]1.根据反垄断法律制度的规定，下列各项中，经营者应当事先向商务部申报的是（）。
A.参与集中的（江南博哥）所有经营者上一会计年度在全球范围内的营业额合计达到100亿元人民币，并且其中至少两个经营者上一会计年度在中国境内的营业额均超过4亿元人民币B.参与集中的所有经营者上一年度在全球范围内的营业额合计超过100亿元人民币，并且其中至少两个经营者上一年度在全球范围内的营业额均超过4亿元人民币C.参与集中的所有经营者上一会计年度在中国境内的营业额合计超过20亿元人民币，并且其中至少两个经营者上一会计年度在中国境内的营业额均超过4亿元人民币D.参与集中的所有经营者上一年度在中国境内的营业额合计超过20亿元人民币，并且其中至少两个经营者上一年度在中国境内的营业额均达到4亿元人民币正确答案：C参考解析：经营者集中达到下列标准之一的，经营者应当事先向国务院商务主管部门申报，未申报的不得实施集中：（1）参与集中的所有经营者上一会计年度在全球范围内的营业额合计超过（非“达到”）100亿元人民币，并且其中至少两个经营者上一会计年度在中国（非“全球”）境内的营业额均超过4亿元人民币（选项AB不选）；（2）参与集中的所有经营者上一会计年度在中国境内的营业额合计超过20亿元人民币，并且其中至少两个经营者上一会计年度在中国境内的营业额均超过（非“达到”）4亿元人民币（选项D不选）。
[单选题]3.甲公司与乙公司进行合并，向执法机构提交了经营者集中的申报材料。
根据反垄断法律制度的规定，下列对此表述不正确的是（）。
A.执法机构应实施两阶段审查制B.执法机构的初步审查应当在收到经营者提交的文件、资料之日起30日内进行C.第二阶段审查应当自执法机构作出实施进一步审查决定之日起90日内审查完毕D.经营者同意延长期限的，第二阶段的审查期限可以延长，但最长不得超过30日正确答案：D参考解析：选项D：经营者同意延长期限的，第二阶段的审查期限可以延长，但最长不得超过“60日”。
论我国《反垄断法》上的经营者集中侯怀霞【摘要】经营者集中与垄断协议、滥用市场支配地位是反垄断法所针对的三大类垄断行为,它与企业合并的不同之处在于后者导致法律人格的变化,而前者因市场经济力量的集中对市场竞争产生威胁；我国经营者集中的实体控制标准采钠了德国的市场份额标准,但美国的市场集中度标准仍有用武之地；我国关于经营者集中的豁免事由虽有规定,但过于原则和抽象,应该具体化,以改善其可操作性不强的缺陷.【期刊名称】《中国海洋大学学报（社会科学版）》【年(卷),期】2012(000)002【总页数】5页(P88-92)【关键词】反垄断;经营者集中;实体控制标准;市场集中度标准;豁免事由【作者】侯怀霞【作者单位】上海政法学院法律学院,上海201701【正文语种】中文【中图分类】D912.29“经营者集中”与垄断协议、滥用市场支配地位是反垄断法所针对的三大类垄断行为。
经营者集中是伴随着市场竞争而必然出现的一种经济现象，它对市场竞争产生的积极影响和消极影响引起了很多国家的关注，如何规制经营者集中使之扬长避短，便成为各国反垄断法不懈的追求。
在市场经济条件下，经营者集中是一把“双刃剑”。
一方面，适度的经营者集中有利于发挥规模经济的作用，提高经营者的竞争能力。
另一方面，经营者的过度集中又会产生或加强其市场支配地位，并通过滥用其市场支配地位来限制竞争，导致市场配置资源的效率降低。
在各国的经济发展过程中，尤其是工业化的初期，由于经济的发展水平所限，大力发展企业规模经济成为当务之急，对于经营者集中的弊端认识不足，使得各国反垄断法关于经营者集中方面的限制相对处于薄弱的地位。
但是随着规模经济的不断发展，许多经营者集中已经在实质上获得了垄断地位。
在高额利润的驱动下，通过经营者集中来获取垄断利益、限制竞争，已经越来越成为发展规模经济的“潜规则”，经营者集中所带来的各种弊端日渐凸显。
在这种背景下，各国逐渐开始重视对经营者集中（尤其是大企业之间的集中）的法律规制。
浅析外资并购的反垄断审查标准[摘要]外资并购对我国的经济发展是一把双刃剑，因此需要通过对外资并购进行反垄断审查来降低外资并购对我国市场竞争带来的消极影响。
而在外资并购反垄断审查的过程中采用何种审查标准对于审查结果有着决定性的作用。
文章通过国内外在外资并购反垄断审查标准方面的对比，着重讨论我国目前外资并购反垄断审查标准取得的进步和存在的不足，并对完善我国外资并购审查标准和分析方法提出建议。
[关键词]外资并购；反垄断；审查标准；分析方法引言20世纪90年代以来，随着全球化经济浪潮的推动，跨国并购已成为国际直接投资（FDI）的主要形式。
随着我国对外开放的深入，外资逐渐改变了传统的投资方式，更多是以并购的形式进入中国企业。
不可否认，一方面，外资并购为我国企业带来了丰厚的资金、先进的技术和管理经验，但另一方面，它也悄然成为改变我国市场结构、限制市场公平竞争的垄断性力量，从而抑制我国民族企业的发展，因此有必要对外资并购进行反垄断法的规制。
然而由于我国在规定外资并购的审查标准方面没有具体的法规指引，导致反垄断审查缺乏公信，不仅打击外商投资的信心，而且容易导致“权力寻租”现象的产生。
可见对外资并购的反垄断审查标准以及分析方法的研究显得十分必要。
鉴此，本文首先对欧美等国关于外资并购审查标准的立法进行研究，然后探讨我国在这方面的相关规定及不足，最后提出完善我国外资并购审查标准和分析方法的建议。
一、国外关于外资并购的审查标准（一）美国的“实质性减少竞争”标准美国的外资并购反垄断所规制的法律体系由三部反垄断法（《谢尔曼法》、《联邦贸易委员会法》和《克莱顿法》）、法官的判例所形成的判例法以及《企业合并指南》（1968年美国司法部颁布）和《横向合并指南》（1992年美国司法部和联邦贸易委员会联合颁布）组成。
而关于经营者集中审查的实体标准主要由《克莱顿法》规定，其中第7条是：“任何人不得直接或间接并购承让人的全部或部分资产，如果该并购造成实质性减少竞争的效果（the effect of such acquisition may be substantially to lessen competition）……”《克莱顿法》通过成文法首次确立了反垄断审查的“实质性减少竞争（substantially lessen competition）”标准。
健全我国经营者集中实质审查抗辩制度摘要经营者集中实质审查抗辩制度是经营者集中控制立法中的重要制度，它能够使一项符合禁止标准的经营者集中“起死回生”。
我国《反垄断法》中对该制度的规定过于原则和宽泛，缺乏可操作性。
建议在我国的立法中引进国际上通行的效率抗辩和破产企业抗辩，以完善我国经营者集中实质审查抗辩制度。
关键词效率抗辩破产企业抗辩中图分类号：d922文献标识码：a我国的经营者集中实质审查抗辩制度主要体现在《反垄断法》第二十八条。
与国际上先进的经营者集中实质审查抗辩制度相比，显得过于原则和宽泛，难以发挥其应有的作用。
笔者拟根据国际上通行的两大抗辩事由——效率抗辩和破产企业抗辩，提出完善我国经营者集中实质审查抗辩制度的两点建议。
一、效率抗辩（一）确立效率抗辩为经营者集中实体审查标准的组成部分。
将效率抗辩作为经营者集中实体审查标准组成部分的优势在于：第一，效率作为经营者集中实体审查中一个必须考虑的因素，要求审查机关在审理经营者集中案件时能够主动考虑效率因素，证明效率的材料就会成为经营者申报时必须提交的因素，这样就能够保证集中产生的效率不会被忽视，而使得原本能够产生很大效率的经营者集中被禁止。
第二，将效率作为经营者集中实体审查中一个必须考虑的因素，要求申报方在申报初期就提交有关效率的证明材料，审查机关将效率与其他因素综合衡量后来判断是否要禁止一项集中，比将效率作为一项法定的抗辩更能提高经营者集中审查的效率。
（二）认定效率需要满足以下构成要件。
大多数国家普遍使用的效率抗辩的三大构成要件，可以被我国所采用。
1、效率必须有利于消费者福利。
保护消费者的利益是我国《反垄断法》的立法宗旨。
集中产生的效率有时表现为生产者福利的增加，并没有转移给消费者，甚至有时会导致消费者利益的减少。
要求效率必须有利于消费者，可以防止经营者利用集中所带来的生产者福利的增加来掩盖消费者利益受到损失的事实，保证消费者的利益在集中后至少不会受到损害。
界定参与集中的经营者浅析尚明商务部, 孔玲最高人民法院, 叶军中国人民大学2012-06-04 10:41:39 来源：《法律适用》2012年第4期一、为什么要界定参与集中的经营者之所以需要界定参与集中的经营者，源于我国《反垄断法》及其配套规定所决定的经营者集中申报法律体系。
根据这个申报法律体系，判断一项交易是否需要申报，一般需要解决两个问题。
第一，该项交易是否构成经营者集中。
解决这个问题涉及两个方面，一是集中的情形；二是控制权变化。
第二，参与集中的经营者是否达到规定的营业额标准。
解决这个问题涉及两个方面：一是确定参与集中的经营者；二是营业额的计算规则。
[1]在具体的申报和执法工作中，这些问题依次体现为：第一，了解交易的情况，以查明是否符合规定的集中情形；第二，了解交易前后控制权的变化，以查明是否构成经营者集中；第三，确定参与集中的经营者，以查明营业额计算的起点；第四，以参与集中的经营者为起点，根据营业额计算规则，主要是控制权理论，确定需要纳入营业额计算范畴的经营者和需要纳入计算范畴的营业额。
由此可见，界定参与集中的经营者，是在我国经营者集中反垄断申报法律法规体系下，判断一项经营者集中是否需要申报不可或缺的一个环节。
确定参与集中的经营者是计算营业额的前提。
只有明确了谁是参与集中的经营者，才可能去计算这些经营者的营业额，并确认其是否达到规定的申报标准。
这就是我们为什么要界定参与集中的经营者的主要原因。
这个问题看起来非常技术性，但这个问题却是执行经营者集中反垄断控制制度的起点之一，在理论上和实践中采用何种逻辑和法律技术解决这个问题，直接关系到对经营者集中的概念，甚至是经营者集中控制制度宗旨的理解，不可不重视之。
二、界定参与集中的经营者的几条原则是否需要界定参与集中的经营者以及如何界定参与集中的经营者，在不同的经营者集中反垄断申报法律体系下并不完全一致。
根据我国《反垄断法》及配套规定、执法实践和相关理论，界定参与集中的经营者需注意以下几个问题。
浅析我国经营者集中豁免作者：刘一男来源：《法制博览》2016年第04期摘要：经营者集中一直都是反垄断法研究的一项重要问题，其对国家经济的影响也不都是消极不利的。
反垄断法也能产生积极影响，对一些经营者集中豁免并不完全是错的。
对经营者集中豁免制度的组建，既保障经营者的利益，又能够促进改善竞争环境，有助于推动新新经济的蓬勃兴起。
关键词：经营者集中；经营者集中豁免；反垄断法中图分类号：D922.294 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2016）11-0245-01作者简介：刘一男（1992-），男，汉，辽宁丹东人，2015级东北财经大学法学院，硕士在读，研究方向：经济法。
经营者集中是一把“双刃剑”。
一方面，可以形成规模经济效益，增强中小型企业的竞争力；但另一方面，会带来反竞争的不良后果，使已经形成的良性市场结构破坏，给潜在的竞争对手和消费者带来不利影响。
经营者集中豁免制度就是对本应该禁止的行为加以容忍。
其实在市场经济里面最为基本的就是对立矛盾方面，也是促进垄断政策和禁止垄断政策的共同存在，来控制经营者集中时形成的垄断形态，对于集中过程会形成的规模效益加以考虑；又要适当的合理的对经营者集中加以允许，考虑过度集中会形成不公平的垄断，会对经济主体的选择带来限制从而产生分配不公的结果。
一、我国经营者集中豁免规定的现状及主要问题（一）我国经营者集中豁免规定形式关于经营者集中豁免，是在我国的《反垄断法》第二十八条规定了的，意思是经营者都具有排除和限制竞争形态，国家的反垄断执法机构就会作出禁止经营者集中决策。
如果经营者完全证明（集中对竞争产生的有利影响明显大于不利影响或者符合社会公共利益发展，国家反垄断执法机构会作出对经营者集中不予禁止或支持的决策。
（二）国家对经营者集中豁免规定有以下几点关于经营者集中的豁免的规定，主要存在的这样的问题：第一，立法略为简单，不够健全。
我国反垄断立法上对于经营者集中豁免仅在《反垄断法》第二十八条做了一个简单的概括性规定，没有形成完整体系。
一文读懂｜经营者集中审查规定经营者集中审查规定简介经营者集中审查规定是指针对经济合并、收购、联合经营等情况下的市场竞争问题而制定的审查制度。
其主要目的在于保护市场竞争的公平性和消费者的利益，防止市场垄断行为的发生。
经营者集中包括两个及以上的经营者合并、联合经营、收购等行为。
在经营者集中过程中，如果有一个经营者的市场占有率达到50%以上，或者两个经营者的市场占有率之和达到66%以上，就需要进行经营者集中审查。
经营者集中审查主要由市场主管部门负责实施，并需要对合并后的市场影响、竞争情况等进行全面评估和审查。
经营者集中审查规定历史中国经营者集中审查规定的历史可以追溯到2007年，当时国务院颁发了《反垄断法》，明确了对市场经济领域中的垄断行为进行反垄断与反不正当竞争监管的政策方向。
2013年，国务院发布了《关于进一步加强市场竞争领域反垄断执法工作的意见》，明确了反垄断执法的目标和原则，并提出了综合施策、协调联动、强化执法等具体要求。
随着中国市场经济的快速发展，经营者集中审查成为一项巨大的工程。
在2018年底，国务院发布《市场监管总局、商务部关于修改和废止部分反垄断规定的决定》，进一步完善了经营者集中审查规定的法律框架，为实施更加严格的反垄断执法提供了法律保障。
经营者集中审查规定的意义和目的1.保护市场竞争的公平性在市场竞争的环境下，各经营者通过自身的竞争力来赢得市场份额，以最大化利润。
如果某一个经营者通过收购、合并等手段获得了较大的市场份额，就会影响市场的竞争性，甚至可能导致市场垄断。
因此，要保护市场竞争的公平性，就需要加强经营者集中的监管。
2.保护消费者的利益市场垄断行为不仅会损害其他经营者的利益，更重要的是会危害消费者的利益。
因为当市场上只有一个垄断经营者时，消费者就无法选择其他的商品或服务，这就意味着他们只能接受高昂的价格和低质量的产品或服务。
3.保持市场的稳定和可持续发展在市场发展过程中，不断有新的经营者进入市场，推动市场的发展和创新。
法学研究法制博览2019年04月（上）浅析我国经营者集中审查的核心标准张红丽黑龙江大学研究生院，黑龙江哈尔滨150080摘要：经营者集中是一把双刃剑，随着经济的不断发展，经营者集中成为经营者形成规模经济，提高经济效率，提升利润率，扩大市场份额，优化资源配置的重要手段。
不仅如此，在集中后，经营者通过集中可以实现多元化经营和保持核心竞争力，使企业在保持原有经营领域同时，向新的领域不断扩张。
另一方面，经营者的过度集中也会破坏正常的社会竞争秩序，损害消费者以及其他经营者的合法权益。
因此，我国既鼓励经营者通过强强联合或者并购的方式来加强自己企业本身的竞争力，同时也出台了《中华人民共和国反垄断法》对经营者在市场经济中过度集中而形成垄断的现象和行为加以干预和制止。
从我国商务部目前进行公示的经营者集中审査案件的决定可以看出，在大部分案件的决定中，立案与审查程序部分都提到了“由于集中可能产生排除、限制竞争的后果，因此需要进一步审查。
”等字样。
除此之外，我国《反垄断法》第二十八条也明确规定：“经营者具有或者可能具有排除、竞限制争效果的，国务院反垄断执法机构应当作出禁止经营者集中的决定”。
从此法条中得出，我国的标准是“具有或者可能具有排除、限制竞争”标准。
关键词：经营者集中；经营者集中审查；经营者集中审查的标准中图分类号：D922．294文献标识码：A文章编号：2095－4379－（2019）10－0101－02作者简介：张红丽（1992－），女，汉族，黑龙江绥化人，黑龙江大学研究生院，硕士研究生在读，研究方向：经济法。
随着经济全球化的加深，经营者要想在市场竞争中发展壮大，就必须找到一条可行的道路。
而能够在最短时间内实现这种发展的诉求的，也是最快捷的方式就是企业并购即经营者集中。
因此，经营者集中的方式自然成了市场中想要发展的企业的最佳选择。
但是不可否认的是经营者集中也存在其弊端，那就是一旦过度的集中就可能会造成垄断的后果，反而会影响正常竞争秩序的发展。
因此各国反垄断法都做出对达到一定规模的经营者集中进行审查的规定。
我国为了顺应经济的发展，保护竞争秩序，同样在2008年8月1日颁布了《中华人民共和国反垄断法》。
以该部法律为依据，对经营者集中行为进行审查，从而最大程度上控制经营者集中带来的弊端，发挥经营者集中在市场中的积极作用，避免因过度集中所带来的损失。
随着近几年经营者集中案件申报的增多，商务部正在严格按照规定的标准进行审查。
那么在众多案件中，什么才是经营者集中审查的核心标准呢？本文正式以这一问题为线索，来探讨在经营者集中审查的标准中哪些才是核心的标准。
一、经营者集中及经营者集中审查标准考虑的因素（一）经营者集中的概念根据我国现行《反垄断法》中对于“经营者集中”的概述以及西方国家和台湾地区对于这一概念的阐述，我们可以尝试将“经营者集中”定义为：“从事商品生产、经营或提供服务的自然人、法人和其他组织间通过合并、收购资产或股份、委托经营或联营以及人事兼任等方式形成的控制与被控制状态”。
［1］（二）经营者集中审查标准可能考虑的因素根据我国《反垄断法》第二十七条规定：“审查经营者集中，应该考虑下列因素：（一）参与集中的经营者在相关市场的市场份额及其对市场的控制力；（二）相关市场的市场集中度；（三）经营者集中对市场进入，技术进步的影响；（四）经营者集中对消费者和其他有关经营者的影响；（五）经营者集中对国民经济发展的影响；（六）国务院反垄断执法机构认为应当考虑的影响市场竞争的其他因素。
”二、部分国家对经营者集中审查标准的不同规定（一）美国的经营者集中审查标准美国有关经营者集中审查标准的规定见于《克莱顿法》，这部法律在上世纪初期是以“实质性减少竞争标准”作为判断的依据，该标准是以企业并购后是否达到“实质减少竞争”的效果作为是否允许或禁止经营者集中的依据，是一种结果主义标准。
［2］之后的时间里，由于时代背景的不断变化，经济的模式也在不断随之改变，导致美国的审查标准也在不断的发生变化。
曾经为了更好的在实践中加以运用分析，美国还曾进一步制定《横向合并指南》，对经营者集中的标准在实践中的具体应用进行细化。
后来随着时代的不断进步，美国对《横向合并指南》进行多次适应时代发展的反复修改。
直至今日，美国依然以“实质性减少竞争”标准作为反垄断审查的主要标准。
（二）欧盟的经营者集中审查标准欧盟的经营者集中审查相较于美国是比较曲折的，它经历了漫长的演进过程。
欧盟在最早的规定中采用的标准是“滥用市场支配地位”标准。
然而在1989年的2064/89号条例中更改为以“市场支配地位”作为反垄断审查的标准。
这样的限定，主要区别于是否“滥用”支配地位上。
在先前的规定中，如果企业之间实现合并或者集中，即使合并后的企业已经拥有足够的市场支配地位，而没有滥用，这样的合并就是允许的。
而更改后的“市场支配地位”标准则更加严·101·2019年04月（上）法制博览法学研究谨的限制了企业的合并，并不是只要不滥用就可以，即使是具有滥用的可能性也是不允许的。
这样的限定更加严格，也更加有利于在实践中的具体应用，不得不承认这在具体的实践中的确是一个伟大的进步。
但是随着时代的发展和理论研究的不断加深，欧盟又更改了经营者集中审查的标准，不再把目光都聚集在市场支配地位上，而是从2004开始使用“严重阻碍有效竞争”标准。
从欧盟的标准不断变化中我们不难看出，对于经营者集中的审查是在一个不断摸索与进步的过程。
它会随着社会的发展，经济的进步不断寻找出更加适合的，更加合理的标准进行限定。
三、我国的经营者集中审查标准我国的《反垄断法》相较于西方国家出台的较晚，没有多么悠久的历史，同时也因为有其他国家的借鉴而少走了许多弯路。
但是在借鉴西方国家的同时，因为西方国家的经营者集中审查标准也不尽一致，因此在具体借鉴哪个国家这一点上也一度在我国存在争议。
通过我国的不同学者观点可知，我国学者对经营者集中的审查标准持不同的态度。
曾经在对于我国《反垄断法》中营者集中审查标准大致有两类不同的观点。
第一种观点是“实质减少竞争”标准。
此观点是我国王先林教授的观点，他认为“在进行经营者集中时，首当其冲的是判断某一企业相关市场范围内是否对竞争有实际上的限制。
”［3］第二种观点是“市场支配地位”标准，徐伟敏教授曾写道：“我国应该选择支配地位标准作为经营者集中的反垄断审查标准，侧重市场支配地位和市场份额的考察，因为这是各国立法的普遍选择。
”［4］而现如今我国在2011年商务部公告的第55号令《关于评估经营者集中竞争影响的暂行规定》中也对经营者集中所产生的反竞争效果的考量因素做了具体的规定。
但是，从可口可乐收购汇源的案件中，商务部最终评判的标准来看，即使是像这样规定了具体标准考量因素，在具体的应用实践中依然不可避免的存在问题。
四、我国经营者集中审查标准存在的问题关于经营者集中审查标准的法律已经日趋完善，我国也颁布了《关于评估经营者集中竞争影响的暂行规定》，但是关于我国经营者集中审查标准核心规定还是存在模糊地带。
从“可口可乐收购汇源”案件中，不难看出既不能简单总结为采用的“滥用市场支配地位标准”，也不能单纯采用“严重阻碍市场竞争的标准”。
而更像是两方面都要是影响因素的“双轨制”标准。
从具体的实践可看出，当面对同样具有反竞争效果的“市场支配地位标准”与“实质性减少竞争标准”时，最终评判的核心依然是不够明确的。
这就会导致在具体应用当中存在存在争议。
最明显的例子就是像可口可乐收购汇源案商务部所给出的禁止理由中虽然同时涉及两个标准时，但是很难断定究竟是以哪一个标准为核心来判断对经营者集中是否应该被禁止。
这就说明对于我国所采取的核心审查标准依然存在模糊因素，因此才会在相关案件中引起比较大的争议。
这样模糊的规定所导致的后果就是对于商务部的判断标准大众以及学者会产生许多异议，同时也很难为其他经营者带来指导作用。
五、对经营者集中审查标准的改进意见我国的反垄断法起步较晚，尽管一直在努力的完善过程中，但是在规定中不可避免的会出现一些不够完善，不够全面的地方。
但是总结起来出现的主要问题不过是一些规定的不够清晰与不严谨，而这些问题对于没有立法权，没有能力改变立法的执法部门来说，并不是不可以解决的。
这些问题也并不是非需要改变立法才可以解决的，像商务部等执法部门在自己的职权范围内颁布一些具体细化的规定，在具体的应用中多加一些界定，对解决以上所存在的问题是非常有利的。
而出台相关的法规正是相关部门在集体实践中总结所遇到的问题产生的对策，从一定程度上来说，像商务部这样的执法机关更有话语权去颁布相关规定，毕竟是在亲身实践中总结出来的最直观的问题，对于解决其他问题所具具有的指导与借鉴作用是非常巨大的。
通过立法部门与执法部门的密切配合，互相合作才能使中国的法制化得以更加健全，更加充分的发展。
六、总结经营者集中在现代经济的发展中将会是经营者发展壮大不可避免的过程，无论哪一国家的法律，对经营者集中所采取的都不会是绝对禁止，一旦绝对禁止，对于经济的发展将产生不可预估的消极影响。
但是为了保证市场经济的竞争秩序，对经营者集中进行审查也是一项不可缺少的过程。
那么经营者集中的审查就成为了保护竞争秩序，防止垄断发生的尤为重要的环节。
而对于经营者集中的审查标准，在不同的国家所采取得不尽相同。
但是随着经济的不断发展，各个国家的审查标准也呈现不断趋同的趋势。
我国作为反垄断法发展比较晚的国家，无论是经验方面还是立法方面对于经营者集中审查不可避免存在许多不足之处。
但是可以通过不断完善相关规定使经营者集中审查制度得以完善，真正达到保护市场竞争秩序的作用，推动我国反垄断法的不断前进，更加蓬勃发展。
［参考文献］［1］王晓晔．中华人民共和国〈反垄断法〉详解［M ］．知识产权出版社，2008：166．［2］杨宜文．经营者集中反垄断审查制度研究［J ］．苏州大学硕士学位论文，2011．31．［3］尚明，主编．反垄断法理论与中外案例评析［M ］．北京大学出版社，2008：278．［4］王先林．反垄断立法［M ］．北京人学出版社年版，第76页．·201·。
