浅谈牵连犯的处断原则(一)

HX 唐山私人侦探ＴＳ．ＨＸＺＨＥＮＴＡＮ．ＣＯＭ论牵连犯的处断原则牵连犯，指出于一个犯罪目的，实施数个犯罪行为，数个行为之间存在手段与目的或者原因与结果的牵连关系，分别触犯数个罪名的犯罪状态。

目前对于牵连犯的处断原则，在司法实践中，存在较多原则的体现，一方面，包括我国刑法明文规定的数罪并罚的情形，除此之外的情形，主张从一重处的处断原则。

这就造成了同一个类型的犯罪，却要适用不同的处断原则的现象，造成了法律适用不统一的局面。

那么这种不同法律适用的产生，是否具有积极的实践意义呢，举个例子：我国刑法第399条第3款规定：司法工作人员贪赃枉法，有前两款行为的，同时又构成本法第385条HX 唐山私人侦探ＴＳ．ＨＸＺＨＥＮＴＡＮ．ＣＯＭ规定之罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。

即徇私枉法罪与受贿罪或枉法裁判罪与受贿罪构成牵连犯，要从一重处断。

除此之外，国家工作人员所实施的为他人谋取利益的行为构成犯罪时，应当数罪并罚，即行为人受贿后又实施其他犯罪行为的，应当数罪并罚。

通过以上两个法条规定可以看出，对于受贿后不同的行为，处罚的原则是不同的，但是此处我们就产生了一个质疑，难道受贿后枉法裁判的行为的危害性就小于受贿后挪用公款的行为吗，显然是说不通的，区分的根据就是根据现行法律的规定。

因此，针对目前牵连犯的处断原则不统一的问题，在学术界存在不同的争议，主要表现为“从一重处说”、“数罪并罚说”以及“折衷说”。

“从一重处说”认为牵连犯应按数罪中最重的一个罪定罪，并在该罪的法定刑内从重处HX 唐山私人侦探ＴＳ．ＨＸＺＨＥＮＴＡＮ．ＣＯＭ罚，不认定为数罪；“数罪并罚说”认为牵连犯都应并罚；“折衷说”认为对牵连犯不能一律适用从一重处断原则，也不能都适用数罪并罚，而应以法律规定为标准，对刑法无明文规定的适用从一重处断原则，对刑法有规定的依刑法规定处罚。

笔者认为，单纯采纳以上哪种观点都是不全面的，“从一重处说”有可能轻纵罪犯，虽然牵连犯行为人的主观恶性与客观危害性较之无牵连关系的数罪要小，但相对于一罪要大得多，如果从一重处断，和只犯了这一重罪的另一行为人所判处的刑罚就是相同的，这将导致司法不公正。

浅谈牵连犯的处断原则牵连犯是刑法理论中的一个概念，我国刑法总则和分则对牵连犯的处断没有明确的一个规定，但在目前刑法分则中却有不同的处断方式，有的以数罪并罚，有的以双重处罚，也有的以从一重处罚，还有的是以从一从重处罚。

笔者认为在我国目前阶段以从一从重处罚更为合适，更有利于保障对犯罪行为的正确定罪量刑，达到刑法目的的实现。

牵连犯，依我国刑法通说，是指“实施一个犯罪，而其犯罪的方法行为或结果行为又触犯其他罪名的情况。

”「1」P222从概念上看，它具有三个方面的要件：第一，行为人必须实施两个以上的故意行为。

若仅是过失或仅有一个行为，都不能成立牵连犯；第二，两个以上的行为必须触犯不同的罪名；第三，两个以上的行为之间必须具有牵连关系。

1979年刑法典总则中，虽然没有对牵连犯做出从一重处断或数罪并弱的规定，但在分则中却存在着对牵连犯从一重处断的具体规定，体现了对牵连犯从一重处断的原则。

但是，其之后的刑事立法中却出现了不同的规定。

单行刑法方面规定实行数罪并罚的有：《关于惩治走私罪的补充规定》规定：以暴力、威胁方法抗拒缉私的，以走私罪和妨碍执行职务罪实行数罪并罚；《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》规定：挪用公款进行非法活动构成其他罪的，依照数罪并罚的规定处罚；《关于严惩拐卖妇女、儿童的犯罪分子的决定》规定：收买被拐卖、绑架的妇女、儿童，有其他犯罪行为的，实行数罪并罚；《关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》规定：投保人、被保险人故意造成财产损失的保险事故，投保人、受益人故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病、骗取保险金，同时构成其他犯罪的，依照刑法数罪并罚的规定处罚。

类似的规定在其他补充规定中也不乏其例。

对牵连犯采用从一重处断的原则，或仅按重罪论处或者仅在专门设置的相对较重的量刑幅度内处罚的特别刑法有：《关于禁毒的决定》规定：以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的以走私毒品罪在特定的相对较重的量刑幅度内论处；《关于惩治偷税、抗税犯罪的补充规定》规定：以暴力方法抗税，致人重伤或者死亡的，按照伤害罪、杀人罪从重处罚，并依照前款规定处以罚金。

牵连犯处断原则探究
牵连犯处断原则是刑法中的重要原则之一，用于处理与犯罪行为有一定关联的其他人的法律责任问题。

根据该原则，牵连犯应当受到相应的处罚，但对于在一定程度上受到牵连、但又没有直接参与犯罪的人，应当给予减轻或免除处罚的处理。

本文将从牵连犯的概念、牵连犯的处断原则、具体应用等方面进行探究。

我们来看一下牵连犯的概念。

牵连犯是指与犯罪行为有关联、但没有直接参与犯罪的人。

某人明知他人实施了抢劫犯罪行为，虽然没有参与抢劫行为，但在实施过程中提供了帮助或协助逃避追捕，他也应被视为牵连犯。

牵连犯与实施犯罪的主要犯有一定的关联，可能是同谋关系、共同实施行为、隐瞒犯罪证据等。

牵连犯处断原则是对牵连犯的处理原则。

牵连犯处断原则主要包括两个方面的内容。

一是对于直接参与犯罪的主要犯，应当按照其实施犯罪行为的情节、性质和后果进行定罪处罚；二是对于牵连犯，应当在充分考虑其与犯罪行为的关系的基础上，减轻或免除处罚。

具体来说，对于牵连犯，其处罚与实施犯罪的主要犯的关系、犯罪的事实、后果和性质等有关。

如果牵连犯的参与程度较轻，与实施犯罪的主要犯没有共同犯罪的行为，可能只是提供帮助或犯罪嫌疑人的隐瞒行为，那么可以考虑减轻或免除处罚。

但如果牵连犯与实施犯罪的主要犯共同实施了犯罪行为，那么应当给予相应的处罚。

还需要考虑牵连犯对犯罪行为的认识程度、主观故意和社会危害程度等因素。

摘要牵连犯是罪数形态理论研究中的难题之一，在国内外学术界普遍受到重视。

而牵连犯中的牵连关系，则是牵连犯理论的关键性问题，可以说牵连犯界定的主要根据便是其牵连关系。

如何认定牵连犯的数行为之间的牵连关系，也一直是学术界争议的焦点。

但是对于牵连关系，传统的思维模式都是将其归入牵连犯范畴中的一个概念进行讨论和考察，这样的认识无助于严格区分牵连犯与其他犯罪形态出现的交叉乃至重合的情形。

作者旨在以牵连关系作为独立的范畴，对牵连犯关系重新作出界定，认为应该从主客观两方面去分析：主观上数行为具有同一个犯罪目的，客观上对牵连犯的数行为之间的手段牵连与结果牵连这两种关系分别进行分析，由于这两种类型的牵连关系的牵连原理不同，决定了它们不可能使用相同的判断标准。

对牵连犯的处罚，应坚持从一重重处断的原则，即按照数罪中最重的一罪从重处罚，这是由牵连犯各个犯罪行为形成的整体性、罪刑相适应的原则等条件决定的。

关键词：罪数形态牵连犯牵连关系处断原则- 1 -导言（一）选题背景和意义牵连关系是牵连犯牵连犯理论的主要问题，确定牵连犯的主要依据就是他的牵连关系。

现在在确定牵连犯之间的牵连关系时，涉及不同的意见，理论归纳为主观说，客观说和折中说三种意见。

其中客观说又分为包容为一说、不可分离说、通常性质说；折中说又分兼顾说和各顾说。

纵观这三个理论，应该有其合理的因素，他们的争议集中在不同的方向，比如主观说认为，“行为人主观上具有牵连意思是成立牵连关系的唯一根据。

”①，正因为如此，产生了不同的理论的片面性。

有许多学者认为，牵连犯的犯罪行为应该是包容性的元素。

但现在看来，将牵连关系与吸收关系对比分析并不多见。

根据目前吸收犯与牵连犯存在严重的交叉，导致许多的吸收犯用牵连犯来解释，一度造成对吸收犯废除问题的讨论，甚至有学者认为“吸收犯与牵连犯本质无殊”②。

因此，在通过牵连关系和吸收关系的比较，以此来确定并定义他们的界线极为重要，通过这个，可以在另一方面发现、探索、比较和区分牵连关系与吸收关系。

牵连犯处断原则探究牵连犯处断原则是指在一起案件中，对于某些未参与主要犯罪行为但因为与主犯关系密切而被认定为与主犯共同犯罪的人员，也应该被依法追究刑事责任。

这种追究方式在司法实践中很常见，但又因其涉及法律正义和人道主义之间的矛盾而备受争议。

本文将从理论基础和实践应用两个方面进行探讨。

一、理论基础1.法律正义角度牵连犯处断原则的理论基础来自于法律正义，是基于犯罪行为的社会危害性和犯罪行为人的社会责任。

在法律层面，犯罪行为应该得到法律的惩罚，涉及的人员也应该承担相应的法律责任。

因为他们和主犯之间的关系导致他们的行为在一定程度上促成了主犯的犯罪行为，使得整个事件的危害性变大，因此，他们也应该承担追究刑事责任的结果。

2.人道主义角度然而，牵连犯处断原则的实践标志着某种人道主义立场。

这些附属人员在本质上并没有直接参与主要犯罪行为的策划、实施、帮助或者支持等行为。

如果严格适用牵连犯处断原则，他们就会因为自己的关系而被要求承担刑事责任，这样就容易造成司法不公。

因此，在考虑牵连犯处断原则时，也应该考虑到对被牵连者的人性化和人道化的关注。

二、实践应用在实践应用上，牵连犯处断原则通常与以下几个方面相关。

1.社会价值观念的变迁随着社会法制的日益完善和社会意识的不断提高，社会对牵连犯处断原则的认识和接受程度也在逐渐加强。

社会价值观念的变迁使得人们更加重视法律正义，更加习惯于从制度的角度来探讨问题。

2.司法实践的积累长期以来，一些国家或地区一直在行使牵连犯处断权，实践中也已经形成了一些惯例和标准。

这些标准和惯例使得司法实践更加充分，具有实际可行性。

3.司法解释的制定在一些国家，司法解释已经明确了牵连犯处断原则的适用范围和标准，使得司法机构在适用法律时更加便捷和明确。

但是，在制定这些司法解释时，应该更加慎重和审慎，注意平衡法律正义和人道主义之间的矛盾。

三、总结综上所述，牵连犯处断原则的适用在法律实践中必须深入思考和权衡利弊。

第1篇一、引言牵连犯是指行为人基于一个犯罪目的，实施数个犯罪行为，数个犯罪行为之间存在手段行为与目的行为或者原因行为与结果行为的牵连关系，分别触犯数个罪名的情况。

牵连犯在我国刑法中占有重要地位，对于牵连犯的处理，我国刑法规定了相应的法律原则和具体规定。

本文将围绕牵连犯相关法律规定展开论述。

二、牵连犯的法律原则1. 有限从一重罪原则根据我国刑法规定，牵连犯的处罚原则为有限从一重罪原则。

即对于牵连犯，应当根据牵连犯的犯罪事实、情节、危害程度等因素，按照牵连犯所触犯的数个罪名中，处罚较重的罪名进行处罚。

这一原则体现了牵连犯处罚的适度性。

2. 限制加重原则对于牵连犯，如果数个犯罪行为之间具有牵连关系，且牵连犯的犯罪情节较重，可以按照数罪并罚的原则进行处罚。

但在此过程中，应当限制加重，即在数罪并罚的基础上，对牵连犯的处罚应当适当减轻。

3. 刑法适用原则在处理牵连犯时，应当遵循刑法适用原则，即罪刑法定原则、罪责刑相适应原则和刑法面前人人平等原则。

这些原则要求在处理牵连犯时，必须严格按照刑法规定进行，确保处罚的公正性和合理性。

三、牵连犯的具体法律规定1. 牵连犯的构成要件（1）犯罪目的同一性：行为人实施数个犯罪行为，具有一个共同的犯罪目的。

（2）犯罪行为牵连性：行为人实施数个犯罪行为之间存在手段行为与目的行为或者原因行为与结果行为的牵连关系。

（3）数个罪名：行为人实施数个犯罪行为，分别触犯数个罪名。

2. 牵连犯的处罚原则（1）有限从一重罪原则：对于牵连犯，应当根据牵连犯的犯罪事实、情节、危害程度等因素，按照牵连犯所触犯的数个罪名中，处罚较重的罪名进行处罚。

（2）限制加重原则：对于牵连犯，如果数个犯罪行为之间具有牵连关系，且牵连犯的犯罪情节较重，可以按照数罪并罚的原则进行处罚。

但在此过程中，应当限制加重，即在数罪并罚的基础上，对牵连犯的处罚应当适当减轻。

3. 牵连犯的处罚方式（1）从一重罪处罚：对于牵连犯，根据有限从一重罪原则，对牵连犯进行从一重罪处罚。

牵连犯处断原则探究牵连犯处断原则是一种刑法原则，原指在处理牵连犯罪案件时，应当按照事实，依法对罪犯进行处断，对无罪牵连者予以保护的原则。

在具体执行过程中，牵连犯处断原则发展成为了一种法律伦理原则，要求司法机关在处理案件时，充分考虑到被告人的罪刑相适应原则以及无罪推定和合法证据原则等相关原则，保护被告人的合法权益。

牵连犯处断原则的核心理念是维护法治，保障人权。

牵连犯指的是在某个主犯犯罪行为中，与主犯有一定牵连，但其实不承担主要犯罪责任的人员。

牵连犯常常是由于监守自盗、旁观不理或者被逼无奈等原因而参与犯罪行为，其犯罪行为并不构成主要的犯罪。

按照一些刑法体系的规定，牵连犯通常也会被追究刑事责任。

牵连犯处断原则的核心内容是：对于牵连犯，首先要进行个案分析，区分其实际罪行与主要犯罪之间的差别；要权衡其实施犯罪的机会、动机和方式等因素，对其实际罪行进行定性；要依法对牵连犯进行处断。

在这个过程中，需要充分尊重被告人的合法权益，保障其基本人权。

牵连犯处断原则的实践也面临着一定的困难和挑战。

法律上对牵连犯的定义和定性并不统一，各个国家和地区的法律法规存在较大差异，这给实施牵连犯处断原则带来了一定的困难。

司法机关需要在判决和量刑过程中综合考虑各种因素，确保对牵连犯的处断符合法律规定和司法正义。

司法机关需要在实践中不断完善相关制度和规则，确保牵连犯处断原则的实施更加科学和公正。

牵连犯处断原则是一种重要的刑法原则，体现了法治与人权保护的价值观。

在实践中，要根据具体情况综合考量各种因素，对牵连犯进行准确的定性，并依法进行处断，确保司法公正和人权保障。

还需要在实践中不断完善相关制度和规则，提高司法机关的处断水平，确保牵连犯处断原则能够得到有效贯彻和执行。

牵连犯处断原则探究在法律领域中，牵连犯处断原则是指在一定条件下，对于参与某一犯罪行为并未直接实施该犯罪行为的人员也应当受到相应的法律制裁。

牵连犯处断原则的实施，对于维护社会秩序、保护公共利益、惩治犯罪行为起到了极其重要的作用。

在实践中，牵连犯处断原则的适用往往存在一些争议和困惑，在尊重正义的也需要在具体案例中进行权衡和调整。

牵连犯处断原则的适用范围是需要明确的。

在很多情况下，参与犯罪行为的人员可能并未直接实施犯罪行为，而是在背后提供支持、帮助或者从犯罪行为中获利。

对于这样的牵连犯，法律应当给予相应的处断。

在具体的案例中如何判断某一人员是否构成牵连犯，以及其所承担的法律责任程度是一个很大的挑战。

对于牵连犯处断原则的适用范围，法律应当进行细致的规定与界定，以避免过度拓展或者过度狭窄的情况发生。

对于牵连犯的处断程度也需要和犯罪行为的性质相适应。

在法律实践中，常见的牵连犯包括共犯、从犯等，这些人员虽然未亲自实施犯罪行为，但是其行为对于犯罪行为的实施起到了重要的支持或者作用。

对于这样的牵连犯，其所应当承担的法律责任应当与其具体的行为和参与程度有关。

对于系列犯罪和犯罪集团中的牵连犯应当给予特殊的处理方式，以适应其特殊的犯罪模式和危害程度。

对于牵连犯处断原则的执行也需要在实践中进行公正与权衡。

在具体案例中，可能存在一些特殊情况，例如对于强迫犯罪的嫌疑人，其行为是否构成牵连犯应当进行更为细致的权衡和调查；对于一些非法组织中的下属成员，其所承担的法律责任也需要根据其具体情况进行考量。

对于牵连犯处断原则的执行，需要审慎和平衡，以避免对真正无辜的人员进行过度处断。

对于牵连犯处断原则的适用也需要与司法公正和社会效益相结合。

在一些情况下，对于牵连犯的处断可能会涉及到人权保护、司法公正等一系列重要问题。

在具体案例中，应当综合考虑其对于社会秩序和公共利益的危害程度和实施过度的处断可能带来的负面影响，以实现司法公正与社会效益的平衡。

牵连犯处断原则探究牵连犯处断原则是指在犯罪活动中涉及到多人的情况下，对于“主犯（犯罪组织或者个人）”以及“从犯（涉及到犯罪活动但并非主犯）”的处分原则。

在法律实践中，这一原则通常被用来制定处罚决策并规范司法行为。

本文将就牵连犯处断原则进行探究。

在刑法学中，牵连犯通常是指犯罪活动的当事人并非单独犯罪，而是和其他人共同犯罪。

在这种情况下，涉案的所有人都应该承担他们的行为后果。

这是因为他们都对共同犯罪活动的成功与否起了作用，因此需要对其进行处罚。

然而，因为犯罪活动的性质和角色的差异，不同的涉案人员对犯罪活动所承担的责任必须进行区分。

在牵连犯处断原则的应用中，通常分为四种情况：主犯、共同犯、从犯以及旁观者。

在这些情况下，被触犯刑法的行为不同，需要采取不同的处罚原则。

首先是主犯。

主犯是指组织犯罪活动或者是犯罪行为的中心人物，他们承担的罪行更加严重。

因为他们具有组织、策划和指挥犯罪活动的能力，会对共同犯罪成员造成较大的影响，因此要对其进行更严厉的处罚。

例如，对于一个银行劫匪团伙，如果组团者是主犯，则对其的处罚应该更加重厉，罪行更加严重。

其次是共同犯。

共同犯是指一组犯罪团伙中的人员，他们各自执行不同的任务以完成整个犯罪活动。

共同犯在犯罪行为中的角色大小也各不相同，因此其承担的责任也存在差异。

在这种情况下，施加处罚原则的时候，需要对不同角色的涉案者进行区分和贡献的考虑。

例如，对于一个以骗取电话卡为目的的诈骗团伙，如果其骗子是共同犯，则需根据其在诈骗活动中的角色大小、独创性和贡献程度进行处罚严厉程度的差异化。

第三是从犯。

从犯是指在犯罪活动中有涉及但并非主犯或共同犯的人员。

在犯罪活动的过程中，从犯的行为一般都是为主犯或共同犯提供了很大的协助，在犯罪活动中发挥了重要的作用。

因此，从犯也是需要受到惩罚的。

但是，由于从犯的作用和对犯罪行为的影响较小，其受到的处罚要小于主犯和共同犯。

例如，在一个贩毒团伙中，传递毒品的跑腿者就是一个从犯。

在我国刑法理论学界和刑事立法中，关于罪数的许多问题尚未达成共识。

比如牵连犯的处断原则在刑法学界尚存在争议，在司法实务中，有的是从一重罪处罚，有的则是实行数罪并罚。

有鉴于此，笔者试图在本文中对牵连犯的处罚原则作一探讨。

有人主张，牵连犯应当实行数罪并罚。

其主要理由是牵连犯所实施的是实质上的数罪而不是一罪，从“罚当其罪”和“有罪必定”的观念出发，理应对牵连犯实行数罪并罚。

我们认为，这种观点实际上是否定了牵连犯这一刑法概念。

牵连犯的特点就在于行为人实施的“数罪”与一般的“数罪”并不相同。

牵连犯所实施的数罪之间或者是原因行为与结果行为，或者是手段行为与目的行为的关系，又或者是以上两者的混合体。

它的数个行为之间具有一致的内在特性，并且这种内在的一致性是建立在因果联系的基础上的。

也就是说，当行为人实施前行为的时候，后一行为的实施就具有一定的必然性。

在原因行为与结果行为的牵连形态中，犯罪分子实施两罪的无奈性和被动性是十分明显的。

他几乎不可能不触犯两个罪名。

例如，犯罪分子盗窃枪支后不触犯“私藏枪支罪”的可能性是微乎其微的。

因为在现实生活中，在盗窃枪支后立即上交或丢弃的行为是很罕见的，这样做实际上就使得盗窃枪支这一行为本身失去了意义。

在手段行为与目的行为的牵连形态中，犯罪分子实施两罪也具有一定的必然性。

某些犯罪行为必须以实施另一犯罪行为为前提。

例如，盗窃他人室内财物必然要非法侵入他人住宅。

从这个角度来看，牵连犯所犯的数罪的社会危害性要比普通的数罪小一些。

再者，从牵连犯的犯罪目的出发，也可以考察出牵连犯的社会危害性小于普通数罪。

牵连犯虽然有数行为，并且数行为都有主观上的犯罪故意，都符合法定犯罪构成，但归根到底他追求的犯罪目的只有一个。

在犯罪人的主观意识中，另一犯罪行为不过是为实现其犯罪目的制造条件或加以辅助，或者是实施行为后的必然结果。

例如，为进行金融凭证诈骗而涂改、变造存折是手段行为，是从行为；而诈骗是主行为，是目的行为。