下载文档原格式
作者： 曙梅
出版物刊名： 四川大学学报：哲学社会科学版
页码： 18-23页
主题词： 教育思想;《清代学术概论》;梁启超;反理学;思想家;教育家;船山;公元;识解;战士
摘要： <正> 颜元(公元1635—1704年)字易直,又字浑然,号习斋,直隶博野(今属河北)人。
清初大思想家、教育家,他以“驾一叶之舟而欲挽其流”的大无畏精神对统治中国达数百年之久的理学进行了猛烈的抨击,成为当时最坚决、最勇敢的反理学战士。
梁启超在《清代学术概论》中曾赞扬“其对旧思想之解放最为彻底”,近代学者钱穆先生也指出:“其气魄之深沉,识解之毅决盖非有南方学者如梨洲、船山、亭林诸人所及。
”(《中国近三百年学术。
颜元的教育思想颜元（1635－1704）字易直，又字浑然，号习斋。
河北博野县杨村人。
明末清初杰出的实学思想家、教育家。
一生研习儒家经典，从事教育活动，提出了系统的经世致用、重实学、重习行的教育理论。
他的与教育有关的主要著作有《存学编》、《存性编》、《四书正误》、《朱子语类评》等。
一、对理学教育的批判颜元的教育思想具有鲜明而强烈的战斗性。
他从其唯物主义世界观出发，对传统教育进行了深刻的批评。
他认为几百年以至两千年来，教育就已走入“文墨世界”，汉儒讲章句训诂之学，晋人竟尚清谈，隋唐又流为佛老，到宋儒变本加厉，讲的是主静主敬之学。
总之都只是在文字书本上下工夫，为害甚大。
他说：“训估、清谈、禅宗、乡愿，有一足以惑世诬民，而宋人兼而有之，乌得不晦圣道误苍生至此也。
”颜元对传统教育的批判，概括起来说，认为有三大祸害，即毁坏人才、灭绝圣学和败坏社会风气。
所谓“毁坏人才”，足指教育培养出来的人，多不学无术，宋儒成天讲学，教人读书、静坐，这样得来的闻见议论，“如望梅画饼，靠之饥食渴饮不得”。
受了这种教育的人，自以为知识很丰富，其实是“读书愈多愈愚，审事愈无识，办经济愈无力”。
他直接批评朱熹说：“千余年来，率天下人人故纸中，耗尽身心气力，作弱人、病人、无用人者，皆晦庵为之也。
”所谓“灭绝圣学”，是指训说禅宗教育日盛，则孔门实事实理的学问便日见衰竭。
他哀叹说：“嗟呼！学校之废久矣！……逮于魏晋学政不修，唐宋诗文是尚，其流毒至今日，国家之取士者，文字而已；贤宰师之劝课者，文字而已；父兄之提示，朋友之切磋，亦文字而已。
……求天下之治，乌可得哉？”正由于教育只是流于文字工夫，静坐语录上，学校也就没有学术可言。
尤其倡行八股取士，为害更大。
他说：“八段行而天下无学术，无学术则无政事，无政事则无治功，无治功则无升平矣！故八股之害，甚于焚坑。
”他还指出：“后人为汉儒所诬，从章句上用功，为释氏所惑，从念头上课性。
其结果，‘道亡学丧’通二千年成一欺局矣！哀哉！”所谓“败坏社会风气”，是说传统教育，主静、读书，造成社会道德、经济和人才的衰败。
颜元劳动教育思想及其现代启示作者：韩彦来源：《理论观察》2023年第11期摘要：颜元是明末清初杰出的思想家，鉴于对特殊历史现实的反思，他反对理学坐而论道的空疏无用，而提出了经世致用的劳动教育思想，将以劳动为核心的“习行”教育思想践行于对社会风气的挽救中。
颜元的劳动教育思想以“理在事中”为基础，以“经世济民”为目的，以“三事三物”为内容，反映了儒家思想对社会关注的特点。
关键词：颜元；劳动教育；见理于事中图分类号：G40－09 文献标识码：Ａ文章编号：１００９—２２３４（２０23）11 —０149 —０4学者丁钢认为中国传统哲学的特点是“归真于善”，将实践真理归属于伦理范畴的“善”，也就忽视了实践。
明末清初思想家颜元（1635-1704），鉴于特定的历史现实，从经世济民立场出发，提出了“习行”教育思想，主张以“活学”代替“死学”，以“实学”代替“虚学”，要求“学问固不当求诸瞑想，亦不当求诸书册，惟当于日常行事中求之”［1］，这对宋明以来理学家坐而论道的思想观念是一次彻底的革命。
一、劳动教育的基础：见理于事中国哲学一贯重视对“人是什么”的问题的探讨。
人性论是传统哲学的核心范畴，宋明以来，儒家关于人性问题的探讨逐渐转向宇宙论，即世界的生成问题，也是理与气的关系问题。
理学家围绕理气问题进行了一系列辩论。
明末清初思想家对理学家关于究竟是“理在先”或是“气在先”的坐而论道论述进行了深入批驳，认为以理统气的宇宙论是空疏无用之论，因而提出了以气统理、气在理先的哲学思想。
颜元认为气在理先，由此而得出“未有理，安有气”的结论。
何谓气？何谓理？“为寒热风雨，生成万物者气也”“其往来代谢、流行不已者，数也；而所以然者，理也”［2］。
气是生成寒热风雨等万物的根本，理是隐含于其中的内在之“道”。
“万物之性，此理之赋也。
万物之气质，此气之凝也。
正者，此理此气也，间者也此理此气也”［3］。
颜元显然没有将理单独予以规定，而是将理与气一同看作万物生成的原因，理不能离开气单独存在。
