方案-论我国审计委员会制度的完善

论我国审计委员会制度的完善一、审计委员会制度在公司治理中的重要性一样以为，公司治理是指所有者（主若是股东）对经营者的一种监督制衡机制，即通过一种制度安排来合理配置所有者和经营者之间权利和责任的关系，是一种责、权、利的制衡。

传统的公司治理注重公司的结构和股东、董事、领导和其他利害关系人权利和职责的配置；此刻的公司治理更关注公司领导层的行为，核心是如何确保领导层胜任职务，公正、合法地履行职责。

董事会作为公司治理制度下最重要的一种监控机制，担负着监督领导层是不是尽职尽责地经营公司的任务。

董事会可否充分有效地发挥功能，在必然程度上有赖于董事会的结构和组成是不是合理。

审计委员会作为隶属于董事会的一个专门委员会，对完善董事会结构、提高公司治理水平起着重要作用，这要紧体此刻如下三方面：一、审计委员会的设立和良好运行能够弥补董事会的局限性。

传统的公司治理只是董事会对治理层的监督，但是，董事会有时却无法真正独立发挥作用。

现实生活中，公司领导层兼任董事的情形时常显现，这往往致使董事会监督作用受到限制，而审计委员会却能在必然程度上克服董事会存在的缺点。

从理论上来看，审计委员会成员大多数是独立董事，他们能够利用其不受制于公司控股股东和治理层的地位独立履行审计职责，从而制约控股股东，评估和监督公司治理层。

因此审计委员会关于董事会履行监督职能相当重要。

二、审计委员会能在必然程度上确保董事会更好地行使职权。

董事会在行使重大决策权所要决定的事项具有相当的专业性，尤其是公司内部的审计需要必然的专业知识和技术。

在董事会内部设立审计委员会，由于委员会成员具有较高的素养，拥有丰硕的专业知识和实践体会和良好的社会关系，从而有助于提高董事会整体的素养和体会。

若是董事会不设立审计委员会，那么董事会的作用将难以取得充分发挥。

3、审计委员会通过和内部审计师和外部审计师之间的业务交流来取得公司的相关信息，在帮忙董事会履行财务治理和财务报告方面的职责发挥了不可或缺的作用。

审计委员会制度：架构和完善中国证监会和国家经贸委于2002年发布了《上市公司治理准则》，规定上市公司董事会应设立审计、战略、提名和薪酬等专门委员会，作为上市公司治理的一部分。

审计委员会作为监察人，是董事会专门委员会的重要组成部分，经公司授权处理有关公司财务和内控制度监督等事项，在财务信息披露过程中尤其是在防止和发现财务报告欺诈方面扮演了重要的角色。

在当前我国证券市场会计信息失真较普遍的情况下，审计委员会作为一种减少虚假会计信息的手段，在实际应用中有广阔的空间。

另外，审计委员会在完善公司治理、内部控制方面也可以产生着积极的影响。

由于审计委员会制度属于“舶来品”，国内实务界对其缺乏了解，而学术界对其研究也停留在某些方面的介绍、探讨阶段，没有进行系统的、全面的研究。

本文通过借鉴国外相关资料并结合我国的实际，对审计委员会制度及其在我国的应用进行系统、全面的研究，为该制度在我国能够发挥其应有的作用提供一些建议。

本文共分引言和正文两部分。

“引言”就论文的选题动机、研究意义以及本文的结构安排进行了说明。

正文分四部分，其中第一部分是审计委员会制度的历史演进和理论基础，介绍了美、英等国审计委员会制度发展的历史和现状，并对审计委员会制度的产生进行理论分析；第二部分建立了审计委员会制度的基本构架，包括审计委员会成员的构成、资格和任期，审计委员会的职责，审计委员会会议和报告以及审计委员会的评价和成员的法律责任四个方面；第三部分对我国审计委员会制度的现状和实施效果进行研究，运用实证分析的方法对我国审计委员会制度的实施效果进行检验，得出相关的结论；第四部分为完善我国审计委员会制度，提出提高审计委员会的独立性、完善审计委员会的职责、提高审计委员会成员的财务胜任能力和加强对审计委员会的监督、评价四条建议。

论我国审计委员会制度 1 论我国审计委员会制度引言上市公司不断出现的虚假信息披露，合伙作弊的会计和会计师事务所，高级管理人员的败德行径引致的公司腐败行为，使得美国式的公司治理模式的准则引发了世界各国的深刻思考。

回观我国的现实，国内上市公司的违规和腐败现象也异常严重。

我国大部分上市公司由国有企业改制而来，导致法人治理结构存在诸多的问题。

国有股份占绝对控股地位的现实造成了“一股独大”，这就使得董事会人员组成中以内部人和控股股东代表为主，“内部人控制严重”，缺少外部董事、独立董事，没有适当的权力制衡，使得中小股东的权益得不到保障。

在这种情况下，公司的内部审计完全服务于管理层，同时经营者以被审计单位和审计委托人的双重身份来聘请注册会计师审计，并决定注册会计师的续聘和审计费用，从而打乱审计关系三方有序的平衡关系，造成注册会计师在审计关系中的被动地位，如果注册会计师抵制不住管理层的诱惑就会出现合谋，这样出现大量的虚假审计报告和虚假验资报告就不足为奇了。

对财务报表可信性和民间审计的独立性关注，驱动了审计委员会的产生与发展，从而也就有人们对审计委员会的关注。

一、审计委员会制度简介审计委员会是美国上市公司治理结构中稳定的三个重要支点——公司管理层、审计委员会、外部审计师——之一，这三个也是监控财务信息真实性的关键环节，由此可见审计委员会的重要性。

据一项统计资料表明，列入《财富》杂志的1000家公司中有959家建立了审计委员会，对公司管理当局进行有效的监督。

随着我国上市公司治理理论的不断深入，也引入了审计委员会制度。

2001年8月中国证监会制定颁布《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》,继而2002年1月中国证监会和国家经贸委发布《上市公司治理准则》，要求上市公司建立独立董事制度；董事会下设审计委员会,审计委员会成员由董事组成,其中独立董事应占多数并担任召集人，并至少应有一名独立董事是会计专业人士。

审计委员会是董事会按照股东大会决议设立的一个专业委员会，主要由独立董事组成，负责公司内、外审计的沟通、监督和核查工作。

国家审计机关质量控制制度的完善思路（1）审计质量是审计职业的生命，审计质量达不到规定要求，也就没有人敢去相信和依赖经其审计过的财务报表，为此，各国为确保审计质量都采取了很多措施。

我国《国家审计基本准则》第七条虽然规定，“审计机关办理审计事项应当具备健全的审计质量控制制度和执法过错责任追究制度”，但仍有大量的质量控制的基础工作都未做或未做好，致使国家审计的质量控制成为“软约束”，随意性大，效果很差。

本文拟在借鉴国内外有关经验基础上，提出完善我国国家审计机关质量控制制度的设想。

一、国家审计机关实施质量控制的三大前提按国际审计准则的定义，质量控制（quality control）是指审计组织为确保审计工作质量符合审计准则的要求而制定和运用的控制政策与程序的总称。

审计准则规定了审计工作应达到的质量标准，要想审计工作真正达到规定的质量标准，就必须实行质量控制。

基于以上认识，各国在颁布审计准则的同时，制定了质量控制准则，并要求各审计组织须根据质量控制准则建立“质量控制制度”（system.Of quality control）。

看来，我国国家审计机关质量控制要真正抓出成效，必须首先依次做好以下3项最基础性的工作：一是进一步修订、完善现行国家审计准则，为评判和控制审计质量提供有效且易操作的客观标准。

无审计准则，质量控制便成为空中楼阁。

二是国家审计署应尽快制定《国家审计质量控制基本准则》及其具体准则，对质量控制提出要求。

三是各审计机关应在充分考虑落实审计准则的根本需要和自身实际情况的基础上，按照质量控制准则的要求制定适合于本机关的质量控制制度。

如审计机关连质量控制制度都没有，就谈不上什么质量控制。

我们不能认为，我国已初步建立国家审计准则体系，并要求审计机关具备健全的审计质量控制制度，便万事大吉，可等着质量控制出成效。

如不制定质量控制准则，审计机关就无从下手制定有效质量控制制度。

因为审计准则和质量控制准则尽管密切相关，但毕竟是两个不同概念。

会计毕业论文我国审计委员会制度确实立与完善中国证监会和国家经贸委于 xx年1月了《上市公司治理准那么》，其中第51条要求董事会设立审计委员会，其职责是：1、提议聘请或更换外部审计机构；2、监视公司的内部审计制度及其实施；3、负责内部审计与外部审计之间的沟通；4、审核公司的财务信息及其披露；5、审查公司的内部控制。

然而，由于多方面的原因。

我国很多卜市公司的审计委员会并没右实质性运转。

首先是认识上的偏差。

在董事会下设立专门的审计委员会，在我国还是新生事物，董事会没有充分认识到审计委员会的作用，从而影响其职责的正常履行；其次，审计委员会与相关机构、人员的关系协调，实际工作程序等操纵层面上的问题还未得到切实解决；再次，审计委员会的组成、委员胜任能力及其相对独立性等也直接影响着审计委员会的有效运转。

完善我国上市公司审计委员会制度的详细措施包括：1、提高审计委员会在现代公司治理中重要作用的认识。

审计委员会是在公司内部设立的附属于公司董事会处理有关财务与会汁监视等专门事项的职能机构。

为公司董事使用财务信息及其向公众披露财务信息的真实性和可靠性提供保障。

作为公司治理的根本要素审计委员会在财务信息披露过程中，尤其是在防止和发现财务报告欺诈方面扮演着重要的角色。

审计委员会的根本责任就是帮助董事会在组织的会计政策、内部控制、财务报告实务等方面履行其职责。

详细包括：对管理者就公司财务状况、经营成果、方案与长期合约所给予的财务披露寻求一种合理保证：就公司经营是否遵守法规、各种事务是否依道德标准执行、是否保持有效的控制来提醒雇员利益冲突和过失等提供一种合理保证；应弄清楚关键的财务风险和经营风险和内部控制制度。

有效的审计委员会制度不仅能缩小上市公司与管理当局之间的期望差距，还可以提高审计人员的独立性。

审计委员会可以充当缓解公司与外部独立审计之间矛盾的缓冲器，减少管理层对外部审计的干扰，为审计师直接将他们的会计做法、内部财务能力的质量或可疑的财务做法与董事会成员进展商讨提供场合，以提高外部审计的独立性，充分发挥外部审计的鉴证作用。

我国审计委员会制度完善的相关问题探讨内容摘要：由于作为公司治理机制的审计委员会制度在我国出现的时间比较短。

在实际运行中存在不少问题。

本文提出了完善我国审计委员会制度的若干建议：完善审计委员会的相关法律制度、处理好审计委员会与监事会的关系、改进独立董事的形成机制，以期为提高我国公司治理水平提供借鉴。

关键词：审计委员会制度法律制度独立董事文献标识码：A从2002年开始，我国引进了国外先进的公司治理手段——审计委员会制度，有效地改善了公司治理的绩效。

但是，由于各种因素的存在。

独立董事在上市公司中的作用尚未得到有效发挥，使得审计委员会无法有效地履行其监督职责。

针对《我国现行审计委员会制度的现状及存在的主要问题》(叶小兰，2008)，本文提出完善我国审计委员会制度的若干建议。

完善审计委员会的法律制度面对我国资本市场现状，要使审计委员会制度得到良好的发展，充分发挥其作用，仅靠非强制性的治理建议。

很可能会徒有其名、流于形式，因此，必须使用法律这一强制性的手段来加以规范，使这一制度真正引入我国的公司治理。

以法律形式对制度进行规范至少应包括以下方面：建立审计委员会制度并规定相关的信息披露机制。

我国《治理准则》中规定：上市公司董事会可以按照股东大会的有关决议。

设立战略、审计、提名、薪酬与考核等专门委员会。

并没有强制要求上市公司必须在董事会下设立审计委员会，更没有要求上市公司对其是否下设审计委员会以及审计委员会的工作内容、运行效果等信息进行披露。

反观审计委员会制度盛行的英、美等国家则强制要求所有上市公司必须建立审计委员会，并规定了相关的信息披露机制。

为此，我国应尽快以法律的形式要求所有上市公司必须设立审计委员会，使其成为公司治理结构的一员，为完善公司治理发挥出应有的作用。

明确审计委员会成员的任职资格。

审计委员会能否有效发挥其职能，核心因素在于审计委员会成员实质的独立性和高度的专业性。

审计委员会的成员需独立于管理层，以保护所有股东的利益。

我国审计委员会制度存在的问题及改进建议作者：韩冬来源：《决策与信息·下旬刊》2013年第05期摘要目前我国已经在上市公司中建立起了独立董事制度，但随着现代企业日趋复杂的业务以及我国特有的上市公司治理结构，我国的审计委员会制度存在一定的问题。

本文分析了目前我国审计委员会制度的不足之处，并针对这些不足提出了改进建议。

关键词上市公司审计委员会制度改进建议中图分类号：F239 文献标识码：A一、我国上市公司审计委员会制度产生的背景审计委员会制度是现代公司治理结构中极为关键的一项制度安排，审计委员会是公司治理层中一支独立的财务监督力量，它不仅履行对公司内、外部审计的监督职责，同时有责任对公司内部控制制度进行监察，协助董事会确保公司财务报告以及其他信息披露的真实完整。

审计委员会制度是在中外财务舞弊案件频发的情况下发展和完善起来的。

美国的安然、世界通信财务造假案件，我国的科隆、绿大地丑闻，都促使各国管理部门出台政策法规完善公司治理结构，以减少此类事件的发生。

目前，我国仍处于股份制改造时期，大部分上市公司都是原有的国有企业改造而来，上市公司实际控制人仍是当地政府部门或者国资委，一股独大现象以及管理人缺位现象十分严重，再加上现代企业制度普遍存在的委托代理问题、信息不对称问题，完善我国上市公司治理结构成了当务之急，于是，审计委员会制度的引进水到渠成。

我国审计委员会制度的设立以2002年颁布执行《上市公司治理准则》为起点，到目前为止，已经在上市公司中全面推广了审计委员会制度。

该制度的设立加强了上市公司董事会的监督职能，提高了上市公司的审计质量和财务信息质量。

二、审计委员会的理论基础和职能（一）审计委员会的理论基础。

以往学者对审计委员会理论基础的研究存在两种不同的思想，即受托责任理论与委托代理理论，笔者认为，这二者之间存在密切的联系。

受托理论与委托代理理论均产生于所有权与经营权的分离。

现代企业制度中所有权与经营权的分离，出现了委托方与受托方，委托方与受托方利益主体不同，目标函数也不一致，因此需要公司治理结构中的监督机制对二者进行制约与平衡。

建立审计委员会制度：完善公司治理结构之关键(1)一、审计委员会的起源及发展一般认为，审计委员会制度（AuditCommitteeSystem）起源于震惊审计界的美国迈克森。

罗宾逊（Mekesson（SEC）建议由独立的外部董事，例如审计委员会，任命审计师和协商有关审计事宜。

在20世纪70年代，建立审计委员会或增加审计委员会职责的建议在SEC通过的各项规定中得到进一步认可。

1974年，SEC 要求每个股份公司在其代理说明中揭示公司的董事会是否设立了审计委员会，如果设立了审计委员会，要说明其组成情况。

此要求在1978年的SEC公告中得到扩展。

国际内部审计师协会（IIA）也一直极力主张建立审计委员会，曾经发表了一篇关于审计委员会状况的说明，题目是《内部审计和审计委员会：为了一个共同的目标》。

接着纽约股票交易所于1978年规定所有美国上市公司必须拥有由独立董事组成的审计委员会。

20世纪90年代初期，纽约股票交易所与全美证券交易商协会成立了蓝绸委员会（BlueRibbonCommitte），以促进审计委员会的发展。

1991年，美国会计总署（GAO）发表了一份题为“审计委员会：为强化银行监督要求立法”的报告。

1991年的联邦储蓄保险公司改善法（FDICIA）中强调了GAO的观点，要求总资产在5亿美元以上的银行，设立由外部董事组成的审计委员会。

1992年，赞助组织委员会（CommitteeOfSponsoringOrganizstion，以下简称COSO）的瑞德威委员会（TreadwayCommission）发表了“内部控制-整体框架”的报告，旨在为理解内部控制提供一个普遍的基础，为评价和改善内部控制提供标准。

COSO报告重申了审计委员会在监督内部控制过程中的重要作用。

在英国，1987年英格兰银行正式地推动了审计委员会制度在银行的建立，而且伦敦证券交易所主席也指出，所有上市公司均应遵循PRO-NED实务准则。