论安乐死合法化在中国的可行性

论安乐死在法律上的可行性

1986年6月28日上午，陕西省汉中市传染病医院肝病科主任蒲连升，应患者的儿子王明成的要求，指示他人为因患肝硬化腹水病情恶化，治疗无望已神志不清的夏素文注射了75mg的”冬眠灵”，并指示他人于当日下午再注射一针（100m1)。6月29日凌晨5时，夏素文死亡。1986年9月20日，蒲连升和王明成以涉嫌“故意杀人罪”被逮捕。1991年4月6日，二被告人均被法院宣判无罪。二被告人对法院宣告他们无罪表示基本满意，但对判决书中认定他们的行为属于故意剥夺他人生命权利的行为表示不服，提出上诉，同时检察院也提出抗诉。1992年3月25日，二审法院维持原判

这是我国第一起正式诉诸法律的“安乐死案件”，在这之后，安乐死逐渐引起了法律专家的关注。有关安乐死在法律上是否可行，我国目前还没没有明确的规定，但是我们可以分析一下。

先看看安乐死的定义：安乐死指对无法救治的病人停止治疗或使用药物，让病人无痛苦地死去。 “安乐死”一词源于希腊文，意思是"幸福"的死亡。它包括两层含义，一是安乐的无痛苦死亡；二是无痛致死术；我国的定义指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。根据安乐死实施的措施不同，安乐死可分为积极安乐死(即主动安乐死)和消极安乐死(即被动安乐死)，前者是指采取措施加速病患者的死亡时间，使其安然死去，如注射药物；后者是指通过停止或撤消维持和延续患者生命的措施，使病人能自然死去，如关闭人工呼吸机。

目前对于消极安乐死是否构成犯罪已经基本达成共识，即未犯罪，但是对于积极安乐死的争端仍在继续。消极安乐死在伦理上似乎更说的通，这就相当于病人自身器官衰竭，现有的医疗手段又无法挽救，无奈只有让病人死去，和病死是是相通的。但是积极安乐死由于有了外界力量的介入则有了点谋杀的成分在里面，比较不容易为人所接受。但是比较两种方式，都是以病人的死亡为前提，以减轻病人的痛苦而采取办法使病人安息，虽然方式不同，但结果和实质是一样的。所以允许消极安乐死，而禁止积极安乐死无疑会对安乐死的利用和发展造成不小的影响。

学术探讨　２００９年ｌ１月　论安乐死在我国是否应该合法化　文／张蓬清　摘　要：“安乐死”，一直是我国社会各界的热门话题，我们就从安乐死的历史渊源出发，对安乐死涉及的主要问题和前　景做探讨，来论证安乐死在我国是否应该合法化。　关键词：安乐死；生命权；生命价值：合法化　中图分类号：Ｒ０　文献标识码：　概述：安乐死一词源于古希腊文，意思是无痛苦的、幸福的　死亡。它是个古老的问题，史前时代，对于老人与衰弱者，经自　愿使之安乐死是合理的。进入中世纪后，基督教、犹太教、伊斯　兰教等主张人的生死是神赐的，禁止自杀或安乐死。　“文艺复　兴”运动带来了人文主义兴起，赋予人以生的尊严，并不提倡安　乐死。２０￣３０年代，欧美各国都有人积极提倡安乐死，但后来　由于纳粹德国在１９３８－－１９４２年问利用安乐死杀害了数百万计的缺　陷儿童、残疾人、慢性患者及精神患者，于是使这种提倡被看做　是纳粹主义而声名狼藉，旋即销声匿迹。国际上对安乐死问题的　再次兴起，主要是在２０世纪６０年代以来，由于社会的文明，医学　科技的进步，尤其是人工呼吸机的应用普及，虽然使许多人，尤　其是上了年纪的老人得以起死回生，这就为病患及家属注入了无　限的希望。但也使其中的一部分人长期处于一种半死不活的境况　下，过着悲剧般的痛苦生活。一些医生由于满足了患者的这一要　求而被指控为“谋杀”；另一些未得到这种满足的患者或家属则　向法院起诉，提出“人既有生的权利，同样也应当有死的权利”　（即在某些特定的情况下，如生不如死时，有要求结束自己生命　的权利），使法官和医生们处于两难之中。　一　安乐死是否应当合法化　对施救无望而又忍受病痛煎熬的病人施予安乐死，对病人本　身是种解脱，对病人家属是种宽慰，以下本文将从安乐死本身在　刑法上的不违法性以及情理上的合理Ｉｌ生上加以分析阐述。　（一）安乐死在法律上具有非犯罪性　１、安乐死不具有社会危害性。犯罪的本质特征在于行为具有　社会危害性，是我国刑法否定犯罪的社会政治评价，而安乐死只　是改变了患者继续遭受因患病产生的无法忍受而又无谓的痛苦的　命运，人为地将濒危的病人无法挽回的，由疾病导致的必死的结　局，稍稍提前一点，而并未改变患者将死的命运。因此，安乐死　不具备犯罪的社会危害性，这是安乐死区别于故意杀人行为的最　本质的特征。２、安乐死不具有应受刑罚处罚的刑事违法性。应　受刑罚处罚的刑事违法性是犯罪的法律特征，是犯罪必不可少的　特征之一，首先，我国刑法并未对安乐死做出明确规定，法无明　文规定不为罪，因而安乐死不具备刑事违法性。而应受刑罚处罚　是犯罪的法律后果，它表明了国家对于具备刑事违法性和社会危　害性的行为的应有立场和态度。既然安乐死没有刑事违法性，也　当然谈不上应受刑罚惩罚性。　（二）安乐死于社会具有一定的合理性　１、安乐死体现了对生命尊严的维护和对生命权的尊重。安　乐死是社会文明进步的一种表现，体现了人道主义的价值追求。　人并仅仅是一个生物人，更重要的是他是社会人。生命既是神圣　的，同时生命更是有质量和价值的。人类生命的尊严就体现在生　命的质量和价值上。因身患绝症而没有任何生存的希望，且处　于巨大的身心痛苦之中的病患，其生命已无质量可言，对他们来　说，维护其生命意味着承受无尽的痛苦，病人的生命尊严在无尽　的痛苦中丧失殆尽，更不用说生命的价值了。生命权作为人的一　种最基本权利，不仅包括维持生命存续，排除他人侵害的权利　还应包括生命自决权。“　然人在特定的情况下可以支配自己的　生命，作出放弃生命利益，选择死亡的决定。现代社会人们的生　Ｂ　文章编号：１００９－－９１６６（２００９）０３２（０—００８４－－０１　命的理解，不再局限于生命过程的长短，而是更加注重生命的质　量及其存在的意义。因此对于死亡不可避免而又遭受极大痛苦的　病人来说，满足他们人生最后一个要求是人道的，他们应当有这　个权利。”　２、安乐死有助于患者的痛苦和患者家属的负担。身　患绝症的病患遭受着病痛的煎熬，患者们能看到和感受到的也只　是这种无尽的痛苦与煎熬，而我们早期唯物主义者培根曾说过：　“医生的职责是不但要治愈病人，而且还要减轻他的痛苦和悲　伤，这样做，不但会有利于他健康的恢复，而且也可能当他需要　时使他安逸地死去。”而安乐死正是帮助解除病患痛苦的最佳方　法，不对安乐死予以肯定和认可，这对患者和家属是一种残忍。　３、安乐死对干社会的价值。从历史发展过程来看，今天可供人　类利用的资源正一天天减少，而维持人类社会的可待续发展，　因此，将有限的资源利用到有挽救价值的病人身上才合适且合　理，对本应适用安乐死的病人却不惜一切代价去赌资源，这首　先就违背了社会发展必须合理分配和合理使用的原则。因而，　从社会效益角度而言，将大量的医学资源用来勉强延长一个生　命意义丧失，不可避免要死亡的患者的生命，是不利于社会资　源的合理分配。　二、实施安乐死的构想　（一）施行安乐死需要广泛的社会基础，尽管安乐死在我国　已经讨论了’许多年，但很多人对此还不太了解或完全不知。北京　松堂关怀医院曾对到该院义务服务的数千名大学生调查，结果表　明９＠／ｏ以上的大学生从未接受过死亡教育，更有人忌讳谈死，对　人是否有选择死亡的权利、选择死亡的方式也知之甚少。因此，　宣传、讨论安乐死，让公众了解安乐死的进步意义和伦理意义是　立法的第一步。　（二：）死亡教育有助于消除患者对死亡的恐惧心理，缓减临　终前的心理痛苦以提高安乐死的质量。西方许多国家都开辟了　“死亡学”，新学科，开始对死亡进行全面而认真地研究并逐步　开展和普及死亡教育。美国自１９６０年起，从幼儿园、小学、中学　到大学都结合实际开设死亡教育课程；英国也为年龄低至ｌｌ岁的　在学儿童开设内容与死亡有关的课程；德国也实施了“死的准备　教育”，并出版了专业教材，引导人们以坦然、明智的态度面对　死亡。而在我国，只有武汉大学曾尝试开设过死亡教育课程，但　由于受传统文化影响，国人谈论死亡非常忌讳，可见，对公众进　行科学的死亡观教育，逐步转变人们在死亡问题土的传统观念，　引导人们正视死亡、接纳死亡是非常必要的。　（三）加快法制建设的步伐，为安乐死在我国的合法化创造　条件。目前我国学界对安乐死的研究还不深入，对安乐死的概　念、安乐死的适用对象、安乐死的法律性质、安乐死的实施条件　以及安乐死立法的伦理学依据等的研究都很不够。有关的专家学　者应该针对有关的问题，借鉴国外的相关成果，结合中国的实际　情况，进行积极的研究和论证，以期尽快达成共识，为安乐死在　我国合法化奠定基础。　作者单位：甘肃政法学院　参考文献：　ｌ１顺益才．论安乐死的法律规制法制与社会【Ｊ１．２００６年第８期　【２肆々引至王晓慧．《论安乐死》吉林人民出版社【Ｍ］．２ｏｏ４￣

龙源期刊网

论安乐死在中国的合法化

作者：杨凯博

来源：《商情》2013年第37期

【摘要】安乐死是一个争议已久的问题 ，一直困扰着刑法理论界和司法界。长期以来 ，安乐死的合法性被世界各国所怀疑 ，尽管民间作了大量的努力 ，但成果不大。不过 ，安乐死的合法化作为一种价值选择的趋势 ，已逐渐为各国人们所接受。本文主要是针对安乐死在法律和理论层面以及对社会影响层面进行了一系列的阐述和探讨，认为安乐死在我国具有一定的必要性，应将其合法化。

【关键词】法律，道德，安乐死，合法化

泰戈尔曾这样写道：“使生如夏花之绚烂，死如秋叶之静美。”这是生的境界，也是死的境界，只有真正尊重生命，才能正确的把握生命。升的快乐和死的安详，是人类对于生命的理想追求。近年来，安乐死这个词越来越多地出现在公众的眼中，无论是作为绝症患者自身不堪病痛的折磨或不忍给家庭带来重负，还是出于他人对病痛折磨下的患者的怜悯，安乐死已经被大多数人所理解认同。

1986年，陕西省汉中市发生了我国首例安乐死案。这一案件引发了我国各界人士对安乐死的全方位讨论。随着讨论的展开，越来越多的人开始支持安乐死的合法化。但时隔二十余年，我国在安乐死方面的立法仍处于空白状态。而放眼国外，不少国家已经将安乐死立法工作提上日程，荷兰、比利时甚至已经通过立法承认安乐死的合法性。

在当前，对于安乐死国外已有不少国家从立法上给予明确，我国安乐死合法化的进程也在社会各界的辩论声中热烈争论。安乐死是一个极其复杂的医学、法学和非常敏感的社会伦理学问题，它直接关系到病人、家庭、社会等多方面的交叉和冲突。在对待“安乐死”的是非态度上，不管是赞成的还是反对的，其实都从来没有跳出道德和法律的传统圈子。

在我国，五千年的文明史造就了人们根深蒂固的伦理道德思想。所以有一部分人认为安乐死与传统的伦理道德及医德相违背。但是“经济基础决定上层建筑”，社会发展了，随着科学的不断进步，人们的道德观念也相应的发生变化。在一项对北京人的调查中，有超过80%的人赞同安乐死，人们普遍同意了“安乐死承认了病人选择死亡的权利，是文明的进步”这一观点。不难看出，人们把选择安乐死看作病人在别无选择的情况下，主动结束痛苦，坦然选择死亡的表现，是一种勇敢的行为，作为医生，为病人实施安乐死则是帮助病人实现自己的选择，也是履行自己的职责。安乐死已被社会大多数人在观点上所接受。

论安乐死在中国的立法的合法性

前言：泰戈尔曾经写道“生如夏花之绚烂，死如秋叶之静美”。这是生的境界，也是死的境界。只有真正尊重生命，才能正确地把握生的快乐与死的安详，是人类对于生命的理想追求。

安乐死一词源于希腊文Euthanasia其原意为“没有痛苦的死亡”。而安乐死的现代含义则是指那些在目前医学条件下患有的不治之症、濒临死亡且非常痛苦的病人，其本人或家属诚恳委托医生使用药物或其他方式以尽可能在无痛苦状态下结束生命的一种临终处置。它分为主动和被动两类。主动安乐死是指医务人员或其他人采取某种措施加速病人的死亡，也称积极或直接安乐死。被动安乐死是指中止维持病人生命的措施，任病人自行死亡，也称消极或间接安乐死。

在世界范围内，安乐死的纷争由来已久，是一个争议较大的伦理问题。它首次发生在1930年代的纳粹德国。实际上，纳粹分子是在安乐死的借口下，实行种族灭绝政策。纳粹的罪行使人们在讨论安乐死的问题上不能不有所忌讳。所以直到现在只有荷兰和比利时将安乐死合法化，瑞士和美国俄勒冈州允许间接或消极安乐死。

在我国，1980年开始了安乐死的讨论，1986年陕西汉中市发生了首例“安乐死”案件，从此之后，安乐死的话题便引起了中国人民的深刻思考。于是，我们小组就将“安乐死是否要在中国实行合法化”展开了调查。

过程：我们就以下问题展开了问卷调查： 1.如果你得了重病，活着非常痛苦，你愿执行安乐死吗？

2.如果你家人得了重病，活着非常痛苦，在他自愿的情况下，你愿让他实行安乐死吗？

3.你认为安乐死应该合法化吗？

我们总共调查了120个人，并就他们的回答做了全面的总结与分析。而且我们查找了有关安乐死的数据和资料，进行了比对与分析。

结果：在这次问卷调查中，有71.7%的人愿意在自己身患绝症时，实行安乐死；但只有30.7%的人愿意在自己亲人患有痛症时，同意亲人实行安乐死；有63.3%的人同意将安乐死立法。他们大多基于病人的自我意愿和减轻其痛苦的原则和资源合理分配的考虑，选择站在支持安乐死这一方。但由于深受中国传统教育的影响，不愿看到亲人离去。而其他资料中的数据与调查数据大同小异，均有超过半数的人赞成安乐死合法化。