侵权责任构成理论研究(上)——一种新的分析框架和路径的提出

生成式人工智能服务提供者的侵权责任边界研究目录一、内容描述 (2)1. 研究背景与意义 (2)2. 国内外研究现状综述 (3)3. 研究内容与方法 (4)二、生成式人工智能服务概述 (5)1. 生成式人工智能的定义与特点 (6)2. 生成式人工智能的应用领域 (7)3. 生成式人工智能服务提供者的角色与责任 (8)三、生成式人工智能服务提供者的侵权责任边界 (9)1. 侵权责任法的基本原则 (11)2. 服务提供者侵权责任的认定 (12)a. 技术缺陷导致的侵权 (13)b. 用户侵权行为导致的侵权 (15)c. 合同履行过程中的侵权责任 (16)3. 服务提供者免责事由的探讨 (17)a. 合同中约定的免责条款 (18)b. 法定免责事由 (18)4. 服务提供者侵权责任的承担方式 (19)a. 赔偿损失 (20)b. 停止侵害 (22)c. 恢复名誉 (22)d. 返还非法所得 (23)四、案例分析 (25)1. 国内外典型案例回顾 (26)2. 案例分析的方法与步骤 (27)3. 案例分析结果与讨论 (28)五、完善建议与展望 (30)1. 完善法律法规体系 (31)2. 加强技术监管与审查 (32)3. 提高用户侵权意识 (34)4. 促进产学研合作与创新 (35)一、内容描述本文档主要围绕“生成式人工智能服务提供者的侵权责任边界研究”展开。

内容首先会概述生成式人工智能技术的概念、特点及其在现代社会的广泛应用，进而阐述在此背景下，服务提供者所面临的侵权责任问题的重要性。

文章将深入探讨生成式人工智能服务提供者的侵权责任边界问题，包括其理论基础、法律原则以及实际案例研究。

文章还将分析在何种情况下服务提供者需要承担侵权责任，以及责任的具体范围与认定方式。

本文也会考察现有的法律体系和监管环境，以及这些因素如何影响服务提供者的侵权责任边界。

还将探讨当前存在的问题和挑战，以及可能的解决方案和未来发展趋势。

我国侵权责任归责原则研究的开题报告一、选题背景随着我国经济社会的快速发展，侵权纠纷的发生日益增多，侵权责任归责原则在侵权司法实践中得到了广泛应用。

侵权责任归责原则是指在侵权行为造成损害后，侵权责任应由侵权人承担，承担侵权责任的依据是其故意或过失行为。

考虑到我国侵权责任归责原则的法律规定相对简单，对于其相关的研究仍有待加强。

二、研究意义本研究将探讨我国侵权责任归责原则，对于我们深入了解我国侵权纠纷解决的基本制度、法律精神及司法实践具有重要的意义。

一方面，本研究可以帮助人们更好地了解侵权责任归责原则的适用范围，指导司法实践中的侵权判决；另一方面，本研究还可以为我国侵权责任归责原则在未来的完善及改进提供法律基础。

三、研究内容1. 侵权责任归责原则的内涵及基本特征。

2. 历史沿革及实践应用。

3. 侵权责任归责原则的适用范畴及条件。

4. 侵权责任的主体认定及证明方法。

5. 侵权行为的认定及过错的界定。

6. 不同类型侵权责任归责原则的实践分析。

四、研究方法本研究主要采用文献资料法和案例分析法进行研究。

通过对相关的法律文献和经典案例的归纳与分析，探讨我国侵权责任归责原则的理论基础、适用范围及实践应用，形成有关侵权责任归责原则的完整理解。

五、研究计划第一章：绪论1.1 研究背景1.2 研究目的1.3 研究方法1.4 研究内容第二章：侵权责任归责原则的含义及特征2.1 侵权责任归责原则的内涵2.2 侵权责任归责原则的特征第三章：历史沿革及实践应用3.1 我国侵权责任归责原则的历史背景3.2 侵权责任归责原则的实践应用第四章：侵权责任归责原则的适用条件4.1 统一的适用范围4.2 明确的适用条件第五章：侵权责任的主体认定及证明方法5.1 侵权责任主体的认定5.2 侵权责任主体的证明方法第六章：侵权行为的认定及过错的界定6.1 侵权行为的认定6.2 过错的界定第七章：不同类型侵权责任归责原则的实践分析7.1 一般民事侵权责任7.2 职业侵权责任7.3 消费者权益保护侵权责任第八章：侵权责任归责原则的完善和发展8.1 做好法律宣传和教育工作8.2 完善法律规制8.3 加强司法研究和实践第九章：结论九、参考文献八、研究进度安排本研究计划于2021年11月开始，预计在2022年11月完成。

２０２１年２月第１９卷第１期㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀时代法学ＰｒｅｓｅｎｔｄａｙＬａｗＳｃｉｅｎｃｅ㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀Ｆｅｂ.㊀２０２１Ｖｏｌ.１９Ｎｏ.１论我国自动驾驶汽车侵权责任体系的构建德国«道路交通法»的修订及其借鉴∗何㊀坦(长沙学院ꎬ湖南长沙㊀４１００２２)摘㊀要:针对自动驾驶汽车可能带来的法律问题ꎬ德国立法者在坚持既有的机动车侵权责任框架和归责传统的同时ꎬ还针对自动驾驶汽车的准入以及驾驶人的权利义务等问题ꎬ对德国«道路交通法»进行了修订ꎮ按照我国侵权责任理论框架来处理自动驾驶汽车侵权问题ꎬ会出现责任主体认定模糊㊁过错判断标准滞后㊁归责原则混杂等困境ꎮ通过对德国理论的分析与借鉴ꎬ针对我国自动驾驶汽车侵权问题ꎬ有必要重新解读相关规定㊁明确缺陷认定标准㊁尽快制定专门的法律规范ꎮ关键词:自动驾驶汽车ꎻ机动车责任ꎻ产品责任ꎻ危险责任ꎻ过失相抵中图分类号:Ｄ９２３.８㊀㊀㊀㊀㊀文献标识码:Ａ㊀㊀㊀㊀㊀文章编号:１６７２￣７６９Ｘ(２０２１)０１￣００４６￣１３ＣｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎｏｆＣｈｉｎａ ｓＡｕｔｏｎｏｍｏｕｓＶｅｈｉｃｌｅＴｏｒｔＬｉａｂｉｌｉｔｙＳｙｓｔｅｍ ＲｅｖｉｓｉｏｎｏｆｔｈｅＧｅｒｍａｎＲｏａｄＴｒａｆｆｉｃＬａｗａｎｄＩｔｓＲｅｆｅｒｅｎｃｅＨＥＴａｎ(ＣｈａｎｇｓｈａＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙꎬＣｈａｎｇｓｈａꎬＨｕｎａｎ４１００２２ꎬＣｈｉｎａ)Ａｂｓｔｒａｃｔ:Ａｃｃｏｒｄｉｎｇｔｏｔｈｅｅｘｉｓｔｉｎｇｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌｆｒａｍｅｗｏｒｋｏｆｔｏｒｔｌｉａｂｉｌｉｔｙｉｎｏｕｒｃｏｕｎｔｒｙꎬｔｏｒｅｇ￣ｕｌａｔｅｔｈｅｉｎｆｒｉｎｇｅｍｅｎｔｏｆａｕｔｏｎｏｍｏｕｓｖｅｈｉｃｌｅｓꎬｔｈｅｒｅｗｉｌｌｂｅｐｒｏｂｌｅｍｓｓｕｃｈａｓｖａｇｕｅｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎｏｆｔｈｅｒｅｓｐｏｎｓｉｂｌｅｓｕｂｊｅｃｔꎬｌａｇｇｉｎｇｆａｕｌｔｊｕｄｇｍｅｎｔｓｔａｎｄａｒｄｓꎬａｎｄｍｉｘｅｄｌｉａｂｉｌｉｔｙｐｒｉｎｃｉｐｌｅｓ.Ｗｈｉｌｅａｄ￣ｈｅｒｉｎｇｔｏｔｈｅｅｘｉｓｔｉｎｇｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌｍｏｔｏｒｖｅｈｉｃｌｅｉｎｆｒｉｎｇｅｍｅｎｔｌｉａｂｉｌｉｔｙｆｒａｍｅｗｏｒｋａｎｄｔｒａｄｉｔｉｏｎｏｆｌｉａｂｉｌ￣ｉｔｙꎬＧｅｒｍａｎｌｅｇｉｓｌａｔｏｒｓａｌｓｏｒｅｖｉｓｅｄｔｈｅＧｅｒｍａｎＲｏａｄＴｒａｆｆｉｃＬａｗｉｎｒｅｓｐｏｎｓｅｔｏｉｓｓｕｅｓｓｕｃｈａｓｔｈｅａｃｃｅｓｓｏｆａｕｔｏｎｏｍｏｕｓｖｅｈｉｃｌｅｓａｎｄｔｈｅｒｉｇｈｔｓａｎｄｏｂｌｉｇａｔｉｏｎｓｏｆｄｒｉｖｅｒｓ.Ｔｈｒｏｕｇｈｔｈｅａｎａｌｙｓｉｓａｎｄｒｅｆ￣ｅｒｅｎｃｅｏｆＧｅｒｍａｎｔｈｅｏｒｉｅｓꎬｉｔｉｓｎｅｃｅｓｓａｒｙｔｏｒｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔｔｈｅｒｅｌｅｖａｎｔｒｅｇｕｌａｔｉｏｎｓꎬｃｌａｒｉｆｙｔｈｅｄｅｆｅｃｔｉ￣ｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎｓｔａｎｄａｒｄｓꎬａｎｄｆｏｒｍｕｌａｔｅｓｐｅｃｉａｌｌｅｇａｌｒｅｇｕｌａｔｉｏｎｓａｓｓｏｏｎａｓｐｏｓｓｉｂｌｅｉｎｒｅｓｐｏｎｓｅｔｏｔｈｅｉｎｆｒｉｎｇｅｍｅｎｔｏｆａｕｔｏｎｏｍｏｕｓｖｅｈｉｃｌｅｓｉｎｍｙｃｏｕｎｔｒｙ.Ｋｅｙｗｏｒｄｓ:ｓｅｌｆ￣ｄｒｉｖｉｎｇｃａｒꎻｍｏｔｏｒｖｅｈｉｃｌｅｌｉａｂｉｌｉｔｙꎻｐｒｏｄｕｃｔｌｉａｂｉｌｉｔｙꎻｄａｎｇｅｒｏｕｓｌｉａｂｉｌｉｔｙꎻｃｏｎ￣ｔｒｉｂｕｔｏｒｙｎｅｇｌｉｇｅｎｃｅ引言随着全球汽车保有量持续增高ꎬ因之而生的交通㊁环境㊁能源等问题日益凸现ꎮ为降低交通事故㊁提高通行效率㊁践行绿色出行ꎬ自动驾驶汽车的研发与投放被提上日程ꎮ经研究统计ꎬ自动驾驶汽车技术的采用可以减少５０％~８０％的汽车交通事故ꎬ并提升１０％~３０％的交通通行效率ꎮ自动驾驶汽车在全６４∗收稿日期㊀２０２０－１０－１５㊀作者简介㊀何坦ꎬ长沙学院讲师ꎬ法学博士ꎬ主要研究方向:侵权责任法ꎮ球范围内已成潮流ꎬ美国交通部于２０１８年１０月４日发布了新版«准备迎接未来交通:自动汽车驾驶３.０»的指导文件ꎬ为自动驾驶汽车与智能交通系统的融合奠定了基础ꎮ欧盟也于２０１８年发布了«通往自动化出行之路:欧盟未来出行战略»ꎬ明确到２０２０年将实现高速公路自动驾驶ꎬ２０３０年进入完全自动驾驶社会ꎮ传统的人类驾驶已经跨越到人车交替操控ꎬ甚至是无人驾驶汽车的时代ꎮ但不可忽视的是ꎬ在此新兴领域中风险与机遇并存ꎬ受限于技术水平与研发水准ꎬ因自动驾驶导致的交通事故如今并不鲜见ꎮ因此自动驾驶事故归责等问题就成为侵权法研究的热点和待解决的难题ꎮ２０１７年德国联邦议院专门针对自动驾驶汽车修订了«道路交通法»(Ｓｔｒａßｅｎｖｅｒｋｅｈｒｓｇｅｓｅｔｚ)ꎬ详细就概念㊁准入条件㊁责任归属等问题进行规定ꎮ德国«道路交通法»的最新修订以及经此形成的自动驾驶汽车侵权归责体系ꎬ对于我国相关法规的制订及制度构建具有借鉴意义ꎮ因此ꎬ本文从德国«道路交通法»的最新修订切入ꎬ廓清德国与自动驾驶汽车侵权归责问题相关的规范与理论ꎬ进而借鉴德国的最新经验并结合我国的具体情况相应地提出完善建议ꎮ一㊁德国法上自动驾驶汽车的侵权责任:修法㊁体系与特点在自动驾驶汽车的侵权问题上ꎬ德国法仍然延续了机动车交通事故责任以及与产品相关的责任体系ꎮ新修订的德国«道路交通法»虽然并未更改既有的道路交通责任归责主体和原则ꎬ但为自动驾驶汽车归责专门增设了第１ａ和１ｂ条ꎬ从而赋予了自动驾驶汽车道路交通责任与产品责任新的内容ꎮ(一)德国«道路交通法»的最新修订２０１７年德国«道路交通法»专门针对自动驾驶汽车增设了第１ａ条和１ｂ条的规定ꎮ其中ꎬ第１ａ条第１款肯定了 高度自动或全自动驾驶汽车(Ｋｒａｆｔｆａｈｒｚｅｕｇｍｉｔｔｅｌｓｈｏｃｈ￣ｏｄｅｒｖｏｌｌａｕｔｏｍａｔｉｓｉｅｒｔｅｒＦａｈｒｆｕｎｋ￣ｔｉｏｎ) 的法律地位ꎬ即 当机动车辆符合装备高度或全自动化驾驶功能的相关规定时ꎬ允许高度或全自动化驾驶功能汽车运行ꎮ 第１ａ条第２款进一步界定了 高度自动或全自动驾驶汽车 的内涵ꎬ规定: 本法所称的具有高度或全自动驾驶功能的机动车辆应配备以下技术:１.能够为完成驾驶任务(包括纵向和横向引导)而灵活操控机动车辆ꎻ２.能够在高度或全自动车辆操控期间遵守调整机动车驾驶的交通法规ꎻ３.随时可由驾驶人手动接管或停用ꎻ４.能够识别驾驶人亲手操控车辆的必要性ꎻ５.在将车辆操控交由驾驶人之前ꎬ能够时间充裕地通过视觉㊁声学㊁触觉或其他方式向驾驶人传达亲自驾驶车辆的要求ꎻ６.能够提示与系统要求相悖的使用行为ꎮ 据此ꎬ自动驾驶汽车的主要特性在于车辆自动控制属性以及车辆与驾驶员之间的互动能力ꎮ相应地ꎬ配备有自动巡航等驾驶辅助系统的车辆并非自动驾驶汽车ꎻ如除尘车之类的作业车辆等具有部分自动功能的车辆也不属于自动驾驶汽车的范畴ꎻ而完全不配备驾驶人ꎬ由车辆完全独立承担所有驾驶任务的无人驾驶车辆ꎬ因目前从技术上无法达到投放公共道路交通的水准ꎬ也非德国«道路交通法»所欲调整的自动驾驶汽车 １ ꎮ第１ｂ条对 操控高度或全自动驾驶汽车的驾驶员的权利和义务 做出了规定ꎮ其中ꎬ第１款的内容为: 车辆驾驶人可以通过高度或全自动驾驶功能在车辆行驶期间从交通与驾车事宜中抽身ꎬ但其必须保持一定的警觉ꎬ从而可以随时履行第２款规定的义务ꎮ 第２款规定了 车辆驾驶人有义务立即重新控制车辆 的两种情形ꎬ即 １.当高度自动化或全自动系统要求他进行接管ꎻ２.当他认识到或基于明显的状况应当认识到ꎬ设定的使用高度或全自动驾驶功能的条件不再存在ꎮ 通过开启车辆自动驾驶功能ꎬ驾驶人可从驾车与交通的烦劳中获得解放ꎬ对此并无疑意ꎻ但是ꎬ车辆驾驶人究竟应当随时保持何种程度的警觉ꎬ以及警觉义务与自动驾驶之间的关系ꎬ仅就条文内容来看仍存在不够明确之处ꎮ(二)德国法上自动驾驶汽车侵权现行归责体系１.自动驾驶汽车之产品相关责任(１)自动驾驶汽车 产品缺陷 之德国标准的确立因自动驾驶汽车具有更为强大的科技属性ꎬ自动驾驶汽车的保有人和驾驶人可能并不完全了解自动汽车的性能ꎬ也无法完全有效防控可能发生的权益侵害ꎮ因此ꎬ对于自动驾驶汽车导致的侵权案件而言ꎬ受害人可以从自动驾驶车辆制造商处要求获取赔偿ꎮ按照德国«产品责任法(Ｐｒｏｄｕｋｔｈａｆｔｕｎｇｓｇｅ￣１ ＬＧＫｌｅｖｅꎬＵｒｔｅｉｌｖｏｍ２３.１２.２０１６－５Ｓ１４６/１５ꎬＢｅｃｋＲＳ２０１６ꎬ１１２１７４ꎻＮＺＶ２０１７ꎬ２３５ｆｆ.７４ｓｅｔｚ)»第１条的规定ꎬ制造商对其产品所造成的损害应承担无过错责任ꎮ当因设计缺陷㊁制造或指令错误导致自动驾驶车辆事故时ꎬ受害人可以根据«产品责任法»第１条的规定要求制造商进行损害赔偿 ２ ꎮ按照德国«产品责任法»第４条和第５条的规定ꎬ自动驾驶汽车的 制造商 主要包括车辆的生产商㊁进口商或者缺陷零部件的供应商ꎬ他们应作为共同债务人ꎬ对造成受害人的损害承担连带责任ꎮ由于制造商承担无过错责任ꎬ因此受害人只须对产品缺陷㊁损害结果以及缺陷与损害之间的因果关系进行举证ꎮ当产品不能提供符合一般预期的合理的安全性能时ꎬ可视其为符合德国«产品责任法»第３条规定的产品缺陷ꎮ此外ꎬ由于德国«道路交通法»第１ａ条第２款第２项明确规定了自动驾驶车辆需要具有 能够使高度自动化或全自动车辆在其运行期间遵守引导车辆的交通法规 的技术ꎬ这意味着该项技术是类似于人类驾驶汽车时识别交通标识和指引装置ꎬ并按其指示进行操控或驾驶人根据具体情况做出刹车㊁躲避等反应ꎮ即使制造商可以开发出优于人类反应能力的系统ꎬ这一标准对于衡量过错仍然具有重要意义ꎮ因此当自动驾驶汽车软件设计或功能缺失导致事故发生或未能预防事故发生ꎬ造成或未能预防原本人类驾驶员尽到合理的注意就可以避免的损害时ꎬ就可以认定该系统具有缺陷ꎮ只有出现德国«产品责任法»第１条第２款第４项所规定的情况ꎬ即造成损害的车辆在投放市场时已遵循有效的强制性法规ꎬ但损害的发生是因车辆投放时的科技水平尚不能发现的缺陷所导致ꎬ即所谓的 发展缺陷 ꎬ才可以免除制造商责任ꎮ具体到符合自动驾驶汽车制造的强制性法规ꎬ主要是指德国«道路交通法»第１ａ条第３款中列举的规定ꎮ按照该条内容ꎬ自动驾驶汽车制造应当符合并遵循德国以及国际性相关规定ꎮ与此同时还需要满足欧洲议会和理事会于２００７年９月５日第２００７/４６/ＥＣ号第２０条构建的许可机动车㊁挂斗及其组件以及系统㊁配件和独立技术单元的框架性指令ꎮ当自动驾驶汽车可能因其缺陷导致损害发生时ꎬ制造商必须就该车辆的设计㊁制造等是否符合德国«道路交通法»第１ａ条第３款规定范围内的所有制造标准进行证明ꎮ如果车辆制造符合相关标准ꎬ那么按照德国«产品责任法»第１条第２款的规定ꎬ制造商可以基于现有科技条件未能识别错误为由ꎬ无须承担损害赔偿责任ꎮ(２)德国法上 生产者 之特别责任的承担尽管我国学者通常将德国的产品责任也称为 生产者责任(Ｐｒｏｄｕｚｅｎｔｅｎｈａｆｔｕｎｇ) ꎬ但事实上德国法的二者在责任主体㊁责任构成㊁诉讼基础㊁赔偿额度以及举证责任上都有区别ꎬ属于两种不同的责任ꎮ如前所论ꎬ汽车制造商按照德国«产品责任法»第１条承担无过错责任ꎬ但同时根据该法第１条第１款㊁第１０条以及第１１条规定ꎬ产品责任中的产品限于用户私用产品ꎬ对于缺陷产品造成的损失受害人应当自行承担５００欧的损失ꎬ超出该范畴才能向生产者提出索赔ꎬ且索赔也以８５００万欧为最高限额ꎮ由于最终制造商把控产品生产的全部流程ꎬ具有较强的赔付能力ꎬ责任也相对重大ꎬ如果其在生产任一流程中出现纰漏㊁生产出侵害用户合法权益的缺陷产品时ꎬ仅仅依靠产品责任的规定显然不利于对用户的保护ꎬ因此当出现超出赔偿限额或侵害的是非私有物的情况下ꎬ德国法上就要求按照以德国«民法典»第８２３条第１款为基础 ３ ꎬ结合该法第２７６条规定的交往安全义务对生产者苛以 生产者责任 ꎮ如果生产者因故意或过失对产品设计㊁制造㊁警示未能达到合理期待标准ꎬ既生产者违反一般交往安全义务ꎬ就应当对缺陷产品造成的损害进行赔偿ꎮ因此和产品责任不同ꎬ生产者责任是过错责任ꎮ此外ꎬ生产者责任中的 生产者 也被立法者限制为 成品生产者以及必要情况下的销售商 ４ ꎮ虽然生产者责任属于过错责任ꎬ但是鉴于司法实践中可能存在生产者与用户之间存在信息掌握不平衡的情况ꎬ法官通常要求生产者自行证明对生产设计㊁制造以及警示没有过错ꎬ即在过错证明上实现举证责任倒置ꎮ在目前阶段ꎬ需要由受害人证明的情况主要涉及违反义务营销和启用自动驾驶汽车的情况ꎮ具体而言ꎬ当自动驾驶汽车未达到德国«道路交通法»第１ａ条规定的准入条件时ꎬ通常情况下经销商或研发８４ ２３４ＪäｎｉｃｈꎬＶｏｌｋｅｒ/ＳｃｈｒａｄｅｒꎬＰａｕｌ/ＲｅｃｋꎬＶｉｖｉａｎꎬＲｅｃｈｔｓｐｒｏｂｌｅｍｄｅｓａｕｔｏｎｏｍｅｎＦａｈｒｅｎｓꎬＮＺＶ２０１５ꎬＳ.３１６.德国«民法典»第８２３条第１款规定: 因故意或者过失不法侵害他人生命㊁身体㊁健康㊁自由㊁所有权或者其他权利者ꎬ对他人所遭受的损害承担赔偿责任ꎮＦｕｃｈｓꎬＭａｘｉｍｉｌｉａｎꎬＤｅｌｉｋｔｓ￣ｕｎｄＳｃｈａｄｅｎｓｅｒｓａｔｚｒｅｃｈｔꎬ９.Ａｕｆｌａｇｅꎬ２０１６ꎬＳ.１４３ꎻＢＧＨＮＪＷ１９９４ꎬ５１７.单位出于经销或研发等需求会对车辆进行展示或操作ꎮ如果在其销售或测试过程中造成他人合法权益损害ꎬ那么除了自动驾驶车辆的保有人外ꎬ制造商㊁供应商㊁技术人员㊁测试工程师等人都须为其违反一般交往安全义务承担责任 ５ ꎮ他们应当尽到的注意必须包括认识到自动驾驶车辆尚未达到准入条件这一事实ꎮ由于自动驾驶系统是具有创新性的高风险产品ꎬ因此应当致力于研究其可能产生的损害风险并对此提出严格的要求 ６ ꎮ制造商需要承担产品观察(Ｐｒｏｄｕｋｔｂｅｏｂａｃｈｔｕｎｇｓｐｆｌｉｃｈｔ)义务 ７ ꎻ经销商则必须在他认识到产品具有危险或风险时ꎬ至少进行一定回应 ８ ꎮ转交车辆的人必须告知驾驶人德国«道路交通法»第１ａ条第１款所规定的全部使用条款ꎬ并应当向其演示如何操作自动驾驶系统ꎬ否则该转交人会因缺乏指导而对驾驶人造成的损害承担责任 ９ ꎮ演示者可以根据德国«道路交通法»第１ａ条第２款规定的系统描述进行演示ꎮ如果演示者对车辆使用进行了不充分地㊁与技术状况不相符合的描述ꎬ则其应当就车辆造成的损害承担相应的责任ꎮ维护指引自动驾驶车辆行驶所必须的设置的人ꎬ如果未能保证设备的正常运行同样应当承担侵权责任 １０ ꎮ通过黑客技术入侵自动驾驶系统造成损害事故的人或已经认识到有黑客入侵ꎬ但可被非难的地(ｖｏｒｗｕｒｆｂａｒ)未阻止入侵的人也应当承担侵权责任 １１ ꎮ２.自动驾驶汽车保有人和所有人之道路交通责任面对新生的自动驾驶汽车侵权责任归责ꎬ德国«道路交通法»并未改变传统的道路交通责任归责原则与规则ꎬ德国«道路交通法»第７条和第１８条ꎬ分别针对机动车辆保有人与驾驶人规定了不同的责任承担原则ꎮ针对机动车辆保有人ꎬ第７条第１款规定: 如果驾驶机动车辆或挂斗ꎬ造成他人人身伤亡或财产损害ꎬ则保有人有义务赔偿受害人的损失ꎮ 据此ꎬ保有人应对因其车辆导致的人身与财产损害承担危险责任(Ｇｅｆäｈｒｄｕｎｇｓｈａｆｔｕｎｇ)ꎮ另根据第７条第２㊁３款的规定ꎬ只有损害系由 不可抗力 (ｈöｈｅｒｅＧｅｗａｌｔ)或 无权驾驶 (Ｓｃｈｗａｒｚｆａｈｒｅｎ)所导致ꎬ才可免除保有人的赔偿责任ꎮ而对于车辆驾驶人的责任认定ꎬ第１８条第１款第２句规定: 如果损害不是由驾驶人的过错引起的ꎬ免除其赔偿责任ꎮ 可见ꎬ机动车驾驶人承担的是过错推定责任ꎮ(１)自动驾驶汽车保有人之责任归责根据德国司法实践的相关判例ꎬ机动车 保有人 指的是以自己的名义暂时或长期使用或处置机动车或挂斗的人 １２ ꎮ在 使用 之外ꎬ机动车的 处置 行为一般包括确定驾驶的原因㊁时间以及时机等 １３ ꎮ在机动车外借或租赁情况下ꎬ因承租人将机动车或挂斗用于自己的用途并进行处置ꎬ故承租人是除了所有权人之外的车辆保有人 １４ ꎻ但如果承租人完全不受出租人的影响而使用机动车或挂斗ꎬ则出租人丧失保有人身份 １５ ꎮ在机动车买卖的场合ꎬ买受人因车辆交付成为保有人 １６ ꎻ即使出买方仍然保留对机动车辆的所有权ꎬ买受人也因交付而成为保有人 １７ ꎮ以上基本规则同样适用于确定自动驾驶汽车的保有人ꎬ且其亦应按照德国«道路交通法»第７条的规定承担危险责任 １８ ꎮ９４ ５ ６ ７ ８ ９ １０ １１ １２ １３ １４ １５ １６ １７ １８ 类似价值链中的责任分配 ꎬＢｏｄｕｎｇｅｎ/ＨｏｆｆｍａｎｎꎬＡｕｔｏｎｏｍｅｓＦａｈｒｅｎ￣ＨａｆｔｕｎｇｓｖｅｒｓｃｈｉｅｂｕｎｇｅｎｔｌａｎｇｄｅｒＳｕｐｐｌｙＣｈａｉｎꎬＮＺＶ２０１６ꎬＳ.５０７.ＥｉｆｅｒｔꎬＭａｒｔｉｎ/Ｈｏｆｆｍａｎｎ￣ＲｉｅｍꎬＷｏｌｆｇａｎｇꎬＩｎｎｏｖａｔｉｏｎｓｖｅｒａｎｔｗｏｒｔｕｎｇꎬ１.Ａｕｆｌａｇｅꎬ２００９ꎬＳ.３３５.ＭüｎｃｈｅｎｅｒＫｏｍｍｅｎｔａｒ/ＷａｇｎｅｒꎬＢＧＢɦ８２３ꎬＲｎ.８３６ｆｆ.ＶｏｇｔꎬＷｏｌｆｇａｎｇꎬＦａｈｒｅｒａｓｓｉｓｔｅｎｚｓｙｓｔｅｍｅ:ＮｅｕｅＴｅｃｈｎｉｋ￣ＮｅｕｅＲｅｃｈｔｓｆｒａｇｅｎ?ＮＺＶ２００３ꎬＳ.１５９.ＶｏｇｔꎬＷｏｌｆｇａｎｇꎬＦａｈｒｅｒａｓｓｉｓｔｅｎｚｓｙｓｔｅｍｅ:ＮｅｕｅＴｅｃｈｎｉｋ￣ＮｅｕｅＲｅｃｈｔｓｆｒａｇｅｎ?ＮＺＶ２００３ꎬＳ.１５６.Ｊäｎｉｃｈ/Ｓｃｈｒａｄｅｒ/ＲｅｃｋꎬＲｅｃｈｔｓｐｒｏｂｌｅｍｄｅｓａｕｔｏｎｏｍｅｎＦａｈｒｅｎｓꎬＮＺＶ２０１５ꎬＳ.３１７.Ｂｏｄｕｎｇｅｎ/ＨｏｆｆｍａｎｎꎬＡｕｔｏｎｏｍｅｓＦａｈｒｅｎ￣ＨａｆｔｕｎｇｓｖｅｒｓｃｈｉｅｂｕｎｇｅｎｔｌａｎｇｄｅｒＳｕｐｐｌｙＣｈａｉｎꎬＮＺＶ２０１６ꎬＳ.５０５.ＢＧＨＮＪＷ５４ꎬ１１９８ꎻ８３ꎬ２４９２ꎻ９２ꎬ９００.Ｖｇｌ.ＢｕｒｍａｎｎꎬＭｉｃｈａｅｌꎬＳｔｒａßｅｎｖｅｒｋｅｈｒｓｒｅｃｈｔＫｏｍｍｅｎｔａｒꎬɦ７ꎬ２５Ａｕｆｌａｇｅꎬ２０１８ꎬＲｎ.５ꎻＫöｎｉｇꎬＰｅｔｅｒꎬＳｔｒａßｅｎｖｅｒｋｅｈｒｓｒｅｃｈｔＫｏｍ￣ｍｅｎｔａｒꎬɦ７ꎬ４５ＡｕｆｌａｇｅꎬＲｎ.１４.ＯＬＧＨａｍｍＺｆＳ９０ꎬ１６５.ＢＧＨＺ１７３ꎬ１８２＝ＮＪＷ０７ꎬ３１２０ꎻＢＧＨＺ８７ꎬ１３３＝ＮＪＷ８３ꎬ１４９２.ＯＬＧＫöｌｎＤＡＲ９５ꎬ４８５.ＭｉｃｈａｅｌꎬＳｔｒａßｅｎｖｅｒｋｅｈｒｓｒｅｃｈｔＫｏｍｍｅｎｔａｒꎬɦ７ꎬ２５Ａｕｆｌａｇｅꎬ２０１８ꎬＲｎ.５.ＧｒｅｇｅｒꎬＲｅｉｎｈａｒｄꎬＨａｆｔｕｎｇｂｅｉｍａｕｔｏｍａｔｉｓｉｅｒｔｅｎＦａｈｒｅｎ:ＺｕｍＡｒｂｅｉｔｓｋｒｅｉｓＩＩｄｅｓＶｅｒｌｅｈｒｓｇｅｒｉｃｈｔｓｔａｇｓ２０１８ꎬＮｅｕｅＺｅｉｔｓｃｈｒｉｆｔｆüｒＶｅｒｋｅ￣ｈｒｓｒｅｃｈｔ(Ａｂｋ.:ＮＺＶ)２０１８ꎬＳ.１１３.同传统的保有人所具有的免责事由相同ꎬ只有自动驾驶汽车的保有人能够按照根据新修订的德国«道路交通法»第７条第２款和第３款证明损害的发生系因不可抗力或他人无权驾驶所致ꎬ始可免除其赔偿责任ꎮ第７条第３款规定的 无权驾驶 导致责任免除ꎬ主要是指当驾驶人在没有告知保有人或在违背保有人意愿的情况下使用车辆ꎬ则保有人免除赔偿责任ꎮ按照德国«道路交通法»新修订的内容ꎬ自动驾驶汽车保有人的法律地位得以肯定ꎬ因此当保有人符合上述特征时ꎬ其责任可以得以免除ꎮ但其不能将自动控制系统失灵视为可以免除责任的不可抗力ꎬ因为操控失灵并非极不寻常的外部影响ꎬ而是属于自动驾驶汽车典型的潜在风险 １９ ꎮ(２)自动驾驶汽车驾驶人之责任归责①自动驾驶汽车驾驶人之归责原则根据德国«道路交通法»第１８条第１款第２项规定ꎬ机动车驾驶人应承担过错推定责任ꎬ驾驶人只要证明损害不是其过错造成ꎬ则无须担责ꎮ归结自动驾驶汽车的驾驶人应承担的侵权责任ꎬ目前德国通说认为亦应适用过错推定原则ꎬ即只有当自动汽车的驾驶人可以证明其不具备导致事故发生并造成损害的过错时ꎬ才可以免除损害赔偿责任ꎮ自动驾驶汽车驾驶人可以从正反两个方面推翻过错推定原则ꎮ按照新添加的德国«道路交通法»第６３ａ条第３款的规定ꎬ自动驾驶汽车的数据存储系统(Ｄａｔｅｎｓｐｅｉｃｈｅｒｕｎｇ)可以确定事故发生时操控系统的状态 ２０ ꎬ因此驾驶人可以依据第６３ｂ条的规定要求保有人提供为免除其责任所必需的数据ꎬ通过数据分析得出事故是由爆胎㊁刹车失灵等机械错误导致ꎬ即可证明驾驶人对于汽车失控没有过错ꎬ因此也无须就所造成的损害进行赔偿ꎮ此外ꎬ自动汽车的驾驶人还可以证明即使其履行了应尽的义务仍不能避免损害的发生来否定其过错ꎮ②自动驾驶汽车驾驶人之义务类型德国学者从德国«道路交通法»第１ｂ条第２款总结出目前阶段自动汽车驾驶人应当履行的义务ꎬ主要包括违规操作㊁接管不当㊁未及时接管㊁未认识到接管必要等ꎮａ.违规操作根据德国«道路交通法»第１ａ条第１款的规定ꎬ只有当机动车辆符合装备高度或全自动化驾驶功能的相关规定时ꎬ才允许自动驾驶汽车准入ꎮ据此ꎬ自动驾驶系统的启动和使用需要满足特定的条件ꎬ对此ꎬ自动驾驶汽车的制造商会做出诸多的禁止性提示ꎬ如禁止在非高速公路行驶ꎬ禁止下雪天行驶ꎬ禁止低于一定速度行驶ꎬ等等 ２１ ꎮ倘若自动汽车驾驶人并未遵守甚至有意违反此类规定ꎬ则其对于事故的产生具有过错ꎮ此外ꎬ根据第１ｂ条第２款第２项的规定ꎬ当驾驶人认识到或应当认识到自动驾驶车辆的条件已不复存在ꎬ但却未能及时接管车辆驾驶ꎬ也属于违规操作ꎮ对于自动驾驶汽车的具体条件ꎬ也需以自动驾驶汽车制造商制定的规定为标准ꎬ对此ꎬ自动汽车的驾驶人理应熟知 ２２ ꎮｂ.接管不当接管的必要性取决于接管控制功能时的危险情况ꎮ接管不当大致可分为不当接管以及接管后操作不当两类情形ꎮ在前一种情形下ꎬ如果驾驶员主动介入了自动驾驶系统ꎬ在意识到危险存在时ꎬ未待系统提示而主动制动或刹车ꎬ并因此导致了损害发生ꎬ则驾驶人必须证明ꎬ该操作符合道路交通所必需的注意义务ꎬ如在行人乱穿马路时紧急刹车ꎬ或者是ꎬ即便驾驶人未曾主动干预ꎬ损害结果也必将发生ꎬ可免除其赔偿责任ꎮ在驾驶人主动或遵循系统提示接管车辆驾驶之后ꎬ驾驶人的行为当然应当符合道路交通安全的要求ꎮ当然ꎬ倘若行人本应尽到必要的谨慎义务ꎬ通过观察交通状况而避免损害ꎬ而自动汽０５ １９２０２１２２ＢＧＨＺ７ꎬ３３８ꎬ３３９ꎻＮＺＶ１９８８ꎬ１００.ＳｃｈｍｉｄｔꎬＡｌｅｘａｎｄｅｒ/ＷｅｓｓｅｌｓꎬＦｅｒｄｉｎａｎｄꎬＥｖｅｎｔＤａｔａＲｅｃｏｒｄｉｎｇｆüｒｄａｓｈｏｃｈ￣ｕｎｄｖｏｌｌａｕｔｏｍａｔｉｓｉｅｒｔｅＫｆｚ￣ｅｉｎｅｋｒｉｔｉｓｃｈｅＢｅｔｒａｃｈｔｕｎｇｄｅｒｎｅｕｅｎＲｅｇｅｌｕｎｇｅｎｉｍＳｔＶＧꎬＮＺＶ２０１７ꎬ３５７ｆｆ.ＧｒｅｇｅｒꎬＲｅｉｎｈａｒｄꎬＨａｆｔｕｎｇｂｅｉｍａｕｔｏｍａｔｉｓｉｅｒｔｅｎＦａｈｒｅｎ:ＺｕｍＡｒｂｅｉｔｓｋｒｅｉｓＩＩｄｅｓＶｅｒｌｅｈｒｓｇｅｒｉｃｈｔｓｔａｇｓ２０１８ꎬＮＺＶ２０１８ꎬ１１４ꎬ１１５.ＫｒｉｔｉｓｃｈｅＭｅｉｎｕｎｇｖｇｌ.ꎬＧｒüｎｖｏｇｅｌꎬＴｈｏｍａｓꎬＤａｓＦａｈｒｅｎｖｏｎＡｕｔｏｓｍｉｔａｕｔｏｍａｔｉｓｉｅｒｔｅｎＦｕｎｋｔｉｏｎｅｎꎬＭｏｎａｔｓｓｃｈｒｉｆｔｆüｒｄｅｕｔｓｃｈｅｓＲｅｃｈｔ２０１７ꎬＳ.９７４.车驾驶人不论是否介入驾驶均无法避免损害发生ꎬ则驾驶人亦无需承担责任ꎮｃ.未及时接管当自动驾驶系统提示驾驶人需接管车辆驾驶 ２３ ꎬ而驾驶人并未及时接管因而造成损失时ꎬ只有当驾驶人能够证明ꎬ即便其及时接管驾驶系统ꎬ损害仍然会发生时ꎬ才能免除其赔偿责任ꎮ«道路交通法»第１ｂ条第１款明确要求自动汽车驾驶人必须保持一定程度的警觉ꎬ即 随时(ｊｅｄ￣ｅｒｚｅｉｔ) 可以 立即(ｕｎｖｅｒｚüｇｌｉｃｈ) 操控车辆ꎮ受 随时 的限定ꎬ自动驾驶汽车的自动操控范围应控制在一定范围内ꎬ否则会导致驾驶人在收到系统提示后难以立即接管驾驶操控ꎮ按照德国联邦议院的说明ꎬ 立即 应具有特定的法律含义 ２４ ꎮ德国司法实践将 立即 界定为ꎬ根据案件的具体情况ꎬ驾驶人应实施可测度的(ｂｅｍｅｓｓｅｎｄ)㊁快速的(ｂｅｓｃｈｌｅｕｎｉｇｔ)㊁非可责的延迟(ｎｉｃｈｔｖｏｒｗｅｒｆｂａｒｖｅｒｚüｇｅｒｔ)行为 ２５ ꎮ按照具体情况下的期待可能ꎬ驾驶员应尽可能快速地回应系统的要求 ２６ ꎮ德国联邦议院将自动汽车的驾驶人的反应时间确定为１.５至２秒 ２７ ꎬ驾驶人在这种情况下未被给予检查与思考的时间ꎮ在法律允许的自动汽车驾驶人的反应时间区间里ꎬ驾驶人必须 随时 准备好接管操控系统ꎮ只有严格限定驾驶人的应急时间ꎬ«道路交通法»第１ａ条第２款第５项关于自动驾驶汽车应及时地向驾驶人发出危险信号警示的规定才有意义ꎮ如果驾驶人无法迅速地做出反应ꎬ则因其并未及时接管操控系统ꎬ而应对造成的损害承担赔偿责任ꎮ由于 立即 接管的要求ꎬ在目前的自动驾驶汽车操控过程中ꎬ驾驶员不得离开驾驶座位㊁躺卧或从事其他无法立即停止的活动ꎮｄ.未认识到接管必要按照德国«道路交通法»第１ｂ条第２款第２项的规定ꎬ如果自动汽车的驾驶人认识到或基于明显的情况应当认识到使用高度自动或全自动驾驶功能的条件不复存在ꎬ则其有义务立即接管车辆ꎮ也即ꎬ当驾驶人认识到或基于明显的情况应当认识到自动驾驶的条件不再存在㊁需要其立即接管车辆驾驶ꎬ在能够立即接管的情况下却未及时操控车辆ꎬ则被视为具有过错ꎮ但该条款并未对驾驶人的行为准则作出进一步的明确规定ꎮ虽然按照«道路交通法»第１ａ条第１款的规定ꎬ自动驾驶汽车制造商必须对禁止自动驾驶的具体情形予以明示ꎬ但对于驾驶人过错有无的判断ꎬ并非依据汽车制造商所制定的细则ꎬ而是基于驾驶人对于合规驾驶自动汽车的一般认知或理解 ２８ ꎮ对于 基于明显的情况应当认识到 的规定ꎬ类似于德国«民法典»第１２２条第２款规定的情形ꎬ即 如果受害人明知或因过失而不知(可知的)意思表示无效或可撤销的原因时ꎬ则表意人不负损害赔偿责任ꎮ 但 基于明显的情况 之规定ꎬ与第１２２条第２款规定的情形存在明显的区别ꎬ即只要 明显的情况 如特殊交通状态㊁特殊道路状况㊁特异天气条件或不规则驾驶行为等 客观存在ꎬ即便驾驶人主观上未能意识到ꎬ未对车辆进行接管ꎬ也应认定其具有过错而需承担责任ꎮ由此ꎬ在驾驶人享受自动驾驶的权利与负有的警觉义务之间ꎬ存在着明显的紧张关系 ２９ ꎮ事实上ꎬ在«道路交通法»草案审议的过程中ꎬ德国联邦议院就曾明确提出ꎬ对驾驶人的义务内容应作出更为具体和明确的规定 ３０ ꎮ 明显的情况 这一表述过于模糊和概括ꎬ哪些情况应该纳入考察的范围ꎬ以及情况明显与否的判断标准ꎬ均不明了ꎮ相应地ꎬ驾驶人在驾驶自动汽车过程中应尽到何种程１５ ２３ ２４ ２５ ２６ ２７ ２８ ２９ ３０ 此处主要指出现德国«道路交通法»第１ａ条第２款第５项和第１ｂ条第２款第１项规定的高度自动化或全自动系统识别出需要驾驶人接管并要求其进行接管的情况ꎮＤｉｅＢｕｎｄｅｓｒｅｇｉｅｒｕｎｇＤｒｕｃｋｓａｃｈｅ１８/１１５３４ꎬ１５[ＥＢ/ＯＬ].(２０１８－０１－１５)[２０１９－０３－３０].ｈｔｔｐ://ｄｉｐｂｔ.ｂｕｎｄｅｓｔａｇ.ｄｅ/ｄｏｃ/ｂｔｄ/１８/１１５/１８１１５３４.ｐｄｆꎬ２０１９年３月３０日访问ꎮＢＶｅｒｗＧꎬＮＪＷ１９８９ꎬ５２(５３)ꎻＫöｎｉｇꎬＣａｒｓｔｅｎꎬＤｉｅｇｅｓｅｔｚｌｉｃｈｅｎＮｅｕｒｅｇｅｌｕｎｇｅｎｚｕｍａｕｔｏｍａｔｉｓｉｅｒｔｅｎＦａｈｒｅｎꎬＮｅｕｅＺｅｉｔｓｃｈｒｉｆｔｆüｒＶｅｒｋｅｈｒｓｒｅｃｈｔ２０１７ꎬＳ.１２５ꎻＤｉｅＢｕｎｄｅｓｒｅｇｉｅｒｕｎｇＤｒｕｃｋｓａｃｈｅ１８/１１５３４ꎬＳ.１５.ＢＧＨꎬＮＪＷ２００８ꎬ９８５(９８６).ＤｉｅＢｕｎｄｅｓｒｅｇｉｅｒｕｎｇＤｒｕｃｋｓａｃｈｅ１８/１１５３４ꎬ４.ＧｒｅｇｅｒꎬＲｅｉｎｈａｒｄꎬＨａｆｔｕｎｇｂｅｉｍａｕｔｏｍａｔｉｓｉｅｒｔｅｎＦａｈｒｅｎ:ＺｕｍＡｒｂｅｉｔｓｋｒｅｉｓＩＩｄｅｓＶｅｒｌｅｈｒｓｇｅｒｉｃｈｔｓｔａｇｓ２０１８ꎬＮＺＶ２０１８ꎬ１１５ꎬ１１６.ＳｃｈｉｒｍｅｒꎬＮＶ２０１７ꎬ２５３(２５５).ＤｉｅＢｕｎｄｅｓｒｅｇｉｅｒｕｎｇＤｒｕｃｋｓａｃｈｅ１８/１１５３４ꎬ４.度的注意义务以及如何采取具体措施避免损害发生ꎬ也未进行规定ꎮ针对审议草案的相关规定ꎬ德国联邦政府亦认为应当详细规定自动汽车驾驶人的具体义务 ３１ ꎮ但 联邦议院交通委员会(Ｖｅｒｋｅｈｒｓａｕｓｓ￣ｃｈｕｓｓｄｅｓＢｕｎｄｅｓｔａｇｓ) 的多数成员对此表示反对 ３２ ꎬ所以在修订后的德国«道路交通法»中ꎬ最终并未对自动汽车驾驶人的注意义务加以详细规定ꎮ虽然如此ꎬ值得注意的是ꎬ在修订草案的释义备忘录中ꎬ 从交通与驾车事宜中抽身 被予以严格的限制ꎬ即驾驶人只能短暂和偶然地脱离于驾驶ꎬ驾驶人释放方向盘或视线偶尔偏移道路并无问题ꎻ但对于诸如照顾后排安全座椅上的儿童㊁更换衣服㊁观看视频或玩游戏等活动ꎬ因其需要驾驶人明显且持续地转移其注意力ꎬ则不被允许ꎮ一般情况下ꎬ在驾驶过程中使用导航设备并不被禁止ꎬ即便驾驶人在驾驶过程中处理邮件或者回发信息ꎬ只要其并未长时间地使用技术设备或从事其他妨碍双手使用的活动ꎬ只要驾驶人能够满足 随时立即接管 的要求ꎬ则其可以享受自动驾驶带来的便利ꎮ总体来看ꎬ限于研发水平的限制ꎬ德国立法者在目前阶段并未赋予自动驾驶者太多的权利与空间ꎬ相反ꎬ立法的重点无疑在于对驾驶人审慎与警觉的强调ꎮ(三)自动驾驶汽车侵权归责的德国 特色籍由德国«道路交通法»的最新修订ꎬ关于自动驾驶汽车的侵权责任归责体系ꎬ德国现行法明显呈现如下特点:１.传统归责体系之坚守新近德国«道路交通法»修订ꎬ并未带来侵权责任归责体系的全面革新ꎮ与传统汽车的归责体系一致ꎬ统观自动驾驶汽车侵权归责的整个过程ꎬ主要涵括作为危险责任的产品责任㊁作为过错责任的生产者责任㊁驾驶人承担的过错推定责任和保有人承担的危险责任等不同类型ꎮ对于归责原则体系及关系ꎬ均以某一主体承担危险责任为基础ꎬ辅以其他主体的过错(推定)责任为补充ꎬ以实现对受害人的多重保护ꎮ具言之ꎬ在道路交通领域ꎬ自动汽车驾驶人以必要的交通注意义务为标准ꎬ证明尽到驾驶义务则不承担损害赔偿责任ꎻ而保有人基于其对事故车辆的实际掌控以及对事故补偿的实现可能ꎬ在不具备免责事由的情况下ꎬ无论过错都应当对受害人所遭受的损害进行赔偿ꎮ在生产环节ꎬ如受害人索赔数额在限度内ꎬ且标的物为私人动产ꎬ产品责任和生产者责任存在竞合ꎬ受害人可以根据案件的实际情况ꎬ针对不同的责任主体选择不同的诉因与诉求ꎻ若当受害人提出超过索赔限额以外的赔偿或受损物为非私人动产时ꎬ则以生产者责任为最终兜底ꎮ在不同的领域与原则之间ꎬ机动车致损相关责任主体之间环环相扣的责任框架清晰可见:当自动驾驶汽车造成损害时ꎬ受害人可以向自动汽车驾驶人㊁保有人㊁生产商等进行索赔ꎮ再区分不同的情况ꎬ当驾驶人不能证明对于损害的发生没有过错ꎬ应当与保有人㊁生产商一起承担连带责任ꎻ如果驾驶人可以证明其对于损害的发生没有过错ꎬ免除其赔偿责任ꎬ原则上由保有人和制造商承担连带责任ꎻ如果保有人可以证明其具有德国«道路交通法»第７条第２款规定的不可抗力时ꎬ可以免除其责任ꎬ由生产者承担责任ꎻ如果保有人可以证明德国«道路交通法»第７条第３款规定的无权驾驶情况时ꎬ其无须就造成的损害进行赔偿ꎬ而由无权驾驶人承担责任ꎮ２.自动驾驶汽车归责内容之进化在既有归责体系和原则框架内ꎬ德国立法者通过修订«道路交通法»ꎬ专门为自动驾驶汽车增设第１ａ㊁１ｂ条ꎬ分别对自动驾驶汽车的定义㊁自动驾驶汽车的驾驶人作出详细规定ꎮ其中ꎬ第１ａ条第２款对自动驾驶汽车的定义以及第３款所列举的自动驾驶汽车制造所应当遵照的规定ꎬ对于确定自动驾驶汽车生产商的义务具有重要指示作用ꎬ自动驾驶汽车的准入㊁产品缺陷认定标准都可以以此为依据ꎻ第１ｂ条的内容则专门规定自动驾驶汽车驾驶人的权利㊁义务关系ꎮ德国学者以该款项内容为基础ꎬ对条款中２５ ３１３２ＤｉｅＢｕｎｄｅｓｒｅｇｉｅｒｕｎｇＤｒｕｃｋｓａｃｈｅ１８/１１５３４ꎬ１３.ＤｉｅＢｕｎｄｅｓｒｅｇｉｅｒｕｎｇＤｒｕｃｋｓａｃｈｅ１８/１１５３４ꎬ９.。

论我国侵权责任构成中违法性要件之取舍廖焕国暨南大学法学院上传时间:2007-8-1关键词: 违法性/结果违法性/行为违法性内容提要: 在我国侵权立法起草过程中,关于侵权责任构成的违法性要件多主张弃之不用。

实则违法性的内涵已从结果不法向相对化的行为不法转变,能契合并引导侵权法思维方式变革。

违法性与过错所承载之功能区分至为明显,违法性与立法模式之间亦无必然联系,我国侵权责任构成应采纳违法性要件。

大陆法系侵权责任构成包括以下三个阶层,即符合侵害他人权利导致损害的构成要件、违法性和有责性;其中违法性为客观要素,有责性(包括故意和过失)属于主观要素。

但在我国侵权法起草之中,一种倾向性意见认为,我国侵权法不再需要将违法性要件作为一般要素考虑。

（1）否定违法性要件之观点在我国绝非新近之事,早有学者将违法委身于过错的概念中, （2）使违法性概念本身失去意义;我国民法权威教材中,否定论亦占主导地位。

（3）综合而言,否定论的理由有四:其一,违法性的判断标准具有模糊性,不易于把握;其二,随着社会关系的发展,加害行为的不法性或损害不法性要件受到挑战:一些合法行为或不为法律所禁止的行为(如得到政府许可的排污行为、在“可忍受的限度”内的对相邻土地的妨碍)给他人造成的损害,加害人不应当承担责任;其三,我国理论上采纳违法性主要是因为长期采取主观过错的概念,与过错客观化的世界潮流不合拍,过错的概念已经包括了违法性的概念; 其四,从比较法上看,一般条款立法例的日本民法(第709 条) 、法国民法(第1382条)等均没有规定违法性要件,因而我国将来若采纳一般条款模式,则违法性要件应予废除。

否定论看上去不容置疑,然而其理由能否立足,我国侵权法是否应采纳违法性要件,似有斟酌余地。

笔者不揣浅见,拟针对以上理由加以剖析,以澄清违法性理论认识上的偏差,为我国侵权法编纂贡献绵薄之力。

一违法性判断标准关于违法性的判断标准,有结果不法与行为不法说。

公共服务供给机制创新：一个新的分析框架郁建兴吴玉霞（刊于《学术月刊》2009年第12期）[ 摘要]服务型政府将满足公民需求作为最高目标，不仅要求强化社会管理和公共服务职能，更需要通过体制机制创新来促进公共服务的有效供给。

其中，公共服务的供给机制是政府不同层级和不同部门都要面对的普遍性问题。

针对公共服务的混合性和复杂性，本文提出了公共服务供给的复合模型，复合供给模型是指在公共服务的供给参与方之间进行了两次分工。

初次分工是将服务规划者（提供者）和生产者相分离，并可产生多种典型的公共服务供给制度。

二次分工是生产者将自己不能直接生产的服务，通过整合其他服务资源来组织生产，通过将分散的、异质性的服务需求与非规模化的服务供给进行对接来间接满足服务需求。

复合供给机制有利于发挥行政机制、市场机制和社会机制的各自优势，并实现三者的有机结合，从而有利于整合各种社会资源，满足公民的异质性公共服务需求。

[ 关键词]服务型政府公共服务供给机制复合模型建设服务型政府是当今世界公共管理变革的重要内容，也是我国政府管理体制的改革目标。

当前我国正处于经济社会转型的关键时期，诸多社会矛盾和社会问题与公共服务供给不足有着密切联系。

服务型政府以满足公民需求为最高目标，建设服务型政府不仅需要全面履行政府职能，重点关注社会管理和公共服务职能，更需要通过公共服务体制机制创新，进行积极的制度供给，整合全社会资源，为公民提供更多更好的公共服务。

一、服务型政府：从职能转变到体制机制创新建设服务型政府是一项复杂的系统工程，涉及服务理念、职能体系、服务体制、服务方式的全方位深刻变革。

当前，公共服务供给不足已成为影响我国经济社会发展全局的重大问题，政府必须发挥制度创新优势，加强制度设计与安排，通过体制机制创新来促进公共服务的有效供给。

服务型政府概念的提出，始于经济全球化背景下倡导“公民本位、社会本位”的新型政民、政社关系。

这一概念一经提出，即成为学界关注的热门议题，学者们从政府职能、公民权利、制度框架、运行机制等多个视角展开了服务型政府概念的内涵。

２０２３年８月第４期总第１４２期四川行政学院学报ＪＯＵＲＮＡＬＯＦＳＩＣＨＵＡＮＡＤＭＩＮＩＳＴＲＡＴＩＯＮＩＮＳＴＩＴＵＴＥＡｕｇｕｓｔ，２０２３Ｎｏ．４（ＴｏｔａｌＮｏ．１４２）作者简介：１．毛春合，青海民族大学政治与公共管理学院副教授；２．徐珍，青海民族大学政治与公共管理学院硕士研究生。

收稿日期：２０２３－０１－１０基金项目：青海省哲学社会科学项目（项目编号：２２ＺＣＹ０４６）；青海民族大学高层次人才（博士）项目（项目编号：２０２１ＸＪＧ０６）；青海民族大学政治与公共管理学院重点项目（项目编号：ＺＧＹ２２０４）；青海民族大学研究阐释中国共产党第二十次全国代表大会精神专项课题（项目编号：ＥＳＤＹＪ０９）。

【中图分类号】Ｄ６６９．３；Ｄ４２２．６　【文献标识码】Ａ　【文章编号】１００８－６３２３（２０２３）０４－０９０－１１　“村改居”社区治理的经验、问题及路径优化：一种嵌入性理论分析框架———以济南市Ｘ社区的实践为例毛春合１　徐　珍２（１．２．青海民族大学，青海西宁　８１００００） 摘　要：党的二十大报告强调持续推进新型城镇化发展战略，促进国家治理体系和治理能力现代化的提升。

目前，因城镇化发展产生了大量“村改居”社区，“村改居”社区治理问题尤为突出。

在现有研究基础上，基于嵌入性理论，结合济南市Ｘ社区“村改居”治理的实践，通过实地调研和案例研究，总结“村改居”社区治理的成功经验，剖析了新的历史起点，“村改居”社区治理面临的问题，针对性提出“村改居”社区治理问题的解决之道。

研究发现，可以从发挥党建引领“村改居”社区治理的核心作用，构建多元主体协同治理的运行机制，筑牢共建共治共享的治理共同体意识，完善“村改居”社区治理的后续政策以及提升多元主体协同联动治理能力五个维度出发优化“村改居”社区治理的路径。

关键词：嵌入性理论；“村改居”社区；社区治理一、问题的提出“村改居”社区作为城市化进程的产物之一，表现为“亦乡亦城”，其在治理中也存在诸多挑“村改居”社区治理的经验、问题及路径优化：一种嵌入性理论分析框架———以济南市Ｘ社区的实践为例战。

《普通法系侵权法抗辩事由研究》阅读札记目录一、内容概括 (2)二、普通法系侵权法概述 (3)三、抗辩事由研究 (4)3.1 定义与分类 (6)3.2 历史发展 (7)3.3 常见抗辩事由分析 (8)四、抗辩事由在侵权法中的应用 (9)4.1 理论基础 (11)4.2 实践案例 (13)4.3 发展趋势 (14)五、与普通法系其他法律制度的比较 (15)5.1 与刑法中抗辩事由的比较 (17)5.2 与大陆法系侵权法的比较 (18)六、本书阅读体会与启示 (20)6.1 书中主要观点梳理 (21)6.2 理论与实践的结合点 (22)6.3 对我国侵权法的启示与借鉴 (24)七、结论与展望 (26)7.1 研究总结 (27)7.2 研究不足与展望 (28)一、内容概括《普通法系侵权法抗辩事由研究》是一本关于侵权法抗辩事由的专著，主要从普通法系的角度对侵权法抗辩事由进行了深入的研究。

本书共分为六个部分，分别是：侵权法的基本概念与原则、侵权行为的基本构成要件、侵权行为的免责事由、侵权责任的基本承担形式、侵权责任的赔偿范围和侵权责任的诉讼程序。

在第一部分中，作者首先对侵权法的基本概念和原则进行了阐述，包括侵权行为的界定、侵权行为的过错责任原则、侵权行为的无过错责任原则等。

作者对侵权行为的基本构成要件进行了详细的分析，包括违法行为、损害事实、因果关系和主观过错等。

第二部分主要研究了侵权行为的免责事由，作者从法律规定、社会公共利益、个人合法权益等多个角度对免责事由进行了全面的梳理，包括法定免责事由、约定免责事由和正当防卫等。

第三部分对侵权责任的基本承担形式进行了探讨，作者从赔偿损失、恢复原状、赔礼道歉等多种方式对侵权责任的承担形式进行了详细的论述，并结合案例分析了各种承担形式的具体适用。

第四部分主要研究了侵权责任的赔偿范围，作者从财产损失、精神损害赔偿、名誉权损害赔偿等多个方面对侵权责任的赔偿范围进行了全面的分析，并结合国内外案例对赔偿范围的实际操作进行了指导。

2024届湖南省新高考教学教研联盟高三二模政治试题学校:___________姓名：___________班级：___________考号：___________一、单选题1．2023年10月7日至8日召开的全国宣传思想文化工作会议正式提出和系统阐述习近平文化思想。

习近平文化思想是对“两个结合”的赓续与创新，立足于新时代党领导文化建设的实践，聚焦文化发展之时代需要、回应文化发展之时代关切，必将随着实践的深入不断丰富发展。

由此可见，习近平文化思想（）①赓续中华文脉，传承和弘扬中华传统文化①从马克思主义基本原理中寻求真理的力量①实现了马克思主义中国化时代化新的飞跃①彰显了其“明体达用，体用贯通”的鲜明特征A．①①B．①①C．①①D．①①2．继承革命传统，发扬红色精神。

我们讲好中国共产党100多年的故事，讲好新时代中国的故事，努力塑造可信、可爱、可敬的中国形象。

下列关于中国故事的内容对应正确的是（）①五四运动——产生了马克思主义中国化的首个理论成果①“半条被子”——承载中国共产党人的初心使命，执政为民①“大包干”——开启了波澜壮阔的改革开放的时代巨幕①“一带一路”——体现中国特色社会主义道路新发展新实践A．①①B．①①C．①①D．①①3．恩格斯说：“在当时的条件下，采用奴隶制是一个巨大的进步”，“没有奴隶制，就没有希腊国家，就没有希腊的艺术和科学”。

古代奴隶制文化遍及各大洲，它奠定了后来世界诸文明的基础。

恩格斯的论述揭示出（）①生产关系是否适应生产力发展是衡量社会进步与否的标准①生产资料公有到私有的变化是奴隶社会代替原始社会的根本原因①奴隶制国家的出现促进了人的解放和文明社会的发展①奴隶社会生产力的发展使人类迈入了文明时代的门槛A．①①B．①①C．①①D．①①4．2016年全国两会，习近平从生态与经济的辩证关系出发，在参加黑龙江代表团审议时提出“冰天雪地也是金山银山”的理念。

2023年冬季，冰雪旅游逐渐成为东北特色产业，冰雪经济让“冷资源”变成“热经济”。