实审程序 意见陈述书

尊敬的审查员：感谢您为审查本案所付出的辛勤工作。

申请人针对审查员于2016年5月4日发出的第二次审查意见通知书做出以下答复。

申请人对权利要求进行了修改，并认为修改后的权利要求，克服了审查员所指出的创造性缺陷，从而认为修改后的全部权利要求1具有创造性，具体答复如下：一、权利要求的修改说明1. 权利要求1的修改申请人将原权利要求2的全部技术特征纳入权利要求1中，根据说明书第【0007段、0013段】对权利要求1进行了进一步限定，根据说明书附图1直接毫无疑义地得出“非直角靠山(3)”并对权利要求1中的“靠山(3)”进行限定。

修改后的新权利要求1如下所示（其中以下划线示出新增内容，以删除线示出删除内容）：【新权利要求1】1. 一种变压器铁芯V型冲装置的操作方法，其特征在于，变压器铁芯V型冲装置包括冲切平台(1)、V 型冲模(2)和非直角靠山(3)和铁轭片(4)，冲切平台(1)上安装有两个非直角靠山(3)，V型冲模(2)固定在V 型冲机器上，铁轭片(4)与非直角靠山(3)相配合，通过将铁芯上铁轭的下边和下铁轭的上边为基准面并依在非直角靠山(3)上来进行冲切，以减小“V”型缺口的误差，降低空载损耗；其中，具体的铁芯V型冲操作步骤为：(A)、将冲切平台(1)上安装两个非直角靠山(3)；(B)、将V型冲模(2)固定在V型冲机器上；(C)、再将铁轭片(4)的上铁轭的下边或下铁轭的上边为基准面依在非直角靠山(3)上；(D)、最后，将铁轭片4贴着冲切平台移动向V型冲模(2)，通过V型冲模(2)将铁轭片(4)冲切成型。

申请人认为，新权利要求1的上述修改并未超出原说明书和权利要求书记载的范围，符合专利法第33条的规定。

二、意见陈述1. 新权利要求1具有创造性审查员引用对比文件1（CN201596706U）结合对比文件2（CN103084467A）来驳斥本申请原权利要求1-2的创造性。

对此，申请人不能认同。

申请人认为，新权利要求1相对于对比文件1具有创造性。

意见陈述书恭敬的审查员：申请人认真研究了您于××××年×月×日就××号发明专利申请的第一次审查意见，针对该审查意见所指出的咨询题，申请人对申请文件做出了修改并陈述意见如下：一、修改说明3、增加了从属权利要求3，……由于该权利要求限定的技术方案包含在原权利。

要求×和×中，因此该修改符合《专利审查指南》中对于权利要求修改的规定。

该修改依据来自说明书第××段、第××段。

4、修改了原独立权利要求2，将其序号调整为×，增加了区别技术特征。

以使其符合《专利法实施细则》第20条第2款中对于独立权利要求应当记载解决技术咨询题的必要技术特征的规定，该修改依据来自说明书第××段、第××段。

5、删除了原权利要求4。

申请人接受审查员对于该权利要求没有新颖性的审查意见，并删除原权利要求以上修改均未超出原始说明书和权利要求书所记载的范围，符合《专利法》第33条规定，同时上述修改也是针对通知书指出的缺陷进行修改的，符合《专利法实施细则》第51条第3款的规定。

具体修改内容参见修改后的权利要求书。

二、对于修改后权利要求的新颖性（答复新颖性的模块）假如还有独立权利要求则需要再论述三、对于修改后权利要求的制造性（答复制造性的模块）第3步：本申请修改后的权利要求与对照文件的区别特征在于××××。

该权利要求的技术方案由于存在上述区别特征解决了如下实际技术咨询题：××××。

第5步：而且如此的区别特征也别是本事域技术人员解决上述技术咨询题的公知常识。

本事域的技术人员将现有技术与本事域公知常识结合起来也别能得到将此区别特征用来解决本发明所解决的技术咨询题。

第6步：所以，修改后的权利要求1相关于现有技术和公知常识别是显而易见的，具有突出的实质性特点。

意见陈述书正文发明人和代理人认真研究了审查员的审查意见，对本发明专利申请的技术内容和背景技术中涉及的相关内容，进行了仔细的分析，审查意见主要根据发明人发表的一篇论文对比文件1和李喜波等发表的一篇论文对比文件2对权利要求1的创造性进行质疑，并在此基础上对其所有的从属权利要求的创造性进行质疑。

发明人对审查员提出的有关问题陈述意见如下：1、对比文件1中的金掺杂泡沫材料在结构和形成原理上与本发明专利申请要求保护的有机物单层保护金团簇泡沫材料有本质的区别。

对比文件1采用了一种常用的泡沫制备方法—冷冻干燥法，制备了一种常见的泡沫材料—琼脂-明胶泡沫，并在其中掺杂了金纳米粒子。

其特色在于由于金纳米粒子外面保护了有机单分子层，所以金在泡沫中的分散比较均匀，没有出现轴向密度梯度。

然而，这种泡沫的骨架材料是琼脂-明胶高分子材料，金纳米粒子本身并未成为骨架材料，而是以粒子掺杂的形式物理分散在泡沫中，这与其它常见的粒子掺杂有机泡沫在结构和制备方法上都没有本质的不同，而只是有掺杂均匀的优点。

本发明专利申请要求保护的有机物单层保护金团簇泡沫材料与对比文件1中的金掺杂泡沫材料在结构和形成原理上有本质的区别。

主要体现在：（一）、在结构上有本质的不同。

本发明专利申请要求保护的有机物单层保护金团簇泡沫材料，其骨架材料既包括外层的有机保护层（水溶性巯基化合物），也包括金团簇，其中金团簇起着重要的连接有机小分子的作用（这是通过形成一种化学键的连接），同时有机小分子之间再通过自组装作用将金团簇连接起来，二者共同构成了泡沫材料的骨架，这与对比文件1中金团簇只是在已经成型的高分子泡沫骨架中物理分散、而未与骨架材料形成任何化学键是完全不同的。

（二）、在形成原理上有本质的不同。

虽然都采用冷冻干燥法制备泡沫，但本发明专利申请有机物单层保护金团簇泡沫材料采用的泡沫形成原理与对比文件1却有本质不同。

对比文件1与其它冷冻干燥法制备泡沫材料所采用的形成原理相同，即高分子材料在溶剂中溶解，分子链舒展并互相贯穿或者缠结，冷冻后这种网络结构被固定下来，移除溶剂后留下孔洞，形成由高分子化合物作为骨架的泡沫材料。

一、新的权利要求的修改说明1、将原权利要求2和原权利要求1合并，形成新的权利要求1。

2、将原权利要求7和原权利要求1合并，形成新的权利要求6。

3、将原权利要求9和原权利要求1合并，形成新的权利要求8。

4、将原权利要求10和原权利要求1合并，形成新的权利要求9。

5、将原权利要求2至6适应性修改为新的权利要求2至5。

6、将原权利要求8适应性修改为新的权利要求7。

上述修改均没有超出原始申请文件的范围，符合专利法第33条的规定。

二、新的权利要求1和对比文件2相比具有创造性1、新的权利要求1和对比文件2相比具有如下多个区别技术特征：区别特征1：面板嵌入式插座；区别特征2：基部上具有外凸的与插头形状相适配的凸台；区别特征3：所述盖板(1)与所述导槽(6a)相对应位置处开有导膛(1b)；区别特征4：所述导槽(6a)和导膛(1b)构成容置空间；区别特征5：所述的活动保护片(2)和复位弹簧(3)安装在所述容置空间内；2、申请人对审查员关于区别特征1和2的审查意见不能认同(1)对于区别特征1，审查员认为面板嵌入式插座属于插座的常见类型，本领域技术人员容易想到根据需要将插座设置成面板嵌入式插座，申请人认为审查员的审查意见缺乏依据。

插座虽然有多种类型，但不同类型的插座由于其使用场所不同，导致其结构也相应发生很大的变化，将其中一种类型的插座A中的结构结合到另外一种类型的插座B上，使得结合后的插座B也具有插座A的功能，这本身也是需要付出创造性劳动的，并非本领域技术人员容易想到的，或者根据需要就可以随意变换的。

(2)对于区别特征2，审查员认为本领域技术人员容易想到使得凸台与插头形状相适配，从而便于插入插头，对此审查意见申请人也不能认同。

现有的插座外表面均采用方形或圆形的平面结构，在使用过程中插头不容易准确对准插座的插孔进行插接，特别是在光线不足时，更是不方便，往往要尝试多次才能成功。

而本申请基部上具有外凸的与插头形状相适配的凸台可以让使用者在光线不足时可轻松将插头插入，使用方便，审查员关于该区别特征的审查意见缺乏依据。

陈述意见审判长、陪审员、书记员：按照程序，经法庭同意，我现在就xxx不服“xxxxx人民法院在xx、杨从文起诉xxxxxxxxxx有限公司（以下简称公司）讨要债权（民间高利贷）中追加xxx为被告案"后，起诉到xxxxx 人民法院审理一案发表如下陈述意见，恳请中院法庭采信，公正审理；并以此还原xxxx的清白与无辜，恢复xxxxx平静祥和的生活，减少对xxxx的伤害，及时纠偏纠正错误，停止冤案、假案、错案对原告xxx的一切损失和侵害。

首先，我要说明的是：中国是法治国家，宪法规定“法律面前，人人平等”和“公民的合法权利受法律保护”，这是宪法赋予公民的基本权利。

第二、我要强调的是：我国的司法准则是“依事实为依据，依法律为准绳”。

司法过程中，不得枉法、不得故意将案件中的事实进行扭曲、不顾事实真相而错误审理裁决，对当事人造成不服生效法律裁决而被逼上诉或上访的事实，无限增大公民本应依法享受司法公平的成本（包括精神成本、时间成本、经济成本、相关机构社会公信力信任成本），造成司法机关、审判机关、党和政府的公信力在人民群众中直线下降的社会现实。

第三、由于通川区人民法院在审理xxx、xxxxx起诉公司追讨债权追加xxxxxx为被告案中，存在错误使用《最高人民法院司法解释》，我不知道当事法官是否存在错用《司法解释》的故意，还是有什么猫腻？难道最基本的时间逻辑性和相关的法理，当事法官不具备呢？还是故意不懂？如果当事法官连最基本的时间逻辑性和最基本的法理都不具备或者不懂，那他就不能胜任人民法官。

恳请贵（中级）院公平裁评，我将对达州市通川区人民法院有关当事法官保留相关权利。

第四、xxx不服达州市通川区人民法院错误运用《最高法司法解释》的理由如下：1.xxxx早在2016年8月18日，经公司股东大会同意后，严格按照《公司法》的规定，合法有序退出公司，不再是公司的股东（或员工）：xxxx所持有的股份股权（占5%）合法转让给了股东袁露娟，该股份股权相对应的债权、绩务及红利等自然顺畅地同时由袁露娟承担，股东大会会议记录已如实登记备案，转让承接股份股权由双方签字后生效。

鉴定意见陈述意见书尊敬的xxx法院：本人是xxx鉴定机构的鉴定人员，应贵法院的委托，对涉案物品进行了专业鉴定，并就此提出如下鉴定意见：一、鉴定对象本次鉴定的对象为被告人所属一辆涉嫌偷窃的电动车。

鉴定的目的是确定该电动车是否与原告所失电动车存在关联。

二、鉴定过程在鉴定过程中，我们严格按照法律法规开展工作，采用科学合理的方法和仪器设备进行分析测试。

具体操作包括对被鉴定电动车外观、车牌、车架号、电动机、电池、控制系统等主要部件进行了全面检查及抽样鉴定。

三、鉴定结果经过细致的鉴定工作，我们得出以下结论：1. 被鉴定电动车与原告所失电动车具有相同的车牌、车架号，且相关的外观特征与原告所述一致。

2. 车辆电动机、电池、控制系统等主要部件都处于良好状态，使用情况正常。

综上所述，被鉴定车辆与原告所失电动车存在明显的关联性，即被告人涉嫌盗窃的电动车即为原告所失电动车。

四、鉴定依据在鉴定过程中，我们主要依据以下证据和方法进行了分析和判断：1. 车牌、车架号一致：通过对被鉴定电动车和原告所失电动车的车牌、车架号进行比对，我们发现它们完全一致，这是我们最直接的证据。

2. 外观特征一致：根据原告提供的电动车照片和被鉴定电动车的实物比对，我们发现它们在外观特征方面高度相似，例如车身的颜色、凹凸痕迹等。

3. 部件完好无损：通过对被鉴定电动车的主要部件进行检查，我们发现其电动机、电池、控制系统等部件均没有受到损坏和拆卸的痕迹，说明被告人并未进行过大的修整。

五、结论及建议基于以上鉴定结果和依据，我们认为被鉴定电动车与原告所失电动车存在明显的关联性，且被告人涉嫌盗窃的电动车即为原告所失电动车。

就此，本人建议贵法院依据本次鉴定结论，并依法处理相关案件，确保正义公正的判决结果。

特此陈述。

鉴定人：XXX鉴定日期：XXXX年XX月XX日。

庭审陈述意见书
尊敬的审判长：
我作为被告人的辩护律师，在本次庭审中，对于对被告人的指控提出如下陈述意见：
首先，就被告人的指控问题我们提出质疑。

被告人被指控犯有盗窃罪，然而在整个案件的调查和侦查过程中，没有找到直接证据证明被告人实施了盗窃行为。

审查起诉书中所列举的证据并不能足以证明被告人的罪行，因此我们对指控的合法性和准确性提出质疑。

此外，在提交的证据中，有些证件内容不够清晰，而且缺乏关键的证人证言，这使得指控的事实需要进一步的审查和查证。

其次，对于目击证人的证言，我们认为存在一定的不可靠性。

首先，目击证人的证词存在矛盾之处，其中描述的细节不一致，使得人们对其证言的真实性产生疑问。

其次，在庭审前期的调查过程中，目击证人对于被告人的拘留和审讯受到了一定程度的压力和干扰，这可能导致其证言的不准确。

因此，我们建议法庭对目击证人的证言进行进一步审查，以确保证言的真实性和客观性。

最后，我们认为被告人犯罪的可能性较低。

据我们了解，被告人在犯罪前后均有可靠的证人证言证明他的行踪，且被告人此前并无其他犯罪记录。

我们认为这些证据可以证明被告人不具有实施犯罪行为的动机和可能性。

综上所述，我们认为根据目前的证据和情况，无法确凿证明被
告人实施了盗窃罪。

因此，我们请求法庭对被告人的指控进行重新审查，并要求法庭公正地判断案件的真相。

此致
辩护律师。

庭审书面意见书范文尊敬的法官：您好！我是[姓名]，今天站在这里，就像一个迷失在迷宫里的人好不容易找到了出口，满心期待又有点紧张地想把心里的话跟您说说。

一、案件事实的简单回顾。

这个案子啊，就像一场闹剧。

事情的起因呢，是[具体事件起因，如对方说我借了他钱，可我根本就没这回事]。

我就纳闷了，这就好比突然有人跑出来说我抢了他的魔法棒，可我连魔法棒长啥样都不知道。

二、我的观点阐述。

# （一）证据问题。

对方拿出的那些证据啊，就像是用棉花糖搭起来的房子，看着有个样子，可是风一吹就散了。

比如说那个所谓的借条，字迹模糊得就像鬼画符，我都怀疑是不是他在梦游的时候写的。

而且上面的签名，怎么看都不像我的笔迹，倒像是他照着我的名字临摹了半天，结果还临摹得歪歪扭扭的。

这能算证据吗？这简直就是对证据这个词的侮辱嘛。

# （二）逻辑不通。

他们说的那些事啊，逻辑上完全讲不通。

就像说先有鸡才有蛋，结果他们非要说先有蛋才有鸡，还说得振振有词。

按照他们的说法，[阐述对方不合理的逻辑内容]，这怎么可能呢？这就好比说地球是方的，然后让大家都按照地球是方的来生活，这不是胡扯吗？# （三）我的实际情况。

我呢，一直都是个本本分分的人。

我每天的生活就像火车在轨道上行驶，规规矩矩的。

那天[案发当天或者相关日期]，我[详细说明自己在做什么，如在公司加班，有同事可以作证，或者在某个地方有监控能证明自己的行踪]，我根本就没有机会去做他们所说的那些事情。

我就像一个无辜的小绵羊，被莫名其妙地卷入了这场纷争。

三、关于法律适用的看法。

我也知道法律是严肃的，就像一位严厉又公正的老师。

但是这个案子里，我觉得不能随随便便就把一些法律条款套在我身上。

那些条款是为了保护公平正义的，不是用来冤枉好人的。

如果按照对方的说法和他们对法律的曲解来判案，那就好比把一双大人的鞋子硬套在小孩子的脚上，根本不合适嘛。

法律应该是像一把精准的手术刀，而不是一把乱砍的大斧头。

四、最后陈述。

谢谢法官大人您耐心地看完我的意见书。

意见陈述书范文尊敬的审查员：申请人仔细地研究了您对本案的审查意见，针对该审查意见所指出的问题，申请人对申请文件做出了修改并陈述意见如下：一、修改说明修改后的权利要求书共有15项权利要求，其中独立权利要求2项。

1．修改了独立权利要求1，删除了技术特征"例如马铃薯薄片"、"例如油炸马铃薯薄片"，从而克服了在一项权利要求中出现两个不同保护范围的缺陷。

增加了技术特征"对所述经过油炸的食品进行离心处理的步骤"以及"所述离心处理步骤也是在真空条件下进行的"，以使该独立权利要求1具备新颖性和创造性。

该修改的依据来自于说明书第[0012］段和第[0013］段。

2．增加了新的从属权利要求2～12，修改依据来自于说明书第[0010］～[0014］段。

3．增加了新的独立权利要求13，以保护与独立权利要求1相对应的设备权利要求，即"一种用于制作油炸食品的设备"。

该修改的依据来自于说明书第[0016］段。

4．增加了新的从属权利要求14～15，该修改的依据来自于说明书第[0016］段。

5．删除了原权利要求4。

对比文件2公开了通过所述方法获得的马铃薯薄片，该薄片不仅表面具有较大鼓泡，而且含油量较低，约为13%～18%。

由此可见，对比文件2已经公开了与本申请原权利要求4相同的技术方案，使得其不具备新颖性，因此删除该权利要求。

6．将原权利要求书中出现的不一致的术语"马龄薯"和"马铃薯"统一修改为"马铃薯"。

以上修改均未超出原始说明书和权利要求书所记载的范围，符合《专利法》第三十三条的规定。

具体修改内容参见修改后的权利要求书。

二、修改后的权利要求书能够得到说明书的支持申请人不同意审查员所指出的原权别要求1和3得不到说明书支持的审查意见。

在判断权利要求是否得到说明书支持时，应当考虑说明书的全部内容，而不是仅限于具体实施方式部分的内容。