下载文档原格式
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题美国商标法中的平行进口李明德中国社会科学院法学研究所研究员平行进口，又称“灰色市场”或“灰色市场商品”(graymarketgoods)，是指在国外生产的带有本国商标的商品未经商标所有人的许可而输入了本国。
所谓灰色市场商品，是指上述的商品;所谓平行进口，是指将上述商品输入本国的行为。
在商标的保护上，是否允许平行进口或灰色市场的存在，涉及了一系列经济上的和法律上的问题。
从经济上说，一方面，生产厂商，尤其是出口型的和跨国性的生产厂商，总是要针对不同国家或地区的特点或爱好，调整产品的质量、风格或特征，以便获得最大份额的区域市场。
另一方面，生产厂商又希望在世界范围内使用一个统一的商标，享有统一的商誉，并由此而扩大在世界市场上的声誉和占有的份额。
从法律上讲，生产厂商也希望按照商标保护的地域性原则，防止平行进口或灰色市场，防止不同区域之间的相同商品的竞争，从而达到分割市场的目的。
这样，商标所有人就可以通过商标的实施，一方面占有一个统一的商标，享有统一的商誉，另一方面又将国际市场分割开来，防止不同区域之间的相同商品的竞争，从而获得最大限度的利益。
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题然而，商标保护的目的是防止消费者在商品来源上的混淆。
而平行进口的商品，却是来自于同一个来源，除了风格、特征、质量略有区别以外，不存在假冒或来源上混淆的问题。
但是，如果完全允许平行进口或灰色市场，可能又会造成国内市场的混乱和生产厂商的重大损失。
例如，生产于发展中国家的价格相对低廉的合法产品，一旦大量涌入发达国家的市场，就会冲击该国的市场，使商标所有人蒙受重大损失。
这样，是否允许平行进口或灰色市场，就成了一个复杂的需要分别对待的问题。
在这方面，美国法院，尤其是美国最高法院，通过一系列判例探讨了平行进口的问题，并确立了平行进口上的一系列规则。
在1923 年和1924 年，美国最高法院就平行进口的问题连续做出了三个判决。
主要国家对待平行进口的态度与立法规定各国或地区从自身利益出发，对商标平行进口问题作出了不同的规定，即使是在同一国家，其立场也不是一成不变的，他们在实践中通常要综合考虑各种因素。
1.美国。
美国法院对商标商品平行进口并没有一个明确的立场。
1992年以前美国的司法实践是赞成平行进口的，但是1992年后情况有所变化，如《1992年关税法案》第1526条规定：“除非在进口时候得到商标所有人的书面同意，否则任何外国制造的商品进入美国均为非法，如果这种商品或标签、记号、印刷、包装或容器上载有为美国公民或在美国建立或组建的公司联合体拥有的商标，或居住在美国的公民在美国商标局注册的商标。
单从这一法案的内容看，美国的立法是禁止平行进口行为的，但有些州规定当平行进口商履行了相应义务如披露或通知等，允许其平行进口，且美国《海关条例》第133条、21条C款还规定了《关税法》第1526条的三种例外情况，即(1)外国商品的商标和美国的商标为同一自然人或法人拥有;(2)外国商标所有人与美国国内商标所有人是母子公司关系或其它共同控制关系;(3)在外国生产的商品上标有经美国商标所有人授权使用的注册商标。
另外，美国海关服务处在外国商标拥有者与国内商标拥有者是相同或有关联的情况下，也允许商标商品平行进口。
造成美国对这一问题不确定性的原因就是他们考虑了其它很多因素，例如商标权人和被许可人生产的商标是否具有独立的特性，外国制造商和美国商标拥有者之间的关系等，但无论何种态度出发点都是适本国之需、为本国之利。
2.韩国。
韩国法律明确将平行进口列为商标的侵权行为，1973年商标法第36条2款规定，以把与他人注册商标相同或相类似商标使用与其指定商品相同或相类似商品为目的，或以让别人使用为目的而进行交付、销售或伪造、仿制、携带之行为均视为商标的侵权行为。
但是，1995年韩国的态度发生了转变，允许特定情况下的平行进口，起因是LEVIS 和TAYLORMADE商标权案。
浅析国际贸易中平行进口法律规制比较摘要：随着知识产权与国际贸易关系的日益密切，平行进口成为wto多边贸易体制中的一个重要课题。
但目前理论界对此认识不一，各国实践也大不相同。
本文通过比较分析的方法，对目前主要国家和国际公约对于平行进口的法律规制进行比较研究，并针对我国实践中平行进口的问题提出应采取的法律对策和建议。
关键词：平行进口；法律规制；比较研究中图分类号：f74 文献标识码：a 文章编号：1001-828x（2012）01-0-01一、平行进口的界定及成因平行进口又称“灰色市场”，也称作“真品输入”，是指一国未被授权的进口商从外国知识产权人手中购得商品并未经批准而输入本国，而知识产权在此之前已在本国得到了保护。
既然称之为“平行”进口，必然存在两种进口行为，一般把享有进口权的知识产权人的合法进口称为先行进口，而未经授权的第三人的进口则称为平行进口。
它具有以下特点：第一，平行进口的商品是通过购买等合法手段获得的，不同于“黑色市场”上的非法渠道获得的商品；第二，该进口商品是知识产权人已经生产并销售的“正宗商品”，而不是假冒伪劣商品；第三，平行进口商的进口行为未得到本国知识产权人的授权或许可，即平行进口商本身是没有进口权的；第四，平行进口商品所涉及的知识产权已在进口国受到法律保护。
平行进口发生于国际贸易中，其主要原因是各国经济科技水平、市场需求、劳动力成本和消费者偏好等因素不同，导致知识产权产品在不同国家存在价格差异，加之平行进口商分销与转销成本低，使得某项知识产权产品在进口国的零售价高于外国的批发价，在这种价差利益的驱动下，自然会产生平行进口。
二、平行进口的理论基础产生平行进口的国际背景是：随着知识产权国际保护的加强，尤其是几个知识产权公约的签订，使得知识产权人可以通过便利的途径在很多国家取得保护，再加上国际贸易的繁荣，平行进口就越来越突出了。
目前，平行进口与知识产权保护之间的冲突在理论上主要表现为知识产权的权利用尽原则和地域性原则的冲突，这是该冲突产生的理论基础。
第1篇一、引言国际贸易是当今世界经济的重要组成部分，各国之间的贸易往来日益频繁。
美国作为全球最大的经济体之一，其国际贸易法律规定对全球贸易秩序具有重要影响。
本文将从美国国际贸易法律规定的背景、主要内容、适用范围和主要争议等方面进行详细阐述。
二、美国国际贸易法律规定的背景1. 美国宪法授权美国宪法授权国会制定有关国际贸易的法律法规。
1787年美国宪法第1条第8款规定：“国会有权制定有关外贸、航运和硬币的法规。
”这一规定为美国国际贸易法律规定的制定提供了宪法依据。
2. 经济全球化发展随着经济全球化的不断深入，各国之间的贸易往来日益密切。
为适应这一发展趋势，美国在国际贸易领域加强立法，以确保国家经济利益和国际贸易秩序。
3. 维护国家安全美国在国际贸易领域加强立法，旨在维护国家安全。
例如，美国通过《出口管理条例》（Export Administration Regulations，简称EAR）等法律法规，对敏感技术和产品实施出口管制，以防止其被用于军事或非和平目的。
三、美国国际贸易法律规定的主要内容1. 美国关税法美国关税法（Tariff Act of 1930）是美国最重要的国际贸易法律法规之一。
该法规定了美国的关税制度，包括关税税率、关税减免、关税配额等。
美国关税法旨在保护国内产业、调节国际贸易和促进经济增长。
2. 美国对外贸易法美国对外贸易法（Foreign Trade Regulations，简称FTR）是美国国际贸易法律法规的核心。
FTR规定了美国对外贸易的基本原则、程序和监管措施。
主要包括以下内容：（1）对外贸易管理：FTR规定了美国对外贸易的管理机构和职责，包括商务部、海关和边境保护局等。
（2）出口管制：FTR规定了美国对敏感技术和产品的出口管制，包括《出口管理条例》（EAR）和《国际武器贸易条例》（ITAR）。
（3）贸易救济措施：FTR规定了美国在遭受不公平贸易行为时采取的贸易救济措施，如反倾销、反补贴等。
（国际贸易）美国商标法中的平行进口美国商标法中的平行进口李明德中国社会科学院法学研究所研究员平行进口，又称“灰色市场”或“灰色市场商品”(graymarketgoods)，是指于国外生产的带有本国商标的商品未经商标所有人的许可而输入了本国。
所谓灰色市场商品，是指上述的商品;所谓平行进口，是指将上述商品输入本国的行为。
于商标的保护上，是否允许平行进口或灰色市场的存于，涉及了壹系列经济上的和法律上的问题。
从经济上说，壹方面，生产厂商，尤其是出口型的和跨国性的生产厂商，总是要针对不同国家或地区的特点或爱好，调整产品的质量、风格或特征，以便获得最大份额的区域市场。
另壹方面，生产厂商又希望于世界范围内使用壹个统壹的商标，享有统壹的商誉，且由此而扩大于世界市场上的声誉和占有的份额。
从法律上讲，生产厂商也希望按照商标保护的地域性原则，防止平行进口或灰色市场，防止不同区域之间的相同商品的竞争，从而达到分割市场的目的。
这样，商标所有人就能够通过商标的实施，壹方面占有壹个统壹的商标，享有统壹的商誉，另壹方面又将国际市场分割开来，防止不同区域之间的相同商品的竞争，从而获得最大限度的利益。
然而，商标保护的目的是防止消费者于商品来源上的混淆。
而平行进口的商品，却是来自于同壹个来源，除了风格、特征、质量略有区别以外，不存于假冒或来源上混淆的问题。
可是，如果完全允许平行进口或灰色市场，可能又会造成国内市场的混乱和生产厂商的重大损失。
例如，生产于发展中国家的价格相对低廉的合法产品，壹旦大量涌入发达国家的市场，就会冲击该国的市场，使商标所有人蒙受重大损失。
这样，是否允许平行进口或灰色市场，就成了壹个复杂的需要分别对待的问题。
于这方面，美国法院，尤其是美国最高法院，通过壹系列判例探讨了平行进口的问题，且确立了平行进口上的壹系列规则。
于1923年和1924年，美国最高法院就平行进口的问题连续做出了三个判决。
由于这三个判例均涉及了妇女化妆所用的香粉，因而称为“香粉三部曲”(face-powdertrilogy)。
欧美商标领域平行进口规则及我国相关制度的构建尹锋林 罗先觉内容提要：商标领域的平行进口问题较为复杂，世界各国的相关规则各不相同，欧盟所采取的区域用尽原则和美国所采取的Lever规则特色鲜明且影响广泛。
我国《商标法》未对商标领域的平行进口问题作出明确规定，在对欧盟和美国有关平行进口和权利用尽问题的相关规则进行研究的基础上，对我国相关制度的构建提出了建议。
关 键 词：商标权 平行进口 权利用尽平行进口是相对于授权进口的一个概念。
一般而言，平行进口是指一个独立于知识产权权利人的企业或者个人在出口国获得“合法”产品并未经知识产权权利人许可而将其进口到进口国的行为。
1商标领域的平行进口问题尤为复杂，世界各国的相关规则亦各不相同，欧盟2所采取的区域用尽原则和美国所采取的Lever规则特色鲜明且影响广泛。
由于我国《商标法》未对平行进口问题作出明确规定，因此，本文拟在对欧盟和美国有关平行进口和权利用尽问题的法律规则进行研究的基础上，对我国平行进口与权利用尽制度的构建提出建议，以抛砖引玉，期待对我国《商标法》修改与完善工作有所助益。
一、欧盟平行进口规则（一）《商标指令》与《商标条例》所规定的区域用尽规则欧盟1988年《商标指令》第七条与1993年《商标条例》第十三条使用几乎完全相同的文字规定了区域用尽原则。
《商标指令》第七条分为两款，第一款规定：贴附商标的产品由权利人自己或经其同意被投入共同体市场销售后，就该特定产品而言，权利人即不再有权禁止他人对商标的使用；第二款规定：如果权利人具有合法理由可以反对他人对该商标产品的进一步销售，尤其是在该产品被投放市场后其状况已经改变或受到损害的情况下，那么第一款的规定就不应适用。
关于《商标指令》第七条第一款，“权利人（proprietor）”的范围需要予以澄清。
商标注册人当然属于权利人，被许可人则为经权利人同意的人，他们将商品投放到共同体市场后，自然不能再禁止该产品的在欧盟内的平行进口。
国际贸易中的商标产品平行进口问题法律研究关键词: 平行进口商标权地域性理论权利穷竭原则内容提要: 我国立法在确定平行进口的合法性问题时，应从两大理论分歧入手，结合商标的功能，以及商标法的立法宗旨这两个方面，综合加以考虑。
原则上禁止平行进口，同时有限制地适用商标权国际(或区域)穷竭原则，在一定条件下允许平行进口。
当代国际贸易竞争日趋激烈，各国之间的贸易“攻防战”可谓此起彼伏。
平行进口，作为一个与知识产权密切相关的国际贸易问题，既是国际贸易竞争中的焦点问题之一，也是知识产权法学界长期讨论且颇有争议的棘手问题之一，在我国立法中尚属空白。
随着经济全球化的发展，特别是在我国加入WTO之后，平行进口问题将越来越频繁地出现在我国的进出口贸易中，由此引发的法律争议也会尖锐地摆在我们面前。
所以，在我国知识产权立法与司法实践中如何解决这一问题将变刻不容缓。
一、平行进口的概念平行进口亦称为“灰色市场”，我国学者对其定义有一定的差别。
一些学者的定义是：一国未被授权的进口商“未经商标权人许可，进口并出售带有相同商标的商品”。
[1]还有学者定义为：在外国商标权人授权国内商标被许可人(以下简称代理商)使用其商标制造或经销其特定商品的情况下，其他未经授权使用其商标的国内经销商(下简称非代理商)通过外国商标权人或第三人合法进口外国商标权人或其授权厂商制造或销售的同牌名商品并在国内销售，从而形成代理商与非代理商在国内市场因商标正面竞争的现象，对此现象称之为平行进口。
[2]根据第二种定义，必须有被授权代理商的“先行”使用或进口的事实，才存在非代理商的“平行”进口问题。
而根据第一种定义，则没有这样一个前提条件。
笔者认为，根据国外诸多国家的立法及实践，只要本国存在商标权人，第三人未经其许可将标有其商标的商品进口到国内就构成平行进口，不管事实上是否存在商标被许可人的“先行”使用或进口。
笔者比较赞同第一种定义法，不过既无“先行”进口，何来“平行”进口?所以笔者认为使用“灰色市场”这个概念似乎更恰当些。
商标产品平行进口问题浅析随着全球贸易的不断发展和深入，商品的跨境交易也越来越频繁。
对于商标产品而言，平行进口问题也逐渐成为全球范围内关注的热点话题。
本文将从平行进口的概念、法律法规、影响等方面进行浅析。
一、平行进口的概念平行进口是指从一国家进口到另一个国家的商品，这些商品可能是同一品牌的，但产地和营销渠道可能不同。
平行进口涉及到知识产权、商标、价格体系和营销策略等多个方面。
平行进口产品也被称作灰色市场或平行贸易。
无论如何被称呼，这都是一种深远的商业问题，因为它超越了普通的国际贸易相关问题。
二、平行进口的法律法规在世界贸易组织（WTO）框架下，国际上制定了一系列有关平行进口的法律法规。
其中最基本、最基础的适用规则是国际知识产权协定（TRIPS）的相关规定。
TRIPS规定了知识产权的国际标准，包括版权、商标、专利等。
这些国际标准在全球范围内具有法律效力。
因此，商标问题成为平行进口争议的核心问题。
在平行进口的商标争议中，通常情况下，相关的法律条款是《巴黎公约》和《世贸组织协议》等。
三、平行进口的影响平行进口给商标的制造商和品牌所有者带来了许多问题和影响。
具体有以下几个方面：1.品牌信誉度的下降平行进口会影响商标拥有者的品牌价值和知名度，因为它会导致产品存在质量和服务方面的差异。
消费者可能会认为品牌质量下降了，导致商标拥有者声誉下降。
2.市场份额的减少平行进口可能会导致品牌所有者的市场份额和销售额下降，因为其他渠道可能会在国际市场上销售更便宜的同品牌产品。
品牌所有者可能会失去一部分销售收入。
3.法律诉讼的增加平行进口可能会导致法律纠纷增加，因为平行进口商可能侵犯了商标拥有者的知识产权。
商标拥有者可能会受到侵权诉讼的困扰，因为他们需要在法庭上证明平行进口商是否违反了商标拥有者的知识产权。
4.产品质量管理困难平行进口可能会导致产品质量方面的问题，因为平行进口商可能会与制造商使用不同的质量标准和生产过程。
商标拥有者需要承担管理平行进口产品的责任，以维护品牌的声誉和可靠性。
各国对平行进口的法律规制1. 美国对商标平行进口问题的态度美国在商标平行进口问题上采取了“有条件的权利国际用尽原则”，是指美国只在特定条件下才允许平行进口的商品被进口至美国并销售，美国最早关于商标平行进口问题的规定出现在1930年美国关税法中，即：美国关税法526条款、337条款，美国海关第19号联邦条例133.23条款。
美国关税法526条款(a)绝对禁止外国厂商制造的带有美国公民经美国专利商标局注册而拥有的注册商标的商品进口到美国。
这项规定意味着，美国商标权人无须证明存在产生消费者混淆的可能性，即可以凭借自己的注册商标阻止外国制造的正宗商品进入到美国境内销售。
这项规定仅仅适用于与外国制造商没有联营关系的独立的美国商标权人。
美国关税法337条款规定，凡外国所有人、进口商、委托人或代理人对其输入美国的产品于进口或境内销售时采取不公平竞争方法或行为，而导致或足以导致摧毁或严重损害美国境内有效而健全经营中的产业，或妨碍此类产业的建立，或限制、独占了美国交易，该不公正的竞争方式和行为将被视为违法。
美国可以采取适当措施，以维持公平竞争，使得美国国内制造的产品和进口产品处于平等的竞争地位。
该条款自立法以来经历了多次修订。
经1988年综合贸易法修订后的337条款成为美国阻止外国侵犯美国知识产权的产品进入美国，以防止其对美国产业造成不正当损害的贸易保护主义措施。
在美国，商标权人可以依据Lanham Act第32节和第42节的规定对平行进口商提起侵犯其商标权的普通法诉讼，但在这类诉讼中，商标权人负有较重的举证责任，其必须证明平行进口的商品与其销售的商品之间存在“实质性的差异”，从而引起了或可能引起消费者对商品来源的判断，即消费者混淆。
相反，如果商标权人依据关税法进行起诉，则平行进口商往往负有较重的举证责任，其必须证明商品的平行进口已得到了商标权人的书面同意，或者证明商标权人与国外的卖方是关联企业且平行进口的商品与商标权人的商品不存在“实质性的差异”。
条例133.23条款(b)规定了(a)的两种例外情形：一是如果平行进口的同商标商品是由美国商标权人或其母公司或子公司或其关联企业制造的，并且在该进口商品上按规定的条件加贴适当的标签，即使该商品与被授权在国内销售的商品之间存在实质性差别，也不能被禁止进口；二是平行进口的商品与美国国内授权经销的同商标商品之间不存在实质性差别，如果其产品是在美国制造，被出口后返销进口，或者国外的商品是由美国商标权人（出口国商标权人与美国商标权人是同一人）在国外投放市场，或者是由与美国商标权人有联营关系的企业投放市场，适用商标权国际穷竭原则，平行进口将被允许。
由此可见，在商标许可的背景下，可以说美国实际上是不禁止商标平行进口的，因为被授权方与平行进口的商品一般都是由母子公司或关联企业制造或授权制造的。
美国海关署的规定在此不适用。
2．欧盟对商标平行进口问题的态度欧盟对商标平行进口的态度比较特殊，它采取的是商标权区域用尽原则。
1957年3月25日，法国、西德、意大利，荷兰，比利时和卢森堡6国的政府首脑和外长在罗马签署《欧洲经济共同体条约》和《欧洲原子能共同体条约》，后来人们把这两个条约统称为《罗马条约》，该条约在序言中开宗明义地强调它的目的是：消除分裂欧洲的各种障碍，加强各成员国经济的联结，保证它们的协调发展，在欧洲各国之间建立更加紧密的联盟的基础，以实现商品、人员、服务、资本在个成员国之间的自由流动。
因此，本着这个大原则，欧盟法院曾经根据《罗马条约》判定：在共同市场的所有国家中，无论是商标权人还是他的子公司所生产的商品，只要经他本人或他的被许可人同意而投入某个共同市场成员国，他就无权阻止带有其商标的同样商品继续流向任何其他成员国(包括商标权人所在国)，这即是“商标权权利区域穷尽原则”。
41 1988年12月21日，为了进一步统一欧盟各国在平行进口与商标权问题上的不同态度，欧盟从建立共同市场高度出发，制定了《共同体商标指令》，肯定了该“商标权权利区域穷尽原则”。
《指令》第七条“商标赋予权利的用尽”第一款规定：商标权人本人或经其同意将带有商标的商品在共同体内投放市场后，商标赋予其所有人的权利不得用来禁止在该商品上使用该商标。
这一规定将“权利用尽”原则的适用范围仅限于欧盟内，即在欧盟范围内，商标的平行进口被认为是合法的。
然而，《指令》对于来自欧盟外部的平行进口一直没有明确的规定。
直到1998年,欧盟法院才在著名的Silhouette International Schmied GmbH&Co KGv.HartlauerHandelsgesgesellschaft GmbH一案的裁决中确立了Silhouette原则：允许将商品投放欧盟以外的市场的商标所有权人禁止进入欧盟市场的平行进口，即商标权人在欧盟以外的销售行为并不导致其权利在欧盟市场内用尽。
该原则是指：在欧盟内部，商标持有人销售或经商标持有人同意销售注册商标的产品，商标权在欧盟内用尽，除非在特殊情况下，其不能反对其他人在欧盟内随后的交易中对商标的使用。
3.德国对平行进口的规定德国《商标法》长期实行国际权利用尽原则。
依其规定，商标权人或商标被许可人将贴有商标的商品投人国内外市场，其商标权便穷竭，其无权再控制包括平行进口在内的该商品的流通。
但流通过程中改变了商品重要特性和质量的除外。
因此，德国原则上允许平行进口，但禁止与本国商品异质而同商标的国外商品的平行进口。
但是，1989年欧洲商标指令通过后德国根据自身的需要进行了立法和司法上的调整。
德国法院在1993年Levis Jeans案中，一改国际权利用尽立场，支持禁止平行进口来自欧盟以外的Levis牛仔服，[4]这等于是主张实行区域权利用尽。
4.法国对平行进口的规定法国《商标法》规定：国内商标权人有权禁止其或其国外商标被许可人在国外销售的带有同样商标的商品返销回法国。
由此可以看出，法国不承认权利穷竭原则而禁止商标平行进口。
5.英国对平行进口的规定英国《商标法》第4条第3款甲项规定，只要商标权人或其发出的许可证注册使用人同意将带有其商标的商品投人市场，无论带有这种商标的商品如何分销、转销，该商标权人或许可证持有人都无权干涉。
而且在判例中还规定，商标权人或许可证持有人都无权禁止国外子公司将与其经销的相同商品附以相同的商标向本国进口。
另外，英国下议院贸易和工业特别委员会在1999年颁布了一个专门报告，敦促政府采用比区域权利用尽更宽泛的国际权利用尽。
这一报告已为英政府采纳，但却遭到包括法、德、意在内的支持区域权利用尽的欧盟成员国的强烈反对。
6.日本对平行进口的规定20世纪60年代以前，日本曾严厉禁止商标平行进口。
但自“派克”钢笔一案始其态度有所转变，允许平行进口。
法院对平行进口是否违法提出了下列参考因素:商标是否指明了产品产地的厂商；平行进口货物的质量；国内商标权人是否建立了独立的商誉；平行进口人是否利用了该商誉；国内商标权人是否促进了商品价格和服务上的公平和自由竞争；有无不公平的作法。
1972年由大藏省海关总署公布了进口条例：如外国的商标与日本的商标为同一人拥有，或拥有人之间有母子公司关系，允许商标平行进口;如果商标权人直接向进口商供货，也应当允许平行进口。
同年，日本公平贸易委员发布的《独家进口经销协议指南》进一步规定：不适当地阻止平行进口是不公平的，平行进口真货不得被日本的独家经销商禁止，独家经销商的权利固然应受保护，但这种权利不得被滥用，否则也构成一种不正当竞争行为。
此后，平行进口在日本取得合法地位。
7、台湾中国台湾明治股份有限公司诉兰邦贸易有限公司一案反映了台湾对平行进口的态度。
台湾“最高法院”判决驳回上诉，允许平行进口，理由如下:“按真正商品之平行输入，其品质与台湾商标使用权人行销之同一商品相同，且无引起消费者混同、误认、欺蒙之虞者，对台湾商标使用权人之营业信誉及消费者之利益均无损害，并可防止台湾商标使用权人独占台湾市场，控制商品价格，因而促进价格之竟争，使消费者购买同一商品有选择之余地，享受自由竞争之利益，于商标法之目的并不违背，在此范围内应认为不构成侵害商标使用权。
”美国商标法中的平行进口李明德中国社会科学院法学研究所研究员平行进口，又称“灰色市场”或“灰色市场商品”(graymarketgoods)，是指在国外生产的带有本国商标的商品未经商标所有人的许可而输入了本国。
所谓灰色市场商品，是指上述的商品;所谓平行进口，是指将上述商品输入本国的行为。
在商标的保护上，是否允许平行进口或灰色市场的存在，涉及了一系列经济上的和法律上的问题。
从经济上说，一方面，生产厂商，尤其是出口型的和跨国性的生产厂商，总是要针对不同国家或地区的特点或爱好，调整产品的质量、风格或特征，以便获得最大份额的区域市场。
另一方面，生产厂商又希望在世界范围内使用一个统一的商标，享有统一的商誉，并由此而扩大在世界市场上的声誉和占有的份额。
从法律上讲，生产厂商也希望按照商标保护的地域性原则，防止平行进口或灰色市场，防止不同区域之间的相同商品的竞争，从而达到分割市场的目的。
这样，商标所有人就可以通过商标的实施，一方面占有一个统一的商标，享有统一的商誉，另一方面又将国际市场分割开来，防止不同区域之间的相同商品的竞争，从而获得最大限度的利益。
然而，商标保护的目的是防止消费者在商品来源上的混淆。
而平行进口的商品，却是来自于同一个来源，除了风格、特征、质量略有区别以外，不存在假冒或来源上混淆的问题。
但是，如果完全允许平行进口或灰色市场，可能又会造成国内市场的混乱和生产厂商的重大损失。
例如，生产于发展中国家的价格相对低廉的合法产品，一旦大量涌入发达国家的市场，就会冲击该国的市场，使商标所有人蒙受重大损失。
这样，是否允许平行进口或灰色市场，就成了一个复杂的需要分别对待的问题。
在这方面，美国法院，尤其是美国最高法院，通过一系列判例探讨了平行进口的问题，并确立了平行进口上的一系列规则。
在1923 年和1924 年，美国最高法院就平行进口的问题连续做出了三个判决。
由于这三个判例都涉及了妇女化妆所用的香粉，因而称为“香粉三部曲”(face-powdertrilogy)。
其中最重要的是1923年判决的“卡茨尔”一案。
(A. Bourjois & Co. v. Katzel, 260US 689 (1923).)根据案情，一家法国公司自1879年开始在美国出售“爪哇”牌香粉，该香粉生产于法国。
随后，该公司在美国专利商标局注册了“爪哇”商标。
1913 年，法国公司将其在美国的商标和业务卖给了一家纽约的公司。
纽约公司先从法国公司那里进口大宗香粉，然后做成小包装，在美国销售。
其包装盒上声明，“美国注册商标，产品生产于法国，包装于美国。
