论以审判为中心的诉讼制度改革_樊崇义

以审判为中心的诉讼体制改革的实现路径梁冰冰摘要：十八届四中全会决定提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革”。

“以审判为中心”是针对我国“以侦查为中心”的刑事诉讼现实情况提出的符合我国国情的新命题。

为实现以审判为中心，本文首先对审判中心的提出背景及内涵进行阐述。

“以审判为中心”主要是指以一审审判活动为中心，而不是以法官、法院或者庭审为中心。

为推进“以审判为中心”的诉讼制度改革，我们需要转变观念，同时提升侦查质量、改革提起公诉制度以及推进庭审实质化的进程。

关键词：以审判为中心;庭审;侦查;提起公诉;审判党的十八届四中全会提出要推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验。

但是什么是“以审判为中心”、它的具体内涵，法学界的的观点和认识却不尽相同，其中有些认识的局限性也就显现出来了。

正确认识“以审判为中心”是我们这诉讼体制改革的前提和关键，并以此能够促进“以审判为中心”诉讼制度改革的顺利推进。

一、审判中心的提出背景“审判中心”这个概念并不是法律移植的产物，在国外的法律规范中我们无法找到这个概念。

在英美法系国家，刑事诉讼活动本来就是以审判为重心，因此我们也就不需要提出这个观点。

而我国长期以来在司法实践中重视“侦查”环节而忽视“审判”对于认定案件事实的作用，近些年来的一些冤假错案使得司法的公信力降低、人权保障基本原则被忽视使得司法公正有时难以实现。

以审判为中心正是基于公、检、法三机关在司法实践中的行使职权的关系而提出的，是相对于以往的侦查中心而产生的。

[1]大陆法系国家在刑事诉讼中往往重视侦查而忽视审判，审判不但不能制约侦查和起诉，同时要受到侦查和起诉的制约，公检法三机关在诉讼中“分工负责、互相配合、互相制约”的原则不能得到很好落实。

有时往往表现在：公安机关刑讯逼供导致案件在侦查阶段取得的非法证据而进入审判阶段，或者公安机关的工作人员没有收集到案件的关键证据，使得案件进入审判阶段后事实情况不明，造成冤假错案，不能实现司法公正。

以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见近年来，随着我国法治建设的不断推进，刑事诉讼制度改革成为了各界关注的焦点，其中以审判为中心的刑事诉讼制度改革备受瞩目。

下面就以此为主题，提出以下几点意见。

首先，在以审判为中心的刑事诉讼制度改革中，应更加注重保障被告人的合法权益。

在审判过程中，应充分尊重被告人的利益和权利，坚决杜绝非法证据和强迫认罪的现象，防止审判失公正。

同时，在审判前应进行充分的调查、取证和审查，确保案件证据的真实性和确凿性。

不仅如此，还应加强对被告人的辩护，尤其是对于无力雇佣辩护律师的被告人，应设立司法援助机制，以确保其得到适当的辩护。

其次，完善合议制度，提高裁判的专业性和精准性。

在审判中，合议制度作为一种公正、民主和权威的北斗星，有助于提高裁判的精准性和公正性。

因此，应在合议制度中实行主审人员和陪审员的分工，让专业性更强的主审人员担任审案主角，采用专家参考意见、司法鉴定结果等方式进行初审，确保判决的质量和合法性，同时确保陪审员的公正、独立和秉公裁决。

此外，还应加强对法官的培训和评价，提高其专业素质和执法水平。

第三，推进司法公开，加强司法信息公示。

信息公开是实现审判公正的重要保障，对于维护公民权益和推动刑事诉讼制度改革具有深远的影响。

在审判过程中，应以合法、规范、公开的方式，对有关案件的审理程序、审理结果等信息进行公开，以帮助公众了解案件审理情况，同时也有利于监督和评价司法活动的公正性和合法性。

此外，还应建立覆盖全国的公共法律服务网络，为各类群体提供方便、快捷的司法服务。

第四，加强案件审理质量管理，规范审判工作程序。

在刑事诉讼制度改革中，加强案件审理质量管理是极为必要的。

为此，应建立完善的案件审核、督办和评查机制，对于质量不达标的案件进行归档和整改，以确保审判效率和质量。

此外，还应规范审判工作程序，加强对审判人员的管理和监督，减少违法和不当判决的产生。

综上所述，以审判为中心的刑事诉讼制度改革，应注重保护被告人权益、完善合议制度提高裁判质量、推进司法公开加强司法信息公示，并加强案件审理质量管理规范审判工作程序。

以审判为中心的诉讼制度改革研究现状、解读与展望——基于2014-2016年419篇学术文献的研究分析张全涛;唐益亮【期刊名称】《中国应用法学》【年(卷),期】2017(000)004【摘要】党的十八届四中全会《决定》提出:推进以审判为中心的诉讼制度改革,确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验,努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。

这是一项具有''''四梁八柱''''性质的司法改革项目,也是当前学者研究的关键议题。

通过对2014年至2016年发表的419篇电子期刊文献的研究,本文发现,学者们突出分析了以审判为中心改革的理论内涵、核心问题、现存困境与实践对策等问题,指出革新诉讼改革理念、强化侦查行为规范、严格审查起诉、完善庭前会议、突出法庭审判、严格证据裁判、完善法律援助制度等途径是实现以审判为中心的诉讼制度改革的进路。

【总页数】18页(P97-114)【作者】张全涛;唐益亮【作者单位】重庆警察学院侦查基础理论教研室;西南政法大学法学院【正文语种】中文【中图分类】D925.2【相关文献】1.中国政府绩效评估研究现状及展望——基于中国知网2005—2011年学术文献总库的分析 [J], 王永明;兰继华2.解读与建构:以审判为中心的诉讼制度改革 [J], 郭妙林3.试论以审判为中心的诉讼制度改革的中国语境——从《人民法院第四个五年改革纲要(2014-2018》》切入 [J], 黄涛4.以审判为中心的诉讼制度改革背景下的审查逮捕工作研究r——以T市2011—2015年捕后判决案件为研究对象 [J], 石鹏;王崇恒;张立鹏5.以审判为中心的诉讼制度改革研究现状、解读与展望——基于2014-2016年419篇学术文献的研究分析 [J], 张全涛[1,2];唐益亮[2]因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

“以审判为中心”的概念、意义和实现路径研究作者：向佳来源：《法制博览》2015年第09期摘要：司法是社会公平正义最后一道防线，为从制度层面实现司法公正。

党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验”。

“以审判为中心”不仅是现代法治国家的一项基本刑事诉讼原则，也是对我国现行公、检、法三机关分工负责、互相配合、互相制约关系的完善和发展。

为实现“以审判为中心”，我们应当对“以审判为中心”的概念和意义进行界定，并以优化职权配置为抓手，采取适用刑事速裁程序、落实法律援助制度、贯彻公开审理、等措施实现法庭审理实质化。

关键词：审判中心；概念；意义；实现路径中图分类号：D925.2 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2015）26-0009-03作者简介：向佳（1991-），女，汉族，四川遂宁人，重庆邮电大学法学院硕士，研究方向：诉讼法学。

中共十八届四中全会《决定》明确提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革”，这是我们党从全面推进依法治国，加快建设社会主义法治国家，坚持严格司法，确保刑事司法公正的现实需要和长远考虑所作出的重大改革部署。

正确理解并认识“以审判为中心”的内涵有助于在司法实践中，增进共识、齐心协力，全面推进以审判为中心的诉讼制度改革，促进司法公正、提升司法公信力。

一、“以审判为中心”的概念“以审判为中心”也就是理论界常说的“审判中心主义”，具体是指在刑事诉讼的侦查、审查起诉、审判各个阶段关系中，都凸显审判的中心地位，将审判程序作为整个刑事诉讼程序的核心。

[1]“审判中心主义”这一概念并非舶来品，是在我国刑事诉讼理论不断发展中产生的对应“侦查中心主义”而使用的特有产物。

究其原因在于西方法治国家的刑事诉讼中，审判阶段是确定犯罪嫌疑人、被告人有罪与否、责任大小的中心阶段。

2016年第3期法治研究103“以审判为中心”诉讼制度改革的法院视角魏新璋* 摘 要：“以审判为中心”的诉讼制度改革，亟需法院在理念上更新，在制度上革新，在实践中创新，有的放矢，循序渐进。

要更新司法理念，追求裁判思维法治化；重构庭审程序，追求裁判过程实质化；重视诉讼经济，追求裁判方式集约化；改进司法方式，实现证明体系标准化；优化职权配置，实现裁判责任实定化。

突出庭审的中心地位，立足于审判的导向作用，强化司法公正、缓解审判压力，完善人权保障的同时，最大程度地修复和提升司法公信力。

关键词：“以审判为中心” 内涵 制度理性 实现路径* 作者简介：魏新璋，衢州市中级人民法院院长。

① 沈德咏：《论以审判为中心的诉讼制度改革》，载《中国法学》2015年第3期。

② 樊崇义、张中：《论以审判为中心的诉讼制度改革》， 载《中州学刊》2015年第1期 。

党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）明确提出，要“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、起诉的案件事实证据经得起法律的检验”。

这是我们党从全面推进依法治国，加快建设社会主义法治国家，坚持严格司法，确保刑事司法公正的现实需要和长远考虑所作出的重大改革部署。

建立以审判为中心的诉讼制度，突出了审判的地位，抓住了司法改革的核心。

最高人民法院《关于全面深化人民法院改革的意见》中明确，全面深化人民法院改革第二大方面的任务，就是建立以审判为中心的诉讼制度，并提出“到2016年底，推动建立以审判为中心的诉讼制度，促使侦查、审查起诉活动始终围绕审判程序进行”。

立足法院自身角度，推进“以审判为中心”的诉讼制度改革，亟需在理念上更新，在制度上革新，在实践中创新，有的放矢，循序渐进。

一、“以审判为中心”的内涵厘清“以审判为中心”，即从刑事诉讼的源头开始，就应统一按照能经得起控辩双方质证辩论、经得起审判特别是庭审标准的检验，依法开展调查取证、公诉指控等诉讼活动，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验。

目前，全国法学研究机构被国家认可为重点研究基地的有六家， 中国政法大学诉讼法学研究 中心就是其中之一。

该中心主任、 博士生导师樊崇义教授以其独到的 理论见解和大胆的理论创新，赢得了学界和社会的认可和尊重。

寒门学子终成大器1940年 11月，樊崇义出生于河南省内乡县一个贫穷的农民家庭。

在县城读高中时候，他每次都要回到二十多里外的家中拿一次干粮。

小扁担的两头， 一边是老母亲为他准备的干粮， 一边是要交到食堂的 干柴捆。

为了节省，老母亲给他缝制的布鞋他舍不得穿，出校门他就 把鞋脱下来提着，光脚走回家去；返校时，他把鞋子挂到扁担上，到 了校门再穿上。

一次，在回学校的路上，天上下起了雨夹雪，樊崇义 的双脚被冻得像胡萝卜一样，但他仍是到了校门口才穿上那双鞋子。

说起这些，樊崇义感慨万千。

他说，也正是这些苦难的经历，使得他 能身处逆境不能屈，“甘于清贫，苦读实干 ”———这也是他的座右铭。

1965 年，樊崇义毕业于北京政法学院（中国政法大学前身）法律系后留校任教。

*** 期间，他被下放到安徽省淮北的一个 “五七 ”农 场劳动。

1978 年北京政法学院复办，他应召回校参加刑事甘于清贫苦读实干 记诉讼法学家樊崇义教授诉讼法学和证据法学的教学工作。

那时，学校的基础设施损坏严重，没有办公室和教室，也没有课本和资料，面临来年的招生，一切教材都得需要教师抓紧准备。

那时，一家三代五六个人挤在筒子楼一间15 平米的小房子里，只有等到老人和孩子睡下之后，他和同样是学校教师的夫人（韩象乾，民事诉讼法教授）才能坐下来写讲义。

由于樊崇义等教师的辛勤努力，学校得以如期开学。

嗣后，中国政法大学的诉讼法教学和研究犹如芝麻开花，一年比一年进步，诉讼法教学为学校历届先进集体，教学质量评估全校第一。

樊崇义也在1987 年被评为副教授，1992年被评为教授，1995 年被聘为博士生导师。

曾任北京市政协委员，享受国家突出贡献政府津贴。

理论创新著述鸿博樊崇义著述颇丰，诉讼法学论文发表七十余篇，主编、合著、专著出版三十余部。

以审判为中心的刑事诉讼制度改革近年来，成为社会关注的热点。

我国刑事诉讼制度改革自改革开放以来，历经多次调整和完善，不断推进以审判为中心的改革方向。

本文将从改革的背景、目标、主要内容、存在问题以及展望未来等方面进行探析。

一、改革背景我国当前社会矛盾突出，一些案件审判质量不高、效率低下、司法公正问题突出等问题日益凸显，迫切需要对刑事诉讼制度进行改革，以提高司法公正度、效率和质量。

二、改革目标旨在构建公平、高效、权威的刑事司法制度，实现审判工作真正成为刑事诉讼各个环节的中心和核心。

三、改革主要内容1. 强化审判权力。

通过加强对刑事审判权的规范和保障，提高法官的权威性和独立性，确保审判权力的正当行使。

2. 注重证据在审判中的地位。

在刑事诉讼中，强调证据的充分性和真实性，确保以证据为依据的判决，减少非法证据的使用。

3. 强化审判程序。

加强对刑事审判程序的规范和监督，确保审判活动的公开、公正和透明，提高审判程序的合法性和正当性。

4. 推行精细化管理。

通过建立科学的案件分流机制和案件管理制度，合理分工、提高效率，确保案件得到及时审理和解决。

5. 加强对程序瑕疵的修复。

善于发现和纠正程序瑕疵，确保诉讼的公开、公正和透明，修复因程序问题导致的司法错误。

四、面临的问题虽然取得了一些成果，但仍然存在一些问题亟待解决。

1.审判质量不高。

还有一些案件的审判质量和效率需要进一步提高，司法公正问题仍然存在。

2.证据链条不完整。

有些案件中，尚存在证据链条不完整、非法证据过多等问题，影响刑事审判的公正性和准确性。

3.审判程序瑕疵较多。

仍然存在一些审判程序瑕疵，需要加强对程序问题的监督和纠正。

4.案件办理周期长。

目前我国刑事案件的办理周期还较长，特别是一些复杂、重大的刑事案件，影响了司法资源的合理配置和社会公正的实现。

五、展望未来仍然需要持续推进，进一步提高审判质量和效率，以及司法公正的实现。

下一步，可以从以下几个方面加强改革：1.加强法律宣传教育。

“以审判为中心”诉讼制度改革侦监工作的思考（最新）党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，为保证公正司法、提高司法公信力，提出了一系列司法改革新举措，其中“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验”特别引人瞩目。

因此，亟需立足于以审判为中心，厘清侦、诉、审之间的关系，推进侦查监督工作相应法律监督制度改革，更加准确把握侦监工作定位，突出审查逮捕的关键性作用，如何应对以审判为中心的诉讼制度改革对侦查监督工作的影响以及如何适应等问题进行粗浅的探讨。

一、对“以审判为中心”诉讼制度改革的理解“以审判为中心”是维护司法公正、保障司法权威的必然路径选择，是为了防止司法不公和冤假错案，也是刑事诉讼制度现代化的重要标志。

当前实行的刑事诉讼体制是传统的“以侦查为中心”，法庭审判的依据主要是侦查机关收集的在卷证据，这种诉讼制度显见不利于保证案件质量和实现司法的公正，“以审判为中心”是对“以侦查为中心”在司法实践中出现种种现象的深刻反思。

“以审判为中心”虽凸显审判的中心地位，将刑事审判作为整个诉讼的核心，但并不是以法院为中心，而是强调公检法的办案活动都要围绕法庭审判进行，围绕收集、审查、采纳证据进行，这项改革涉及侦查、起诉、审判、羁押各个环节，从而优化司法职权、司法资源等配置。

具体而言，一是“以审判为中心”的诉讼制度改革的根本目的是提高庭审质量，最大限度地避免冤假错案，确保案件处理经得起法律和历史的检验。

二是审判程序才是中心，调查和确认案件事实的重心在法庭审理阶段，只有在审判阶段才能最终决定被告人是否有罪以及刑事责任问题，侦查、起诉等程序对犯罪嫌疑人罪责的认定仅具有程序内的意义，对外不产生有罪的法律效果。

三是侦查、起诉等审判前置程序都是围绕审判进行的，均以审判为目标，服从于审判，服务于审判。

四是法院裁决的作出必须以“审判”的方式进行，着重突出强调了作为最为完整的诉讼程序一审程序在整个刑事诉讼程序体系中的地位。

简析以审判为中心的诉讼制度改革【摘要】不同的社会背景下存在不同的法律制度，而在我国全面推进依法治国的背景下，各种制度也需要进行改革、完善以适应社会的发展，当然刑事诉讼制度也不例外。

以审判为中心的诉讼制度改革则是改革的关键点，这一制度改革能够有效改变以侦查为中心的诉讼模式下产生的弊端，包括庭审形式化、非法取证等问题。

本文将探究以审判为中心的诉讼制度改革的必要性，与此同时提出相应的对策建议。

【关键词】审判中心侦查中心刑事诉讼制度改革一、推进以审判为中心的诉讼制度改革的原因何在首先，目前我国公、检、法三机关之间存在分工配合有余，制约不足的问题，推進以审判为中心的诉讼制度改革有利于解决这一问题。

公、检、法三机关之间的关系应是分工负责、互相配合、互相制约，可在实践中却出现了“侦查中心主义”，导致出现了侦查机关的侦查权力过大，法院的审判权力相对薄弱的局面。

在“侦查中心主义”的背景下，甚至一些办案人员为了尽早结案，抓获所谓的“犯人”，可能会采用刑讯逼供的方式，在一定程度上更容易导致冤假错案的发生。

而以审判为中心的诉讼制度则可以有效遏制侦查权过大的弊端，提高法院的审判权威，对侦查机关、检察院的侦查、起诉活动形成有效的监督，督促侦查机关、检察院的办案人员认真对待其所经办的案子，尽量让每个案子都最大可能的实现公平正义。

其次，以审判为中心的诉讼制度是法律条文的应有之义，根据《刑事诉讼法》第12条的规定“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。

未经审判，不得定罪，凸显了法庭审判在刑事诉讼中的重要地位。

但是现实的情况却并非如此，有的时候甚至会出现在侦查阶段或者起诉阶段就将犯罪嫌疑人当有罪之人来对待，使得法院的审判过程变得可有可无，这必然是与我国的法律规定相违背的，同样也必将阻碍公平正义的实现。

刑事诉讼涉及剥夺一个人的人身自由、财产自由乃至生命权，这要求法律职业者必须谨慎对待每一个案件，不能未经审判即进行推定有罪。