下载文档原格式
第1篇一、引言仲裁作为一种解决纠纷的有效方式，在市场经济活动中得到了广泛的应用。
仲裁协议作为仲裁程序的前提，其法律效力直接关系到仲裁程序的启动和仲裁裁决的执行。
然而，在现实社会中，由于各种原因，仲裁协议的法律效力存在待定的情况。
本文将从仲裁协议的定义、效力认定以及待定原因等方面进行探讨。
二、仲裁协议的定义仲裁协议，是指当事人根据意思自治原则，在平等、自愿的基础上，就争议解决方式达成的一致意见。
仲裁协议可以是书面形式，也可以是口头形式。
书面形式的仲裁协议通常包括仲裁条款和独立的仲裁协议。
三、仲裁协议的效力认定1. 法律依据《中华人民共和国仲裁法》第二条规定：“仲裁协议是当事人根据意思自治原则，在平等、自愿的基础上，就争议解决方式达成的一致意见。
”该条款明确了仲裁协议的法律效力。
2. 效力认定标准根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，仲裁协议的效力认定标准如下：（1）仲裁协议的签订主体具有完全民事行为能力；（2）仲裁协议的签订过程符合法律规定；（3）仲裁协议的内容符合法律规定；（4）仲裁协议未违反法律的强制性规定。
四、仲裁协议法律效力待定的原因1. 当事人主体资格不符合要求仲裁协议的签订主体应当具有完全民事行为能力。
若当事人主体资格不符合要求，如无民事行为能力人、限制民事行为能力人签订的仲裁协议，其法律效力待定。
2. 仲裁协议签订过程不符合法律规定仲裁协议的签订过程应当符合法律规定，如采取欺诈、胁迫等手段签订的仲裁协议，其法律效力待定。
3. 仲裁协议内容不符合法律规定仲裁协议的内容应当符合法律规定，如仲裁协议约定的事项超出仲裁范围、违反法律的强制性规定等，其法律效力待定。
4. 仲裁协议违反法律的强制性规定仲裁协议违反法律的强制性规定，如违反国家利益、社会公共利益等，其法律效力待定。
5. 仲裁协议未明确约定仲裁机构或仲裁员仲裁协议未明确约定仲裁机构或仲裁员，导致无法确定仲裁程序的具体操作，其法律效力待定。
第1篇一、引言仲裁协议是仲裁制度的核心，它是指当事人之间关于提交仲裁解决争议的协议。
仲裁协议的法律效力是指仲裁协议对当事人、仲裁机构和法院所产生的法律约束力。
本文将从仲裁协议的定义、仲裁协议的法律效力以及仲裁协议的效力认定等方面进行论述。
二、仲裁协议的定义仲裁协议是指当事人之间就争议解决方式达成的书面协议，包括仲裁条款和单独的仲裁协议。
仲裁条款是指合同中关于提交仲裁解决争议的条款；单独的仲裁协议是指当事人就某一特定争议达成提交仲裁的协议。
三、仲裁协议的法律效力1. 对当事人的法律效力（1）约束力：仲裁协议对当事人具有约束力，当事人应当遵守仲裁协议的约定，将争议提交仲裁机构解决。
（2）排他性：仲裁协议具有排他性，当事人不得就同一争议向法院提起诉讼，仲裁机构对争议享有管辖权。
（3）不可撤销性：仲裁协议一旦成立，除非当事人达成新的协议或者仲裁协议存在无效事由，否则仲裁协议不可撤销。
2. 对仲裁机构的法律效力（1）管辖权：仲裁协议赋予仲裁机构对争议的管辖权，仲裁机构有权对争议进行审理和裁决。
（2）独立性：仲裁机构在仲裁过程中应保持独立性，不受当事人、法院和其他机构的影响。
3. 对法院的法律效力（1）管辖权限制：仲裁协议具有排他性，法院不得受理当事人之间基于仲裁协议的争议。
（2）承认与执行：法院应承认和执行仲裁裁决，不得以仲裁协议的效力为由拒绝执行。
四、仲裁协议的效力认定1. 形式要件（1）书面形式：仲裁协议应以书面形式订立，口头协议无效。
（2）当事人真实意思表示：仲裁协议必须反映当事人真实意愿，不得违背当事人的真实意思。
2. 实质要件（1）仲裁事项：仲裁协议应明确约定仲裁事项，避免争议范围过宽或过窄。
（2）仲裁机构：仲裁协议应明确约定仲裁机构，确保仲裁程序的顺利进行。
（3）仲裁规则：仲裁协议应约定仲裁规则，明确仲裁程序和仲裁员的产生方式。
（4）仲裁费用：仲裁协议应约定仲裁费用，确保仲裁程序的正常进行。
五、结语仲裁协议的法律效力是仲裁制度得以运行的基础。
诉讼中达成的仲裁协议的效力应如何认定诉讼是指诉讼参与人依照法定程序，通过法院协调、调查、裁判的方式来解决纠纷的一种争议解决方式。
而仲裁是指当事人就发生的争议达成协议，委托有关仲裁机构或仲裁人作出裁决的一种解决纠纷的方式。
然而，在某些情况下，仲裁协议在诉讼中达成，那么，这样的仲裁协议的效力应如何认定呢？一、仲裁协议在诉讼过程中的介入当事人在诉讼过程中达成仲裁协议并提请法院裁定中止诉讼程序、提交仲裁时，将涉嫌侵犯法院管辖权的问题。
如果仲裁协议中明确规定由某一特定的仲裁机构作出裁决，那么法院应当予以认可并按照仲裁协议的规定调节或裁判。
但是，如果仲裁协议并未指明由谁作出裁决，即仲裁机构或仲裁人未经约定，那么法院无法确认仲裁协议的效力，只能按照法律程序继续审理诉讼案件，直到最终判决为止。
二、仲裁协议的效力在仲裁协议的效力问题上，应当参考《中华人民共和国仲裁法》的相关规定。
根据《仲裁法》第十六条规定，当事人达成的仲裁协议必须采用书面形式。
第十七条又规定，仲裁协议应当明确表明双方同意仲裁并规定仲裁事项，如果仲裁协议未明确规定仲裁机构，则按照《仲裁法》第二十五条的原则，应当由当事人协商确定仲裁机构；如果协商不成，则由当事人向仲裁委员会申请指定，或者向人民法院申请选择仲裁机构。
简言之，仲裁协议在诉讼中达成，其效力只有在以下两个条件下才能被认定：1.仲裁协议采用书面形式；2.仲裁协议中明确规定了仲裁机构或可以通过协商和选择而得到确认的仲裁机构。
但是在实际应用中，还需依据具体情况综合考虑。
例如，在仲裁协议签订时，当事人已经约定仲裁机构和仲裁程序，则无论是否对纠纷的实体内容有明确约定，仲裁协议均产生效力。
而在仲裁协议中约定的仲裁机构无法依据法律程序对纠纷进行仲裁的情况下，则可以根据《仲裁法》第三十二条的规定，将仲裁协议无效。
三、仲裁协议的利与弊与诉讼相比，仲裁协议的优势更为突出。
首先，仲裁协议的效率高，在一定程度上可避免诉讼程序耗时耗力的问题；其次，仲裁协议具有灵活性，当事人有更大的自主权，并且可以根据纠纷的实际情况进行更加精确的调整；再次，仲裁协议可以保护商业机密，保持商业秘密的敏感性；最后，仲裁协议的决定也具有法律效力，双方当事人都应当执行。
第1篇一、引言仲裁作为解决民事争议的一种方式，具有高效、便捷、保密等优点，被广泛应用于国际和国内的民事纠纷解决领域。
仲裁协议作为仲裁程序启动的基础，其效力直接关系到仲裁程序的合法性和仲裁裁决的执行力。
因此，仲裁协议效力法律适用问题成为仲裁法学研究的重要内容。
本文将从仲裁协议效力的法律适用原则、法律依据以及具体案例分析等方面进行探讨。
二、仲裁协议效力法律适用原则1. 合意原则仲裁协议效力法律适用应遵循合意原则，即仲裁协议的订立是基于当事人之间的真实意愿。
当事人应具备完全民事行为能力，且在平等自愿的基础上达成仲裁协议。
2. 公序良俗原则仲裁协议效力法律适用应遵循公序良俗原则，即仲裁协议的内容不得违反法律法规和社会公德。
3. 仲裁法优先原则在仲裁协议效力法律适用过程中，仲裁法的规定具有优先地位。
当仲裁协议的内容与仲裁法的规定相冲突时，应以仲裁法的规定为准。
4. 特殊法优于一般法原则在仲裁协议效力法律适用过程中，当存在特殊法律与一般法律冲突时，应以特殊法律为准。
三、仲裁协议效力法律依据1. 《中华人民共和国仲裁法》《中华人民共和国仲裁法》是我国仲裁制度的基本法律，其中关于仲裁协议效力的规定主要包括：（1）仲裁协议的订立应符合法律规定，具备书面形式；（2）仲裁协议的内容不得违反法律法规和社会公德；（3）仲裁协议对仲裁机构的选择、仲裁程序和仲裁规则等事项应明确约定。
2. 《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》中关于合同效力的规定，对仲裁协议效力具有一定的参考价值。
如合同法规定，合同当事人应当遵循诚实信用原则，不得有欺诈、胁迫等行为。
3. 《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国民法典》中关于民事法律行为的规定，对仲裁协议效力法律适用具有一定的指导意义。
四、仲裁协议效力法律适用案例分析1. 案例一：某仲裁机构受理的仲裁案件，当事人一方以仲裁协议无效为由申请撤销仲裁裁决。
经审查，仲裁协议的订立符合法律规定，但存在违反公序良俗的情况。
第1篇一、引言仲裁作为解决纠纷的一种方式，在我国法律体系中具有重要地位。
仲裁协议作为仲裁制度的核心，其法律效力直接关系到仲裁程序的启动、仲裁裁决的承认与执行等问题。
本文将从仲裁协议的概念、仲裁协议的法律效力、仲裁协议的效力认定以及仲裁协议的效力限制等方面进行阐述。
二、仲裁协议的概念仲裁协议是指当事人之间就某一争议提交仲裁机构解决的一种书面或口头协议。
仲裁协议可以是单独的，也可以是合同中的一个条款。
根据我国《仲裁法》的规定，仲裁协议应当具备以下要素：1. 当事人明确表示提交仲裁的意愿；2. 明确约定仲裁事项；3. 明确约定仲裁机构；4. 符合法定形式。
三、仲裁协议的法律效力1. 仲裁协议的独立性仲裁协议具有独立性，不受当事人之间其他合同关系的影响。
即使当事人之间的合同无效或被撤销，仲裁协议依然有效。
这一原则旨在保障仲裁程序的顺利进行，确保仲裁裁决的权威性和公信力。
2. 仲裁协议的拘束力仲裁协议对当事人具有拘束力，当事人应当遵守仲裁协议的约定。
当发生争议时，当事人应当首先考虑通过仲裁方式解决，不得以仲裁协议无效为由拒绝履行仲裁义务。
3. 仲裁协议的约束力仲裁协议对仲裁机构具有约束力。
仲裁机构在受理仲裁案件时，应当审查仲裁协议的有效性。
如果仲裁协议有效，仲裁机构应当依法受理案件；如果仲裁协议无效，仲裁机构不得受理案件。
4. 仲裁协议的效力及于第三人仲裁协议的效力及于与争议有关的第三人。
第三人包括合同当事人、合同权利义务的承受人、合同担保人等。
当第三人与争议有关的权利义务受到仲裁协议的约束时，第三人应当遵守仲裁协议的约定。
四、仲裁协议的效力认定1. 仲裁协议的形式审查仲裁机构在受理仲裁案件时，首先应当对仲裁协议的形式进行审查。
仲裁协议应当符合法定形式，即书面形式或口头形式。
如果仲裁协议不符合法定形式，仲裁机构可以认定仲裁协议无效。
2. 仲裁协议的内容审查仲裁机构在审查仲裁协议的内容时，应当关注以下几个方面：（1）仲裁事项是否明确；（2）仲裁机构是否明确；（3）仲裁规则是否明确；（4）仲裁程序是否合法。
第1篇一、引言仲裁作为解决争议的一种方式，在国际贸易、国内经济活动中发挥着越来越重要的作用。
仲裁协议作为仲裁制度的核心要素，其法律效力直接关系到仲裁程序的启动和仲裁裁决的执行。
本文将从仲裁协议的定义、效力条件、法律效力范围等方面，对仲裁协议的法律效力进行探讨。
二、仲裁协议的定义仲裁协议是指当事人根据自愿原则，就某一特定争议提交仲裁解决的书面文件。
仲裁协议可以是单独的仲裁协议书，也可以是合同中的仲裁条款。
仲裁协议的签订，标志着当事人之间仲裁关系的建立。
三、仲裁协议的效力条件1. 当事人具有签订仲裁协议的民事行为能力仲裁协议是当事人之间意思表示一致的结果，要求当事人具有完全民事行为能力。
当事人若为法人或者其他组织，应当具有相应的权利能力和行为能力。
2. 仲裁协议内容合法仲裁协议的内容应当符合法律规定，不得违反法律法规的强制性规定。
如仲裁协议涉及的内容属于法律禁止仲裁的范围，则该仲裁协议无效。
3. 仲裁协议形式合法仲裁协议应当以书面形式签订。
书面形式包括但不限于合同中的仲裁条款、单独的仲裁协议书、电子邮件、传真等。
若仲裁协议以口头形式签订，则难以证明，一般不予认可。
四、仲裁协议的法律效力1. 约束力仲裁协议具有约束力，当事人应当遵守。
仲裁协议签订后，当事人不得就同一争议事项向法院提起诉讼，除非仲裁协议被依法撤销或者仲裁裁决被依法撤销或不予执行。
2. 可执行性仲裁协议具有可执行性，仲裁机构可以根据仲裁协议受理仲裁案件。
仲裁机构受理仲裁案件后，当事人应当按照仲裁程序进行仲裁。
3. 免除法院管辖权仲裁协议签订后，当事人不得就同一争议事项向法院提起诉讼。
法院在受理案件时，若发现当事人之间存在有效的仲裁协议，应当裁定不予受理。
4. 仲裁裁决的执行力仲裁裁决具有法律效力，当事人应当履行。
若一方当事人不履行仲裁裁决，另一方当事人可以申请法院强制执行。
五、仲裁协议的效力范围1. 争议事项范围仲裁协议的效力范围包括当事人约定提交仲裁解决的争议事项。
论仲裁协议效力的认定权仲裁协议是指当事人一致同意将他们之间已经发生或可能发生的争议提交仲裁解决的书面文书，是仲裁得以进行的基础和前提。
仲裁协议作为一种特殊类型的合同，对仲裁当事人解决争端、法院对该案的司法管辖权、仲裁机构行使仲裁管辖权以及仲裁程序的顺利进行和以后的仲裁裁决的强制执行都具有至关重要的意义，因此，仲裁协议是仲裁制度的基石。
仲裁协议的效力在实践中至关重要，我国《仲裁法》第16条，第17条，第18条已就仲裁协议的形式要件，实质要件以及无效的几种情形作了明确的规定。
那么，双方当事人对仲裁协议的效力产生争议，必须由某个有权机构来裁决，而且，认定仲裁协议效力的机构在判定仲裁协议的效力时所依据的法律也是一项重要内容。
由于仲裁机构和法院考虑问题的角度不同以及不同国家关于仲裁协议效力要件规定的不同，对仲裁协议效力的结论也是不一样的。
一、仲裁庭的认定权一项有效的仲裁协议是仲裁庭取得管辖权的依据。
因此，在仲裁程序中，如果当事人对仲裁协议的效力提出异议，那么直接牵扯到仲裁庭是否享有对争议的管辖权。
现代国际商事仲裁界普遍认为，仲裁庭有权对仲裁协议的有权性以及其自身的管辖权问题作出决定，这被统称为管辖权/管辖权原则。
有学者认为，这一原则包括两个方面的内容，一是仲裁庭拥有裁决自己是否对某一案件享有管辖权的权利;二是只要当事人之间订有仲裁协议，法院就须将争议交付仲裁，不存在当事人只要提交实体答辩和没有管辖权异议及被视为放弃仲裁协议而接受诉讼管辖权的问题，因为认定仲裁管辖权成立与否的权利在仲裁庭。
据此推论，法院对其受理的争议，如一方抗辩应将争议交付仲裁，法院只要有表面证据证明存在仲裁协议，就要给予仲裁庭优先的管辖权，由仲裁庭去决定仲裁协议是否有效及是否享有仲裁管辖权。
这确是较为理想化的扩大解释，但这既不符合《纽约公约》第2条(即法院有权对仲裁协议的效力进行认定)，又不利于当事人，如果仲裁庭认定仲裁协议无效，当事人又得回到法院重新起诉，费时费力。
【知识点】仲裁协议效力的认定一、认定主体根据《仲裁法》第20条的规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。
一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的由人民法院裁定。
最高人民法院1998年10月21日《关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》规定：如果仲裁机构先于人民法院接受申请并已就管辖权异议作出决定，人民法院不再受理当事人的申请。
如果仲裁机构接受申请后尚未作出决定，人民法院应予受理，同时通知仲裁机构终止仲裁。
二、认定时间根据《仲裁法》第二十条第二款的规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
《仲裁法司法解释》第十三条规定：“依照仲裁法第二十条第二款的规定，当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理。
仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理。
”三、法律适用《涉外民事关系法律适用法》第18条对仲裁协议的法律适用进行规定，即当事人可以协议选择仲裁协议适用的法律；当事人没有选择的，适用仲裁机构所在地法律或者仲裁地法律。
《<涉外民事法律适用法>司法解释（一）》第14条规定，当事人没有选择涉外仲裁协议适用的法律，也没有约定仲裁机构或者仲裁地，或者约定不明的，人民法院可以适用中华人民共和国法律认定该仲裁协议的效力。
四、我国认定涉外仲裁协议无效的报核制度根据2017年《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》，中级法院或者专门法院办理涉外涉港澳台仲裁司法审查案件，经审查拟认定仲裁协议无效，应当向本辖区所属高级人民法院报核，高级人民法院经审查拟同意的，应当向最高人民法院报核，待最高人民法院审核后，方可依最高人民法院的审核意见作出裁定。
【例题】中国A公司与甲国B公司签订货物买卖合同，约定合同争议提交中国C仲裁委员会仲裁，仲裁地在中国，但对仲裁条款应适用的法律未作约定。
第1篇一、引言仲裁协议书是仲裁制度的核心，是仲裁程序得以启动的基础。
在我国，仲裁协议书具有法律效力，受到《中华人民共和国仲裁法》等相关法律法规的保障。
本文将从仲裁协议书的定义、效力范围、成立条件、效力认定等方面，对仲裁协议书的法律效力进行详细阐述。
二、仲裁协议书的定义仲裁协议书是指当事人之间，就某一争议事项达成一致意见，约定提交仲裁委员会进行仲裁的书面协议。
仲裁协议书可以是单独的文件，也可以是合同、协议、信函等形式的文件中的条款。
三、仲裁协议书的效力范围1. 仲裁协议书的效力范围包括：（1）约定争议事项：仲裁协议书明确了当事人之间争议的具体内容，仲裁机构只能在当事人约定的争议事项范围内进行仲裁。
（2）选择仲裁机构：仲裁协议书明确了当事人选择的仲裁机构，仲裁机构有权对案件进行仲裁。
（3）约定仲裁规则：仲裁协议书可以约定仲裁规则，仲裁机构在仲裁过程中应遵守约定的仲裁规则。
（4）约定仲裁裁决的效力：仲裁协议书可以约定仲裁裁决的效力，如具有终局性、不可上诉等。
2. 仲裁协议书的效力范围不受地域限制，当事人可以在国内外签订仲裁协议书。
四、仲裁协议书的成立条件1. 当事人具有民事行为能力：仲裁协议书的签订，要求当事人具备完全民事行为能力，无民事行为能力人、限制民事行为能力人签订的仲裁协议书无效。
2. 当事人意思表示真实：仲裁协议书的签订，要求当事人意思表示真实，不存在欺诈、胁迫等情形。
3. 当事人自愿达成协议：仲裁协议书的签订，要求当事人自愿达成协议，不存在违背当事人意愿的情况。
4. 争议事项具有可仲裁性：仲裁协议书的签订，要求争议事项具有可仲裁性，即不违反法律、行政法规的强制性规定。
五、仲裁协议书的效力认定1. 仲裁协议书成立后，当事人应当遵守协议内容，不得擅自变更或解除。
2. 当事人对仲裁协议书的效力有异议的，可以向人民法院提起诉讼，由人民法院依法认定仲裁协议书的效力。
3. 仲裁机构在受理案件时，应当审查仲裁协议书的效力，如发现仲裁协议书无效，可以不予受理。
论仲裁协议效力的认定权仲裁协议是指当事人一致同意将他们之间已经发生或可能发生的争议提交仲裁解决的书面文书，是仲裁得以进行的基础和前提。
仲裁协议作为一种特殊类型的合同，对仲裁当事人解决争端、法院对该案的司法管辖权、仲裁机构行使仲裁管辖权以及仲裁程序的顺利进行和以后的仲裁裁决的强制执行都具有至关重要的意义，因此，仲裁协议是仲裁制度的基石。
仲裁协议的效力在实践中至关重要，我国《仲裁法》第16条，第17条，第18条已就仲裁协议的形式要件，实质要件以及无效的几种情形作了明确的规定。
那么，双方当事人对仲裁协议的效力产生争议，必须由某个有权机构来裁决，而且，认定仲裁协议效力的机构在判定仲裁协议的效力时所依据的法律也是一项重要内容。
由于仲裁机构和法院考虑问题的角度不同以及不同国家关于仲裁协议效力要件规定的不同，对仲裁协议效力的结论也是不一样的。
一、仲裁庭的认定权一项有效的仲裁协议是仲裁庭取得管辖权的依据。
因此，在仲裁程序中，如果当事人对仲裁协议的效力提出异议，那么直接牵扯到仲裁庭是否享有对争议的管辖权。
现代国际商事仲裁界普遍认为，仲裁庭有权对仲裁协议的有权性以及其自身的管辖权问题作出决定，这被统称为管辖权/管辖权原则。
有学者认为，这一原则包括两个方面的内容，一是仲裁庭拥有裁决自己是否对某一案件享有管辖权的权利;二是只要当事人之间订有仲裁协议，法院就须将争议交付仲裁，不存在当事人只要提交实体答辩和没有管辖权异议及被视为放弃仲裁协议而接受诉讼管辖权的问题，因为认定仲裁管辖权成立与否的权利在仲裁庭。
据此推论，法院对其受理的争议，如一方抗辩应将争议交付仲裁，法院只要有表面证据证明存在仲裁协议，就要给予仲裁庭优先的管辖权，由仲裁庭去决定仲裁协议是否有效及是否享有仲裁管辖权。
这确是较为理想化的扩大解释，但这既不符合《纽约公约》第2条(即法院有权对仲裁协议的效力进行认定)，又不利于当事人，如果仲裁庭认定仲裁协议无效，当事人又得回到法院重新起诉，费时费力。
实际上，从有关各国的立法和仲裁规则看，管辖权/管辖权原则是指在仲裁程序中仲裁庭有权裁定当事人提出的仲裁协议效力及仲裁管辖异议，以确定自己的管辖权，而不是在任何情况下，仲裁管辖权都应由仲裁庭来决定。
仲裁庭的决定不是终局的，必须接受法院的审查。
但即使如此，管辖权/管辖权原则对于仲裁来说还是具有十分重要的意义：首先，对仲裁庭而言，它扩大了仲裁庭的权限，使得仲裁庭有机会对仲裁协议的有效性及其自身的管辖权问题“第一个发言”，并以此为基础继续仲裁程序直至作出裁决，虽然这种“发言”并不一定具有终局效力，但对于仲裁庭工作的进行却是非常必要的。
其次，从法院对仲裁的监督来看，它减少了法院介入仲裁程序的可能性、推迟了法院介入仲裁的时间，可以使仲裁更少、更晚受到法院的干预和影响。
这符合国际商事仲裁制度中弱化法院对仲裁的干预的发展趋势。
对于法院来说，相比将所有管辖权异议均交由法院决定的做法，管辖权/管辖权原则也有利于减轻法院的工作负担。
第三，就仲裁程序而言，它既加速了仲裁程序，同时又可以防止当事人恶意拖延和破坏仲裁程序，减少和防止当事人在两个战场(法院和仲裁庭)作战，降低当事人的花费，提高仲裁效率。
假如仲裁庭不享有对仲裁协议效力及管辖权异议的裁定权，那么一旦当事人提出此种异议，仲裁庭无权对此作出决定，而只能交由法院处理。
这样的话，无论法院最终决定如何，仲裁程序势必受到影响，仲裁程序的延误在所难免。
同时，当事人不得不既要面对法院又要面对仲裁庭，增大了负担。
此外，反对仲裁的一方当事人很容易借此拖延和破坏仲裁程序。
相反，如果采用管辖权/管辖权原则，那么在当事人提出异议时，仲裁庭就可以对此作出认定，使得仲裁程序在无需法院介入的情形下或继续或终结，从而提高了仲裁的效率，同时也免去当事人既打诉讼又打仲裁之苦。
这样，还能有效的减少和防止当事人恶意延长和破坏仲裁程序。
目前，管辖权/管辖权原则已在国际公约、国内立法以及仲裁机构的仲裁规则中得到了普遍的认可。
如根据《欧洲国际商事仲裁公约》第5条，当事人根据不存在仲裁协议、或仲裁协议无效、或已失效等事实，对仲裁员的管辖权提出抗辩时，仲裁员有权继续进行仲裁，并对自己的管辖权作出决定，并能决定仲裁协议或者包括此协议在内的合同是否存在或者有效。
1965年《解决国家与他国国民间投资争端公约》也采纳了这一原则，在其第四章仲裁中的第41条规定，“法庭应是其本身权限的决定人”。
而《国际商事仲裁示范法》作为国际商事仲裁方面的一个重要法律文件，对管辖权/管辖权原则同样给予了明确认可，即在第16条规定：“仲裁庭可以对其管辖权包括仲裁协议的存在或效力的任何异议，作出裁定。
”从国内立法来看，大多数国家的仲裁立法也采纳了此项原则，如1998年德国《民事诉讼法典》第1040条规定，“仲裁庭可以决定自己的管辖权并同时对仲裁协议的存在或效力作出决定。
为此，构成合同一部分的仲裁条款应被视为独立于合同其他条款的协议”。
法国1981年《民事诉讼法典》第1466条、瑞士《关于国际私法的联邦法》第186条、1999年瑞典《仲裁法》第2条等也都有类似规定。
此外，美国仲裁协会、伦敦国际仲裁院、斯德哥尔摩商会仲裁院、香港国际仲裁中心、新加坡国际仲裁中心等世界知名仲裁机构的仲裁规则即《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》也规定了这一内容。
在管辖权/管辖权原则的具体运用中，需要特别指出的是1998年《国际商会仲裁规则》和1999年《斯德哥尔摩商会仲裁规则》。
根据这两个仲裁规则，仲裁庭也有权就仲裁协议的有效性及自身的管辖权问题作出决定，但同时仲裁机构对仲裁庭的认定权予以某种程度的干预。
例如，按照《国际商会仲裁规则》第6条，如果当事人对仲裁协议的存在、效力或范围提出异议，仲裁院如依据表面证据即可认定，可能存在依照国际商会仲裁规则进行仲裁的协议，则可以决定仲裁程序继续进行，在此种情况下，仲裁庭的管辖权由仲裁庭自行决定;如果仲裁员认为相反，则通知当事人仲裁程序不能进行。
《斯德哥尔摩商会仲裁规则》也有类似规定。
应该说，仲裁庭和仲裁机构是不能等同的两个概念。
在临时仲裁的情况下，这两者是一致的，因为临时仲裁庭本身就是一个机构，即临时仲裁机构，当仲裁案件审理结束并作出裁决时，该仲裁庭即不复存在，该临时仲裁机构的使命也就完成了。
但在常设仲裁的情况下，仲裁机构和仲裁庭就是两个不同的概念，因为二者的功能是不同的。
仲裁庭是负责对特定案件的审理，其使命随着仲裁裁决的作出而结束;而仲裁机构的主要任务是负责对整个机构的日常运转工作的管理，它并不参与对特定案件的审理，只是对此提供某些服务，如受理仲裁申请、收取仲裁费、协助仲裁庭的组成等。
管辖权/管辖权原则的核心内容是指仲裁庭有权对管辖权包括仲裁协议的有效性进行认定，而不是仲裁机构。
笔者认为，虽然国际商会和斯德哥尔摩商会的仲裁规则允许仲裁机构对仲裁庭认定管辖权问题进行一定的干预，但这种干预并没有对仲裁庭的权利构成实质上的妨碍，因为仲裁院依据表面证据作出初步决定后，仲裁庭依然有权对管辖权作出决定，因此管辖权/管辖权原则基本上还是得到了体现。
这与中国完全是由仲裁委员会来代替仲裁庭认定仲裁协议效力的情形是有本质区别的。
二、法院的认定权从有关国际公约以及各国的仲裁立法的规定来看，几乎都坚持了对国际商事仲裁的监督与审查，只不过各国实施监督检查的具体方式、程度与范围不同罢了。
法院对国际商事仲裁的监督审查主要包括三个方面：第一，对仲裁庭的管辖权实施控制。
在仲裁协议无效、失效或不能执行时，命令中止仲裁程序，由法院审理。
虽然许多常设仲裁机构的仲裁规则均规定，仲裁庭有权对仲裁协议的效力及自身管辖权作出裁定，但必须服从有关法院对仲裁协议所作的裁定。
第二，对仲裁程序包括仲裁庭的组成实施监督。
对于仲裁庭的组成或仲裁的程序与仲裁规则不符的，或者当事人在仲裁过程中没有得到适当通知或非因当事人应负责的原因而未能陈述意见的，法院基于当事人的申请，可以裁定撤销裁决或裁定不予执行。
第三，一些国家允许对裁决作实质性审查。
例如，英国《1950年仲裁法》允许法院依裁决在事实上或法律上有错位为由撤销裁决。
英国《1996年仲裁法》对待裁决的司法审查态度有所转变，但仍原则上承认法院有权对裁决的法律问题进行司法审查，只不过是在国际仲裁的领域内，授权当事人通过事前协议排除法院对裁决的司法审查而已。
英国《1996年仲裁法》在其第68条、第69条中也规定了对仲裁裁决作程序性和实质性审查的条件。
如第69条第1款，“除非当事人另有约定，仲裁的一方当事人克(经通知其他当事人和仲裁庭)就所作的裁决的法律要点向法院提起上诉。
在国际商事仲裁中，为保证仲裁程序的正常进行和裁决的承认与执行，法院的支持与协助是必不可少的。
仲裁是协议性与强制性的结合。
各国仲裁立法、有关仲裁的国际条约以及常设仲裁机构的仲裁规则，均包含有法院对国际商事仲裁支持与协助的规定：1、在仲裁开始时，如果双方但事人之间存在着有效的仲裁协议，双方应当遵守仲裁协议将争议提交仲裁解决。
如果一方当事人违反仲裁协议，向法院提出诉讼，另一方当事人可以向法院申请中止司法诉讼程序，命令当事人提交仲裁。
如果一方当事人依仲裁协议将争议提交仲裁，另一方当事人采取不合作态度，则提起仲裁方当事人可求助于有关法院，强制执行仲裁协议。
2、在仲裁程序进行中，法院可根据当事人的协议或仲裁规则规定，制定、任命或撤换仲裁员。
应当事人请求，法院可对有关财产、证据等采取临时保全措施。
在案件证据为第三人所持有时，可给予当事人或仲裁庭的请求，强令第三人出示证据或出庭作证等。
3、在裁决作出后，如果当事人拒不主动履行裁决，可应胜诉方当事人的请求强制执行裁决。
综上所述，可以看出，法院对仲裁的监督与支持实际上是分不开的，监督与支持是法院对于仲裁干预的两个方面。
就仲裁的民间性和自愿性这一显著特点来说，在仲裁中法院的干预就显示出了必要性，即没有法院对仲裁的干预，就无法保证仲裁的公正性，也无法保证仲裁程序的顺利进行和裁决的执行。
国际商事仲裁的“司法权理论”(Jurisdictional Theory)在一定程度上揭示了商事仲裁的这一法律性质。
该理论认为，国家具有控制和调整发生在其管辖领域内所有仲裁的权力。
虽然仲裁起源于当事人之间的协议，但仲裁员的裁判行为、仲裁协议的有效性、仲裁员的权力和裁决的执行，其权威都有赖于执行国的法律。
因此，从法院确认仲裁协议有效性这一角度来说，法院的只能是既体现了对仲裁的监督，又体现了对仲裁的支持与协助，当然法院在执行仲裁裁决这一环节上还有关于仲裁协议有效性的监督。
《纽约公约》第2条第3款的规定就体现了法院这方面的干预职能，“如果缔约国的法院受理一个案件，而就这个案件所涉及的事项，当事人已经达成本条意义内的协议时，除非该法院查明协议是无效的、未生效的或不可能执行的，应该经一方当事人的请求，命令当事人把案件提请仲裁。
