刑事证据法律制度的完善与创新

论我国证据制度存在的问题及完善

[内容提要] 证据制度是一国诉讼制度的灵魂，是法制建设的重要基础内容。我国证据制度尚存在着许多缺陷，既不利于我国司法制度的完善，也不适应我国目前的司法实践。为此，本文通过对我国证据制度存在的问题加以宏观及微观两方面分析，就如何完善我国证据制度的问题提出设想。

[关键词] 证据制度，存在的问题，宏观层次，微观层次，立法完善

证据制度是诉讼制度的灵魂，是法制建设的重要环节之一。其基本涵义是指关于证据概念，种类及运用证据之规则的总和。证据制度具体体现在各类诉讼法典和其他法律之中，包括证据的分类制度，证据的收集、查证、认证及证据保全等制度。证据制度作为一国诉讼制度的重要内容之一，其重要性是显而易见的。

首先，证据制度决定着实体公正的实现程度。通过证据制度的各项规则，明确应受追诉者，保护无辜者。因此，完善证据制度对于实现法律的最终目的，即实体正义与程序正义，具有极其重要的意义。

其次，证据制度决定着一国司法制度先进与否。司法制度先进与否关键在于其程序制度能否有效地保证实体公正的实现。证据制度作为一国诉讼制度的核心必然决定着实体公正的实现程度。因此，要较大程度地实现实体公正，即诉讼最终结果必须以先进的证据制度为保障。由此可见，一国司法制度先进与否，最终决定于该国证据制度的发展状况。

在国外，证据制度作为诉讼法的一项基础制度，广受关注。相较而言，我国的证据立法尚不完善，证据理论研究也还处于初步阶段。我国实行实事求是的证据制度。其主要内容是司法人员办理刑事、民事、行政诉讼案件，必须坚持从实际出发，采取调查研究的方法，以充分，可靠的证据为根据，准确地查明案件的真实情况。具体情况具体分析，实事求是，是我国证据制度的基本精神 .我国现行的证据制度对于维护我国的社会秩序起过非常重要的作用。但是随着我国社会、经济、政治条件的逐步转变，公民的权利观念日趋增强，尤其是我国庭审方式逐渐由职权主义向当事人主义转换，我国现行证据制度已不适目前司法实践的需要。

ＬｅｇａＩ　Ｓｙｓｔ　ｅｍ　Ａｎｄ　Ｓｏｃｉ　ｅｔ　Ｙ　｛Ｉ｝Ｉ占枉金　２　０　０　９．４（下）　完善我国刑事证据开示制度的思考　郭军毅丁军包旭娟　摘要近几年，针对我国原有刑事诉讼中单向证据开示的特点，已有部分地区进行了刑事证据开示的试点尝试，总体来看　取得了良好的效果。但由于司法环境、相应的强制性规范欠缺等因素，实践中仍发现不少问题，也遇到了不小的阻力．本文　指出为进一步增强刑事证据开示制度的可操作性，有必要在原有成功经验的基础上加以完善，以求更好地达到实体正义与　程序正义的辩证统一。　关键词证据开示制度价值基础完善对策　中图分类号：Ｄ９１５　文献标识码：Ａ　２０００年晟高人民检察院出台《检察改革三年实施意见》，提出要　“抓好公诉人、辩护人审前证据材料交换的试点工作”。近年来，通过　一些地方的改革试点，已摸索出一套刑事证据开示模式，但在实践中　也暴露出一些问题。本文拟结合我国对证据开示制度的实践情况，就　刑事诉讼中控辩双方证据开示制度的有关问题进行浅要分析，以期能　为完善这一制度提供参考。　一、证据开示制度概要　根据‘布莱克法律辞典》的解释，证据开示制度是指“在审判制度　中，一方当事人用以从对方当事人获取有关案件事实和信息从而有助　于该当事人为审判做准备的审前机制”。但此种开示在我国只是由控　方向辩方开示其所掌握的全部或部分证据，呈单向开示特点。　我国现有刑事诉讼制度中的单向证据开示的特点可以使辩护律　师在庭审前了解检察官指控犯罪嫌疑人的事实及印证事实的证据材　料。从而进行相对有的放失的准备；而与此同时，检察官对辩护律师手　中的“子弹　几乎全然不知。辩方律师掌握的证据只要攻破检控方建　立的证据体系中的一个环节，就可能使整个证据框架轰然倒塌。在这　种情况下，面对缺乏思想准备的辩护突袭，在庭审的有限时间内，检察　官是难以作出有成效的反击或对辩护证据作合理的验证。，从而影响　整个庭审的质量和效率，也难以实现刑事诉讼惩罚犯罪、保障人权的　目的。而这一缺陷也从一定程度上使检控方对新＜律师法》的实施产　生抵触心理。　因此，笔者认为刑事证据开示应是控辩双方相互了解各自证据情　况的制度。完善的证据开示程序，一方面可以弥补控辩双方在证据收　集方面资源的失衡：另一方面便于诉讼双方尽可能早地明确争议事　项，增强审判的实效，实现公正和效率的统一。　二、我国刑事证据开示制度试点之实证分析　从近几年一些地方的刑事证据开示制度构建试点情况来看，大都　取得了不错的效果，但作为一种新制度，存在问题不可避免，笔者认为　主要有以下几个方面。　（一）证据开示的效力　刑事证据开示制度在我国并未被作为一项基本诉讼制度在法律　中予以明确规定，各试点在刑事证据开示制度的探索大多是自行起草　的操作规程，一则缺乏强制约束力，＿－￣ｆＪ操作规程中的某些条款实际　上已经违反了现有法律的规定。因此，刑事证据开示制度亟需寻求相　关法律规定予以支持。另一方面，证据开示是否等同于庭审的举证过　程，也需进一步研究。　作者简介：郭军教，平湖市人民检察院检察长；　丁军。平湖市人民检察院助理检察员　包旭娟，平湖市人民检察院书记员．　文章编号：１００９－０．５９２（２００９）０４．０４９．０２　（二）证据开示的范围　对进行证据开示的案件范围，各试点操作不一。有观点认为，证　据开示不应适用所有公诉案件　一方面每案开示会加大司法机关的　工作量，另一方面对有串供可能的案件，涉及国家秘密的案件，共同犯　罪中部分被告人的辩护律师不同意开示的案件也不宜进行证据开示。　也有观点认为，证据开示应当适用于所有公诉案件。。　（三）证据开示的时间　目前，已建立刑事证据开示制度试点的地区关于证据开示时问的　规定大多为审查起诉阶段或起诉后审判前进行。但刑事庭审过程中　不可避免会出现庭前证据开示时未发现的新证据、新情况，‘刑事诉讼　法》第一百五十九条规定，“当事人和辩护人、诉讼代理人有权申请新　的证人至Ⅱ庭，调取新的物证，申请重新鉴定或者勘验”，因此，证据开示　是否在庭前任何阶段均可进行，证据开示结束后发现的新证据是否需　要重新组织开示等问题有待研究。　（四）证据开示的形式　我国现有刑事证据开示的形式以阅卷为主，而一些试点模式尝试　在法官主持下进行证据开示。但在法官主持下进行证据开示，不可避　免地带有职权主义色彩，而且此种形式也过于程序化，从诉讼效率的　角度看是否是最佳选择？　（五）证据开示的主体　辩护律师具有证据开示的主体资格在实务界已达成共识，但在未　有辩护律师的情况下，被告人是否具有证据开示的主体资格值得探　讨。尤其在多被告案件中，部分被告人委托了辩护律师，而部分被告　人未委托辩护律师的情况时有发生，证据开示如何进行，如何平等保　护被告人的证据知悉权，有待进一步明确。　（六）违反证据开示义务的制裁　国外对于违反证据开示程序采取的措施主要有：１．要求违反开示　义务的一方向对方作庭下开示，并给对方一定的准备时间；２．批准延　期审判，待证据被开示并做一定诉讼准备后再恢复庭审：３．禁止违反　义务的诉讼方向法庭提交未经开示的证据；４．违反开示义务造成诉讼　拖延的一方，可以令其承担一定的经济责任。其中第三种措施无疑是　最严厉的制裁措施，但由于辩护律师的疏忽造成证据未开示，或者由　于客观因素，确使某些证据在证据开示阶段未能及时获取，由被告人　承担此种不利后果，是否有失公允？　刑事证据开示作为～项新兴制度，在试点过程中由于配套的法律　法规尚不完善、开示主体能力参差不齐等因素，不可避免产生一些负　

Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｒａｄｉｏ＆ＴＶ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ【Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ＆Ｓｏｃｉａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅｓ）　Ｎｏ．２，２０１２（Ｓｕｍ　Ｎｏ．１６１）　

我国刑事诉讼法律制度的　

创新和完善　

Ｉｎｎｏｖａｔｉｏｎ　ａｎｄ　Ｐｅｒｆｅｃｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｃｈｉｎｅｓｅ　Ｃｒｉｍｉｎａｌ　Ｐｒｏｓｅｃｕｔｉｖｅ　Ｓｙｓｔｅｍ　

黄福宗　

ＨＵＡＮＧ　Ｆｕ－—ｚｏｎｇ　（中共呼和浩特市委党校，内蒙古呼和浩特０１００１０）　（Ｐａｒｔｙ　Ｓｃｈｏｏｌ　ｏｆＣＰｃ　Ｈｕｈｈｏｔ　Ｍｕｎｉｃｉｐａｆ　Ｃｏｍｍｉｔｔｅｅ，Ｈｕｈｈｏｔ　Ｉｎｎｅｒ　Ｍｏｎｇｏｌｉａ　Ｃｈｉｎａ　０１００１０）　

［摘　要］通过建立严谨良好的刑事诉讼证据制度，完善刑事侦查程序制度，完善辩护制度保障刑事辩护的正当性，审　判制度科学化和合理化，合理适用羁押性和非羁押性强制措施，设立特别程序，以保障刑事诉讼中犯罪嫌疑人和被告人的人　权，推进司法公正。　［关键词］刑事诉讼法律制度；制度创新；人权保障；司法公正　

［中图分类号】Ｄ９２５．２［文献标识码］Ａ［文章编号］１００８—０５９７｛２０１２）０２—００３２—０５　

Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｏ　ｓａｆｅｇｕａｒｄ　ｔｈｅ　ｓｕｓｐｅｃｔ　ａｎｄ　ｄｅｆｅｎｄａｎｔ’ｓ　ｈｕｍａｎ　ｒｉｇｈｔｓ　ａｎｄ　ｐｍｍｏｔｅ　ｊｕｄｉｃｉａ１　ｊｕｓｔｉｃｅ　ｓ０ｍｅ　ｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔ　ｓｈｏｕｌｄ　ｂｅ　ｔａｋｅｎ　ｓｕｃｈ　ａｓ　ｒｉｇ．　

ｏｒｏｕｓ　ｃｒｉｍｉｎａｌ　ｅｖｉｄｅｎｃｅ　ｒｕｌｅ，ｃｒｉｍｉｎａｌ　ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ　ｐｒｏｃｅｄｕｒｅ　ａｎｄ　ｄｅｆｅｎｓｅ　ｓｙｓｔｅｍ　ｔｏ　ｇｕａｒａｎｔｅｅ　ｔｈｅ　ｊｕｓｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｃｒｉｍｉｎａｌ　ｄｅｆｅｎｓｅ。ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ　ａｎｄ　ｒａｔｉｏｎａｌ　ｊｕｄｉｃｉａｌ　ｓｙｓｔｅｍ　ａｎｄ　ｒｅａｓｏｎａｂｌｙ　ａｐｐｌｉａｎｃｅ　ｉｎ　ｃｕｓｔｏｄｙ　ａｎｄ　ｎｏ—ｃｕｓｔｏｄｙ　ｐｒｅｃａｕｔｉｏｎａｒｙ　ｍｅａｓｕｒｅ　ａｎｄ　ｓｐｅｃｉａｌ　ｃｒｉｍｉｎａｌ　ｐｒｏｃｅｄｕｒｅ．　Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ：Ｃｒｉｍｉｎａ１　ｐｍｓｅｃｕｔｉｖｅ　ｓｙｓｔｅｍ；Ｉｎｓｔｉｔｕｔｉ。ｎ　ｉｎｎｏｖａｔｉ。ｎ；Ｈｕｍａｎ　ｆｉｇｈｔ　ｇｌｌａｒａｎｔｅｅ；Ｊｕｄｉｃｉａｌ　ｊｎｓｔｉｃｅ　

建立我国刑事证据开示制度的思考

陈娅

内容摘要:

证据开示是来源于英美法系的概念，是刑事诉讼中的一项重要制度。在任何不采用案卷移送制度的、实行控辩双方向法庭举证的诉讼结构中，证据开示具有重要的意义。我国刑事诉讼制度目前正进行着重大的改革，证据开示已经成为我国刑事诉讼所面临的一个瓶颈，妨碍着我国《刑法》、《刑事诉讼法》所追求的诉讼公正和诉讼效率的实现。本文对我国建立刑事证据开示制度进行了思考，使之有益于立法和实践。

本文分为四个部分，共约三万多字。

本文引论部分主要对证据开示的含义作了解释和说明。文中指出，刑事证据开示是指掌握证据材料的控辩双方在法院庭审之前按照一定的规则或命令通过适当的方式将本方掌握的证据材料让对方先予以知悉的制度。由于我国理论准备不够充分，立法技术上不够成熟，未能及时对刑事证据开示制度进行相应的规定和完善，导致我国的审判程序与起诉程序在相应的制度设置上不能够衔接紧密。在司法实践中控辩双方在庭审过程中互相实施“证据突袭”等的现象屡见不鲜。因而，完善证据开示制度已经成为我国刑事诉讼中亟待解决的迫切问题。本文的核心内容是对我国为什么要建立刑事证据开示制度，以及在借鉴国外的刑事证据开示制度的基础上应该如何建立我国的刑事证据开示制度进行有益的思考。

本文的第一章探讨了我国为什么要建立刑事证据开示制度。

其一，文中指出了刑事证据开示制度在我国的缺陷。通过对我国立法及司法解释中有关刑事诉讼证据开示的现状的分析，我国《刑事诉讼法》已经改变了过去检察院移送全案卷宗的作法,庭审方式带有浓厚的对抗色彩,是从传统的依职权审判方式转变为辩论式审判方式，但仍不能适应新的刑事审判方式的要求,在司法实践中使得诉讼活动运作不畅,导致了各种弊端。

其二，文中指出了建立我国刑事证据开示制度的意义。合理而有选择地借鉴英美法系和日本等国的法律中规定的证据开示制度,对我国刑事案件庭审方式的改革有很大的启发和裨益。