我国违宪审查制度

龙源期刊网

开启合宪性审查的制度化

作者：张吕好

来源：《民主与法制》2018年第12期

近期召开的十三届全国人大一次会议，表决通过了宪法修正案。此次修宪备受瞩目的一个变化是，在有关全国人大专门委员会设置的条款中，将原来的“全国人大法律委员会”更名为“全国人大宪法和法律委员会”。事实上，这一更名也是本次国家机构改革方案的一部分，更是为践行党的十九大报告提出的“推进合宪性审查工作”所做的必要准备。由此，合宪性审查的制度化将得以开启，并有望加速。

合宪性审查制度是法治国家最重要的根基。宪法的权威，必须依靠合宪性审查才能真正建立起来。当宪法所规范和约束的权力、机构违反宪法时，尤其是立法权力违宪、法律法规违宪时，应当有一个有效的机制纠正违宪行为，维护宪法的最高地位，正是合宪性审查的意义和价值所在。

合宪性审查权的一大关键是，这一权力究竟由谁行使？此种审查权既是宪法规范下的一种权力，需要受到宪法约束，行使该权力的主体本身又作为一个审查机构而存在，应当具有比其他机构更高的权威和更深厚的内在正义性。此外，该机制的建立还要考虑到政治体制、法治发展、历史和现实条件等，其有效运作殊为不易。

从以往的实践看，尽管全国人大常委会的备案审查工作已取得了巨大进展，但严格意义上的合宪性审查并未有效展开，因而难以从实践中进行制度分析。根据现行宪法规范及宪法原理，审查权应当属于最高国家权力机关，即全国人大及其常委会。在合宪性审查方面，规范条款和实践过程严重脱节，成为困扰中国宪法制度实施、影响宪法权威地位的症结。

具体立法的欠缺，是审查实践不能展开的原因之一， 当然，这背后实际是观念和理念的分歧所致。另一方面原因是具体的审查机构没有得到设置，因而影响到如何具体规定审查的对象、方式、程序等等，而这是合宪性审查制度的主要内容。正是从这个意义而言，以宪法修正案形式设立全国人大宪法和法律委员会，意味着全国人大及其常委会监督宪法实施的权力得以进一步明确，也标志着合宪性审查将得到具体构建和实践。

· 1 · 谈我国的违宪审查制度

（黄河勘测规划设计有限公司 潘家锋）

一、违宪审查制度的概念和意义

违宪审查，是指为保障宪法实施，由具有违宪审查权的特定的国家机关，依照宪法规定的程序，对国家机关的立法活动以及国家机关的行为是否合宪进行审查，并对其是否违宪作出裁决的活动。

宪法规定了国家最根本、最重要的问题，这些规定不仅反映着一个国家政治、经济、文化和社会生活等各个方面的主要内容及其发展方向，而且从社会制度和国家制度的根本原则上规范着整个国家的活动；宪法是制定其他法律的依据，是一切国家机关、社会团体和全体公民的最高行为准则。建立违宪审查制度是建设法治国家所必需的。衡量法治的最终标准就是看一个国家的宪法是否约束国家机关的抽象行为，看这个国家有没有建立起一套监督国家机关使其不能违宪的制度。正是从这个意义上说，宪法监督制度的确立与否、完善与否是衡量一个国家是否真正实现了法治的试金石。法治的最高级形式是违宪审查，违宪审查是法治的基石和核心。

二、我国违宪审查制度的内容

《中华人民共和国宪法》第67条规定，全国人大常委会有权监督国务院、中央军委、最高人民法院和最高人民检察院的工作；有权撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令；有权撤销省、自治区、直辖市国家权力机关制定的同宪法、法律相抵触的地方性法规和决议。第62条规定，全国人大有权改变或撤销全国人大常委会不适当的决定。但是，在违宪审查的 · 2 · 程序方面，宪法完全没有作出规定，一直到《立法法》才有了一些程序性规定。《中华人民共和国立法法》第90条规定了提出违宪审查要求的机关，即国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院和各省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会；规定了提出违宪审查建议的主体，即其他国家机关和社会团体、企业事业组织以及公民。第91条规定了违宪审查的原则性程序：“全国人民代表大会专门委员会在审查中认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触的，可以向制定机关提出书面审查意见；也可以由法律委员会与有关的专门委员会召开联合审查会议，要求制定机关到会说明情况，再向制定机关提出书面审查意见。制定机关应当在两个月内研究提出是否修改的意见，并向全国人民代表大会法律委员会和有关的专门委员会反馈。”

《关于我国的违宪审查制度我国的违宪审查制度》

我国的违宪审查制度是指宪法法院对行政、立法及司法行为是否符合宪法的规定进行审查的一种制度安排。这一制度的存在，对于确保宪法的权威性和有效性，维护公民合法权益，促进法治建设和政府治理能力提升有着重要意义。

我国的违宪审查制度最早可以追溯到1978年宪法的制定过程中。1978年宪法第6条规定：“人民法院主管全国一切审判工作，是国家的最高司法机关。”这一条举国瞩目的规定，为我国的违宪审查制度奠定了基础。然而，由于那个时代政治体制的特殊性，宪法的权威性以及宪法的违宪审查并未得到充分的实践和发展。

自此以后，我国的违宪审查制度得到了进一步完善，并逐渐得到实践和发展。根据法官和律师的提起，现代宪法法院在审理案件过程中，可以自行启动违宪审查，审查行政、立法等行为是否符合宪法规定。宪法法院可以发布违宪决议，对侵犯公民宪法权利的具体行政、立法行为以及司法活动进行监督和制约。

违宪审查制度的建立对于推进宪法的实施和维护宪法的权威性起到了重要的作用。它为决策者提供了法律依据和约束，迫使行政、立法和司法行为符合宪法规定。它也为公民的合法权益提供了有效保障，通过司法程序，寻求宪法上的平等、自由和公正。

同时，违宪审查制度的运作也不可避免地面临一些问题和挑战。其中一个问题是权力的边界问题。在违宪审查过程中，如何界定行政、立法和司法是否符合宪法的规定存在着较大的主观性，在实践中的判断需要法官具备较高的专业素养和权力运用的慎重性。 另一个问题是相关主体的参与问题。尽管宪法法院是最高法律机构，但在一些特定的案件或情况下，其他政府机构或法院也可能涉及违宪审查，这些机构的权利应当在适当的范围内得到保护和发挥。同时，在违宪审查过程中，民主立法机关和公民个体的主体地位也应得到尊重和保护。

总体而言，我国的违宪审查制度的建立和完善，对于确保宪法的权威性和有效性有着重要的作用。然而，此制度的优化和实践仍然需要不断地完善和发展。只有通过进一步强化宪法法院的独立、公正和专业化，加强司法体系的建设和法治文化的普及，才能更好地实现宪法的实施、法治的建设和社会的稳定与和谐。

中国特色违宪审查制度的完善

宪法是国家的根本大法，宪法的实施状况是衡量一个国家民主和法制的标尺，建立和实施违宪审查制度旨在加快国家民主法制进程、实现依法治国。所谓违宪审查制度，又称宪法监督制度，是指由专门机关依照法定职权和程序，审查并裁决一切规范性法律文件及特定主体行为是否符合宪法规定，并对违宪行为予以制裁的制度。当前，在大力推进社会主义法治建设的历史环境下，我国亟需完善符合国情的违宪审查制度。

一、我国违宪审查制度的立法历程回顾

一般认为，违宪审查制度起源于17世纪的英国。我国的违宪审查制度建设因特殊的政治、历史和文化背景等原因起步较晚，目前还不够健全。

我国违宪审查制度建设是从宪法监督、解释开始的，它萌芽于民主革命时期。早在第二次国内革命战争时期，《中华苏维埃共和国中央苏维埃组织法》就曾规定：中央执行委员会监督中华苏维埃共和国宪法及全国苏维埃代表大会中央执行委员会的各种法令及决议之实施。这是我国违宪审查制度建设的开始。

1954年《宪法》规定：全国人民代表大会监督宪法的实施；全国人民代表大会常务委员会有权撤销国务院作出的同宪法、法律和法令相抵触的决议和命令，有权改变或者撤销省、自治区、直辖市国家权力机关作出的不适当的决议。这些规定虽然只是原则性的，但已初步勾画出我国违宪审查制度的基本构架。

1982年《宪法》大致确立了我国违宪审查的范围。其第62条第(二)项规定：全国人大监督宪法的实施；第67条第(一)、(七)、(八)项规定：全国人大常务委员会有权解释宪法、监督宪法的实施；有权撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令；有权撤销省级国家权力机关制定的同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规和决议。1999年宪法修正案在《宪法》第5条增加规定：我国实行依法治国，建设社会主义法治国家。建设社会主义法治国家方针的确定，大大加快了我国违宪审查制度创设进程。