科玄论战的再解读——在后现代主义科学观视野下的思考

目录引言 (1)一、“科玄论战”的历史文化语境 (2)1.1“西学东渐”与科学文化的引进 (2)1.2新文化运动：“德”“赛”先生的推动 (3)1.3关于“科学”之争 (4)二、“科玄论战”的过程 (5)2.1张君劢“人生观”演讲与于文江的回应 (5)2.2梁启超和胡适的介入 (6)2.3论战的深化 (7)2.4陈独秀与胡适之争 (9)三、关于论战的几个问题与思考 (11)3.1人生观是什么：片面的理解 (11)3.2科学万能论：对科学的误解 (13)3.3科学的人生观？ (14)四、结语 (15)参考文献 (16)“科玄论战”的历史文化价值——对论战核心问题的分析与思考摘要：20世纪20年代“科学与人生观”的论战，延续时间之长、参与人数之多、影响面之广，堪称当时学界的盛况。

根据观点的不同形成了三个派别：以张君劢、梁启超为代表的“玄学派”，以丁文江、胡适为代表的“科学派”，还有论战晚期加入的以陈独秀、瞿秋白为代表的“唯物史观派”。

“玄学派”与“科学派”根据“人生观”、“科学”等主题展开了激烈的论战，而当论战接近尾声的时候，“唯物史观派”的陈独秀以唯物史观的立场批判了前两派的观点。

本文基于“科玄论战”这一主题，结合论战的历史文化语境，阐述了论战的过程和各派的思想观点，最后就各派观点中的重点论题提出来讨论分析并提出了自己的一些看法。

关键词：科玄论战；玄学派；科学派；思想文化引言20世纪20年代，在国内学术思想界爆发了一场掀起波澜的学术论战。

这场论战是围绕着科学与人生观而展开的，由于人生观是玄学即哲学所探讨的内容，故这场论战也常常简称为“科玄论战”。

科玄论战起于北大教授张君劢1923年2月在清华大学做的《人生观》讲演。

在演讲中，张君劢认为人生观的特点与科学不同，因此人生观问题不能靠科学解决。

4月，地质学家丁文江发表《玄学与科学——评张君劢的<人生观>》反对张君劢的主张，论战随即展开。

后来，许多知识分子参加了论战，形成了以张君劢、梁启超、张东荪等人为代表的“玄学派“和以丁文江、胡适、吴稚晖等人为代表的“科学派”。

浅谈科玄论战及其历史意义作者：孙文倩来源：《青年时代》2016年第14期摘要：在20实际20年代，中国爆发了一场以科学为思想核心的“科学派”和以新儒学为思想核心的“玄学派”的之间的论战。

这场论战促进了当时中国学术思想界的进步，推动了中国社会的发展。

本文通过对科玄论战的解读，了解其主要内容和历史意义。

关键词：科玄论战；科学；玄学；历史意义一、科玄论战的背景及开端提及“科玄论战”，首先要探讨其产生的历史及社会背景。

首先，科玄论战是西学东渐的结果。

鸦片战争后，中国国门被迫开放，西方文化自此大量进入中国，并随着西学东渐的过程，逐步提高其影响力，中国传统文化受到冲击与挑战。

其次，新文化运动中高举“民主”与“科学”旗帜，科学获得至高地位。

再者，分析科玄论战的国际背景，在第一次世界大战后，面临西方科学技术破产和物质文明失败的局面，同时期的中国文化就显得弥足珍贵，于是中国传统文化重新得到宣扬。

1923年2月14日，张君劢先生首先在清华大学发表题为《人生观》的演讲，他主张：人生观有不同于科学的特点，所以人生观问题的解决，决非科学所能为力，惟赖诸人类之自身而已。

随后，丁文江先生于4月12日在《努力周报》上发表《玄学与科学——评张君劢的》的文章，他反对张君劢的主张，认为人生观要受伦理学的公则、定義、方法的支配，并鲜明提出“打倒玄学鬼”“科学救国”等口号。

至此，“科玄论战”正式拉开序幕。

此后双方阵营的人数迅速扩大，许多学者纷纷发表文章声援二人，并逐渐形成了“科学派”与“玄学派”两大派别。

声援张君劢的“玄学派”主要有梁启超、张东荪、瞿菊农、林宰华等学者，而先后为丁文江助阵的“科学派”包括丁文江、胡适、王星拱、任叔永、范寿康、唐钺等学者。

此次论战，在科学主义和玄学主义的背后，隐含着西学与国学之争，科学主义和人文主义之争。

二、科玄论战的两大核心问题及主要阶段“科玄论战”的争论焦点可概括为两个核心问题。

首先是对科学与玄学价值问题的讨论。

“科玄论战”是指20世纪初中国近代文化史上一场关于科学和玄学的争论。

这场争论在中国知识分子中引起了广泛的讨论和思考，对中国近代科学与文化的发展产生了重要的影响。

然而，这场争论也留下了一些问题和反思的空间。

“科玄论战”起源于对于传统文化与现代科学之间关系的思考。

在20世纪初的中国，一方面，一些知识分子怀疑传统的玄学思想是否适应现代社会的需求，认为科学应当成为主导思维方式；另一方面，也有一些学者坚持认为传统文化的独特性和价值。

这种争论在一些重要的刊物和论坛上进行，成为新思潮与旧文化、西方科学与中国传统思想之间的对话。

在这场论战中，一些参与者选择支持科学的发展，并反对玄学的影响。

他们倡导着接纳西方科学技术，认为传统文化已经过时，不可与现代文明相适应。

他们希望通过科学的方法，推动社会进步和国家崛起。

另一方面，也有一些学者持保守态度，坚持传统文化的独特性和价值。

他们认为中国传统文化是独特而深邃的，不能仅仅为了迎合西方科学而被否定。

他们主张传统文化与现代科学的融合，认为二者并非互相排斥的关系，而是互补发展的。

然而，“科玄论战”并不仅仅是关于科学和玄学的纯理论对抗，也涉及到更为复杂的历史、政治和意识形态等方面的问题。

一方面，这场争论与当时中国社会面临现代化和民族复兴的历史背景有关。

中国在与西方列强的斗争中受到了巨大的刺激，一些知识分子选择拥抱西方科学，并希望通过科学的方法提升国家实力。

另一方面，这场论战也反映了中国社会意识形态的分歧。

传统文化与现代科学的冲突在一定程度上反映了不同的社会阶层、地区和政治派别之间的观念分歧。

一些知识分子在“科玄论战”中实际上代表着一种政治意识形态的立场，试图通过对学术争论的胜利来争夺政治上的影响力。

回顾“科玄论战”，我们应当意识到其中的历史背景和政治因素。

科学与玄学并非是对立的两种思维方式，它们可以互相促进和融合。

而纯粹的理论对抗只会使我们在思想上陷入固化和敌对的境地。

我们应当更加注重学术研究的客观和全面，尊重并包容不同的观点和思想，推动中国科学和文化的发展。

玄学与现代科学的对话超越边界的思考与争议玄学与现代科学的对话：超越边界的思考与争议玄学与现代科学，作为两种完全不同的思维方式和对世界的理解方式，常常陷入争议与对立之中。

玄学是一门追求超越自然规律的学问，注重灵性、感知和直觉；而现代科学则侧重于实证、观察和实验。

然而，是否存在一种可能性，能够使玄学和现代科学进行对话并相互融合，从而超越各自的局限性，以更全面的方式探索现实？这一问题引发了人们的思考和争议。

一方面，支持者认为玄学和现代科学有各自的价值与优势，都可以为人类带来不同层面的洞察力。

玄学注重内观和感知，通过深入思考和个人体验来解释和理解世界。

它强调的是人的主体性和个体感性，在一些领域，比如艺术和哲学中，玄学的研究方法可能更具启发性和独特性。

另一方面，现代科学以其客观、精确的方法论和实证主义，为我们带来了众多的科技进步和现实世界的改变。

它通过实验和观察来验证假设，以证据为基础进行分析，使我们能够更加全面、准确地理解自然和人类社会。

然而，玄学和现代科学之间的差异也导致了两种方式之间的边界和分歧。

玄学往往涉及到虚拟和超自然现象，难以被现代科学所证实。

一些科学家和理性主义者认为，玄学过于主观和迷信，缺乏客观性和可验证性，因此不能被当作一个真正的学问。

然而，也有一些人认为玄学是一种超越客观世界的哲学，它通过观察内在的体验和深层意义，引导人们超越现实世界的局限，寻找更高层次的真理。

对于如何超越玄学和现代科学之间的分歧，有人提出了一种综合的思考方式，以寻求更全面的真理。

这种思考方式被称为"边界思维"，即开放和超越固有概念和范畴的思考方式。

边界思维不拘泥于传统的学科和思维模式，而是充分利用各种方法和知识，突破学科的边界，形成新的研究领域和洞见。

它鼓励人们将不同学科的思维方式和工具结合起来，形成更为全面的思考方式，以探索更深层次的问题。

在超越边界的思考中，一个例子是量子物理学的研究。

量子物理学在20世纪初出现的时候，颠覆了传统的经典物理学观念。

哲学思想知识：后现代主义——哲学思考的理性反思后现代主义是一种哲学思想，其核心是对现代性的反思和批判。

后现代主义理论家认为，现代性是一种基于理性和科学的理念，过分强调理性和科学的作用，忽视人类意识和身体的主观感受，导致了许多问题和矛盾。

因此，后现代主义提出了一些新的思考方式和方法，试图提高人类认识的维度和深度，从而更好地探究这个世界的本质。

后现代主义是一种理性反思，这种反思的出发点是人类现代化进程所导致的一系列问题。

在现代化进程中，理性和科学被视为绝对真理的标准。

但后现代主义反思认为，理性和科学并不是绝对的真理，而仅仅是一种视角和方法。

后现代主义讨论了许多与理性和科学有关的问题，如独断性、福利主义、制度主义等。

这些问题都是现代理性所带来的矛盾和后果。

其中最为典型的问题是难以决断的问题。

后现代主义认为，现代理性虽然可以提供我们一些信息和知识，但它无法回答我们生活中存在的一些基本问题，如人类生命的意义、二元对立与一元同一性之间的关系等。

这些问题都是难以用纯粹的理性思考来解决。

为了回应这些问题，后现代主义提出了一些新的思维方式和方法。

例如，透过语言和话语进行反思。

后现代主义认为，语言不是一种客观的描述工具，而是由社会和文化所塑造的，其中包含着种族、性别、权力等因素的因素。

因此，只有通过对语言的反思，才能了解到更深层次的意义。

此外，后现代主义还强调身体意识的重要性，认为人的身体感受也应是我们的思考对象。

在后现代主义哲学中，感性和身体感受被视为一种智慧的来源，通过它们可以了解到我们所处的空间和时间的真相。

总之，在后现代主义哲学中，我们必须重新思考理性和科学，重新审视我们生活中的问题和挑战。

通过对过去的错误和现代理性的批判，我们可以获得更深刻和更全面的认识。

也许，我们可以发掘更多的智慧和解决问题的方法。

大学研究生学位课程论文论文题目：“科玄论战”——科学精神与人文精神之整合“科玄论战”——科学精神与人文精神之整合摘要：发生在民国初年的科玄论战，常被许多人认为是科学主义战胜人文主义的一场论战。

虽然从论战双方可以明显看出其所持观点的分歧和基本立场的不同。

但从另一角度去思考，科学派与玄学派在许多关键问题上同样共享了“科学主义”预设，论战只是科学精神与人文精神的冲突所致。

在这个意义上，“科玄论战”不失为科学精神与人文精神的整合过程。

关键词：科玄论战科学主义人文主义20世纪20年代，中国思想文化领域发生了一场影响深远的“科学与玄学的论战”，历时将近两年之久。

一场轰轰烈烈的科学与人生观论战在中国现代思想史上留下了浓墨重彩的一笔。

科玄论战规模庞大，时间持续一年多，参加者二三十人，参战文章计有二十多万字。

这场论战究竟该如何定性？如何看待？其意义何在？等等一系列的问题不由得引起我们思考。

一、科玄论战的实质是科学精神与人文精神的辩论。

科玄论战虽然名为科学与人生观之争，可实际涉及范围极广，主要讨论问题，仅按欧阳哲生先生的总结就有十余条。

他们到底在争些什么？对于这一问题，各大家可谓‚仁者见仁，智者见智‛。

有人认为这次论战‚最后都归结为哲学本体论是肯定还是否定这一根本问题。

从而凸出了本体论问题在20世纪中国哲学发展中的重要地位。

‛也有人认为这是‚一场信仰科学精神的决定论还是信仰自由意志的形而上学的争论‛，‚一场关于‘人生观’的争论‛。

大家们的见解自然有他们的道理，然而诸类观点仿佛始终不能够全面而恰当的概括出科玄论战的思想精髓，我却认为，科玄论战的根本问题在于对科学的领悟和理解，虽然整个论战没有明确指出科学究竟是如何如何，但都是在科学精神的推动和鼓舞之下进行的对科学的辩论，只不过论战双方是自然科学和人文科学罢了。

（一）论战双方的主要观点表明其科学精神与人文精神的韵味对于科学派与玄学派两派的划分已广为人知，但为了使认识更清楚，我想再做一下进一步的区分。

对“科玄论战”的回顾与反思
桑东辉
【期刊名称】《苏州科技学院学报（社会科学版）》
【年(卷),期】2017(034)002
【摘要】回顾“科玄论战”,科学派与玄学派争论的焦点主要集中在三个方面:科学是否已经“破产了”;科学与人生观的关系问题;中国出路问题.根据“科玄论战”发生的历史背景和焦点问题不难看出,“科玄论战”的性质主要是西方科学主义与人本主义之间论战在中国的翻版,是中国激进主义与保守主义之间的一场观点冲突.要彻底解决这种冲突和论争,只能是科学主义与人文主义的融合会通和兼容互补.【总页数】6页(P19-24)
【作者】桑东辉
【作者单位】哈尔滨市社会科学院科研处,黑龙江哈尔滨150010
【正文语种】中文
【中图分类】B821
【相关文献】
1.科学与良知之争——以“科玄”论战为中心
2.1920年代"科玄论战"之反思——兼谈民国时代知识分子论战的当代意义
3.对“科玄论战”的回顾与反思
4.“科玄论战”的历史回顾与当代反思
5.从“科玄之争”到“索卡尔论战”——论文化哲学视阈下的人文与科学
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。