从英语议论文分析大学生抽象思维特点_文秋芳
- 格式：pdf
- 大小：291.30 KB
- 文档页数：10
思维是高级的心理过程，是十分复杂的心理现象，难以直接测量。各国心理学家常采用让 被试者完成某项任务的方法，来分析被试者的思维能力。根据抽象性的高低程度，思维分为直 观行动思维、具体形象思维和抽象逻辑思维。测量不同类型的思维，需要设计不同的任务[11]。 本研究主要探索英语专业四个年级学生抽象逻辑思维的特点，设计的任务是在规定时间内用英 语完成一篇 300 字左右的命题议论文。让学生写议论文有两个考虑。第一，议论文是我国英语 写作练习中最常见的一种文体。第二，与记叙文和说明文相比，议论文对思维要求最高。它不 像前者那样对客观事物进行具体叙述和说明，而是在理性概念的范围内对某一道理进行抽象分 析思考[8]。从这个意义上说，英语议论文作文内容能够在一定程度上反映学生抽象思维的特点。 1.2 本研究的基本思路
表１：评价作文内容参数的标准
等级 文章切题性
论点明确性
说理透彻性
篇章连贯性②
5 论 述 终 身 教 育 中心论点清楚、恰当， 分论点论述逻辑性强，举例 各分论点之间的关系
ห้องสมุดไป่ตู้
对 现 代 成 人 的 分论点清楚、恰当。 恰当、具体
符合逻辑，且清楚、
重要性
明确
4 论 述 终 身 教 育 中心论点清楚、恰当， 分论点论述逻辑性强，有举 各分论点之间的关系
An Exploratory Study on Features in English Majors’ Abstract Thinking in English Argumentative Compositions
WEN Qiu-fang, LIU Run-qing
(China National Research Center for Foreign Language Education, Beijing Foreign Studies University, Beijing 100089, China)
49
堂上讨论的话题往往更适合初中生而非成人大学生，例如：“给朋友送什么样的生日礼品比较合 适”，“假如我成了百万富翁”。很明显，这些问题固然对训练语言技能有所帮助，但对学生的思 维能力并没有多大的挑战性，更谈不上思想上的创新性。
国内一些有识之士开始意识到这一问题。《关于外语专业本科教育改革的若干意见》一文[3： 26]对我国的外语教学提出了批评：“在语言技能训练中往往强调模仿记忆却忽略了学生思维能 力、创新能力、分析问题和独立提出见解能力的培养。”《入世与外语专业教育》课题组[6]更尖 锐地指出：与其他人文类文科专业相比，外语专业毕业生在逻辑思维和条理性方面表现较差， 缺乏较强的分析、综合、判断、推理、思考和辨析能力，显现出令人担忧的“思辨缺席症”。
Abstract: The paper reports an exploratory study on 120 English argumentative compositions by English majors in an attempt to identify features and problems in their abstract thinking. Based on close scrutiny of 20 best compositions from 1-4 grades, we hypothesized 4 parameters (i.e. relevance, explicitness, coherence and sufficiency) accompanying the supposedly 4 thinking stages in composing (i.e. understanding the composition topic, developing a thesis statement and supporting arguments, organizing a coherent discourse and putting ideas into writing). Then we tried to verify/falsify our hypotheses by marking another 100 compositions of the same kind twice in 3 months, which yielded a tentative framework for analyzing the general features of and salient problems in the students’ abstract thinking. Key words: B.A. program in English; English argumentative composition; abstract thinking
Some people see education simply as going to schools or colleges, or as a means to secure good jobs; most people view education as a lifelong process. In your opinion, how important is education to a modern adult person? Write a composition of about 300 words on the following topic: Education as a Lifelong Process. 四个年级学生共写了 236 篇作文，笔者从每个年级中随机抽出 30 篇，共 120 篇作为本研究的语 料。 2.3 语料分析 语料分析分为两个阶段。第一个阶段根据前面提到的 4 个思维环节找出相应的 4 个作文内 容参数及其评分标准。本阶段的主要困难是：文献中没有一个现成的参数框架，更没有评估的 指标。研究者只好采用了质化分析法。首先从每个年级中挑选了得分①最高的前 5 篇作文作为先 导性研究的语料。研究者反反复复阅读这 20 篇作文，提出作文内容参数的假设及其测量标准， 然后再回到语料中检验假设，发现问题后修订假设，之后再次检验假设。经过多次如此循环后， 初步确立与写作思维过程 4 个基本环节相对应的 4 个作文内容参数，即审题：文章切题性；立 意：论点明确性；布局：篇章连贯性；论述：说理透彻性。
二、研究设计 2.1 研究问题
本研究主要回答的问题是：“四个年级学生的作文反映了学生在抽象思维上存在哪些问 题？”我们将采用质化研究法，根据卫灿金的四个环节，寻求各环节上的内容参数，逐一分析、 描述学生在各个参数中存在的思维问题。 2.2 语料来源与收集
本研究的材料源于我国某重点大学英语专业四个年级的英语作文。2002 年春季开学初，写 作课教师分别在各自的班级要求学生就所给的题目在 50 分钟内写出 300 字左右的作文。具体要 求如下：
对 每 个 人 的 重 大部分分论点清楚、恰 例，但不具体；分论点论述 符合逻辑且清楚，但
要性
当，个别分论点不清 逻辑性较强，部分论点举例 不十分明确。
楚。
具体，部分论点无举例
3 只 说 明 什 么 是 中心论点清楚、有些分 分论点论述清楚，实例太少 各分论点之间的关系
图 1 为本研究的基本思路。本研究从写作思维环节入手，分析每个环节的思维特征，运用 质化分析法找出能够反映这些思维特征的作文内容参数。图中用“？”代表本研究将发现的作 文内容参数。图中虚线箭头表示我们将用这些参数去分析学生抽象思维的特征及存在问题。
图 1：本研究的基本思路 写作思维过程 审题 立意 布局 表述
文秋芳，刘润清
（北京外国语大学 中国外语教育研究中心，北京 100089）
摘 要：本文报告了对英语专业四个年级 120 篇英语议论文作文内容的分析结果，旨在发现大学生抽象思 维特点，为进一步研究大学生思维能力的培养提供前期数据，同时为改进大学生英语作文的教学提出切实 可行的建议。笔者根据作文写作思维过程的基本环节：审题、立意、布局、论述，通过质化分析法找出了 对应的 4 个作文内容参数及其评分标准：文章切题性、论点明确性、篇章连贯性、说理透彻性，再依据这 4 个参数分析学生抽象思维特征及其存在问题。 关键词：英语专业；英语议论文；抽象思维
作文内容参数 ？ ？ ？ ？
学生抽象思维特征及存在问题
限时写作思维的基本环节有审题、立意、布局和表述[8]。英语作文的要求一般用文字材料 呈现，审题的过程就是理解概念以及判断概念与概念之间关系的过程。对文字材料理解得越透 彻、概念与概念之间的关系判断得越准确，作文内容就越不会走题。立意是写作过程中最重要 的环节。作者根据审题的结果，在综合概括自己掌握的材料的基础上，确立文章的中心论点和 分论点。谋篇布局时，以中心论点与分论点为思考问题的出发点，通过分析和比较，进行恰当
51
明确。连贯性指文章中心论点与分论点之间是否有机地联系在一起，形成一个整体。透彻性指 各论点的论述是否有理有据。每个参数设置了 1-5 分的 5 个等级，5 分为优秀，1 分为最差（具 体的评分标准见表 1），其中切题性的评分等级仅源于本研究所用 120 篇作文的内容。因此这里 规定的切题性等级标准不能用于以其他题目命题的作文内容评估。鉴于判断切题性的复杂性， 研究者根据每篇作文的具体情况，适当增加或减少了 0.5 分。也就是说，切题性得分有 10 个等 级（0.5，1，1.5，2，2.5，3，3.5，4，4.5，5 分）。
本文报告了对英语专业四个年级 120 篇英语议论文作文内容的分析结果，旨在探究大学生 抽象思维的特点，为进一步研究大学生思维能力的培养提供前期数据，同时为改进大学生英语 作文的教学提出切实可行的建议。
一、引 言 1.1 问题的提出
多年来，我国英语专业教学一直存在着重语言能力训练、轻思维能力培养的倾向。基础阶 段的阅读文章多半是文学作品、幽默故事、科普文章，而逻辑十分严谨的议论文较为少见；课
2006 年第 2 期 No.2, March 2006
表１：评价作文内容参数的标准
等级 文章切题性
论点明确性
说理透彻性
篇章连贯性②
5 论 述 终 身 教 育 中心论点清楚、恰当， 分论点论述逻辑性强，举例 各分论点之间的关系
ห้องสมุดไป่ตู้
对 现 代 成 人 的 分论点清楚、恰当。 恰当、具体
符合逻辑，且清楚、
重要性
明确
4 论 述 终 身 教 育 中心论点清楚、恰当， 分论点论述逻辑性强，有举 各分论点之间的关系
An Exploratory Study on Features in English Majors’ Abstract Thinking in English Argumentative Compositions
WEN Qiu-fang, LIU Run-qing
(China National Research Center for Foreign Language Education, Beijing Foreign Studies University, Beijing 100089, China)
49
堂上讨论的话题往往更适合初中生而非成人大学生，例如：“给朋友送什么样的生日礼品比较合 适”，“假如我成了百万富翁”。很明显，这些问题固然对训练语言技能有所帮助，但对学生的思 维能力并没有多大的挑战性，更谈不上思想上的创新性。
国内一些有识之士开始意识到这一问题。《关于外语专业本科教育改革的若干意见》一文[3： 26]对我国的外语教学提出了批评：“在语言技能训练中往往强调模仿记忆却忽略了学生思维能 力、创新能力、分析问题和独立提出见解能力的培养。”《入世与外语专业教育》课题组[6]更尖 锐地指出：与其他人文类文科专业相比，外语专业毕业生在逻辑思维和条理性方面表现较差， 缺乏较强的分析、综合、判断、推理、思考和辨析能力，显现出令人担忧的“思辨缺席症”。
Abstract: The paper reports an exploratory study on 120 English argumentative compositions by English majors in an attempt to identify features and problems in their abstract thinking. Based on close scrutiny of 20 best compositions from 1-4 grades, we hypothesized 4 parameters (i.e. relevance, explicitness, coherence and sufficiency) accompanying the supposedly 4 thinking stages in composing (i.e. understanding the composition topic, developing a thesis statement and supporting arguments, organizing a coherent discourse and putting ideas into writing). Then we tried to verify/falsify our hypotheses by marking another 100 compositions of the same kind twice in 3 months, which yielded a tentative framework for analyzing the general features of and salient problems in the students’ abstract thinking. Key words: B.A. program in English; English argumentative composition; abstract thinking
Some people see education simply as going to schools or colleges, or as a means to secure good jobs; most people view education as a lifelong process. In your opinion, how important is education to a modern adult person? Write a composition of about 300 words on the following topic: Education as a Lifelong Process. 四个年级学生共写了 236 篇作文，笔者从每个年级中随机抽出 30 篇，共 120 篇作为本研究的语 料。 2.3 语料分析 语料分析分为两个阶段。第一个阶段根据前面提到的 4 个思维环节找出相应的 4 个作文内 容参数及其评分标准。本阶段的主要困难是：文献中没有一个现成的参数框架，更没有评估的 指标。研究者只好采用了质化分析法。首先从每个年级中挑选了得分①最高的前 5 篇作文作为先 导性研究的语料。研究者反反复复阅读这 20 篇作文，提出作文内容参数的假设及其测量标准， 然后再回到语料中检验假设，发现问题后修订假设，之后再次检验假设。经过多次如此循环后， 初步确立与写作思维过程 4 个基本环节相对应的 4 个作文内容参数，即审题：文章切题性；立 意：论点明确性；布局：篇章连贯性；论述：说理透彻性。
二、研究设计 2.1 研究问题
本研究主要回答的问题是：“四个年级学生的作文反映了学生在抽象思维上存在哪些问 题？”我们将采用质化研究法，根据卫灿金的四个环节，寻求各环节上的内容参数，逐一分析、 描述学生在各个参数中存在的思维问题。 2.2 语料来源与收集
本研究的材料源于我国某重点大学英语专业四个年级的英语作文。2002 年春季开学初，写 作课教师分别在各自的班级要求学生就所给的题目在 50 分钟内写出 300 字左右的作文。具体要 求如下：
对 每 个 人 的 重 大部分分论点清楚、恰 例，但不具体；分论点论述 符合逻辑且清楚，但
要性
当，个别分论点不清 逻辑性较强，部分论点举例 不十分明确。
楚。
具体，部分论点无举例
3 只 说 明 什 么 是 中心论点清楚、有些分 分论点论述清楚，实例太少 各分论点之间的关系
图 1 为本研究的基本思路。本研究从写作思维环节入手，分析每个环节的思维特征，运用 质化分析法找出能够反映这些思维特征的作文内容参数。图中用“？”代表本研究将发现的作 文内容参数。图中虚线箭头表示我们将用这些参数去分析学生抽象思维的特征及存在问题。
图 1：本研究的基本思路 写作思维过程 审题 立意 布局 表述
文秋芳，刘润清
（北京外国语大学 中国外语教育研究中心，北京 100089）
摘 要：本文报告了对英语专业四个年级 120 篇英语议论文作文内容的分析结果，旨在发现大学生抽象思 维特点，为进一步研究大学生思维能力的培养提供前期数据，同时为改进大学生英语作文的教学提出切实 可行的建议。笔者根据作文写作思维过程的基本环节：审题、立意、布局、论述，通过质化分析法找出了 对应的 4 个作文内容参数及其评分标准：文章切题性、论点明确性、篇章连贯性、说理透彻性，再依据这 4 个参数分析学生抽象思维特征及其存在问题。 关键词：英语专业；英语议论文；抽象思维
作文内容参数 ？ ？ ？ ？
学生抽象思维特征及存在问题
限时写作思维的基本环节有审题、立意、布局和表述[8]。英语作文的要求一般用文字材料 呈现，审题的过程就是理解概念以及判断概念与概念之间关系的过程。对文字材料理解得越透 彻、概念与概念之间的关系判断得越准确，作文内容就越不会走题。立意是写作过程中最重要 的环节。作者根据审题的结果，在综合概括自己掌握的材料的基础上，确立文章的中心论点和 分论点。谋篇布局时，以中心论点与分论点为思考问题的出发点，通过分析和比较，进行恰当
51
明确。连贯性指文章中心论点与分论点之间是否有机地联系在一起，形成一个整体。透彻性指 各论点的论述是否有理有据。每个参数设置了 1-5 分的 5 个等级，5 分为优秀，1 分为最差（具 体的评分标准见表 1），其中切题性的评分等级仅源于本研究所用 120 篇作文的内容。因此这里 规定的切题性等级标准不能用于以其他题目命题的作文内容评估。鉴于判断切题性的复杂性， 研究者根据每篇作文的具体情况，适当增加或减少了 0.5 分。也就是说，切题性得分有 10 个等 级（0.5，1，1.5，2，2.5，3，3.5，4，4.5，5 分）。
本文报告了对英语专业四个年级 120 篇英语议论文作文内容的分析结果，旨在探究大学生 抽象思维的特点，为进一步研究大学生思维能力的培养提供前期数据，同时为改进大学生英语 作文的教学提出切实可行的建议。
一、引 言 1.1 问题的提出
多年来，我国英语专业教学一直存在着重语言能力训练、轻思维能力培养的倾向。基础阶 段的阅读文章多半是文学作品、幽默故事、科普文章，而逻辑十分严谨的议论文较为少见；课
2006 年第 2 期 No.2, March 2006
