下载文档原格式
温迟禾、温华斌民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江西省赣州地区（市）中级人民法院【审理法院】江西省赣州地区（市）中级人民法院【审结日期】2020.12.16【案件字号】(2020)赣07民终5203号【审理程序】二审【审理法官】彭莉郑小兵张璐【文书类型】判决书【当事人】温迟禾;温华斌;宁都欧柯迩体育用品有限公司【当事人】温迟禾温华斌宁都欧柯迩体育用品有限公司【当事人-个人】温迟禾温华斌【当事人-公司】宁都欧柯迩体育用品有限公司【代理律师/律所】何春园北京市炜衡(南昌)律师事务所;黄健北京市炜衡(南昌)律师事务所;李亮亮江西公仁律师事务所;黄海萍江西公仁律师事务所【代理律师/律所】何春园北京市炜衡(南昌)律师事务所黄健北京市炜衡(南昌)律师事务所李亮亮江西公仁律师事务所黄海萍江西公仁律师事务所【代理律师】何春园黄健李亮亮黄海萍【代理律所】北京市炜衡(南昌)律师事务所江西公仁律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】温迟禾【被告】温华斌;宁都欧柯迩体育用品有限公司【本院观点】本案中，借款进入温华斌的个人账户，一审也是判决温华斌个人还款。
第一，在(2019)赣0730民初1998号民事案件中，温迟禾一直主张欧柯迩公司系抵押担保人。
法释〔2019〕19号《最高人民法院》第九条对自认的撤销作出了严格的限制性规定，“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：(一)经对方当事人同意的；(二)自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。
【权责关键词】无效胁迫重大误解追认撤销代理合同第三人自认诉讼请求变更诉讼请求增加诉讼请求反诉维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-11-12 19:27:02温迟禾、温华斌民间借贷纠纷二审民事判决书江西省赣州市中级人民法院民事判决书(2020)赣07民终5203号当事人上诉人(原审原告)：温迟禾。
郭志辉、谢春茹民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2022.03.14【案件字号】(2021)川01民终25809号【审理程序】二审【审理法官】龙小丽【审理法官】龙小丽【文书类型】判决书【当事人】郭志辉;谢春茹【当事人】郭志辉谢春茹【当事人-个人】郭志辉谢春茹【代理律师/律所】张昌银四川及第(德阳)律师事务所;杨国鹏四川融亦融律师事务所【代理律师/律所】张昌银四川及第(德阳)律师事务所杨国鹏四川融亦融律师事务所【代理律师】张昌银杨国鹏【代理律所】四川及第(德阳)律师事务所四川融亦融律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】郭志辉【被告】谢春茹【本院观点】本案二审争议的焦点为郭志辉与谢春茹是否存在民间借贷法律关系。
首先，关于郭志辉主张2019年12月23日向张红霞转款40万元中的25万元，款项往来发生于郭志辉与张红霞之间，现有证据也不能证明张红霞向谢春茹转付了款项，故郭志辉主张向谢春茹出借了该笔款项的理由不能成立；其次，关于郭志辉于2020年11月16日向谢春茹转账100万元，2020年11月19日向谢春茹转账15万元。
【权责关键词】撤销代理证据不足新证据证明责任（举证责任）高度盖然性罚款拘留诉讼请求简易程序开庭审理维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审除查明一审查明的事实外，另查明：郭志辉主张出借给谢春茹的140万元由以下三部分组成：一是2019年12月23日郭志辉向张红霞转款40万元中的25万元。
二是2020年11月16日向谢春茹转账100万元。
三是2020年11月19日向谢春茹转账15万元。
郭志辉本人在二审中陈述，关于25万元，张红霞说她爸妈需要借钱做生意，我就把款项转给张红霞，让张红霞给她母亲25万元。
夏佳、熊建民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2020.06.28【案件字号】(2020)川01民终7461号【审理程序】二审【审理法官】黄寅李婧杰魏云霞【审理法官】黄寅李婧杰魏云霞【文书类型】判决书【当事人】夏佳;熊建;刘兵;四川阿派克斯科技有限公司【当事人】夏佳熊建刘兵四川阿派克斯科技有限公司【当事人-个人】夏佳熊建刘兵【当事人-公司】四川阿派克斯科技有限公司【代理律师/律所】李梨北京市中银（成都）律师事务所;颜莉北京东卫（成都）律师事务所;罗维北京东卫（成都）律师事务所;樊婷四川明炬律师事务所;张文北京市中银（成都）律师事务所【代理律师/律所】李梨北京市中银（成都）律师事务所颜莉北京东卫（成都）律师事务所罗维北京东卫（成都）律师事务所樊婷四川明炬律师事务所张文北京市中银（成都）律师事务所【代理律师】李梨颜莉罗维樊婷张文【代理律所】北京市中银（成都）律师事务所北京东卫（成都）律师事务所四川明炬律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】夏佳;四川阿派克斯科技有限公司【被告】熊建;刘兵【本院观点】本案争议的主要问题为：1.熊建主张的债权是否属于刘兵对熊建的借款债务；2.本案诉争债务的金额；3.本案诉争债务是否属于刘兵与夏佳的夫妻共同债务。
其一、在案涉双方签署的最后一份债权凭证即2018年2月10日的《还款协议》上债权人仅有熊建，且案涉款项均由熊建或熊建委托其所在的弘正咨询公司转账至阿派克斯公司的账户，说明刘兵明知案涉借款的权利人只有熊建而非熊建与乐天玉二人；其二、虽然在2015年7月12日的《借款协议》和2016年5月16日的《经济往来结算情况补充说明》上打印了“乐天玉"的名字，但并无乐天玉本人的签名确认，熊建解释称其在该两份证据中打印“乐天玉"的目的，是避免日后碍于情面不好意。
王天夫、张建、中资华夏资产管理有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2020.01.17【案件字号】(2019)川01民终15715号【审理程序】二审【审理法官】姚兰谢芳马雯【审理法官】姚兰谢芳马雯【文书类型】判决书【当事人】王天夫;张建;中资华夏资产管理有限公司;易爱民【当事人】王天夫张建中资华夏资产管理有限公司易爱民【当事人-个人】王天夫张建易爱民【当事人-公司】中资华夏资产管理有限公司【代理律师/律所】范正光四川华敏律师事务所【代理律师/律所】范正光四川华敏律师事务所【代理律师】范正光【代理律所】四川华敏律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】王天夫;张建;中资华夏资产管理有限公司【被告】易爱民【本院观点】王天夫、张建、中资公司提交的证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。
【权责关键词】无效撤销合同过错无过错合同约定证据交换关联性合法性质证诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案二审的争议焦点有三个，现分别评析如下：一、案涉款项是否是借款，王天夫是否应承担还款责任。
王天夫、张建、中资公司主张案涉款项系易爱民委托王天夫办事的款项，但王天夫、张建、中资公司未能举证证明其主张；而易爱民为证明案涉款项系借款提交了借条及银行转账凭证，可证明其与王天夫之间就案涉款项既有借贷合意又有款项交付，故易爱民与王天夫之间成立借贷关系，一审认定王天夫向易爱民偿还借款并支付资金占用利息并无不当。
二、张建是否应对案涉借款承担担保责任。
张建在借条中以担保人的身份签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
"以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
王天祺与张双权、王力斌、于立新、杨凤祥民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】吉林省长春市中级人民法院【审理法院】吉林省长春市中级人民法院【审结日期】2020.09.22【案件字号】(2020)吉01民终4728号【审理程序】二审【审理法官】邵明福聂莹高婧明【审理法官】邵明福聂莹高婧明【文书类型】裁定书【当事人】王天祺;张双权;王力斌;于立新;杨凤祥【当事人】王天祺张双权王力斌于立新杨凤祥【当事人-个人】王天祺张双权王力斌于立新杨凤祥【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】王天祺【被告】张双权;王力斌;于立新;杨凤祥【指导案例标记】0【指导案例排序】0【裁判结果】本案按上诉人王天祺自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
【更新时间】2021-11-03 06:24:54【一审法院查明】一审法院认定事实：周旭东系康芙特鞋业公司执行董事兼总经理，工商登记其持股比例为90%。
康芙特鞋业公司在淘宝网开设网店“步行猫旗舰店"，2016年间林建英（又名林洁仁）和陈锵雷均系“步行猫旗舰店"的员工，担任刷单、打款等工作。
2017年年初，周旭东发起召集他人共同合伙经营“步行猫旗舰店"或直通供货的制鞋加工场。
徐顺达和陈锵雷、林建英等人应周旭东的提议而同意投资，2017年2、3月期间，徐顺达向周旭东支付投资款100000元，陈锵雷、林建英向周旭东支付投资款50000元、100000元，各方没有就合伙事务签订书面协议。
其后，周旭东负责“步行猫旗舰店"的总体运营，徐顺达在“步行猫旗舰店"负责刷单和审核，林建英负责接单客服和出纳工作，陈锵雷负责接单客服、刷单和发货打包等工作，徐顺达等三人在“步行猫旗舰店"按月领取工资。
2017年4、5月份起，徐顺达和陈锵雷、林建英先后提出要求退出合伙，周旭东要求徐顺达、陈锵雷分别签署退股申请后，2017年7月退还徐顺达部分投资款50000元，2017年9月退还陈锵雷部分投资款10000元，徐顺达和林建英、陈锵雷三人也相继不再到“步行猫旗舰店"工作，周旭东继续经营“步行猫旗舰店"。
刘志峰、赵淑平与张颖、殷铁柱民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山西省太原市中级人民法院【审理法院】山西省太原市中级人民法院【审结日期】2020.08.06【案件字号】(2020)晋01民终4053号【审理程序】二审【审理法官】焦跃峰吕斌张燕【审理法官】焦跃峰吕斌张燕【文书类型】判决书【当事人】刘志峰;赵淑平;张颖;殷铁柱【当事人】刘志峰赵淑平张颖殷铁柱【当事人-个人】刘志峰赵淑平张颖殷铁柱【代理律师/律所】殷伟山西战和律师事务所;田慧瑶山西战和律师事务所;李华山西锋镝律师事务所;郭慧丽山西法自诚律师事务所【代理律师/律所】殷伟山西战和律师事务所田慧瑶山西战和律师事务所李华山西锋镝律师事务所郭慧丽山西法自诚律师事务所【代理律师】殷伟田慧瑶李华郭慧丽【代理律所】山西战和律师事务所山西锋镝律师事务所山西法自诚律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】刘志峰;赵淑平【被告】张颖;殷铁柱【本院观点】刘志峰给张颖出具的2017年、2019年两张借条金额均为60万元，2019年的借条上写明月息6000元，可推定之前约定有利息，同时也证明刘志峰于2018年12月31日之前支付的利息已支付，张颖也未主张之前的利息，刘志峰主张2019年1月之前支付的为本金，与其出具的借条内容不符，不予采信。
【权责关键词】撤销合同合同约定反证证据不足诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明事实与一审一致。
【本院认为】本院认为，刘志峰给张颖出具的2017年、2019年两张借条金额均为60万元，2019年的借条上写明月息6000元，可推定之前约定有利息，同时也证明刘志峰于2018年12月31日之前支付的利息已支付，张颖也未主张之前的利息，刘志峰主张2019年1月之前支付的为本金，与其出具的借条内容不符，不予采信。
范安全、丁成铃等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2022.05.06【案件字号】(2022)川01民终3696号【审理程序】二审【审理法官】龙小丽【审理法官】龙小丽【文书类型】判决书【当事人】范安全;丁成铃;李朝林【当事人】范安全丁成铃李朝林【当事人-个人】范安全丁成铃李朝林【代理律师/律所】余擎四川平伦律师事务所;彭湃四川平伦律师事务所;罗美玲四川东驰律师事务所;谢家洲四川英贤律师事务所【代理律师/律所】余擎四川平伦律师事务所彭湃四川平伦律师事务所罗美玲四川东驰律师事务所谢家洲四川英贤律师事务所【代理律师】余擎彭湃罗美玲谢家洲【代理律所】四川平伦律师事务所四川东驰律师事务所四川英贤律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审改判【原告】范安全【被告】丁成铃;李朝林【本院观点】范安全二审中提交的录音证据缺乏与待证事实的关联性，本院不予采信。
本案二审争议焦点为李朝林系案涉借款的共同借款人还是保证人，李朝林应否对案涉债务承担还款责任。
2019年8月12日，范安全作出为出借人、丁成铃作为借款人与李朝林三方共同签订《借款协议》，其中约定“李朝林自愿与丁成铃共同承担上述债务，若丁成铃逾期还款，范安全有权要求李朝林按照本协议约定履行还款义务。
【权责关键词】撤销代理违约金合同约定管辖证人证言证据交换关联性质证证明责任（举证责任）罚款拘留诉讼请求开庭审理执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，本案二审争议焦点为李朝林系案涉借款的共同借款人还是保证人，李朝林应否对案涉债务承担还款责任。
范安全上诉认为李朝林系案涉借款的借款人，应当承担还款责任，即使系保证人，一审法院对于还款期限认定错误，保证期间也未超过。
李建辉、四川京龙公司集团有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】四川省资阳市中级人民法院【审理法院】四川省资阳市中级人民法院【审结日期】2020.09.25【案件字号】（2020）川20民终590号【审理程序】二审【审理法官】梅波刘彤陈光彬【审理法官】梅波刘彤陈光彬【文书类型】判决书【当事人】李建辉;四川京龙建设集团有限公司【当事人】李建辉四川京龙建设集团有限公司【当事人-个人】李建辉【当事人-公司】四川京龙建设集团有限公司【代理律师/律所】甘小龙重庆汇义律师事务所;侯婧四川博洽律师事务所;张烨炜四川博洽律师事务所【代理律师/律所】甘小龙重庆汇义律师事务所侯婧四川博洽律师事务所张烨炜四川博洽律师事务所【代理律师】甘小龙侯婧张烨炜【代理律所】重庆汇义律师事务所四川博洽律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】李建辉;四川京龙建设集团有限公司【权责关键词】无效欺诈撤销代理合同过错恢复原状合同约定第三人自认合法性质证诉讼请求不予受理一事不再理增加诉讼请求反诉开庭审理发回重审清算拍卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明，加盖京龙公司财务专用章的编号为xxx收款收据载明：付款人为李建辉，摘要为四川浙粤投资产业园2、3、5、7工程保证金，金额为10000000元，会计为罗凤。
2015年10月13日刘旬武与京龙公司签订债权债务确认书，内容为：1.截止2015年10月13日，京龙公司尚欠刘旬武借款本金3060000元，利息0元，合计3060000元；2.上述欠款3060000元在京龙公司未能清偿前继续按4%的标准计息……。
2020年4月26日，京龙公司提起反诉，请求李建辉给付房屋占用费361600元（暂时计算至2020年4月30日）。
一审法院于2020年5月8日开庭审理了本案。
唐素辉民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】四川省遂宁市中级人民法院【审理法院】四川省遂宁市中级人民法院【审结日期】2020.09.07【案件字号】(2020)川09民终1207号【审理程序】二审【审理法官】赖力郑艳梁燕【审理法官】赖力郑艳梁燕【文书类型】裁定书【当事人】唐素辉【当事人】唐素辉【当事人-个人】唐素辉【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】唐素辉【本院观点】根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关"规定，若公安机关正在侦查的非法集资刑事案件所涉及的事实，与个人提起民事诉讼主张的事实为同一事实的，人民法院依法不予受理。
【权责关键词】撤销不予受理执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关"规定，若公安机关正在侦查的非法集资刑事案件所涉及的事实，与个人提起民事诉讼主张的事实为同一事实的，人民法院依法不予受理。
本案中，兴源环亚集团有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2019年8月24日被遂宁市公安局船山分局立案侦查，唐素辉主张的其与兴源环亚集团有限公司的关联公司四川兴源环亚建筑工程有限公司、遂宁市鸿兴商贸有限公司的借款亦被纳入该刑事案件侦查范围，据此，人民法院依法应不予受理。
廖方彬、陈明慧等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2021.12.24【案件字号】(2021)川01民终15995号【审理程序】二审【审理法官】姚兰莫雪马雯【审理法官】姚兰莫雪马雯【文书类型】判决书【当事人】廖方彬;陈明慧;唐作银【当事人】廖方彬陈明慧唐作银【当事人-个人】廖方彬陈明慧唐作银【代理律师/律所】郭成刚泰和泰律师事务所;关永强泰和泰律师事务所;林洁四川博深律师事务所;孙杰四川华晨律师事务所【代理律师/律所】郭成刚泰和泰律师事务所关永强泰和泰律师事务所林洁四川博深律师事务所孙杰四川华晨律师事务所【代理律师】郭成刚关永强林洁孙杰【代理律所】泰和泰律师事务所四川博深律师事务所四川华晨律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】廖方彬;陈明慧【被告】唐作银【本院观点】对唐作银提交证据1、2真实性予以确认，虽与本案借款无直接关联性，但证明思凯公司与廖方彬之间存在的代持股关系，思凯公司已将1350万元代持股款项支付给廖方彬，廖方彬为思凯公司代持的南充仁和春天公司的商品房已经开始预售。
由于案涉民间借贷纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用案涉民间借贷纠纷发生时法律、司法解释的规定。
1.虽然陈春兰系唐作银妻子，但当时陈春兰也是思凯公司的法定代。
【权责关键词】完全民事行为能力追认撤销违约金基本原则证据不足证据交换关联性合法性质证财产保全罚款拘留诉讼请求执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院查明以上事实，有思凯公司出具的情况说明在案佐证。
【本院认为】本院认为，由于案涉民间借贷纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用案涉民间借贷纠纷发生时法律、司法解释的规定。
成都立辉地产有限公司与北大方正集团有限公司民间借贷纠纷民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2022.09.21【案件字号】(2022)京民辖终135号【审理程序】二审【审理法官】谷升史晓亮曹玉乾【审理法官】谷升史晓亮曹玉乾【文书类型】裁定书【当事人】成都立辉地产有限公司;北大方正集团有限公司;郭大勇【当事人】成都立辉地产有限公司北大方正集团有限公司郭大勇【当事人-个人】郭大勇【当事人-公司】成都立辉地产有限公司北大方正集团有限公司【法院级别】高级人民法院【原告】成都立辉地产有限公司;郭大勇【被告】北大方正集团有限公司【本院观点】《企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。
【权责关键词】撤销合同合同约定级别管辖地域管辖专属管辖管辖权异议第三人诉讼代表人执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院经审查认为，《企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。
《会议纪要》第一百一十三条第二款规定，重整计划执行期间，因重整程序终止后新发生的事实或者事件引发的有关债务人的民事诉讼，不适用《企业破产法》第二十一条有关集中管辖的规定。
除重整计划有明确约定外，上述纠纷引发的诉讼，不再由管理人代表债务人进行。
本案中，2020年2月19日，一审法院裁定受理北京银行股份有限公司对方正集团的重整申请，2021年6月28日，一审法院裁定终止方正集团重整程序。
本案系民间借贷纠纷，案件受理时间为2022年3月，虽然在方正集团破产案件重整程序终止之后的重整计划执行期间，但双方所争议的借款合同系双方于2021年1月签订的借款合同，系方正集团处于重整期间所发生的事实，并不属于重整程序终止后新发生的事实或者事件引发的有关债务人的民事诉讼，不符合《会议纪要》第一百一十三条第二款规定的不适用《企业破产法》第二十一条有关集中管辖规定的情形，故本案依法应由一审法院集中管辖。
上诉人关于引发本案诉讼的事实及事件是方正集团做出的借款提前到期宣告，属于破产重整终止后新发生的事实，本案与方正集团破产重整并不必然密切相关的主张，于法无据，本院不予采信。
综上所述，成都立辉公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。
一审法院裁定驳回管辖权异议正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第(一)项、第一百七十八条之规定，裁定如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由上诉人成都立辉地产有限公司负担(于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳)。
本裁定为终审裁定。
【更新时间】2022-10-04 01:18:04成都立辉地产有限公司与北大方正集团有限公司民间借贷纠纷民事裁定书北京市高级人民法院民事裁定书(2022)京民辖终135号当事人上诉人(原审被告)：成都立辉地产有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道航都大街二段756号9栋2层10号。
法定代表人：沈玉林，董事长。
被上诉人(原审原告)：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。
诉讼代表人：郭大勇，北大方正集团有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：周波。
委托诉讼代理人：李静。
审理经过上诉人成都立辉地产有限公司(以下简称成都立辉公司)与被上诉人北大方正集团有限公司(以下简称方正集团)民间借贷纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(以下简称一审法院)(2022)京01民初76号民事裁定，向本院提起上诉。
二审上诉人诉称成都立辉公司上诉称，请求撤销一审裁定，依法将案件移送至北京市海淀区人民法院管辖。
事实和理由：《中华人民共和国企业破产法》(以下简称《企业破产法》)第二十一条规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第四十七条第一款规定：人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。
以上法律及司法解释均确立了企业破产程序中有关债务人的民事案件集中管辖制度，即债务人进入破产程序后，新发生的有关债务人的民事诉讼由受理破产申请的法院集中管辖。
但该条仅对适用集中管辖的起始点做出了规定，即从人民法院受理破产申请之日起，并未规定适用集中管辖的终止点。
一般认为，集中管辖终止点是破产程序终结之日。
在破产重整案件中，重整程序终止后的重整计划执行期间内，是否适用《企业破产法》规定的集中管辖，司法实务中存在较大争议。
2019年11月8日，最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》(以下简称《会议纪要》)第一百一十三条第二款规定：“重整计划执行期间，因重整程序终止后新发生的事实或者事件引发的有关债务人的民事诉讼，不适用《企业破产法》第二十一条有关集中管辖的规定。
除重整计划有明确约定外，上述纠纷引发的诉讼，不再由管理人代表债务人进行。
”该条文规定了重整计划执行期间与债务人有关民事诉讼案件集中管辖的例外情况。
具体到本案中，方正集团、成都立辉公司双方于2021年1月签订借款合同，借款期限12个月，在2021年6月28日重整程序终止之前，双方正常履行借款合同中的权利及义务。
直至2021年11月，因方正集团对成都立辉公司的实际控制权丧失，其宣告借款于2022年1月18日提前到期，从而引发本次诉讼。
因此，引发本案诉讼的事实及事件是方正集团做出的借款提前到期宣告，属于破产重整终止后新发生的事实。
故不应适用《企业破产法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第四十七条第一款有关集中管辖的规定。
另外，所谓共益债是由方正集团(破产主体)与案外人之间建立的借款合同关系，本案的审理并不影响其共益债权的确认。
本案实质为民间借贷纠纷，借款合同约定双方权利义务明确，可按普通民事诉讼案件审理，无需重整法院基于对重整案件的整体情况了解而更好统筹协调处理有关重整案件的实体争议，因此，本案与方正集团破产重整并不必然密切相关。
因此，一审法院以《企业破产法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第四十七条第一款作出的裁定适用法律错误。
综上所述，上诉人认为一审法院做出的裁定书适用法律错误，望法院给以纠正，依法支持上诉人的上诉请求。
方正集团答辩称，成都立辉公司的管辖权异议没有事实和法律依据，应当驳回其上诉请求。
事实和理由：方正集团于2020年2月19日被北京市第一中级人民法院裁定重整，该院又于2020年7月31日作出(2020)京01破申530号民事裁定书，裁定对方正集团及子公司×公司、×公司、×公司、×公司(以下简称方正集团等五家公司)实质合并重整，并指定方正集团管理人担任实质合并重整管理人。
2021年6月28日，北京市第一中级人民法院裁定批准方正集团等五家公司重整计划。
目前，方正集团处于重整计划执行阶段，管理人监督方正集团执行重整计划。
一、方正集团已进入重整程序，应当优先适用破产法有关集中管辖的规定。
方正集团于2020年2月19日由北京市第一中级人民法院裁定重整，涉及方正集团的诉讼案件应当优先适用破产法有关集中管辖的规定，不受民事诉讼法关于级别管辖和地域管辖规定的限制。
《企业破产法》第二十一条规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。
”《北京市高级人民法院企业破产案件审理规程》第五十九条规定“人民法院受理破产申请后，以债务人为原告、被告或者第三人的新提起的第一审民事诉讼，由受理破产申请的人民法院管辖，不受民事诉讼法、海事特别诉讼法及有关司法解释关于地域管辖、级别管辖和专属管辖规定的限制。
但确认仲裁条款效力、申请撤销仲裁裁决的案件除外。
”《企业破产法》关于管辖的规定，相对于《中华人民共和国民事诉讼法》的管辖规定，属于特别法，在法律适用上应当优先，当事人不得以《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定排除受理破产案件法院的管辖权。
《企业破产法》第二十一条是对受诉法院管辖恒定的规定，即破产申请一旦被受诉法院受理，那么所有围绕该破产企业的债权债务的民事诉讼皆应由该法院管辖，这里有关债务人的诉讼，不论债务人作为原告还是作为被告抑或第三人，均应适用管辖恒定原则，这样便于受理破产申请的法院能够更加全面清晰地掌握破产企业的债权债务关系，进而对破产企业开展全面科学的梳理，保障重整各项工作的协调处理，提高司法效率，实现对破产企业及债权人合法权益的充分保障。
二、本案属于方正集团重整期间所发生事实引发的诉讼，仍然适用重整受理法院集中管辖的规定。
成都立辉公司原是重整主体之一×公司通过×公司(以下简称×公司)控股香港上市公司×公司(以下简称×公司)体系下的房地产项目公司，案件所涉借款为经北京市第一中级人民法院批准用于重整主体及下属企业的职工稳定和基本运营的专项费用，借款合同签订于2021年1月15日，5000000.00元借款在2021年1月27日转至成都立辉公司账户。
2021年2月1日，×公司被香港高等法院决定清盘，2021年11月，×公司股权被×公司清盘人转让，方正集团丧失对成都立辉公司控制权，进而导致借款基础发生重大变化，方正集团对成都立辉公司所借款项进行催收对方正集团重整工作具有重大影响。
根据《会议纪要》第一百一十三条第二款“重整计划执行期间，因重整程序终止后新发生的事实或者事件引发的有关债务人的民事诉讼，不适用《企业破产法》第二十一条有关集中管辖的规定”的规定，方正集团向成都立辉公司提供的涉案借款行为发生在重整期间，不属于重整程序终止后新发生的事实或者事件引发的有关债务人的民事诉讼，北京市第一中级人民法院作为方正集团的重整案件受理法院，依法对本案具有管辖权。
成都立辉公司就管辖权异议提出上诉，没有事实及法律依据，恳请依法予以驳回。
本院认为本院经审查认为，《企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。
《会议纪要》第一百一十三条第二款规定，重整计划执行期间，因重整程序终止后新发生的事实或者事件引发的有关债务人的民事诉讼，不适用《企业破产法》第二十一条有关集中管辖的规定。
除重整计划有明确约定外，上述纠纷引发的诉讼，不再由管理人代表债务人进行。
