试析案件管理工作管辖问题研究

行政复议管辖制度相关问题研究摘要：行政复议管辖不仅是行政法研究的学术问题，而且直接关系行政复议机关对下级行政机关行使监督职权的权限范围和管理相对人行政复议权利保护的问题，因此，研究行政复议管辖制度对于指导当前行政复议的开展和行政复议工作未来发展的方向具有重大现实意义。

关键词：行政复议；管辖范围；监督职能中图分类号：d922.1 文献标识码：a 文章编号：1001-828x(2011)04-0188-03一、当前行政复议管辖制度存在的主要问题行政复议法第十二条至第十五条以及行政复议法实施条例第二十三条至第二十五条按照“条块分割”的管辖模式对行政复议案件的管辖作出的规定，按照行政复议法及其实施条例的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议；对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议；对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议；对省、自治区人民政府依法设立的派出机关所属的县级地方人民政府的具体行政行为不服的，向该派出机关申请行政复议；对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议；对国务院部门和省、自治区、直辖市人民政府作出具体行政行为不服，经复议后可以向国务院申请裁决；对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议；对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议；对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议；对两个或者两个以上行政机关以共同的名义作出的具体行政行为不服的，向其共同上一级行政机关申请行政复议；对被撤销的行政机关在撤销前所作出的具体行政行为不服的，向继续行使其职权的行政机关的上一级行政机关申请行政复议；申请人对两个以上国务院部门共同作出的具体行政行为不服的，可以向其中任何一个国务院部门提出行政复议申请，由作出具体行政行为的国务院部门共同作出行政复议决定；申请人对经国务院批准实行省以下垂直领导的部门作出的具体行政行为不服的，可以选择向该部门的本级人民政府或者上一级主管部门申请行政复议(省、自治区、直辖市另有规定的，依照省、自治区、直辖市的规定办理)；申请人依照行政复议法第三十条第二款(内容为：根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决)的规定申请行政复议的，应当向省、自治区、直辖市人民政府提出行政复议申请。

工作心得：无法定管辖权案件的研究最高法、最高检和公安部联合发布了《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》（下称《意见》），《意见》中“依法确定案件管辖”部分第7条规定：“公安机关立案、并案侦查，或因有争议，由共同上级公安机关指定立案侦查的案件，需要提请批准逮捕、移送审查起诉、提起公诉的，由该公安机关所在地的人民检察院、人民法院受理。

”据此，有观点认为，只要公安机关对电信网络诈骗犯罪案件实施侦查，不管其所在地的检察院、法院根据属地或属人管辖原则对该案有无法定管辖权，都无需办理指定管辖手续，自动对该案行使管辖，即对公安机关移送的案件直接审查起诉、审判。

上述观点存在对《意见》理解的误区。

在无法定管辖权的情形下，侦查机关系因有管辖权的上级侦查机关指定行使管辖，对电信诈骗犯罪案件开展侦查，但其所在地的检察院、法院若要行使管辖，仍然应当分别指定管辖。

第一，从《意见》相关条文不能得出侦查机关指定管辖后，检察机关、审判机关无需再指定管辖的结论。

《意见》上述第7条之规定，明确指向的是公安机关开展侦查、并案侦查或者有管辖争议而为共同上级机关指定侦查的情形，这几种特定情形下，需要进行下一步诉讼活动的，直接由公安机关所在地的检察院、法院受理。

该规定的适用范围理应严格限制，不可随意拓展。

该条规定的情形中，公安机关直接立案、并案侦查，显然是基于法定的属地或属人原则而行使管辖，否则公安机关无权开展侦查活动，更无权对相关共同犯罪、上下游犯罪等进行并案侦查。

在因管辖争议而为共同上级机关指定管辖的场合，争议的公安机关首先应当根据属人或属地原则对案件有法定的管辖权，否则就不存在管辖争议，而应当直接移送有管辖权的公安机关进行侦查，或报请上级机关直接指定管辖。

可见，该规定适用的前提为侦查机关有法定管辖权，因此，其所在地的检察院、法院才无需另行指定管辖。

如果侦查机关依据属人或属地原则无法定管辖权，则其所在地检察院、法院也无法定管辖权，这时无论是基于并案管辖侦查或管辖争议的指定侦查，均不得自动行使管辖权。

案件管理工作管辖问题研究作者：李宏武来源：《法制与社会》2015年第26期摘要刑事司法实践中，因管辖问题产生的争议不可谓不多。

在侦查阶段，各地司法机关推诿、争抢案件的情况经常出现，甚至出现了越权管辖的情况。

在审查逮捕和审查起诉阶段，因检察机关和公安机关在行使管辖权的问题上存在争议，导致案件不能及时处理，不仅侵害当事人的合法权益，也令司法机关的公信力大幅下降。

在审判阶段，因管辖权异议产生的问题更是比比皆是。

本文结合笔者在案件管理工作中的实践，在罗列出各种管辖异议问题的同时，提出了解决管辖异议问题要遵循的几条原则，同时提出要确立检察机关管辖优先的原则并予以论证，以期最大限度的保护当事人的合法权益，节约司法资源。

关键词案件管理管辖异议作者简介：李宏武，天津市静海县人民检察院。

中图分类号：D926.3 ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;文献标识码：A ; ; ; ; ; 文章编号：1009-0592（2015）09-206-02我国《刑事诉讼法》在第一编第二章规定了管辖，共有十个条文，其中第十九条至第二十七条规定了法院的管辖范围，仅第十八条规定了公检法三机关各自的管辖范围。

对照《刑事诉讼法》规定，我们可以得知，关于管辖的条文主要涉及两个问题：一是公检法三机关直接受理刑事案件的分工问题;二是在法院系统内部，不同地域、不同等级、不同职能的法院在受理一审刑事案件中的分工问题。

公安机关、检察机关、审判机关在刑事司法领域分工明确，各司其职。

但是，在司法实践中，各类刑事案件情况纷繁、案情复杂，《刑事诉讼法》对于三个机关之间的管辖问题规定并不尽详细，尤其是对公安机关、检察院内部的管辖没有予以明确规定，加之各机关对案件事实、涉案金额以及社会危险性上的不同认识，极易产生管辖权争议问题。

由于公安机关、检察机关对案件的管辖存在争议，经常出现一个案件在数个侦查单位之间流转，案件不能及时处理，最终损害了案件当事人的合法权益。

提级管辖流转程序存在的问题及原因分析1、混乱了再审管辖秩序再审管辖的不确定性，违反了程序的法定性和稳定性，破坏了程序的独立价值和审判权威；再审管辖的重复，造成了多层管辖、无限管辖；再审管辖的可选择性，违背了再审制度的目的；管辖的弹性太大，破坏了程序的规范性和可预知性；再审管辖的无序，使各级法院随意管辖再审案件，并使再审无限、终审不终。

2、加剧了“申诉难”和“申诉乱”一方面，现行管辖规定限制了当事人的诉权。

再审管辖的弹性条款只能导致当事人对程序的无所适从，当事人向上级法院申请再审后，上级法院就将有关材料批转下级法院，很多材料在批转中杳无音信。

还容易使法院之间互相推诿，既浪费时间，又难解决问题，很大程度上加剧了“申诉难”。

另一方面，又造成当事人滥诉。

不当的管辖规定会使当事人随意选择一个甚至多个法院申请再审，折腾法院和对方当事人，导致审判资源浪费，当事人累讼，执行工作难以展开，缠诉现象增多，再审无限进行。

从审判实践看，不论再审结果如何，当事人一般都不会罢休，不是申请人就是被申请人继续向上级法院申请再审，造成了重复和无效劳动，无谓增大了诉讼成本，申诉秩序进一步混乱。

3、纠错难原审法院管辖的最大弊端就是“有错不纠”。

再审改判时，审监法官与原审法官的关系有时难以处理，当事人会怀疑再审的公正性，甚至也不指望法院能纠正自己的错误。

由原审法院纠正自己的错误如同由病人切除自己身上的病灶一样困难。

原审法院管辖，从表面看可以分散原审法院的负担，可以“因地制宜”，却使再审程序等同于一、二审程序，无法充分体现审判监督程序的特点。

作为补救程序的再审程序的级别没有二审法院的级别高，有悖于其补救程序的性质，大量案件在原审法院解决，质量难以保证。

4、难以摆脱地方保护主义的干扰众所周知，由于法院的人、财、物由地方政府管理和控制，审判权地方化非常明显、无法抗衡地方权力的干预，法院沦为了地方不法利益的保护工具。

一些不当裁判本来就是地方保护主义干扰的结果，原审法院再审时这些因素依然存在，使错误不能得到纠正。

案管问题线索处置调研报告案管问题线索处置调研报告一、调研目的和背景近年来，随着社会的不断发展和人民生活水平的提高，案件数量与日俱增。

为了更好地解决案件线索的处置问题，提升办案效率，我们展开了案管问题线索处置调研。

二、调研方法和范围我们采用了问卷调查和个别深入访谈相结合的方式，调研范围涵盖了各地的公安机关、法院、检察院以及律师事务所等相关部门。

三、调研结果分析调研结果显示，案管问题线索处置存在以下几个主要问题：1. 线索收集不及时部分调查对象反映，案件线索在收集上存在较大的滞后，导致案件进展缓慢。

主要原因是现有的线索收集手段和技术手段不够先进、现代化，需要进一步更新和完善。

2. 线索审核不尽职一些调查对象反映，在线索审核过程中，存在审查不到位、审查标准不统一等问题。

这导致合理的线索被误判或忽视，给案件破案率带来了一定的影响。

3. 线索保存不规范部分调查对象表示，对案件线索的保存和归类工作不够规范，给案件推进带来了不必要的困难。

建议建立健全相应的线索保存和管理制度，提高线索利用效率。

4. 多部门合作不够高效从调查对象的回答来看，案件线索处置涉及多个职能部门，但在协同工作上存在一定的问题。

需要加强跨部门的沟通和协作，建立更高效的工作机制。

四、建议和对策针对上述问题，我们提出以下建议和对策：1. 建立完善线索收集制度采用先进的科技手段，提高线索的收集效率。

同时，加强与公众的互动，提高线索的来源多样性。

2. 加强线索审核工作制定统一的线索审核标准，严格按照规定程序进行审核，确保审核结果的准确性和公正性。

3. 建立规范的线索保存和归档制度制定详细的线索保存和归档的操作流程和标准，加强对线索的分类管理，提高线索利用率。

4. 加强部门间协作建立跨部门的协作机制，完善案件线索的共享和交流平台，提高信息流动效率。

五、结论通过本次调研，我们深入了解了案管问题线索处置的现状和存在的问题。

通过建立完善的线索收集、审核、保存和协作机制，可以提升办案效率，更好地服务于人民群众。

上级指定管辖案件调研报告根据上级部门的指示，本次调研对管辖案件进行了深入的调查和分析。

调研报告如下：一、调研目的本次调研的目的是为了了解目前管辖案件的数量、类型和处理情况，以及发现存在的问题和不足之处，提出改进和完善的建议。

二、调研方法1. 采取问卷调查和实地走访的方式，获取案件相关数据和现场情况。

2. 分析公安机关、法院、检察院和其他相关部门开展案件管辖和协作的情况。

3. 汇总各方意见和建议，形成综合分析报告。

三、调研结果1. 管辖案件的数量呈现逐年增长的趋势，主要集中在盗窃、抢劫、诈骗等领域。

2. 在案件处理过程中，存在协作配合不够、信息共享不畅等问题，影响了案件办理的效率和质量。

3. 部分地区存在着案件办理程序不规范、调查不彻底等情况，导致案件处理结果不尽如人意。

4. 目前司法系统对于某些类型的案件管辖范围不明确，存在一定的法律空白和执行困难。

四、建议和改进措施1. 加强各部门之间的协作配合，建立健全的信息共享机制，提高案件办理的效率和质量。

2. 加强对于案件办理规范和程序的培训和宣传，完善司法制度，提高法制意识。

3. 加强相关法律法规的研究和完善，明确各类案件的管辖范围和处理程序，维护社会公平和正义。

五、总结本次调研发现了一些存在的问题和不足之处，并提出了一些改进和完善的建议。

希望各部门和相关单位能够认真对待，并采取有效措施加以改进，提高案件办理的效率和质量。

六、未来展望随着社会的发展和变化，各类案件的类型和数量都会发生变化，对于管辖案件的处理和协作也需要不断地完善和改进。

希望通过本次调研，能够引起各相关部门的重视，进一步加强合作，完善制度，提高办案效率和质量，为社会治安和司法公正提供更好的保障。

七、致谢在此，感谢各相关部门和单位对本次调研工作的配合和支持，也感谢所有参与调研的人员对调研工作上的努力和贡献。

望各单位认真阅读本次调研报告，并按照建议和要求积极落实，进一步加强协作、提高办案能力，共同促进社会管理和社会治安工作的稳步发展。

基层检察院案件管理工作存在的问题及对策范文三篇以下是为大家整理的关于基层检察院案件管理工作存在的问题及对策的文章3篇 , 欢迎大家参考查阅！第一篇: 基层检察院案件管理工作存在的问题及对策加强案件管理是为了进一步规范检察机关执法活动,保障案件质量。

各基层检察院自成立案件管理中心以来,在案件监督管理方面虽然得了一定的成效,但也存在一些问题,如信息化程度不高、运行机制不健全、管理流程不规范等,还有一些基层检察机关面临案件数量大,疑难案件多的困境。

对于这些问题我们应该有清晰的认识,并应提出相应对策。

就实务层面来说,当前一些基层院所尝试的案件管理模式有不少创新之处,新兴事物的出现总要经过实践的检验,现结合本院工作实际,对当前案件管理状况做一些探讨。

一、本院案件集中统一管理的现状案件集中统一管理指由案件管理中心统一受理和移送案件,严把案件进出口 ,控制办案环节,对案件进行跟踪监督和审查,确保案件质量。

我院案件管理中心于成立于2023年6月份,自成立以来共受理各类刑事案件109件,办案管理系统软件的应用覆盖了全院主要检察业务的各个环节。

案管中心主要职能为:(一)案件受理、分流和赃证物管理。

案管中心将原先各业务部门独立受理案件的工作集中统一起来,对全院案件实行网上受理、分流,对冻结、扣押涉案款物及收缴的赃款赃物进行网上备案登记,并对案件进行初步审查,主要对案件的管辖权、是否超期、案件卷宗材料是否齐备等情况进行审查,统一登记后移交业务部门或承办人。

在案件受理中以程序审查为主,辅之于实体审查。

针对不批准逮捕、不起诉、自侦部门不立案或撤销案件进行实体审查;应办案部门申请,对移交检察委员会讨论的重大、复杂、疑难案件,追加漏犯、漏罪及变更强制措施等进行审查。

案件办结后,将需要送达的材料及法律文书统一送达侦查、审判机关或有关当事人。

(二)定期对业务信息进行统计与分析。

充分运用办案系统软件,对案件实行动态登记录入,随时掌握诉讼进程并提供各类案件的详细统计数据,通过定期对案件开展调查研究,在掌握案件管理资料和信息的基础上进行综合分析,更好地为领导决策提供参考性意见和建议。

《民事管辖权异议滥用问题研究》篇一一、引言民事管辖权异议是指当事人对某一案件的管辖权提出质疑，认为该案件的管辖权应由其他法院行使。

然而，在司法实践中，存在一些当事人滥用民事管辖权异议的现象，严重影响了诉讼效率、浪费了司法资源。

因此，对民事管辖权异议滥用问题的研究具有重要的现实意义。

本文将从民事管辖权异议的概述、现状、原因及解决对策等方面进行探讨。

二、民事管辖权异议概述民事管辖权异议是指在民事诉讼中，被告对原告提出的诉讼请求以及提出诉讼的法院的管辖权提出质疑的行为。

管辖权异议是当事人维护自身合法权益的重要手段，但若被滥用，则会对诉讼效率、司法公正等造成不良影响。

三、民事管辖权异议的现状当前，民事管辖权异议的滥用现象较为普遍。

一些当事人为了拖延诉讼、规避责任或谋取其他不正当利益，故意提出无理的管辖权异议。

这不仅导致诉讼周期延长、司法资源浪费，还可能引发其他法律问题。

此外，一些法院在处理管辖权异议时也存在一定程度的随意性，未能严格遵循法律规定，进一步加剧了管辖权异议的滥用问题。

四、民事管辖权异议滥用原因分析（一）法律制度不完善当前我国民事诉讼法关于管辖权的规定尚不完善，一些条款的表述模糊、缺乏操作性，为当事人滥用管辖权异议提供了可乘之机。

此外，对于滥用管辖权异议的处罚措施也不够明确，难以有效遏制其滥用现象。

（二）当事人法律意识淡薄一些当事人缺乏法律意识，对诉讼程序和法律规定不够了解，容易受到不法分子的诱导而提出无理的管辖权异议。

此外，一些当事人为了谋取不正当利益，故意滥用管辖权异议来拖延诉讼或规避责任。

（三）司法实践中的不当操作一些法院在处理管辖权异议时存在一定程度的随意性，未能严格遵循法律规定。

例如，对于某些不符合管辖条件的案件仍予以受理或错误地认定某些案件的管辖权。

这些不当操作为当事人滥用管辖权异议提供了机会。

五、解决对策（一）完善相关法律制度应进一步完善民事诉讼法中关于管辖权的规定，明确管辖权的认定标准、程序及处罚措施。

对审判管辖中级别管辖的反思在我国的司法体系中，审判管辖是一项重要的制度安排，其中级别管辖更是起着关键的作用。

然而，随着社会的发展和法治建设的不断推进，我们有必要对级别管辖进行深入的反思，以更好地适应现实的需求，保障司法公正和效率。

级别管辖，简单来说，就是划分各级人民法院之间受理第一审民事案件的分工和权限。

其设立的初衷是为了合理分配司法资源，确保案件能够得到适当层级法院的审理，保障审判质量和效率。

但在实际运行中，却也暴露出了一些问题。

一方面，级别管辖的标准有时不够明确和具体。

我国现行法律主要以案件的性质、影响范围和标的额等作为划分级别管辖的依据。

然而，对于这些标准的界定，在实践中存在一定的模糊性。

例如，对于某些案件性质的判断，不同地区、不同法院可能会有不同的理解，从而导致管辖的争议。

标的额的规定也可能存在不合理之处，因为单纯以标的额来确定管辖级别，可能会忽视案件的复杂程度和社会影响。

另一方面，级别管辖的调整机制不够灵活。

社会在不断发展变化，案件的类型和特点也日益多样化。

但现有的级别管辖制度在应对这些变化时，往往显得较为滞后。

当出现一些新类型的、具有重大社会影响但标的额不大的案件时，可能由于级别管辖的限制，无法得到高级别法院的及时审理，影响了案件的处理效果。

此外，级别管辖还可能受到地方保护主义的影响。

在一些涉及地方利益的案件中，当事人可能会利用级别管辖的规定，将案件刻意安排在本地的基层法院审理，以谋求对自己有利的结果。

这种现象不仅损害了司法公正，也破坏了法治的统一和权威。

为了解决上述问题，我们需要对级别管辖制度进行完善和改革。

首先，应当进一步明确和细化级别管辖的标准。

对于案件性质的判断，应当制定更为详细、统一的指导意见，减少主观随意性。

同时，对于标的额的规定，要综合考虑地区经济发展水平的差异，以及案件的复杂程度等因素，避免一刀切。

其次，建立灵活的级别管辖调整机制。

可以授权上级法院根据案件的实际情况，对管辖级别进行适当的调整。