文的主题是从伦理学的角度探究网络隐私权，分析网络隐私权保护的伦理基础，确立网络隐私权保护过程中应当遵循的伦理原则。网络隐私权是指网络用户在网络中的个人隐私信息不受侵犯的权利，它是隐私权概念发展到互联网时代的产物。当前网络隐私权受到严重威胁的原因是对信息技术的滥用和网络道德的败坏。网络隐私侵权者往往出于各种各样的目的，运用形形色色的手段，对上网用户的个人隐私信息进行非法收集利用甚至盗取，造成了目前网络隐私权的保护处于风雨飘摇之中。对于网络隐私权的侵害，是对人的自由和尊严的践踏，同时也使以互联网为特征的我国信息化进程遭遇挫折。因此，在这种情况下，有必要对网络隐私权保护的伦理基础作一分析，并试图提出保护网络隐私权应当遵循的伦理原则。隐私权不仅是一项法律权利，也是一项道德权利。隐私权保护的伦理基础可从三方面来论证：1、从人权的角度看隐私权的保护。隐私权属于人权这一大的范畴，对于隐私权的保护是人权发展到信息时代的一个突出特点；同时对人权、人的尊严的尊重也是社会主义人道主义的一个重要内容。2、从个人的发展角度看隐私权的保护。隐私权和自由密切相联，而自由是个人自我实现的前提，因此保护隐私权对于个人的发展具有重大意义。3、从社会有序发展的角度来看隐私权的保护。如果人与人之间相互侵害对方的隐私权，社会必将一片混乱，不能按正常秩序发展。基于对隐私权保护的伦理基础的分析，并结合网络的特点，提出四个保护网络隐私权需要遵循的基本原则：第一，普遍尊重原则。它体现了对于隐私权最广泛意义上的尊重。第二，暗含的知情同意原则。它为信息收集者在尊重隐私的基础上提供了一条可行的指导原则。第三，权利主体的人格平等原则。它要求在保护隐私权的过程中，必须遵循人格平等原则。第四，社会的娇正原则。对于隐私侵权行为，社会必须予以娇正，以使网络隐私权得到切实保护。在网络隐私侵权所涉及的道德问题中，本文从两方面对此作了探讨。一是从电子商务网站的职业道德角度，探讨了“诚信”伦理问题;另一方面是分析了黑客道德问题，对于黑客对网络隐私权的危害作一初步探讨。最后，本文提出了具体保护网络隐私权的措施。无论是从技术方面、立法方面还是从行业自律、道德教育方面，都将对于网络隐私权的保护起到积极的作用。
在我国，法学上的主流观点认为，隐私是一种不愿意他人知悉的个人信息，由此，未经允许擅自刺探、公布或知悉他人的姓名、肖像、住址、手机号码、工作单位等个人信息的行为都是一种隐私侵权行为。在这种观点看来，只要未经许可或违反主体意愿擅自刺探、公布主体个人信息的行为，都是一种隐私侵权行为。在这种观点看来，隐私及构成隐私侵权的一个关键要件就是主体的主观愿望，即不愿意让他人知悉，凡是主体不愿意让他人知悉的个人信息都是隐私；凡是违背主体意愿公布或刺探其个人信息的情形，除了特别情形外，都属于因私侵权行为。只要不是向不特定的社会公众公布，主体在将自己的某种个人信息向特定个人或群体披露后，对其他个人或群体仍然享有隐私权。因此，如果其他人未经许可擅自公布其个人信息的，仍然构成隐私侵权。按照这种见解，人肉搜索中未经许可而擅自公布被搜索者的所有个人信息的行为都是一种隐私侵权行为。笔者对这种观点持异议，理由如下：
一是该观点不加区分地把所有个人信息都纳入到隐私的范围，并因此认为只要违反主体意愿公布其个人信息的行为都是隐私侵权行为的观点忽略了两类性质完全不同的个人信息的本质区别，不当扩大了隐私权的保护范围，混淆了公布个人信息和对个人信息的后续利用行为。
事实上，并非所有的干扰信息都与人格尊严有直接关系，故而都应该被纳入到人格权或隐私权的保护范围。按照与主体的人格尊严有无直接关系，个人信息可以分为两类：一类是与人格尊严有直接关系的个人信息，如裸照、性生活、生理缺陷等按照一般社会观念都不愿意被广为人知的个人信息；另一类是与人格尊严没有直接关系的个人信息，如家庭或工作单位地址、电话号码、教育背景、年龄、收入等个人信息。一般来说，对于诸如裸照、性生活、恋爱史等、生理缺陷等与人格尊严有直接关系的个人信息一旦公布或被他人知悉，即使不考虑后续的滥用行为，往往也会对主体的人格尊严或精神造成伤害。而像电话号码、家庭住址、工作单位等个人信息与人格尊严没有任何直接关系，完全是主体特定时期与外界交往所不可或缺的信息，尽管它们也具有个人属性，但是，公布或知悉这些个人信息并不会对主体的人格尊严或精神利益造成任何直接损害。实践中，对个人造成损害的往往是在获悉这些个人信息后的滥用行为。因此，公布个人信息和对个人信息的利用是两个完全不同的问题。事实上，像电话号码、家庭住址、工作单位等个人信息仅仅被他人知悉，或知悉后不被滥用，完全符合这类信息的功能―――有利于正常的社会交往，对主体不会造成任何危害或损害。关于这一点，我们也可以从许多人愿意通过印制和向他人发放记载有自己干扰信息的名片的现象中得到印证。我们之所以给别人名片，就是希望今后能够据此进行正常的联系。由此可见，应该区分对个人信息的公布行为与对个人信息的利用行为，二者是两个完全不同的问题。即使有人知悉并利用了主体的这些个人信息对主体进行侵害，那也是对个人信息的滥用行为，其所侵害的是主体的其他权益，而非隐私权本身，如利用电话号码电话骚扰或发送垃圾短信的行为侵害的是主体的通信自由而非隐私权，知悉主体的家庭住址后到其家门前示威或向其门上泼墨水等行为，侵害的是主体的安宁权或物权而非隐私权等。实际上，一般人之所以不愿意自己的某些个人信息，如电话、家庭住址、工作单位被他人知悉，恰恰是害怕知悉后的滥用行为可能会给自己造成其他伤害。可见，主流的观点不仅忽略了两种
不同性质的个人信息，也混淆了对个人信息的公布行为与后续的对个人信息的利用行为。
二是主流观点对个人隐私的界定完全建立在个人主观意愿基础上的做法不仅与现实不符，而且在逻辑上也难以自圆其说。在该观点看来，隐私权是主体有权决定何时、何地、向何人披露自己的个人信息的权利；即使将自己的特定个人信息向特定的个人或群体披露，并不意味着主体对该特定个人信息的隐私权丧失或失效；其他人未经授权擅自公布自己的这些已经被许多人乃至不特定许多人知悉的个人信息，仍然构成隐私侵权。其实，在既有人肉搜索事件中，被公布的电话号码、家庭住址、工作单位或就读学校等个人信息在被“公布”于网上之前早已被许多不特定的人知悉了（且不说我们的许多同事、朋友都知道我们的这些信息，除此之外，由于我们在各种场所下都要填写包含有这些个人信息的表格，因此，我们根本不知道、也无法知道自己的这些个人信息被知悉和传播的范围）。如此，按照主流观点，一旦某些个人信息被不特定的人知悉或向不特定的人公布后，主体就对这些个人信息丧失了隐私权。这样，如果认为再把这些（已经被不特定的他人知悉的）个人信息“公布”于网上的行为构成隐私侵权的话，在逻辑上将难以自圆其说。
三是该观点对隐私和隐私权的界定过于极端化，完全没有顾及到社会公众的言论自由和舆论监督权。在任何一个现代民主法治社会里，言论自由和舆论监督都是宪法赋予公民的重要人权。这种言论自由和舆论监督不仅是针对政府和组织的，也可以针对个人。不仅当某个特定的自然人的言行值得提倡时允许社会公众对其赞扬、评价，而且当某个特定自然人的某种行为失范时，社会公众仍然有权对其进行正当、合理的评价和监督。而无论是社会公众针对特定自然人行为所进行正当的评价―――言论自由，抑或是对其进行舆论监督，该特定自然人的某些个人信息都是构成社会公众言论自由和舆论监督的基础。因此，基于言论自由和舆论监督而对特定的自然人的某些个人信息的使用是正当和必须的。如果按照主流观点，势必会剥夺社会公众的言论自由和舆论监督权。当然，强调言论自由和舆论监督的正当性，并不意味着基于言论自由和舆论监督就可以完全不顾及个人隐私和人格尊严。一般来说，像性生活、裸照、生理缺陷、恋爱史等个人信息属
于其一般自然人的隐私，即使是基于言论自由或舆论监督，一般也不得擅自披露、传播和利用这些个人信息。
由于隐私观念具有强烈地域性、文化差异性，不同地区、文化背景下的隐私观念往往会存在很大差异，因此，忽略隐私背后的社会、民族、文化背景而照搬他国的隐私观念往往是不妥的。在我国，法学上的隐私属于一个外来语，学者们在接受这些外来语时恰恰是忽略了隐藏在其背后的地域、文化差异，而直接将这种本来具有极大地域、文化和民族差异的外来范畴直接“强加”给不同于西方文化、社会背景的中国，这就是目前中国法学，尤其是私法理论上极端隐私观念产生的根源。近年来，这种观念对中国普通人的影响巨深，因此，人们在谈论隐私的时候，动辄动将隐私的范围无限扩大，以至于出现在观念上将工作单位、家庭住住址、电话、教育背景等个人信息视为个人隐私，完全不顾两类个人信息的本质区别及其与言论自由和舆论监督之间的关系。事实上，在（法学上）隐私概念起源地的美国，虽然人们有着强烈的隐私观念（尤其是与中国人相比），但是，在宪法上，这种隐私权并没有被明确承认，相反，言论自由则是宪法明确承认的一种公民权利，具有更高的法律地位。因此，在美国，基于正常的舆论监督和宪法赋予的言论自由而公布他人的家庭住址、工作单位、教育背景等个人信息的行为，则被认为是正当、合法的。值得注意的是，在美国，其所谓的隐私,实际上是我们所谓的个人信息，从其《侵权法重述》及权威学者对隐私侵权的界定中也可以看出，他们都是在言论自由和隐私权平衡的视角下界定隐私侵权行为的，并没有（像我国学者那样）认为凡是未经许而可擅自公布他人个人信息的行为都是隐私侵权行为。显然，这与我国孤立、极端强调隐私权而忽略其与社会公众的言论自由和舆论监督之间的关系来讨论隐私权及其侵权行为形成了鲜明的对比。
本人的观点
基于上述分析，笔者认为，由于并非所有的个人信息都与主体的人格尊严有直接关系、都应该被纳入到隐私权保护范围；由于隐私及隐私权具有强烈的文化、地域性差异，而个人信息则是构成法治社会公众言论自由和舆论监督的基础，因此，界定隐私和隐私侵权必须考虑到两类不同性质个人信息的区别及其与言论自
由和舆论监督之间的关系，应该区分“公布个人信息”和“对个人信息的后续利用”行为。言论自由是一种宪法权利，也是民主法治社会赖以存在的基础。对他人的行为进行适当、合理的评价和舆论监督是民主法治社会公民的一种正当权利。而一个人的姓名、肖像、住址、手机号码、工作单位等个人信息本身与人格尊严没有直接的关系，其基本作用就在于识别和信息交流，故而并不需要保密；相反，它们是我们评价他人行为－－－言论自由所赖以实现的基础。因此，未经允许，公布他人的姓名、肖像、住址、手机号码、工作单位等个人信息本身并不构成隐私侵权。事实上，我们之所以不愿意让他人知悉我们的这些个人信息，并不是他人知悉这些个人信息会直接对我们的人格尊严造成伤害，而是害怕知悉后的滥用行为对我们造成侵害；我们并不反对别人知道这些个人信息，我们甚至希望别人知道它们，我们反对的是对我们个人信息的后续滥用行为。因此，姓名、肖像、住址、手机号码、工作单位等与人格尊严没有直接关系的个人信息并不应该属于法律上的隐私范畴；法律上的隐私应该是指那些与公共利益没有直接关系且攸关主体人格尊严的个人信息。换言之，隐私是个人信息的一种，只有那些一旦公布即会造成主体的人格尊严受损或社会评价降低的个人信息才应该属于隐私。因此，对一般人而言，这种个人信息都不愿意让他人知悉的。基于维护人的尊严，各国法律和理论都承认主体对某些个人信息享有隐私权。当然，法律在承认生活公众的言论自由和舆论监督权的同时，也承认言论自由和舆论监督的界限，即不得擅自公布某些与人格尊严有直接关系而又与公共利益无关的个人信息，如夫妻性生活信息、裸照等。当然，对普通人和名人或公众人物的隐私保护范围有所不同，即一般人的隐私要比名人或公众人物的隐私要广。
由此，基于言论自由和舆论监督而公布他人的姓名、肖像、住址、手机号码、工作单位等个人信息的行为是合法和正当的，并不是一种侵权行为。实际上，目前人肉搜索中对被公布人造成侵害的并不是公布这些信息的行为本身，而是网友在行使言论自由和舆论监督时逾越法律的界限而形成的侮辱、诽谤等“网络暴力”现象及后续的对这些个人信息的滥用行为。因此，这种将公布个人信息和对个人信息的后续滥用行为混淆在一起，因为害怕个人信息被滥用而侵害其他权益而将姓名、肖像、住址、手机号码、工作单位等个人信息视为个人隐私而禁止他人公布和正常使用的观点是极端的、错误的。如果按照此观点，社会公众的言论自由
就成为一句空话，最基本的社会道德准则也会因为缺少舆论监督而无法被遵守。因此，基于正当的言论自由和舆论监督而公布和利用他人的个人信息的行为与后续的利用或滥用他人个人信息实施侵权行为之间应该被区分开来，而不应该将二者混为一谈。
基于上述思路，对于“人肉搜索”中涉及的公布他人个人信息的行为问题，应该区分公布的信息类型。基于言论自由和舆论监督而公布他人的姓名、肖像、住址、手机号码、工作单位等与人格尊严没有直接关系的个人信息行为本身是合法的、正当的和必要的；而只有擅自公布他人的性生活信息、裸照等与人格尊严有直接关系的个人信息才可能属于隐私侵权行为。当然，不管哪种个人信息，都不得被滥用；目前普遍存在的问题主要是对个人信息的滥用行为。由此，针对“人肉搜索”和“网络暴力”问题，法律应该规制的重点是对个人信息的滥用行为，而不应该是禁止公布他人的姓名、肖像、住址、手机号码、工作单位等个人信息行为本身。否则，不仅有损于生活公众的言论自由和舆论监督权，也是舍本逐末。事实上，滥用他人的个人信息所实施的侵权行为往往侵害的不是隐私权，而是其他权益，如知悉他人住址后围攻他人住宅侵害的是他人的物权或生活安宁权，利用他人的电话号码打电话骚扰，侵害的是他人的通信自由权等。如此，立法应该做的是承认个人有不被通信骚扰的权利―――通信自由权、住宅或生活不被打扰的权利等。
总之，对于人肉搜索中的隐私问题，在认识上应该坚持两个基本原则：一是区分并区别对待不同类型的个人信息，即并非所有的个人信息都与人格尊严有直接关系，都应该给予隐私权保护。按照与人格尊严有无直接关系，可以把个人信息分为与人格尊严有直接关系的个人信息和与人格尊严没有直接关系的个人信息，只有前者才可能构成隐私；后者不属于法学上讲的隐私，不应该给予人格权或隐私权保护。另外，即使对于一般人而言属于隐私范畴的个人信息，对于公众人物、名人或政府官员来说，未必也是隐私。换言之，与一般人相比，公众人物、政府官员或名人在隐私范围上更具有克减性。这主要是因为他们的地位与职责使得其更有义务满足公众的知情权需要，更应该接受舆论监督和言论评价。二是坚
持言论自由、舆论监督和隐私权的合理平衡。不能顾此失彼，从一个极端滑向另一个极端的做法和观点都是有失偏颇的。
我国网络隐私权的法律适用与保护现状 (1) 我国的英特网以及与之相关的整个信息产业还处于刚起步的阶段，但对网络隐私的侵权已成为突出的社会问题而受到社会各界的关注，网民的利益还不能通过现行法律法规和司法程序得到很好的保护，这更加求我国对隐私权法律制度进一步完善，对我国的隐私权立法提出了新的求。它不仅能对传统的侵害隐私行为予以法律禁止，还求对网络空间中产生的新的侵害隐私的行为加以制约。本文从隐私权涵义入手，阐述我国法律对隐私权保护的现状及网络空间中个人隐私权遭受侵害的内容，着重对我国网络隐私权的法律适用与法律保护进行了思考。 关键字：隐私权、网络隐私权、侵权、保护 引言：因为在从事网络法律咨询服务时，经常遇到有关网络的案件咨询（个人隐私泄露、游戏账号被盗、网络交易欺诈等）。成文之前考虑到：在关于网络隐私权保护方面，许多前辈已经就其内容谈了许多详细的观点。所以，在这里，我仅仅对我国网络隐私权的法律保护问题谈一下个人的一些不成熟的看法，写出属于自己风格的文章。望前辈们指教。 一、隐私和隐私权的概念 隐私，英文为Privacy.本文所称的隐私是指自然人的隐私。自然人的隐私，“是一种与公共利益群体利益无关的，当事人不愿他人知道或他人不便知道的个人信息，当事人不愿他人干涉或他人不便干涉的个人私事和当事人不愿他人侵入或他人不便侵入的个人领域。”[1]我个人认为上述观点对隐私没有一个具体的物质性评价。我理解的隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或让他人知悉的一切秘密，如：通讯秘密、个人财产状况、个人私生活情况等。 隐私权的概念和理论，最初源于美国。1890年，美国法学家布兰代斯（Louis D. Brandis）和沃伦（Samuel D. Warren）在哈佛大学的《法学评论》上，发表了一篇著名的论文《隐私权》（The Right to Privacy），提到“保护个人的著作以及其他智慧感情的产物之原则，是为隐私权。” 这是人类历史上第一次明确提出隐私权。此后，关于隐私权的理论，开始受到广泛的重视和承认。 隐私权作为一种基本人格权，是指公民“享有的私人生活安宁与私人信息依法受到保护，不被他人非法骚扰、知悉、利用和公开的一种人格权。”[2]一般认为，隐私权的主体只能是自然人，其内容具有真实性和隐秘性，主包括
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/629484584.html, 浅谈网络隐私权的保护 作者：刘贺 来源：《北极光》2016年第04期 摘要：个人隐私引起人们的重视和法学家的关注，源于人类文明的进步和对人类人格尊 严的维护。“文明的进步带来了生活的高强度与复杂性，这导致了某种程度上与世隔绝的必要，而人类在文化的微妙影响下，对公众变得更加敏感，因此独处和隐私对个人而言更加重要。” 关键词：网络隐私权；保护政策；公民意识 一、网络隐私权与传统民法隐私权的比较 （一）隐私与隐私权 我国民法学理论通说认为：隐私权一般是指自然人享有的对自己的个人秘密和个人私生活进行支配并排除他人干涉的一种人格权，包括人格独立、人格自由、人格尊严完整意义的权利。隐私权的主体只能是自然人，其内容具有真实性和隐秘性，主要包括个人生活安宁权、私人信息保密权、个人通讯秘密权及个人隐私利用权等。 （二）网络隐私权 对于网络隐私权的概念，学术界尚无定论，分歧主要集中在对于网络隐私权属性的不同认识上： 第一种观点认为网络隐私权是一种财产权，这部分学者认为，将网络隐私权等同于传统隐私权，将会给网络隐私权的保护带来障碍，网络用户应享有对于其基本数据信息的所有权，如果否定了网络隐私权是种财产权，将不利于对其的保护。 第二种观点认为网络隐私权兼具无形财产权和人格权的双重属性。这部分学者认为传统隐私权是一种独立的精神性人格权，不具有物质性或财产属性，但在网络空间中对个人隐私的侵犯更多出于对利益的驱使。所以，这种权利应兼具人格权与财产权的双重属性。 第三种观点认为网络隐私权是传统隐私权的一种新的表现形式，是隐私权在网络环境下的延伸，仍然属于人格权的范畴。“网络隐私权”并不是法定概念，也不是颠覆于传统隐私权的一种完全新型的隐私权，是信息时代人类一项重要的新型人格权利；是隐私权在网络空间的体现与延伸。 二、网络隐私侵权行为的构成要件
浅论我国隐私权 ——从“艳照门”事件引发的思考 [ 内容摘要 ]当前，我国隐私权保护存在着诸多问题，由“艳照门”事件引发的如何保护公民隐私权问题的大讨论成星火燎原之势，迅速在社会各个层面展开，从这次事件中凸现了隐私权保护在我国几乎只留于表面，原因是：隐私权在我国司法解释上含义模糊，司法上存在漏洞和弊端，无相关法律保护的隐私权在利欲熏心的部分个人、网站和媒体上只会被撕扯的支离破碎。解决的方法有：在立法上作为单独的人权加以保护，使国家相关机关有法可依，同时规范网络和媒体的行为，推进社会主义和谐社会的建设。 [ 关键词 ] 艳照门隐私权和谐社会法治 论文的背景：今年1月28日，香港高登讨论区(https://www.doczj.com/doc/629484584.html,)惊现两张疑似影视明星钟欣桐、陈文媛与陈冠希之间的不雅照片，引发了香港娱乐圈迄今为止最为震撼的冲击。然而随后几日，不断有更为不雅的裸照上传，而且涉及的明星多达20余人。这引发了香港网民的激烈讨论，由于网民过多，高登讨论区一度被迫关闭，不过照片随即在其他海外网站上大量出现。香港警方在第一时间介入调查，随后几天陆续拘捕多名嫌犯，并封锁了1300张不雅照片。经初步调查认定，事件的起因是陈冠希将笔记本电脑送到香港中环一家电脑店维修时，被店员取出逾千张照片制作成光碟，发放给朋友及其他人士观赏。这成为2008年初影响甚广的网络事件，艺人、警方、网友、传媒等纷纷上阵，并有继续升级的危险，被称之为“艳照门”。 对于事件中的很多是非观念相信大家已经兴趣不大了，但这里面却有一个问题我觉得似乎应该引起大家的注意和重视：那就是关于隐私权的界定问题。从艳照门事件可以看出个人隐私权的保护在我国还不够完善，有关这方面的法律有些滞后。本人写这篇文章的目的无非想从个人以及社会角度探讨一下现代人包括明星等公众人物的个人隐私如何不受到侵犯以及社会如何界定个人隐私与公众知情权的范畴问题，逐渐引导大家养成合法正确保护自己及他人隐私权的习惯，特别是借这次“艳照门”事件让我们全社会一起对明星等公众人物的个人隐私可以触及到的底线进行关注，并且达成共识，共同把社会建设成一个人与人之间和谐共处的文明大环境。 隐私权[注：1]是自然人享有的对其个人的、与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的人格权。其特点是：①隐私权的主体只能是自然人。即法人和其他民事主体没有隐私权。②隐私权的客体是私人态势和私人空间。③隐私权的保护，受公共利益、群体利益的限制。世界上任何事物都不是绝对的，任何形式的任性与恣意均应受到相当的权
浅析网络环境下隐私权的法律保护 一、人肉搜索之概况 随着现代信息科技的普及和进步，“人肉搜索”这一名词开始频繁出现在公众视线中，它的出现对现行法律提出了新的挑战，让人们对通过互联网侵权等违法行为有了新的思考。一方面，“人肉搜索”具有一定的社会舆论监督意义，另一方面，其通常是一个群体针对某个人进行所谓的道德审判，往往会涉及侵害个人的隐私权以及侵犯公民的其他正当权益。 从我国立法看待人肉搜索问题以及怎样对人肉搜索进行法律规制等方面进行思考，拟在于让人们认清人肉搜索，保护公民合法权益的同时，发挥“人肉搜索”的正面的作用，对其加以理性的约束，并提出一些建议。 所谓“人肉搜索”，实际上是基于网络社区的一种新型搜索机制，即某网民在一个网络社区里面提出一个问题，由在该网络社区内活动的众多网民人工参和解答而非搜索引擎通过机器自动算法获得结果的搜索机制。这一机制的形成，最初产生于网络虚拟社区——猫扑社区。人肉搜索最终走向了另一个极端——标志性的“寻人”功能和道德法庭的结合。借助网络强大的交流能力和无数网友的激情参和，“人肉搜索”发挥出了街头寻人启事时期无法想象的搜索效果，且将这一搜索的后果直接代入了现实。在互联网上愈演愈烈的“人肉搜索”达到了高潮。对于网络“人肉搜索”，赞成者有之、反对者也不少。但是作为一种新兴的网络现象，从法律角度对其进行的分析还较少，现行法律也没有对此作出明确、针对性规定，因此有必要对“人肉搜索”现象进行法律上的讨论。 二、网络环境下的隐私权界定
隐私权是指自然人享有的私人生活安宁和私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权，而且权利主体对他人在何种程度上可以介入自己的私生活，对自己是否向他人公开隐私以及公开的范围和程度等具有决定权。 网络隐私权，顾名思义，是指众多网民在网络这个虚拟的空间维度中对自身的隐私享有不受侵犯的权利。网络隐私权一词并非法定概念，而是从法理角度在传统隐私权的基础上提出的一种新概念。具体而言，“网络隐私权只是一般隐私权在网络环境下的引申，是指公民在网上享有的私人生活安宁和私人信息依法受到保护的一种人格权，包括个人信息资料不被他人非法侵犯、知悉、搜集、复制、公开和利用，也指禁止在网上泄露和个人有关的敏感信息，包括事实、图像以及毁损的意见等。”个人数据信息、私人生活安宁、私人活动和私人领域是网络隐私权包含的重要内容，其中尤以个人数据最为重要。我认为，网络隐私权就其实质而言，仍属于隐私权的一种，可以说是隐私权发展到一定阶段的产物，是隐私权的高级形态，是隐私权在网络空间的体现。网络空间是一个没有物理空间的领域，我们进入网际网络，其实就是透过一个介面，进入一个拥有自己向度和规则的相对独立的世界。 三、对“人肉搜索”进行法律规制的困境 (一)“人肉搜索”涉及行为的法律性质问题 “人肉搜索”式搜索他人隐私信息的一种网络查询机制，不可避免地要涉及个人信息的采集和暴露。那么，是否能够据此判断“人肉搜索”所涉及的行为就必然侵犯他人隐私权呢?现行的私法体系并没有给出一个明确的答案。
浙江大学远程教育学院 本科生毕业论文（设计）题目: 论网络隐私权的侵权与保护专业:法学 学习中心: 福建漳平奥鹏学习心 姓名: 林森学号:L20880404024 指导教师: 季涛 2010 年10 月28 日
论文摘要 互联网络技术的发展使得网络空间的隐私权的侵权行为成为一个突出的社会问题并受到社会的广泛关注，本文从了解网络隐私权的含义，了解网络隐私权的保护现状，分析网络隐私权的侵权行为，明确网络隐私权保护的原则，并提出一些对网络隐私权的法律保护建议。 关键词：网络隐私权侵权基本原则法律保护 请再全文阅读，注意文字、体例和文脉逻辑等可能存在的错误！
目录 前言 (5) 一、网络隐私权的涵义 (5) （一）隐私权的概念 (5) （二）网络隐私权的含义 (6) 二、网络隐私权的侵权行为 (7) （一）个人的侵权行为 (7) （二）商业公司的侵权行为 (7) （三）部分软硬件设备供应商的侵权行为 (8) （四）网络提供商的侵权行为 (8) （五）网络监视及窃听 (8) 三、网络隐私权侵权的保护现状 (8) （一）网络隐私权保护的立法滞后 (8) （二）网络隐私权的法律保护滞后 (9) 四、解决网络隐私权侵权问题的建议 (10) （一）网络隐私权保护的基本原则 (10) 1、个人控制、支配原则 (10) 2、严格保护人格尊严原则 (10) 3、安全和完整原则 (10) 4、兼顾国家与社会安全原则 (10) （二）网络隐私权保护的法律建议 (10)
1、选择强调行业自律加强立法的综合保护模式 (10) 2、将隐私权作为一项独立的人格权予以保护 (11) 3、立法界定侵犯公民网络隐私权行为的构成 (11) 4、将电子证据作为证据予以认定 (12) 5、用好现有的法律资源 (12) 结束语 (14) 参考文献 (14)
隐私权民法浅析民法中的隐私权 隐私权是公民享有的人格权，它受法律保护的程度，是社会文明进步程度的标志之一。体现了现代人类自治、自律、维护自我权利的基本要求。近十几年来，我国立法、司法等部门从不同的角度对隐私权的保护予以了高度重视。但从总体上来讲，相关的法律规定还不够完善，对隐私权保护的水平还不够高。有些人对隐私权的保护认识还不够，侵权纠纷时有发生。笔者拟就隐私权的有关问题予以探讨，以求我国法律对隐私权的规定和保护更趋于完善。 一、隐私权概念相对于隐私来说，隐私权概念的提出则晚了许多。一般认为，隐私权的最初概念仅限于侵权行为法的层次，但随着社会的发展，人们日益需要保护和只属于自己的内心世界的东西。因此，越来越多国家的宪法和法律都逐步把隐私权作为公民的一项基本权利确认下来。至今日，国内外学者们对隐私权概念的界定仍有不同的意见。在国外，大致有两种观点：第一种为消极说。其特点是将隐私权作为一种消极的、被动的权利，认为隐私权是唯我独自享有的他人不得侵犯、干扰和触及的个人生活秘密、宁静的权利。第二种为控制说。其特点是将隐私权作为一种能动的、积极的权利，其要旨为隐私权是个人控制有关自己的资料流传的一种能力，个人有权决定在何种程度上公开。此观点侧重于有关自己个人资料的占有、使用、处分、修正和他人不得非法披露和获得的权利，此说体现于现代立法界
和制定法中。两种学说从不同的方面诠释了隐私权这一概念。在国内，台湾学者昌光认为："隐私权是对个人私生活的保护，使每个人能安宁生活，不受干扰，未经本人同意，其与公众无关的私人事务，不得刊布或讨论，其个人姓名、照片、肖像等非事前获得本人同意不得擅自使用或刊布，尤不得做商业上的用途"。国内学者比较有代表性的观点有如下几种：著民法学教程的佟柔认为，隐私权是以公民自己的个人私生活秘密和个人生活自由为内容，禁止他人干涉的一种人格权； 著民法学教程的王利明认为，隐私权是自然人享有的对其个人的、与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权； 著民法学教程的杨立新认为，隐私权是自然人和社会组织对其秘密信息加以控制、保护的权利； 著民法学教程的张新宝认为，隐私权是指私人生活安宁不受他人非法干扰，私人信息保密不受他人非法搜集、刺探和公开的权利。以上对隐私权的概括有的注意到了隐私权的内含而忽略了它的外延，有的则相反，有的虽然有所涉及却又语焉未详。隐私权作为法律上的一种权利，首先应是公民个人的隐私权，而不能包括法人和其他组织对其秘密信息所享有的权利。法人和其他组织的有些秘密信息属商业秘密，具有"公"的性质，如果让这些秘密也列入隐私权的保护范围，则难以对这些法人、组织建立起有效的监督机制。其次，隐私权的客体应为隐私，即公民所有的私人信息和私人领域。而隐私权的保护范围
网络隐私权保护问题浅析 摘要：网络作为一把双刃剑，在给人们带来繁荣、便利的同时,也存在很多不安全的因素,特别是网络的公开性和易窥窃性很容易使人们的隐私暴露于天下,个人隐私面临着严重的威胁,网络隐私权有其特定的含义和内容,需要加以明确界定。本论文就是针对网络隐私权保护的现状和问题，结合我国的国情保护如何好网络环境下的个人隐私权做出对策分析。 关键词：隐私权；网络隐私权；问题；对策 隐私权是现代社会中一项重要的人格权，近几年随着计算机网络技术的迅猛发展，网络空间的个人隐私权遭遇许多新问题，如何强化对网络空间个人隐私的法律保护，已经成为全社会关注的热点问题。 1.网络隐私权 1.1隐私权和网络隐私权的概述 1.1.1隐私权概述 隐私权是指自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权，而且权利主体对他人在何种程度上可以介入自己的私生活，对自己是否向他人公开隐私以及公开的范围和程度等具有决定权。 1.1.2网络隐私权概述 网络隐私权是指自然人在网上享有的与公共利益无关的个人活动领域与个人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权；也包括第三人不得随意转载、下载、传播所知晓他人的隐私，恶意诽谤他人等。 1.2 网络隐私权的主体 网络隐私权的主体是任何在网络上有个人隐私信息的人。这些信息可以是公民个人亲自输入、上传或申请的信息或资源; 也可以是他人经本人同意而输入、上传或申请的有关其本人的信息或资源; 还可以是他人未经本人同意而私自输入或上传的有关其本人的信息资料。因此, 无论该公民个人是否接触过网络, 都可以成为网络隐私权的主体。若涉及到死者的网络隐私权,则死者是权利主体,但其权利要依赖其近亲属代为主张。 1.3网络隐私权的内容 网络隐私权的内容是指公民对于自己在网络上的个人隐私信息享有哪些方面的权利。从广义上讲,网络隐私权的内容应该包括: 网络隐私隐瞒权网络隐私支配权和网络生活安宁权。1.3.1. 网络隐私隐瞒权 网络隐私隐瞒权是指公民对于自己在网上的隐私信息享有不为他人所知悉的权利。未经本人许可,任何人不得非法搜集、持有、传播或利用他人的网络隐私信息。公民在网上申请各种账户、参加各种活动时所填写的信息只能作为各网站建档、备案之用,未经本人许可,不得用于其他目的, 更不得传与他人。 1.3. 2. 网络隐私支配权 网络隐私支配权是指公民对自己的网络隐私信息享有使用、维护、修改和删除的权利。公民对自己的网络隐私信息有使用权,可以依据自己的意愿来决定其使用的范围、时间、频率和使用方式等,他人不得非法干涉。公民对于自己在网上的那些与他人利害无关的私人信息, 享有修改、维护和删除的权利。 1.3.3. 网络生活安宁权 网络生活安宁权是指公民享有的私人网络活动不受他人干扰的权利。例如个人的浏览踪迹不受他人非法跟踪、监控;自己的电子邮箱、聊天账户等私人网络空间不受恶意访问, 不受垃
论网络隐私权的保护 摘要：随着网络技术的发展，人类隐私权受到前所未有的巨大威胁，这种状况不但阻碍了网络经济技术产业的迅速发展，还致使个人隐私利益受到相当大的损害。因此，对网络隐私权的保护愈加重要，已成为网络立法的当务之急。本文通过分析网络隐私权的概念、特点，现今遇到的网络侵权问题，以及国内外立法的保护现状，提出了隐私权保护的一些个人看法和建议。 关键词：网络；隐私权；立法 一、网络隐私权 网络空间的个人隐私权主要指公民在网上享有的私人生活安宁与私人信息依法受到保护，不被他人非法侵犯、知悉、搜索、复制、公开和利用的一种人格权；也指禁止在网上泄露某些与个人有关的敏感信息，包括事实、图像以及毁损的意见等，包括个人数据信息、私人生活安宁、私人活动和私人领域。其中个人数据信息与私人生活安宁是网络隐私权的重要内容。 1、个人数据信息。是指涉及个人的已被识别和可被识别的任何资料，也包括一个家庭的相关资料。如：个人的自然情况、社会与政治背景、生活经历与习惯和家庭基本情况。 2、虚拟私人生活安宁。网络是现代生活的重要组成部分，自然人进入某一特定的网络领域往往还需要申请账号、设置密码等程序，其实这也是网络运行商对自然人个人隐私保护的手段。比如说在申请个人邮箱时，就需要输入年龄、性别、手机号码等信息。一些信誉度较高的网站甚至要求输入身份证号等能确定自然人唯一性的信息。对于这些邮箱、网站，公民虽然不拥有所有权，却享有在个人相对封闭空间的生活安宁，应该享有信息不被泄露、私人安宁生活不被影响的法律保护。 二、网络隐私权的侵权问题 1、个人数据信息的侵权问题 非法搜集个人信息。许多机构在搜集个人资料时，并没有征得资料主体的同
浅谈民法中的隐私权和宪法中的隐私权之比较(一) 论文关键词：隐私权宪法权利人格权 论文摘要：隐私权已经或正在成为一种国际社会和各国广泛承认与保护的基本权利。通过比较民法中的隐私权和宪法中的隐私权，我们能更好地了解自己的权利，保护自己的隐私权。 一、隐私权的概念和出现之比较 第一，隐私权的概念比较。首先从私法的角度定义隐私权：“隐私权是自然人享有的对其个人的与公共利益无关的个人信息、私人生活和私有领域进行支配的一种人格权。”…然后从公法，即基本人权的角度来定义隐私权：隐私权是自然人对于私人信息自我控制、不被非法利用，私人事务自主支配、不受侵扰和私人活动自主决定、私人秘密不被侵犯的自由权。可以看出，民法中的隐私权更多的是人格尊严方面的保护，而宪法多是从自治性、自由权方面的保护。 第二，隐私权出现的顺序比较。从源头上看，隐私权是以寻求侵权法保护的面目出现的，这有着深刻的大陆法系民法保护的根源。在我国，学者们至今还在民法人格权保护的视角下研究和界定隐私权的法律保护问题，这是和隐私权的民法保护的开端和努力分不开的。但是，隐私权的法律保护却从民法保护走上了宪法保护的道路。1890年，美国波士顿市社会名流华伦夫人不满报纸对她所开的舞会的报道，由其丈夫——哈佛大学法学教授撒莫尔·华伦及美国最高法院法官白兰·德斯教授——发起主张“不受别人干涉”的权利，并在《哈佛法学评论》上着文阐述隐私权，揭示了隐私权的概念及相关的理论。华伦教授和德斯教授所强调的隐私权的法律保护是有着深刻的大陆法系民法保护传统的。他们的文章努力把大陆法系特征的基于尊严的隐私权保护引入美国法律。可以说，他们的隐私权保护是从大陆法系的民法典对荣誉和尊严这样一种精神性权利的侵权保护借用过来的，美国侵权法保护意义上的隐私权的雏形在法国和德国的民法典中可以找到。但是，由于社会发展的局限性，大陆法系具备了隐私权法保护的雏形，却没有明确提出侵权法保护意义上的隐私权保护。由于美国人对自由理念的尊崇，政府始终被看成是个人权利的最大的威胁主体，所以美国隐私权保护的发展集中体现在针对政府权力行使的宪法保护上。二战后，德国隐私权的民法保护是借助于基本法一般人格权保护完成的。经历了两次世界大战对人性的摧残之后，人们加深了对于人格尊严保护的认识。当代国家权力扩张和高科技的迅猛发展带来了对于隐私权宪法保护的强烈需求，人们对于隐私权基本人权的认识更加清晰。虽然侵权法保护隐私权依然是重要的，它是在平等主体之间保护尊严利益，但是隐私权的宪法保护更为重要，并且还可以从基本法的高度完善隐私权的法律保护。如今世界许多国家都从宪法高度保护个人隐私权。 二、隐私权保护理念之比较 第一，民法中隐私权保护理念。与公法相比，民法对人的价值实现有着更直接、更普遍的作用。民法的一切制度都以人这一主体为出发点，并且又以人为其归依。没有私法，自由、平等、权利、人权这些社会进步的基本内容将会由于远离人们的现实生活而成为无力的说教。在现代人的观念日益受到物化威胁的市场背景下，强调民法理念的人文精神将有助于我们清醒地认识人类社会与法律的发展趋向。民法中隐私权保护的理念主要是人格平等和意思自治理念。所谓“人格平等”，指在民事活动中一切当事人法律地位平等，任何一方不得把自己的意志强加给对方。现代社会，人格利益被视为人的最高利益，人格尊重是现代人权运动的目标和基本理念。人格权的保护，已成为衡量一国法律先进与否之标志。人格制度保护个人的隐私领域不受他人不法侵入。由于侵入他人隐私领域的技术手段日益增多，因此保护个人隐私具有特别的紧迫性。“意思自治”是指民事主体在法律规定的范围内可以根据自己的意愿自由地形成与其他民事主体私法上的权利义务关系，而不受国家、社会团体和其他个人的非法干预。隐私权主体可以在不妨碍他人的条件下根据自己的意志自由地处理自己的事务。第二，宪法中隐私权保护理念。人格尊严和人格自治是宪法中隐私权保护的理念。“人格尊严”，又
浅谈我国网络隐私权保护的现状及对策 陕西省南郑县人民法院黄波 ? 2012-12-25 21:15:46 来源：北大法律信息网 由于我国对隐私权的保护没有做明文的规定，而是反映在名誉权、荣誉权等人格权，以及人身自由、通信自由、住宅自由、婚姻自由等自由权中，《侵权责任法》则将其包括在“等”人身权益之中，因此，网络隐私权在法律规范中尚没有明确的名份和地位。此外，我国网络隐私权的业内保护现状和公民自我保护现状均难以抑制网络隐私权的侵权事件的大量出现，下文笔者就网络隐私权的法律保护、业内保护和公民自我保护现状进行叙述，并且针对现状提出相应的完善网络隐私权保护的对策。 一、网络隐私权的保护现状 1、网络隐私权的法律保护现状 目前虽然已经建立起了互联网规范管理的立法保护的基本框架，但是并不适应我国互联网的发展速度，所以我国网络隐私权的法律保护方面还存在着严重的缺陷和问题： 首先，在我国，隐私权保护采取的是间接保护原则，没有一部法律直接将隐私权这个词写进法律条款，而且关于隐私权保护的条款比较零散，法律规范缺乏统一性。没有一个比较系统全面的保护公民隐私权的立法，一些重要的部门法，尤其是民法，未能全面正确地贯彻宪法中保护公民隐私的原则性规定。这影响到了隐私保护的系统性与完备性，使得网络隐私权的保护从一开始就缺乏深厚的法律基础。
其次，我国现有的网络隐私保护的法律法规层次上较低，而且对网络隐私的保护只局限于概括性地规定。而且这些法律法规中只是规定，禁止“利用互联网侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，非法截获、篡改、删除他人电子邮件或者其他数据资料，侵犯公民通信自由和通信秘密”，如此等等，并未有实质性的规定，缺乏可操作性。 再次，立法滞后于时代，网络隐私权保护无法可循。我国现有法律对公民隐私权的保护仅限于相当狭隘的领域，而现代科技的发展使得个人隐私遭遇了前所未有的挑战，特别是网络隐私权的出现。现存立法无法对网络隐私权进行及时有效的规范。 2、我国网络隐私权的业界保护现状 我国的网络行业起步较晚，但发展迅速。由于中国人口众多，地形复杂的特殊国情，互联网一度成为偏远地区获得消息、与外界取得联系的不可或缺的有效方式之一，成为偏远地区国民获取信息和联系亲友的依赖性手段。虽然我国的网络市场比世界任何国家都有市场开发潜力，但是我国网民的隐私权隐患也成为世界上空前严重的网络隐私权问题。加之，我国漫长封建社会对人们思想的影响，我国法律制度不健全的现状，我国公民网络隐私权的保护的重任首当其冲的落到了公民自身和网络业界的肩头。我国网络隐私权业界保护现状从业界的实际操作来看，著名的网站如新浪、搜狐等都在各自的网站上张贴了自己的隐私保护政策。在当前我国法律、行政法规并不完备、甚至并没有对隐私保护政策加以规定的情况下，张贴这些政策已经是很不错了，但其隐私保护政策尤其是有关保护在线隐私的政策是很不完备的。我国也有部分网站支持可使因特网用户有效控制和保护
浅谈东西方隐私权的差异 黄昏力作 在中国，很多人都注意到，在日常生活中，人们打招呼时都会问：“你吃了饭没有？”“你到哪里去？”在交谈中，人们都迫切的想知道对方的一切，包括对方的年龄、婚姻状况、工资收入等由此来表现对人的关心；而在英美等西方国家，这些问题恰恰是禁忌的问题，他们认为这是他们自己的私事，与谈话人无关。而且还会认为你侵犯了他们的隐私权。 由此可见，东西方对隐私权的认识存在巨大差异，下面，我将从隐私权的起源发展、内容、现状和造成差异的原因等四个方面对其进行分析。 一、隐私权的起源与发展 隐私权是近几年才为大家所熟悉的概念，但是即便在西方，隐私权这一概念的出现也只有一百多年的历史。 1890年，美国的两位法学家布兰蒂斯和沃伦在哈佛大学《法学评论》上发表了一篇题为《隐私权》的文章，并在该文中使用了“隐私权”一词，被公认为隐私权概念的首次出现。保护隐私权的法律制度首先是在美国建立起来的。美国先后于1970年制定了《公开签账账单法》，1974年制定了《隐私权法》、《家庭教育及隐私权法》、《财务隐私权法》等。随后，其他国家也开始相继在立法中保护隐私权。在法国，1978年通过了一项有关资料处理的法律规定：资料的处理不得损害个人身份、私人生活以及个人和公众的自由。在德国，二战以后，因为新宪法确立了一般人格权，从而隐私权也逐渐确立了其地位。德国一般采判例的形式保护隐私权，其主要法律依据是民法典第12条、第823条、第824条、第825条和宪法第1条、第2条。此外也制定了一些单行法规，如1977年颁布的《联邦数据保护法》等。隐私权的保护在国际法上也同样受到关注。联合国大会1948年通过的《世界人权宣言》第12条规定：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的荣誉和名誉不得加以攻击。”1966年联合国大会通过的《公民权利和政治权利国际公约》第17条也规定：“刑事审判应该公开进行，但为了保护个人隐私，可以不公开审判。” 我国民法从不承认隐私权到确认隐私权经历了曲折发展过程，到今天已经明确确认其为具体人格权。 在1949年之后的长时间里，我国没有保护精神性人格权的法律，当然也不采纳隐私权的概念。改革开放之后，我国关于隐私权保护的立法和司法，概括起来大体经历了四个阶段。(1)法律空白时期。1986年制定《民法通则》，第一次规定了精神性人格权，规定了姓名权、肖像权、名誉权和荣誉权，但没有规定
网络隐私权侵权案例 网络隐私权侵权案例 前段时间，“孕妇让座事件”在网上被炒得沸沸扬扬。网络科技的飞速发展，给人们的生活和工作带来了极大的便利，但同时也给隐私权的保护提出了新的挑战。 事件回放 5月22日上午，某论坛上一名网友发了题为《偷拍公交见闻》的帖子，并上传了4张未经任何处理的照片。图片的内容是一名孕妇挺着大肚子站在公交车上，她身边3个座位上坐着3名男子，这3名男子不是低头，就是把头扭向窗外，没有人给孕妇让座。孕妇就用自己的手机拍下了这一幕，照片中，3名乘客的面部被曝光。该网友(也就这名孕妇)没有做更多评论，只是在照片最后写了一句：“真给青岛男人丢脸!”这个帖子发出后，一时间成了论坛最热的帖子。网上言论一方面谴责乘客冷漠，另一方面谴责孕妇侵权。 孕妇让座事件一名当事人因为被曝光，因此被单位解除合同(正在试用期)，据说当事人在整理资料，直接找孕妇单位讨个公道，并且已经找到其单位要求赔偿。有律师认为，“在这件事中，孕妇并非将别人的照片作善意地使用，也没有征得当事人的许可，就将照片公布，肯定是侵犯了当事人的肖像权。‘就算是小偷，你也无权随便在网上贴照片来谴责’。这位孕妇此举更多的是对当事人精神权利的损害，是对个人隐私的侵犯。”① 网络传播使隐私权更易受侵犯 1.网络信息跨空间传播的高速化 在网络媒体上，我们往往看不到头版头条新闻在哪儿，新闻内容总在不断滚动更新。信息可以在瞬间传遍全球。如果说世界已成为一个地球村的话，那么网络信息的快速流动，已使得我们这个村落中各个国家的居民不再有空间距离上的意义。网络这种即时性的特点，缩短了信息传播的周期，拉近了受众与信息传播者或某一事件的“距离”。 只要一有人在网上泄露了某些与个人有关的敏感信息，网络传播的高速化使得这些有害信息能够迅速及时地传遍世界各个角落，其不良影响可想而知。传统报纸存在着空间上的局限性，电子媒介的信息传播又是转瞬即逝的。网络的这一特点使得信息到达面迅速扩大，其影响也随之加大。 2.网络信息传播的交互性 在传统媒体中，传媒工作人员将选择制作好的信息发送给受众，这是一种点对面的传播。受众只能被动地接受信息，而不能参与其中，更不能成为信息的发布者。网络媒
论网络隐私权的保护 作者：宋彦良时间：2011-08-12 论网络隐私权的保护 摘要 目前随着我国网络技术的发展，公民的言论自由得到了更大的发挥，同时这种自由也使得人们的隐私权受到威胁，尤其在网络环境中更是如此。网络隐私权是隐私权在网络环境中的延伸，并非新型的隐私权。网络隐私权的内容包括可识别的个人信息、个人私生活和个人虚拟财产。[1]由于立法的不成熟，我国在法律中对隐私权相关内容规定的较为薄弱，在一定程度上影响了隐私权的保护，我国对网络隐私权的保护还有较大的发展空间。论文在借鉴美国、欧盟等国家先进经验的基础上，在立法、信息监管、公民的权利意识和行业自律方面做出更大的努力。 关键词基础理论概述 （一）网络隐私权的、隐私权、网络隐私权 隐私权在网络环境下延伸出来的网络隐私权，在传承了传统隐私权特点的同时，也具备一些独特的特征，如其在传播方式、传播速度及侵权主体等方面都是有别于传统隐私权的。由于网络隐私权和隐私权都是在权利受到侵犯时才显现出来，因此，对于二者特点的比较和分析也将在二者的侵权基础上进行。[10] 1 传统环境下，隐私权的侵权形式大多是散布消息、对当事人进行污蔑或对其知晓的内幕进行曝光，使当事人的精神上受到痛苦，侵权方式比较单一，造成的危害也视其侵权方式的恶劣程度而有所不同。在网络隐私权中，其侵权方式除了在传统方式基础上的改进外，还可通过网络论坛、网络博客、电子邮件及网络聊天等方式对公民的权利进行侵犯，而且这种侵权的恶劣程度也较传统方式严重，往往在几个小时甚至几分钟内即可传遍全球，具有多样性和极大的隐蔽性特点。 同时，网络隐私侵权还比较隐蔽，计算机用户足不出户就可以截听其他人的电话，翱翔天际的卫星就可完成听、录、拍。微软视窗98操作系统的序列号、奔腾Ⅲ的序列号功能都可以让用户留下“痕迹”，使计算机用户的私人信息受到不正当的跟踪，而这些往往都是在网络用户难以察觉的状态下发生的。今天，信息设备的交互性越来越强大，这同时意味着我们随时随地“主动”留下了越来越多的个人信息，而且几乎没有意识到。 2 传统的隐私侵权的传播仅仅是在口与口的单线交流中，最多也只是在一对多的散布中，因此，受这种传播方式的局限，隐私权受到侵害后传播的速度比较慢，侵权范围也比较有限。但随着网络技术越发高速性，侵权后果的传播也愈发迅速。在国际互联的情况下，每一个网络行为都可能引发全球性的影响，例如“艳照门”事件和地震期间的东北女孩事件。现代网络的推动，使这些事件在极短的时期内便在国内国际产生强大的影响，成为国民普遍关注的热点。 3特点 在网络的虚拟环境下，每一个人都可能成为无所不谈的“朋友”。与传统的隐私侵权不同，网络隐私权的侵权主体不再局限于相互之间有一定联系的人群之间。网络的侵权行为主要发自个人的好奇心和恶意行为，一些人为了满足自己的好奇心和炫耀自己的能力而将一些他人的私密信息泄露出去，造成侵权；也有一些人为了对他人进行一定的损害而对他人的隐私或其他信息进行泄露。因此，出于这样或那样的目的，网络可能使得互不相识的人成为侵权的行为主体，也可能使得互不相识的人因此受到极大的侵害。
一，没有结语，请补上 二，我国隐私权法律保护的现状和我国隐私权法律保护的若干建议相对应，就是“现状”中提出的问题， 要在“若干建议”中有体现，有解决。 目录 中文摘要和关键词 (1) 引言 (1) 一、隐私权基本概述····················································· (2) （一）隐私权 (2) （二）隐私权法律保护的价值追求 (2) 二、我国隐私权法律保护的现状····················································· ···3 （一）隐私权法律保护取得成绩 (4) （二）隐私权法律保护现状存在问题 (5) 三、我国隐私权法律保护的若干建议·················································5（一）
加强青少年隐私保护 (5) （二）加强新闻当事人隐私保护 (6) 四、隐私权法律保护意义 (7) 五、结语 (7) 注释 (9) 参考文献 (9) 英文摘要和关键词 (7)
浅析我国隐私权的法律保护 马洪涛 （渤海大学文理学院文法系） 中文摘要：人的最根本的价值就是实现自己的物质与精神所需。隐私的保护所反映的人格尊严与个人自由的实现就是这种价值需求中最为核心的部分。在法律上，在所有的具体人格权之上，有一个主管、统领一切的一个基本的人格权，这就是一般人格权，它的核心内容，就是人格尊严。人格尊严是人之为人，人立足于社会的基本的社会评价。隐私权的保护看似是对公民民事权益的保障，实则通过隐私权来促进人格的独立以及人格尊严的实现。公民发展的前提是自身作为个体的认同感和人的发展。而个人人格尊严的实现就是这种个体认同感和人的发展的基础性要件。由此看来，隐私权法律保护无论是从民事权益保护角度，还是促进公民发展角度都是大有裨益的。 关键词：隐私权；人格尊严；宪法 引言 隐私及其保护构成了当前人与人之间关系的一个重要分水岭，社会各界对个人隐私保护的必要性已经有了一定程度的共识。但是对于隐私权究竟应该以何种形式保护，以及隐私权保护的程度有多深，这都是引起人们热烈讨论的问题。尤其是隐私保护与社会公共利益的衡量问题，更是引起了人们的激辩。在我国这样一个以国家本位，社会公共利益优先以及传统观念依旧存在巨大影响的法制和社会环境下，隐私权的保护需要跨越较之法治发达国家更大的障碍。隐私权的保护是人之为人，实现个人的独立与人格尊严的重要基础。易言之，当前网络资讯发达，如果个人的隐私肆无忌惮的在社会范围内，通过网络传播的形式被人们津津乐道，那么这会给隐私涉及的当事人带来巨大的生活压力，并强力挤压了其生存空间。毕竟社会一般评价对于个人而言是其不可忽视的重要内容。因此，本着对
网络隐私权保护现状与措施(一) 摘要网络作为一把双刃剑，在给人们带来繁荣、便利的同时,也存在很多不安全的因素,特别是网络的公开性和易窥窃性很容易使人们的隐私暴露于天下,个人隐私面临着严重的威胁,网络隐私权有其特定的含义和内容,需要加以明确界定.美国和欧盟对网络隐私权的保护是两种不同的模式,各有所长,值得借鉴.如何结合我国的国情保护好网络环境下的个人隐私权是本文所关注与探讨的问题 关键词:网络隐私权行业自律立法规制民法典 2007年12月29时，31岁的白领女子姜岩从北京的24层的家中跳楼身亡。姜岩自杀之前曾写下两个多月的死亡日记，将自杀的原因归结为丈夫的出轨，08年1月初，姜岩的死亡日记被网友转载到各大论坛上，引起了激烈的讨论，网友们纷纷谴责姜岩的丈夫王先生和“第三者”，并迅速搜查出王先生和“第三者”的工作单位、电话、MSN等资料。有激愤的网友开始采取“电话骚扰”、“登门涂字”等做法，王先生的生活受到极大干扰，也迅速被原工作单位辞退，第三者也因为压力被迫辞职、二人甚至长时间找不到新的工作。2008年3月，王先生将三家网站告上法庭，首次将“网络暴力”和“网络隐私”推向司法领域，催生出中国网络隐私保护第一案。 还有08年的艳照门事件、06年的“铜须门事件”、01年的璩美凤“性爱光碟事件”等等，这些通过网络而发生的事件不得不让我们有所反思，现在互联网络的发达，在我们可以快捷而自由地表达意见的同时，怎样控制自己的思想和键盘下击打出的文字，而不使它成为一种新的暴力。而在这种暴力面前，我们仅有的那点隐私却显得那么弱不禁风，不得不让我们感觉到我们的隐私正处在一个极不“隐私”的环境下，正如美国学者A..斯皮内罗所惊呼：“我们正生活在一个透明的社会里”，“社会中每一个人保所拥有的个人隐私权正在消失”一样，信息产业巨头斯科特·麦克尼利也曾断言：“必须承认这一事实，私生活已不复存在”，“电子监督本领通天，人类未来无隐私”。由此可见，网络时代的隐私保护正越来越被我们关注，本文试图通过对网络隐私权的论述来探讨适合我国的网络隐私权保护模式。 一隐私权与网络隐私权 1.1隐私权 1890年，哈佛大学法学院的路易斯·D·布兰迪斯和塞缪尔·D·沃伦在《哈佛法学评论》第四期上发表了《隐私权》一文，首次提出隐私权的概念及系统理论。至此之后，经过百余年的发展，隐私权已经成为现代法治社会中的一项重要的权利，一些国家是制定专门的成文法对隐私权加以保护，一些国家则通过判例加以保护。 所谓隐私，一般是指不愿意为别人所知晓的有关自己的私生活和个人事务，譬如个人的资料信息、交友范围、生理状况乃至性习惯等。隐私权是指自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权，而且权利主体对他人在何种程度上可以介入自己的私生活，对自己是否向他人公开隐私以及公开的范围和程度等具有决定权①]。 王利明教授在其主编的《人格权法新论》一书中认为：隐私权是自然人享有的对其个人的与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权。 由于我国法律目前不承认隐私权为一项独立的人格权，因此我国法律并未明确隐私权，也没有形成较为系统的隐私权保护理论。这也是我国有关隐私权保护亟需解决的一个问题。②] 1.2网络隐私权的提出 网络技术的迅猛发展给社会的政治、经济、文化、教育、科技领域等发生了深刻而显著的变化，也改变了人们的生活方式，于是网上购物、远程诊断、免费邮箱等悄然兴起。然而，网络在给人类带来繁荣、便利的同时，也打破了时间、空间的界限，使作为隐私权屏障的时间、空间在很大程度上失去了意义，给数百年来人类形成的生活方式和价值观念带来极大的冲击。
本科生毕业论文 （ 2014 届） 法政学院 题目：论网络时代下的隐私权保护学号：201007020123 姓名：程章尧 专业班级：法学101 指导教师：何菲职称：讲师 2014年5月22日
本科生毕业设计（论文）诚信承诺书 我谨在此承诺：本人所写的毕业设计（论文）《论网络时代下的隐私权保护》均系本人独立完成，没有抄袭行为，凡涉及其他作者的观点和材料，均作了引用注释，如出现抄袭及侵犯他人知识产权的情况，后果由本人承担。 承诺人（签名）： 年月日
目录 引言................................................................................................................. 错误！未定义书签。 一、传统隐私权的分析和界定 (1) 二、互联网对传统隐私权概念的影响 (2) 三、网络时代下隐私权保护的法理辨析 (3) （一）互联网时代下隐私权是否存在新的定义 (3) （二）互联网时代下隐私权的基本内容 (3) （三）网络时代下隐私权的特点 (3) （四）网络时代下隐私权的性质 (3) （五）网络时代下隐私权保护的基本原则 (4) 四、网络时代下隐私权保护的侵权类型 (4) （一）擅自披露他人隐私 (4) （二）非法获取、利用个人信息 (4) 1. 网络经营者对个人信息的侵害 (4) 2. 黑客对网络用户的侵害 (4) 五、国外关于网络时代隐私权保护的基本模式 (4) （一）以美国为代表的行业自律模式 (5) （二）以欧盟为代表的立法规制模式 (5) 六、我国在网络时代隐私权的保护现状 (5) 七、完善我国相关制度的建议 (6) （一）以立法保护为核心 (6) （二）以行业自律保护模式为补充 (7) 结语 (8) 致谢 (8) 参考文献 (9)
浅谈网络环境下的隐私权泄露现状及保护 隐私权是指自然人享有的自然生活安宁和私人信息秘密依法受到法律保护，不受他人非法侵扰、利用、干扰的一种人格权。近年来，公民的隐私权侵权案件有愈演愈烈的趋势，如何保护隐私权也成为人们越来越重视的问题。当然网络隐私权作为隐私权的重要组成部分，其重要程度不言而喻。通过本文的分析研究，一方面是从法律角度寻找保护网络隐私权的途径，另外一方面是从自我预防层面引起人们对网络隐私权保护的进一步探讨与研究。 标签：网络隐私权；侵权现状；立法规制；注销平台 一、网络隐私权保护的背景梳理 顾名思义，网络环境下的隐私权保护问题，首先需要明确何为网络隐私权，它并非传统意义上的隐私权，也不是单纯的一种人格权，而是传统隐私权在网络虚拟环境下的另外一种表现形式。网络环境下的隐私权是指公民在网络上依法享有的私人生活安宁和私人信息秘密依法受到法律保护，不被他人非法侵犯、知悉、搜集、公开和利用的一项人格权利，通常也会禁止在互联网上泄露与个人有关的私人信息，其内容包括事实，图像，视频以及对他人的诋毁侮辱言语等不一而足。网络隐私权与传统意义上的隐私权截然不同，权利人对自己的个人信息，私人生活安享有的支配、形成、处分和请求权等民事权利都是在网络虚拟空间中进行的，所以人们的隐私权存在被泄露等危险。网络隐私权的主要内容包括：个人数据、电话号码等私人信息以及相对隐蔽的私人领域。其中个人数据尤为重要。随着社会经济的发展，即便你足不出户，也可以了解这个世界发生的变化，人们生活水平得到了相当大的改善，互联网在为我们带来便利的同时，通过互联网侵害公民隐私权的现象也接踵而至，侵权手段也越来越多样化，所以网络环境下的隐私权充满了不确定性因素，对隐私权的保护范围正在补充扩大；计算机信息时代的到来使得个人隐私权领域遭受空前的挑战，就目前状况而言，其不仅侵害到公民个人的私人隐私，而且在很大程度上阻碍电子商务和网络经济的发展。换句话说，网络时代的到来，是对传统隐私权理论中存在的问题进行客观的一种修正。19世纪末，大众传媒在美国日益兴起，彼时公民个人的隐私权就受到了冲击，与此同时，公民个人也越发懂得保护自身权利，那么公民对隐私权的保护也就势在必行，网络侵权案件已然融入到了社会矛盾之中。隐私权理论虽然经过很多年的发展，已经形成了比较完整的体系，但是我国隐私权保护还存在着明显的不足，所以，網络背景下的隐私权保护已然迫在眉睫。 二、网络环境下隐私权泄露现状 （一）网络隐私权侵权现状 现代网络技术的迅猛发展，为人们的生活带来便利的同时，也留下了个人信息泄露甚至被公开传播与利用的隐患。网络隐私权作为传统隐私权理论在网络空间中的延伸。随着互联网的应用和普及，网络隐私权也随着互联网技术的发展呈