下载文档原格式
碳排放交易工作总结汇报尊敬的领导和各位同事：大家好！以下是我对碳排放交易工作的总结汇报。
在过去的一段时间里，我积极参与和推动了碳排放交易工作，取得了一些成果，也遇到了一些挑战。
下面是我对此的总结和展望。
首先，我参与碳排放交易工作的目的是减少企业的碳排放量，以保护环境和可持续发展。
通过推广和实施碳排放交易制度，我们能够鼓励企业减少碳排放，强化企业的环保责任意识，并为企业提供经济激励。
在这一过程中，我明确了以下几个重要的工作方向：1. 制定碳排放标准和配额：我参与了制定和修订企业的碳排放标准和配额的工作。
通过深入了解行业特点和企业实际情况，我们根据相关政策和法规，制定出了合理的碳排放标准和配额。
同时，我们也与其他部门合作，通过科学研究和数据分析，确定了不同企业的碳排放目标，确保了公平和公正。
2. 监测和报告碳排放数据：我负责监测和报告企业的碳排放数据。
通过建立有效的监测系统，我能够定期收集和分析企业的碳排放数据，并编制详细的报告。
这些报告可以帮助企业了解自身的碳排放情况，制定合理的减排计划，并向上级政府和公众公开透明地呈现企业的环境表现。
3. 推广碳排放交易机制：我积极参与了推广碳排放交易机制的工作。
通过与企业和相关利益方进行沟通和宣传，我向他们介绍了碳排放交易的原理和益处。
通过推广碳排放交易机制，我希望能够鼓励更多的企业参与，增加碳排放交易的规模，进而减少碳排放总量，真正实现低碳经济的目标。
总的来说，我在碳排放交易工作中取得了一些成果。
在我的推动下，一些企业积极参与碳排放交易，实现了碳排放量的减少。
我也帮助企业更好地了解了碳排放交易的原理和操作，提高了他们的环保意识和行动。
此外，我还积极参与了碳排放标准和配额的制定工作，确保了制度的科学性和公平性。
然而，我也遇到了一些挑战。
首先，一些企业对碳排放交易的认识和参与意愿不足，我需要更加积极地宣传和推广碳排放交易的益处。
其次，碳排放数据的监测和报告工作在数据的收集和统计方面存在一定难度，我需要与相关部门密切合作，统一数据收集和统计标准，提高工作效率。
碳配额的分配方式作者：梁敬丽来源：《今日财富》2019年第07期我国正处于全国碳排放权交易市场建设的关键时期，此时对碳配额初始分配方式的探讨具有重要的现实意义。
因此，本文首先对目前市场上碳配额的分配方式进行了分析，然后据此提出中国在建立碳配额分配机制时应该考虑的因素和问题。
一、引言在2009年哥本哈根会议上，中国承诺到2020年碳排放强度比2005年下降40%-45%。
为了实现这一承诺，中国首先开展碳排放交易试点工作，然后随着2017年《全国碳排放权交易市场建设方案（发电行业）》的印发，全国碳排放权交易市场正式迈入启动阶段。
经过2018年第二届绿碳发展峰会上，中国气候变化事务特别代表解振华介绍：2017年我国碳强度相比2005年累计下降约46%，已提前完成了我国2020年碳强度下降40%-45%的承诺。
目前我国正稳步推进全国碳市场建设工作，因此对碳配额分配方法的研究具有极其重要的现实意义。
本文通过对现存碳配额分配方法的分析，为全国碳排放市场有效配额分配机制的建立提供些许建议。
二、碳配额的分配方法基于各国目前碳配额的分配情况，市场上目前存在碳配额分配方法主要有：免费分配法（历史法和基准线法）和拍卖法，当然也存在着结合多种方法的混合方法，例如欧盟所采取的先免费再逐步拍卖的渐进混合法。
（一）历史法历史法，基于“溯源原则”（Grandfathering Principle）免费分配配额的方法，即根据企业历史的平均产量水平或平均碳排放量水平，来确定企业下一年度的排放配额。
这种分配方法提高了企业对排放限制这一政策的适应性，所以在在施行初期有利于政策的推行。
但是该政策存在诸多的问题，因为初始配额分配在本质上是价值分配，一方面，按照溯源原则，高排放的企业将会得到高的免费配额，即更多的初始价值，此种政策导向可能会打击低排放企业的积极性;另一方面，免费的初始配额分配，可能会导致企业通过寻租等手段来争取更多的价值分配，这样便会影响整个市场运行效率。
2024年碳配额分配方案各位小伙伴们！咱来唠唠2024年这个碳配额分配的事儿。
一、总体目标。
咱为啥要搞这个碳配额呢？很简单，地球都快被碳排放给热“发烧”了，所以得控制住啊。
2024年的总体目标就是让各个企业、行业在不影响正常发展的前提下，尽可能地减少碳排放，朝着绿色、低碳的方向大步迈进。
二、分配原则。
1. 公平公正原则。
这就好比分蛋糕，不管你是大企业还是小企业，大家都得按照规则来。
不能因为你是大企业就多占份额，也不能让小企业吃亏。
每个企业根据自己的生产规模、行业类型等因素，得到相对公平的碳配额。
就像大家排队买东西，都得遵守先来后到一样。
2. 历史排放与发展潜力兼顾原则。
一方面呢，咱得看看企业过去的碳排放情况，要是过去一直是个“碳排放大户”，那也不能一下子把配额砍得太狠，得给人家点时间调整。
另一方面，也要考虑企业的发展潜力，那些有新技术、新设备，能快速降低碳排放的企业，在配额分配上也得适当照顾一下。
这就像对待学生考试成绩一样，既要看看以前的成绩，也要看到进步的潜力。
3. 行业差异原则。
不同的行业，碳排放的情况那可差太多了。
比如说，钢铁行业那肯定比一些服务行业的碳排放多得多。
所以呢，在分配碳配额的时候，就得根据不同行业的特点来。
高碳排放的行业，可能初始的配额会相对多一些，但削减的目标也更严格；而低碳排放的行业，配额虽然少，但是也得保证他们的正常运营，还得鼓励他们继续往更低碳的方向发展。
这就好比让举重运动员和长跑运动员一起比赛，肯定得根据各自的特长制定不同的规则。
三、分配方法。
1. 基于产量的分配。
对于一些生产型企业，咱们就按照产量来分配碳配额。
比如说生产汽车的企业，生产一辆汽车大概会排放多少碳，这是有个大概范围的。
那么就根据你计划生产的汽车数量，给你分配相应的碳配额。
就像你要做饭，根据你要做的饭的量来给你配食材一样。
不过呢，这个产量对应的碳排放量可不是一成不变的，会随着技术的进步，不断调整这个标准，让企业有动力去提高生产效率，降低单位产量的碳排放。
中国碳排放交易市场配额分配的不足及其完善建议随着全球气候变化日益严峻，各国纷纷加强碳排放管理，碳交易市场已成为减少温室气体排放的重要手段。
中国作为全球最大的碳排放国，也于近年建立碳排放交易市场，试图通过市场机制来约束碳排放。
目前中国碳排放交易市场配额分配存在着不足，需要加以改进和完善。
本文将从碳排放市场的现状出发，分析配额分配存在的问题，并提出相应的建议和完善措施。
中国碳排放交易市场的配额分配目前存在一些不足。
主要体现在以下几个方面：一是配额分配过于简单粗暴。
目前的配额分配主要根据企业的历史排放量来设定，这种简单粗暴的分配方法，无法充分反映企业的潜在碳排放能力和减排成本，容易导致碳市场价格歪曲，影响市场运行的有效性和效率。
二是碳交易市场的配额分配缺乏差异化。
不同行业的碳排放强度存在较大差异，但目前的配额分配缺乏对不同行业的差异化考量，导致一些高排放行业和企业成本压力过大，减排积极性不高，甚至出现碳泄漏的情况。
三是配额分配缺乏监管和公正性。
目前的配额分配机制还存在较大的不公正性，一些企业通过操纵数据或虚假申报等手段，获取不符合实际的碳排放配额，导致市场运行缺乏透明度和公正性。
中国碳排放交易市场的配额分配存在较多不足之处，亟待加以改进和完善。
针对这些问题，笔者提出以下几点建议：一是完善碳排放配额分配机制。
建议改变简单粗暴的历史排放量分配方法，引入更加科学的配额分配机制，如参考欧盟碳排放交易市场的免拍卖配额分配机制，通过拍卖和免拍卖相结合的方式来设定企业的碳排放配额，使得配额分配更加公平和合理。
二是差异化考量不同行业的特点。
建议在配额分配时，充分考虑不同行业的碳排放强度和减排潜力，鼓励低排放行业和企业，减少高排放行业和企业的减排成本，提高整个市场的运行效率和减排成效。
三是加强监管和透明度。
建议加强对碳排放数据的审核和监管，严格惩处违规行为，提高市场的透明度和公正性，避免企业通过不当手段获取不符合实际的碳排放配额。
中国碳排放交易市场配额分配的不足及其完善建议中国作为全球最大的温室气体排放国家，应对气候变化和环境保护任务艰巨。
碳排放交易市场是我国应对气候变化的一项重要政策工具，旨在通过经济手段推动减排目标的实现。
目前中国碳排放交易市场在配额分配方面存在不足，在完善这一方面仍有许多工作需要做。
目前中国碳排放交易市场在配额分配上存在的不足主要表现在以下几个方面：一是配额分配缺乏科学依据。
中国碳排放交易市场的配额分配主要是依据历史排放数据和政府的制定的减排目标来确定的，缺乏科学的依据和标准。
这使得配额的分配过程缺乏透明度，也无法根据企业的实际情况进行精准分配。
二是配额分配中存在的不公平现象。
目前中国碳排放交易市场中存在着一些企业凭借政治关系或者资本实力等因素获取了更多的碳排放配额，而一些小微企业和新兴行业则面临着碳排放配额不足的情况。
这种情况下，不仅违反了市场公平竞争的原则，也会使得新兴行业发展受到限制。
三是配额分配中缺乏激励机制。
目前的碳排放交易市场中，企业减排和碳排放交易之间缺乏有效的激励机制。
一些企业可能倾向于购买碳排放配额来应对减排要求，而不愿意真正采取节能减排的措施。
一是建立科学的配额分配标准和机制。
配额分配应当基于科学的数据和预测模型，考虑行业和企业的特点以及实际减排潜力，建立精准的配额分配标准和机制，确保配额分配的公平合理。
二是加强配额分配的监管和透明度。
建立健全的配额分配监管体系，确保配额分配过程的公开透明，并对配额分配情况进行监督和评估，防止不公平的分配现象发生。
三是建立激励机制，促进企业实际减排。
在配额分配机制中，加强对减排行为的奖惩机制，对企业实际采取的减排措施予以奖励，鼓励企业通过技术创新和管理改进来减少碳排放。
四是加强新兴行业和小微企业的支持。
对于新兴行业和小微企业，政府可以通过给予更多的碳排放配额或者提供财政补贴等方式来支持其减排工作，促进其可持续发展。
五是促进碳市场的发展和完善。
通过不断完善碳市场机制，建立完善的碳排放配额交易体系，提高碳排放交易的市场化程度，推动碳价形成和交易的有效进行，从而促进企业的减排行为。
中国碳排放交易市场配额分配的不足及其完善建议1. 引言1.1 中国碳排放交易市场的建立背景中国碳排放交易市场的建立背景可以追溯到我国积极应对气候变化、推动低碳发展的整体战略需求。
2009年，我国在哥本哈根气候大会上承诺到2020年单位国内生产总值（GDP）二氧化碳排放比2010年下降40%到45%，并在2030年前实现二氧化碳峰值。
为实现这一目标，中国政府于2017年底开始试点碳排放权交易市场，通过市场机制促进企业减排、提高碳排放减排效率。
碳排放交易市场的建立不仅符合我国在气候变化领域的国际承诺，也有助于推动我国经济向绿色低碳方向转型。
中国作为全球最大的温室气体排放国家，在碳排放交易市场中扮演着重要的角色。
建立碳排放交易市场能够激励企业主动减排、促进技术创新，为实现我国碳中和目标提供关键支持。
碳排放交易市场也为企业提供了经济刺激，通过买卖碳排放配额实现减排成本的灵活化配置，为企业提供了更多减排选择。
中国碳排放交易市场的建立旨在通过市场机制调节碳排放、推动企业减排，为实现低碳发展目标提供有力支持。
1.2 目前碳排放交易市场配额分配存在的问题不同行业间配额分配不公平。
在当前的碳排放交易市场中，不同行业受到不同的碳排放配额限制，导致了一些行业拥有更多的碳排放权，而另一些行业则受到限制。
这种不公平的配额分配不仅会影响市场的公平竞争，也影响了各行业的发展方向和节能减排的目标实现。
存在配额分配滥用和操纵。
一些企业可能通过虚假报告或其他手段获取更多的碳排放配额，从而导致市场上的碳排放交易价格波动和不稳定，进而影响整个市场的正常运行和发展。
缺乏有效监管机制。
当前碳排放交易市场的配额分配监管机制比较薄弱，监管不到位。
这容易造成一些企业违规操作和规避监管，进而影响市场的健康发展。
以上问题的存在，凸显了当前碳排放交易市场配额分配机制的不足和不完善。
为了推动碳排放交易市场的健康发展和实现减排目标，需要建立公平合理的配额分配机制，加强配额分配监管。
全国统一碳排放权交易体系中的配额分配方式浅析利用市场机制能够有效降低实现碳排放控制目标的成本,我国政府己经确定将在十三五内建立起全国统一的ETS。
配额分配是ETS建设中非常关键且复杂的问题之一,也是行政色彩最鲜明的一个环节。
我国幅员辽阔,区域差异巨大,而且己经形成了以属地化分级管理为基础的行政管理模式。
在全国统一ETS中,如何考虑这些因素,建立合理可行的分配方式,将全国ETS的排放总量目标分配到各纳入企业,是本文研究的核心问题。
从区域差异明显、属地化分级管理等特点来看,我国和欧盟有一定的相似之处。
欧盟排放交易体系(EU ETS)是目前全球规模最大、运行时间最长的ETS,我国可借鉴吸取其经验教训。
国外学者对EU ETS的分配方法进行了很多深入分析。
EU ETS第一、二期的分配以分权方式为主,由各成员国主导本国分配计划(National Allocation Plan)的制定,但出现了配额过剩、欧盟内部市场竞争力扭曲等问题。
EU ETS第三期则加强了中央集权,由欧盟委员会负责制定统一的免费分配方法,并规定了各成员国的拍卖配额数量。
国内一些学者也基于EU ETS的实践,分析了我国能够借鉴的经验。
但学界尚无对我国未来的全国ETS中配额分配方式的研究。
本文基于对我国现实情况的分析,在属地化分级管理制度的基础上,从全国ETS的排放总量、各省ETS覆盖部分的排放总量和配额分配方法确定方式这三个方而,分析了全国统一ETS的配额分配方式,并提出了一种全新的分配方案,以期对我国全国ETS的建设提供参考。
属地化管理模式下,集权方式由中央政府决定分配结果,需要考虑区域及企业的排放情况,因此而临信息不对称问题,政策的实施和协调成本较高;而分权方式由省级政府决定分配结果,因此各省有可能降低对本省ETS覆盖部门的碳排放控制要求,使减排成本更高的非ETS部门承担过多责任,增加社会总体减排成本,从而面临囚徒困境挑战。
这是确定分配方式需要权衡的重点,也是本文的分析重点。
全国碳交易市场配额分配方案1.引言1.1 概述概述部分的内容可以参考以下示例：引言碳交易市场作为全球应对气候变化的重要政策工具，已经得到了广泛的关注和使用。
随着全球温室气体排放限额的实施，碳排放配额分配方案成为了一个关键的议题。
本文将探讨全国碳交易市场配额分配方案，主要着眼于如何公平合理地分配碳配额，以促进经济可持续发展和环境保护。
文章结构本文分为引言、正文和结论三个部分来展开讨论。
首先，在引言中我们将概述碳交易市场、文章结构和研究目的。
然后，在正文部分，我们将详细介绍碳交易市场的概述以及碳配额分配的原则。
最后，在结论中，我们将对全文进行总结，并提出对碳交易市场配额分配方案的建议。
目的本文旨在探讨全国碳交易市场配额分配方案，旨在为政府、企业和相关利益相关者提供关于如何公平合理地分配碳配额的指导和决策依据。
通过本文的研究和分析，我们希望能够促进碳交易市场的健康发展，推动全国碳减排目标的实现，同时实现经济可持续增长和环境保护的良性循环。
这一部分可以简明扼要地介绍引言的内容，为读者提供对全文的整体了解。
主要包括对碳交易市场和配额分配方案的简要介绍，以及文章的结构和目的。
1.2 文章结构文章结构部分内容：本文主要通过对全国碳交易市场配额分配方案的研究和分析，来探讨碳配额分配的相关原则和方法。
文章分为引言、正文和结论三部分。
引言部分主要对全国碳交易市场配额分配方案的背景和意义进行概述。
首先简要介绍碳交易市场的概念和作用，强调其对于减少温室气体排放和推动低碳经济发展的重要性。
其次明确本文的研究目的和意义，即通过制定合理的碳配额分配方案，实现碳减排目标和优化资源配置。
正文部分第一节对碳交易市场的概述进行详细介绍。
首先解释碳交易市场的定义和基本原理，包括碳配额的定义、交易方式和市场参与主体等。
然后分析全国碳交易市场的发展现状和存在的问题，如配额供给与需求之间的不平衡、参与主体的不同等。
最后对国内外碳交易市场的经验进行借鉴和分析，为制定合理的碳配额分配方案提供依据。
深度剖析中国碳市场的配额分配与使用随着我国碳排放权交易市场试点工作的不断深入，全国碳市场也已渐行渐近。
国家发改委2016年1月印发的《关于切实做好全国碳排放权交易市场启动重点工作的通知》（下称《通知》）对全国碳市场建设做了统一的部署，要求确保2017年启动全国碳市场；4月，国务院办公厅下发2016年立法工作计划将《碳排放权交易管理条例》列为预备项目；6月13日，国家发改委副主任刘鹤主持召开发改委改革专题会议，提出要“加快推进碳排放权交易制度”，全国碳市场建设全面进入快车道。
在此之前，我国已有七个碳交易试点在市场体系构建、配额分配和管理、碳排放测量、报告与核查等方面展开了深入探索，为全国碳市场的建设积累了宝贵经验。
而2016年作为全国碳市场启动前的最后一个履约年度，无疑将成为碳市场从“试点”走向“全国”的关键年度。
事实上，2014年底在七个碳交易试点全部启动之后，国家发改委就发布了《碳排放权交易管理暂行办法》（下称《暂行办法》），从中已经可以对全国碳市场的市场框架以及管理规则管窥一斑。
然而关于碳市场交易平台设置、配额分配及使用规则、交易主体准入、核证自愿减排量（CCER）抵消机制，以及由碳交易市场衍生的碳金融体系发展等关键问题仍存在较大争议，有待进一步研究和明确。
配额的初始分配是碳市场的核心要件，从国际市场和国内试点经验看，也是决定市场运行平稳性、有效性，以及减排效果的关键要素。
2016年6月13日召开的国家发改委改革专题会议上，发改委副主任刘鹤同志即提出要“继续扎实推进碳排放权交易”，同时特别强调要“进一步细化碳排放权配额分配的具体方法和程序”。
按照全国碳市场建设工作的总体安排，要在2017年启动全国碳市场，就需要在今年完成配额分配方案的设计，这也是2016年我国碳市场建设从试点走向全国过程中最为关键的任务之一。
此外，对于配额的使用限制，包括跨期储存与结转相关规定也是碳市场交易规则中的重要内容。
中国碳排放交易市场配额分配的不足及其完善建议中国作为全球最大的碳排放国之一，对于减少碳排放和应对气候变化，责任重大。
为了实现碳减排目标，中国政府于2021年启动了全国碳排放交易市场，这是中国历史上最具雄心的减排政策之一。
目前碳排放交易市场在配额分配方面存在一些不足之处，需要进一步完善。
本文将分析中国碳排放交易市场配额分配的不足，并提出建议以解决这些问题。
1. 配额分配不够严格目前中国碳排放交易市场的配额分配存在一些弊端，包括配额过度分配、审核不够严格等问题。
一些地方政府为了支持当地产业发展，过度分配碳排放配额，导致市场供给过剩，使得碳价格长期低迷，难以起到引导企业减排的效果。
由于配额审核不够严格，一些企业存在虚假报告、造假申报等行为，导致市场混乱，影响了市场的公平竞争。
2. 未考虑企业碳减排潜力在碳排放交易市场的配额分配中，大多数地方政府都是按照企业历史碳排放量来分配配额，这种做法没有考虑到企业的碳减排潜力，也就是说，碳排放量大的企业可以继续增加产量而碳排放量小的企业依然会受到限制，影响了企业的可持续发展。
3. 缺乏透明度和公平性当前碳排放交易市场的配额分配缺乏透明度和公平性，地方政府在配额分配上存在一定的严重行政干预，导致市场上的不公平竞争现象严重。
大型企业通过各种渠道获取更多的碳排放配额，而小型企业却因为配额不足而无法进行生产，造成市场上的资源分配不均。
二、完善建议1. 加强监管，严格审核要解决碳排放交易市场配额分配不够严格的问题，需要加强监管，严格审核各地政府对企业的配额分配情况，杜绝过度配额分配和虚假报告、造假行为。
要建立完善的配额分配审核制度，确保配额分配的公平和透明。
3. 提高透明度和公平性为了提高碳排放交易市场的配额分配透明度和公平性，可以建立起配额分配公开透明的机制，即通过互联网等平台公布各企业的配额情况，让公众和媒体可以对配额分配情况进行监督。
地方政府在配额分配上应该严格按照规定进行，杜绝任何形式的行政干预，确保市场上的公平竞争。
统一碳市将于2016年在全国范围内试运行，中国从而成为全球最大的碳排放权交易市场。
如何在公平、效率、市场流动性和稳定性，以及可接受性和可操作性等多个方面取得平衡，确立一套具有中国特色的配额分配方案成为各方关注的焦点。
在碳排放权交易体系中，配额作为控排单位在特定区域、特定时期内可以合法排放温室气体的许可单位，代表的是各控排单位在相应履约年度的碳排放权利，是市场交易的主要标的物。
配额分配作为碳交易体系建设的关键，需要解决三个问题：配额分配给谁？怎样分配？分配多少？分配方案虽不直接影响减排的总体目标，但却决定了控排单位的减排和履约成本，以及这种成本在控排单位、消费者以及利益相关方之间的分摊。
然而，配额分配并没有“放之四海而皆准”的方法，需结合自身的经济发展、能源结构、重点产业，以及未来的发展战略和政策取向设计。
重庆试点采取自主申报的分配方法，其余6个试点(北京、上海、天津、深圳、广东、湖北)对已有的主流配额分配方法，包括拍卖法、历史排放分配法(下文简称“历史法”)以及基准法，进行了有益的尝试和创新。
优化历史排放分配法
除了重庆和深圳试点以外，其余5个试点都选用了基于历史排放强度或历史排放量的免费分配方法。
该方法操作简单、不参杂个人主观因素、可接受性强，有助于控排单位实现低成本过渡。
但与此同时，历史法也存在历史数据或基准年在不同个体之间的适用性差异、初始配额与实际排放的偏离，以及无法兼顾新增产能和企业早期减排行动等问题。
中国正处于高速发展的阶段，企业在排放边界、生产规模和技术水平等方面的快速变化，以及行业发展的变化，为配额分配带来了新的挑战。
对此，各试点主要通过事前限定和事后调整两种途径进行尝试和探索。
其中，事前限定对基准年和历史排放数据的选择做出了更细致的规定；事后调整主要是在核查控排单位当年实际排放量之后，对初始配额进行调整。
7个试点中，广东选取的历史排放数据最新，为2011-2013年数据；其他试点的历史排放皆为2009年后连续3-4年间的平均值。
其中，上海、湖北、广东试点针对排放边界和产能变化做出了事前限定要求。
上海分配方案中明确规定，控排单位排放边界发生重大变化的，取最接近现有边界年份/月份的排放数据；如2011年相对2009年碳排放量增幅超过50%，则取2011年的排放数据。
除此之外，湖北和广东还对数据缺失及停产等情况做了相应的基准年和历史排放数据的调整措施。
北京、天津和广东在分配方案中增加了配额调整量、产量修正因子等，以确保配额分配的适度性在可控范围内。
除此之外，广东还规定2014年自主停产超过6个月的，非正常生产月份的配额经核实后将收回注销。
湖北则规定对企业当年碳排放量与企业年度初始配额的差额，超过企业年度初始配额的20%或20万吨以上的部分，予以追加或收缴。
在认可控排单位早期减排行动方面，上海在历史法分配公式中增加了“先期减排配额”，即经审核的节能量按照1：2.23换算为碳减排量，其中30%纳入，每年10%，分3年发放。
节能量来自2006年-2011年，控排单位经国家或本市有关部门，完成节能量审核的节能技改或合同能源管理项目。
天津则采用“绩效系数”的方式，综合考虑控排企业先期减碳成效以及企业控排的技术水平。
在新增产能的配额分配方面，各试点差异较大，北京和天津基于纳入行业的“二氧化碳排放强度先进值”；广东基于年综合能耗；上海则综合考虑设计产能下的年排放量、生产负荷率和当年投入生产的月数占全年的比例。
历史法的应用和积累的经验较多，试点的优化措施各异，笔者认为，在全国统一碳市建设中，应重点考虑如何灵活性应对地区差异和行业差异，科学、合理地选择历史排放数据的适用水平，早期减排行动的奖励方式和尺度，以及新增产能的履约成本分摊等问题。
基准法重在行业选择
基准法适用于产品(服务)形式较单一、能够按单个产品(服务)确定排放效率基准的行业，这种方法最大的优点是体现了行业内的公平性，鼓励企业的能效和减排行动；缺点在于难度较大、主观因素相对影响较大。
此外，减少政府干预、尊重市场规律也是拍卖法首年尝试的宝贵经验。
值得一提的是，经过首年履约，广东取消了“门票制度”，即企业必须先竞价购买3%的有偿配额以获得“入场门票”，从而解冻剩余的97%免费配额。
据称，这曾是压在履约企业身上的一座大山。
在上一年履约中，深圳和上海曾尝试以拍卖促履约，深圳甚至选用低于市场价近一半的底价，但这种干预手段引起业内人士的热议，造成提前履约企业履约成本反而高的怪象，打破了个人参与者或配额卖家对市场的供需和价格预期，造成了一定损失。
除了拍卖规则的设计，在拍卖收入的使用方面，虽然深圳、上海两试点在配额分配方案中都明确表明，拍卖收入用于支持企业碳减排、碳市场调控、碳交易市场建设等。
但就具体使用比例、支持领域、技术和企业门槛等尚未做出详细说明。
故而，拍卖收入使用的公开、透明、合理，也应成为两试点下一步探索的重要内容之一。
