ICC(A)条款与PICC一切险条款比较分析

商业文化·财金视点 2008年2月24ICC (A)条款与PICC “一切险”之分析比较吴 迪（上海海事大学交通运输学院，上海，200135）中图分类号：F840 文献标识码：A 文章编号：1006—4117（2008）02—0024—01一、承保范围之比较PICC 的承保范围规定为：“一切险，除包括平安险和水渍险的各项责任外，还负责被保险货物在运输途中由于外来原因所致的全部和部分损失。

”但对“外来原因”和“全部和部分损失”没有实质性的界定，这样根据被保险人的理解，外来原因是指法定或者意定除外责任之外的任何风险，只要该风险具有意外的性质；而根据保险人的理解，外来原因仅指一般的外来原因，一切险的承保范围以列明式规定的，即仅仅包括下列11种附加险，其他风险皆不在一切险的承保范围。

这极易引起保险当事人双方就承保范围的争议。

ICC A 条款中一切险的承保范围是以“一切险减去除外责任”加“列明式”的形式予以规定的，即在概括性的规定承保范围之外，又单独以列明式规定了共同海损和双方有责碰撞下的承保风险。

这样规定的承保范围比PICC 的范围更加准确、清楚。

因此我国的海上保险应该在法律法规或条款中明确规定承保范围，对于常见的、明确的、容易引起争议的风险，应以列明式加以规定，再以一切险减去除外责任作为兜底。

二、除外责任之比较比较PICC 与ICC 的除外责任条款，可以看出两者是有很大不同的。

（一）在形式上之不同ICC A 条款是以普通除外条款、不适航和不适运条款、战争除外条款和罢工除外条款四个条款来规定除外责任的，这种列明式的除外体例形式明确、条理清楚且承保范围十分确定，可以使被保险人一目了然，避免了日后保险索赔时产生误解与纠纷。

而PICC 只是在第二条中概括性的规定了5种除外责任，适用起来比较困难，且容易产生误解与纠纷。

（二）在内容上之不同1、PICC 条款第2条第一、第二款的规定与ICC （A ）条款第4条第一款的规定极其类似，但不同的是ICC （A ）条款只规定被保险人的故意行为属于除外责任，而PICC 中规定被保险人的故意和过失行为都属于除外责任，且增加规定了属于发货人责任所引起的损失也属于除外责任条款。

ICC（A）与PICC一切险条款的比较1．保范围之比较PICC的承保范围规定为:“一切险,除包括平安险和水渍险的各项责任外,还负责被保险货物在运输途中由于外来原因所致的全部和部分损失。

”但对“外来原因”和“全部和部分损失”没有实质性的界定,这极易引起保险当事人双方就承保范围的争议。

ICC A条款中一切险的承保范围是以“一切险减去除外责任”加“列明式”的形式予以规定的,即在概括性的规定承保范围之外,又单独以列明式规定了共同海损和双方有责碰撞下的承保风险。

这样规定的承保范围比PICC的范围更加准确、清楚。

因此我国的海上保险应该在法律法规或条款中明确规定承保范围,对于常见的、明确的、容易引起争议的风险,应以列明式加以规定,再以一切险减去除外责任作为兜底。

2．除外责任之比较比较PICC与ICC的除外责任条款（1）ICC（A）使用了“蓄意恶行”这一术语，与我国刑法上的“故意”概念相近，但ICC（A）并没有规定过失也属于除外责任的范围。

而PICC条款中明确规定无论被保险人的行为是故意还是过失，都属于除外责任。

（2）PICC将货物的通常渗漏、通常重量、体积损失或通常磨损、固有缺陷或性质及不论何种原因的迟延所造成的损失、损害或费用归纳为自然损耗、本质缺陷心脏运输迟延引起的损失或费用合并概括在一条条文中，与ICC（A）相比太过笼统，缺乏明确性。

（3）两者对于保险人承担的对延迟所引起的保险货物的共同海损费用的规定方式不同，ICC（A）中规定属于除外责任的“除外”，而PICC并未做出明确的规定，承保减去除外责任的一切风险，有利于实现海上保险的设立目的。

3．总的来说ICC（A）较之PICC条款有着明显的优势，在名称上可以避免命名与内容不一致的情况，防止使人产生误解。

在承保范围规定等更加明确具体。

PICC条款还有等进一步的改进，承保风险应进一步明确，承保范围应进一步扩大。

英国协会货物保险条款（ICC条款）ICC（A）1 本保险承保保险标的损失或损害的一切风险，但不包括下列第4、5、6和7条规定的除外责任。

（共同海损条款）2 本保险承保根据运输合同、准据法和惯例理算或确定的共同海损和救助费用，其产生是为了避免任何原因造成的损失或与避免任何原因造成的损失有关，但此种原因不是本保险第4，5，6，7条或其他条文除外的危险（"双方有责碰撞"条款）3 本保险扩展赔偿被保险人诸如下文可补偿的损失方面根据运输合同中的"双方有责碰撞"条款的比例责任部分。

在船东根据此条款提出索赔的情况下，被保险人同意通知保险人，保险人有权自负费用为被保险人对此种索赔提出答辩。

除外责任（普通除外条款）4 本保险决不承保；4.1 可归咎于被保险人的蓄意恶性的损失、损害或费用4.2 保险标的的通常渗漏、通常重量或体积损失、或通常磨损4.3 保险标的的包装或准备不足或不当引起的损失、损害或费用（在本款意义上，"包装"应视为包括集装箱或托盘内的积载，但仅适用于此种积载是在本保险责任开始前进行或是由被保险人或其雇员进行之时）4.4 保险标的固有缺陷或性质引起的损失、损害或费用4.5 迟延直接造成的损失、损害或费用，即使该延迟是由承保风险引起的（但根据上述第2条支付的费用除外）4.6 因船舶的所有人、经理人、承租人或经营人的破产或经济困境产生的损失、损害或费用4.7 因使用原子或核裂变和/或聚变或其类似反应或放射性力量或物质所制造的战争武器产生的损失、损害或费用。

（不适航和不适运除外条款）5 5.1 本保险决不承保损失、损害或费用，如其起因于5.1.1 船舶或驳船不适航5.1.2 船舶、驳船、运输工具、集装箱或托盘对保险标的的安全运输不适合，而且在保险标的装于其上时，被保险人或其雇员对此种不适航或不适运有私谋5.2 保险人放弃载运保险标的到目的港的船舶不得违反默示适航或适运保证，除非被保险人或其雇员对此种不适航或不适运有私谋。

人保海运保险条款和伦敦协会货物保险条款在全球国际贸易中，货物运输是最重要的环节之一，其中有80％的货物进出口是依靠海洋运输来完成的。

而以海洋运输货物保险为核心的国际运输货物保险，作为支持国际货物贸易和国际航运业及风险管理的手段，对于国民经济的发展，尤其是外向型经济的发展至关重要。

为了适应对外贸易的发展，各国都设有国际运输货物保险机构，并制订了相应的保险条款。

海洋运输货物保险条款是指保险人或保险公司在其保险单内所载明的，明确规定投保人与保险人之间的权利与义务，即赔偿的责任范围、除外责任、保险期限及其他有关事项的条款。

在我国国际贸易实践中，进出口货物的保险一般要求采用“中国保险条款”(China Insurance Clauses，简称CIC)。

但随着我国对外经济贸易的发展，目前，在我国企业以CIF价格条件对外出口时，有些外商也常会要求采用国际保险市场上通用的英国伦敦保险协会所制定的“协会货物条款”（Institute Cargo Clauses，简称ICC）进行投保。

为了达成交易，我国出口企业一般都予以接受。

因此我们有必要对CIC与ICC险别的责任范围进行比较，这样既有助于我们掌握各种险别的精神实质，也有助于我们在工作中做好投保的选择。

一、伦敦保险协会货物保险条款概述伦敦保险协会货物保险条款是根据1906年英国《海上保险法》和1779年英国国会确认的“劳埃德船、货保险单价格”所制订，经多次修改后于1963年1月1日定型为“协会货物条款”（ICC）。

到1982年1月1日,为了避免命名与内容不符、易产生误解的弊端而改成现行的ICC。

该条款共包括6种险别：（1）协会货物条款（A）〔简称ICC（A）〕；（2)协会货物条款（B）〔简称ICC（B）〕；（3）协会货物条款（C）〔简称ICC（C）〕；（4）协会战争险条款（货物）（IWCC）；（5）协会罢工险条款（货物）（ISCC）；（6）恶意损害险（Malicious Damage Clause）。

海上货物运输保险条款承保范围海上货物运输保险条款承保范围 货运险，是为了使运输中的货物在⽔路、铁路、公路和联合运输过程中，因遭受保险责任范围内的⾃然灾害或意外事故所造成的损失能够得到经济补偿，并加强货物运输的安全防损⼯作，以利于商品的⽣产和商品的流通。

下⾯由⼩编为⼤家整理的海上货物运输保险条款承保范围，欢迎⼤家阅读浏览。

⼀、PICC条款“⼀切险”承保范围的争议 1.保险⼈及被保⼈理解的承保范围根据上述《海洋运输货物保险条款》(PICC条款)，被保险⼈⼀般理解为，⼀切险的承保范围为⾮列明风险，即⼀切险承保平安险、⽔渍险以及除列明除外责任之外的⼀切外来原因所致的风险责任;⽽保险⼈则认为，⼀切险只是承保平安险、⽔渍险及11种普通附加险责任，对6种特别附加险及2种特殊附加险和其他外来原因造成的损失不负责任。

2.中国⼈民银⾏的复函及其效⼒问题 根据我国保险业的⾏政主管机关--中国⼈民银⾏复函中的解释，外来原因仅为11种普通的附加险，除此之外的原因造成的损害都不包括在⼀切险的承保范围内，其性质则为列明风险与除外责任，⽐PICC的⼀切险承保范围⼩很多。

但是，关于复函的效⼒，相关⼈⼠存在质疑，并认为：⾸先，央⾏的复函既不是⾏政法规，也不是部门规章，只是⾏政部门的⼀个意见，并⾮属⼈民法院办案时必须要依据或参照之列;其次，作为保险业的⾏政主管机关，央⾏只能对其所属的保险公司从事保险业务起指导作⽤，却并不能⼲预保险合同的约束⼒，更不能强制地⾃动⽣成为保险单中的⼀项保险条款;再次，作为保险⾏业的⾏政主管机关，央⾏本⾝并不具备对保险⼈与被保险⼈的争议具体条款进⾏解释的权⼒。

综上，认为央⾏的复函并不能成为保险⼈肆意解释“⼀切险”承保范围的依据。

⼆、⼀切险的由来 1、ICC(A)条款 20世纪早期以前，伦敦保险市场基本都是以传统的'船货⼀体保单(S.G.保险单) 为基础，直到近代以来，才出现了“⼀切险”。

⼀战以后，货物保险“⼀切险”条款在贸易商和银⾏间变得越来越受欢迎。

中国人保海运保险条款和伦敦协会货物保险条款比较(2009-03-17 16:09:02)在全球国际贸易中，货物运输是最重要的环节之一，其中有80％的货物进出口是依靠海洋运输来完成的。

而以海洋运输货物保险为核心的国际运输货物保险，作为支持国际货物贸易和国际航运业及风险管理的手段，对于国民经济的发展，尤其是外向型经济的发展至关重要。

为了适应对外贸易的发展，各国都设有国际运输货物保险机构，并制订了相应的保险条款。

海洋运输货物保险条款是指保险人或保险公司在其保险单内所载明的，明确规定投保人与保险人之间的权利与义务，即赔偿的责任范围、除外责任、保险期限及其他有关事项的条款。

在我国国际贸易实践中，进出口货物的保险一般要求采用“中国保险条款”(China Insurance Clauses，简称CIC)。

但随着我国对外经济贸易的发展，目前，在我国企业以CIF价格条件对外出口时，有些外商也常会要求采用国际保险市场上通用的英国伦敦保险协会所制定的“协会货物条款”（Instit ute Cargo Clauses，简称ICC）进行投保。

为了达成交易，我国出口企业一般都予以接受。

因此我们有必要对CIC与ICC险别的责任范围进行比较，这样既有助于我们掌握各种险别的精神实质，也有助于我们在工作中做好投保的选择。

一、伦敦保险协会货物保险条款概述伦敦保险协会货物保险条款是根据1906年英国《海上保险法》和1779年英国国会确认的“劳埃德船、货保险单价格”所制订，经多次修改后于1963年1月1日定型为“协会货物条款”（ICC）。

到1982年1月1日,为了避免命名与内容不符、易产生误解的弊端而改成现行的ICC。

该条款共包括6种险别：（1）协会货物条款（A）〔简称ICC（A）〕；（2)协会货物条款（B）〔简称ICC（B）〕；（3）协会货物条款（C）〔简称 ICC（C）〕；（4）协会战争险条款（货物）（IWCC）；（5）协会罢工险条款（货物）（ISCC）；（6）恶意损害险（Malicious Damage Clause）。

SHANGHAI INSURANCE MONTHLY ·OCTICC与PICC条款选择及责任起讫条款比较分析——阿斯旺水泥公司诉天安财产保险股份有限公司海上保险合同纠纷案张亮郭灿李恒尧上海海事法院保险合同当事人订立保险合同时，对于保险条款的选择直接影响到其实体权利的行使，需结合法律规定和保险实践对当事人的真实意思予以判断。

伦敦保险协会所制定的“协会货物条款”（Institute Cargo Clauses，简称ICC）和中国人保PICC条款均为实践中广泛适用的保险条款，二者规定的责任起讫期间具有一定的差异，对此予以比较分析，在很大程度上有助于明晰不同条款选择下的法律风险，加深当事人对相关实践操作的理解，并助力于相关案件的审理。

2006年5月22日，阿斯旺水泥公司（原告）与鹏翔公司签订水泥厂项目合同，约定后者为原告在埃及阿斯旺省建立水泥厂，合同总价28000000美元。

2006年7月19日，埃及国家银行应阿斯旺公司的申请，签发了跟单信用证、申请人为阿斯旺公司，受益人为鹏翔公司。

文件要求：“可转让保险单或保险凭证，载明被保险人为凭我行指示（的单位），保险赔付地为目的地，保险价值为商业发票加10%，承保风险为海运战争一切险。

”2007年4月14日，涉案货物装载于TS轮，从中国上海港驶往埃及亚历山大港。

根据提单记载：承运人为暨阳船务有限公司，托运人为鹏翔公司，收货人凭埃及国家银行指示，通知方为阿斯旺公司，装货港为中国上案情SHANGHAI INSURANCE MONTHLY ·OCT 人之间的信息沟通，其内容也完全与协会条款中的续保事项无关。

根据上述事实，一审法院认为，本案运输合同在载明的目的地以外的港口终止。

在涉案船舶绕航科伦坡港的情况下，原告既无证据证明船舶绕航系其不可控制的情形，又无证据证明其迅速通知了保险人并在保险合同有效时提出继续承保的要求，故涉案保险合同自船舶滞留科伦坡港超过60天即已终止。