下载文档原格式
1 2 34 51989年7月10日199尼克·里森被巴新加坡巴林期兼首席交理兼首席交易负责该行在新实际从事期货92年1992年7月易员，货交易。
888888鲍仍经由99905账号个191992年7月17日里森手下有笔大额差错口合约没有由于这些敞多，随着行亏损数额也镑以致无口合约的卖森再次作出“88888”镑，以致无在这种情况自营收入来88888到1993年居然由于自993年1月1993年7月里森接到了笔买入6000有里森又年7月差错。
年7月，88888账户1994年1994年尼克·里森在日本种十分复杂、期大的衍生金融极大的衍生金融日经指数期货。
年下半年1995年2月23日融商交本约已达6万余口面对日本政府台。
225199512627011995210888884700019000 1185500025122510‐yr JGB 1.18‐0.114‐16000583Nikkei 5.83770022201152984978711995年2月23日26日晚分行倒闭清算晚9点3027日（周一）找主担债务亿美元截止当日尼克•里森洲日元。
3月2日（周四）3东京及16亿英镑约合14亿月6日3月9日限公司”。
第一，里森投资策略的失误第二，风险测量的失误第三，金融监管的失误222612 2271169104第四，市场的意外波动199512383307833.07223314406（一）加强金融机构的内部管理123（二）加强对金融衍生交易的监控123（三）加强对跨国银行的外部监管12320181。
巴林银行事件分析（五篇范文）第一篇：巴林银行事件分析因素分析①巴林集团管理层的失职。
早在1994年末和1995年初，新加坡国际金融交易所曾发现新加坡巴林期货公司的交易中存在若干异常，并向巴林集团提出了一些关于新加坡巴林期货公司的征询。
这些原本是可能促成较早发现里森活动的。
根据官委清盘人的观点，如果巴林集团的管理层适当检讨并理解新加坡国际金融交易所在致该集团的信中所表述的忧虑，那么倒闭是可能挽回的。
官委清盘人认为巴林资产负债管理委员会回复新加坡国际金融交易所第二封信的态度尤其应该受到严厉指责，该回信向新加坡国际金融交易所作出许多毫无根据的错误保证。
同样，琼斯对新加坡国际金融交易所的两封信的态度，也反映了他对问题掉以轻心到了令人无法接受的程度。
我们无法理解，琼斯作为新加坡巴林期货公司的财务董事，何以未经独立地详细了解整个事件，就在里森草拟的回复新加坡国际金融交易所征询里森交易活动的复函上签字。
②松散的内部控制。
从巴林破产的整个过程看，无论各国金融监管机构或国际金融组织都普遍认为，金融机构内部管理是风险控制的核心问题，而巴林的内部控制却是非常松散的。
据报载，在2月26日悲剧发生之前，巴林银行的证券投资已暴露出极大的风险性，但竟未引起该行高级管理人员的警惕。
1月份第一周，里森持有合约3024张，20天后，即持有合约16852张（短短20天内，合约持有额增长4倍）。
到2月中旬，里森持有的合约突破2万张，比在同一市场操作的第二大交易商持有的头寸多出8倍。
这个信号由于我们所不知道的原因而没有被巴林银行的最高管理当局注意到从而作出应有的反映。
总之，巴林银行本身的内部控制制度失灵了，预警系统失败，最终导致了悲剧的发生。
巴林破产前不久，该银行直到尼克·里森去职的那天，即2月23日星期四，公司的风险报告仍出现交易平衡。
但是，据新加坡有关当局说，巴林在1995年2月头18天里给新加坡期货有限公司汇去1.28亿美元作垫付维持金之用。
巴林银行倒闭成因分析—内部控制角度(一 ) 控制环境存在问题首先 . 管理层对企业经营业务的风险认识不足.银行是一个经营货币资金的企业，这一特点决定了银行是一个高风险的企业，经营中需要拥有比其他行业更高的风险意识.原因是货币资金极易被挪用、盗窃.而导致巴林银行倒闭的业务是衍生金融工具的买卖，衍生金融工具的基本特征是以小博大，一旦成功可以获取巨额收益，而一旦失败则要遭受巨额损失.这就要求管理者必须充分认识到衍生金融工具的“双刃剑”效应，实施更为严格的风险管理.在巴林银行例闭案中显然管理层没有对待衍生金融工具应有的风险意识，只看到衍生金融工具的正面效应而忽视了负面效应，从而也没有对负面效应可能产生的风险进行控制和防范.其次，管理层不重视历史经验的指示作用，突出表现是不重视资产负债表的作用.尽管资产负债表具有静态性，但它确实反映了企业在某一时点的财务状况及承担的风险，而巴林银行主管却对资产负债表置之不理.这从彼得·巴林的话语中可以明显看出“若以为揭露更多资产负债表的数据。
就能增加对一个集团的了解，那真是幼稚无知.”再次，管理层没有应有的风险等觉意识。
在巴林银行倒闭案中。
当交易员里森由于违规操作使亏损不断加大并且不能通过自身周转来掩盖亏损时.开始要求伦敦总部汇入资金.由干亏损不断加大，里森开始超常规的向总部索要资金，这种情况下巴林银行总部不但没有警觉到风险的存在而且违反英格兰银行的规定向里森输送资金.这些均说明巴林银行总部不但对里森非常规要求汇人资金毫无风险警觉意识而且一味的满足，暴露了总部在风险评估中的失误.最后。
不理智的人力资源政策.尽管里森曾经为巴林银行做出巨大贡献.但是人总有犯错误的时候，而巴林银行‘。
用人不疑，’的政策明显没有注意到这一点。
一叶障目不见泰山的用人政策走向了极端，从而导致了悲剧的发生按照内部控制整体框架的基本思想.我们认为巴林银行在控制环境上至少存在以上四个方面的不足，最终导致巴林银行的破产(二 ) 信息和沟通存在问题首先，总部要求里森更改进行错误交易处理账户时没有进行很好的沟通，尽管错误记录处理账户已经由"99905"转为“88888",但是这个信启、只有开设账户的员工一个人知道，其他员工包括最高管理者均不知道该账户的存在，开立用于处理错误记录的账户，如此重要的业务信息竟然未让管理者知道，信息在各个部门之间传递效率可见一斑;其次，在总部恢复使用泊"99905"账户处理错误记录时，临时“88888"账户不但没有及时消除而且该信息也没有向最高管理者报告备案，从而使"88888"账户成为内部控制的“盲区”，成为各种内部控制措施难以触及的地方，直到最终巴林银行例闭才知道该账户的存在.可以说正是“888891,账户这个关键控制点的失控导致了巴林银行悲剧的发生。
英国巴林银行倒闭案1995年2月26日，英国银行业的泰斗，在世界1000家大银行中按核心资本排名第489位的巴林银行，因进行巨额金融期货投机交易，造成9.16亿英镑的巨额亏损，被迫宣布破产。
一．案情：巴林银行创立于1762年，最初从事贸易活动，后涉足证券业，19世纪初，成为英国政府证券的首席发行商。
此后100多年来，该银行在证券、基金、投资、商业银行业务等方面取得了长足发展，成为伦敦金融中心位居前列的集团化证券商，连英国女皇的资产都委托其管理，素有“女皇的银行”的美称。
该行1993年的资产有59亿英镑，负债56亿英镑，资本金加储备4.5亿英镑，海内外职员4000人，盈利1.05亿英镑；1994年税前利润1.5亿英镑。
该行当时管理300亿英镑的基金资产，15亿英镑的非银行存款和10亿英镑的银行存款。
但却因尼克·里森进行期货投机失败而陷入绝境。
28岁的尼克·里森1992年被巴林银行总部任命为新加坡巴林期货有限公司的总经理兼首席交易员，负责该行在新加坡的期货交易并实际从事期货交易。
1992年，巴林银行有一个账号为“99905”的“错误账号”，专门处理交易过程中因疏忽造成的差错，如将买入误为卖出等。
新加坡巴林期货公司的差错记录均进入这一账号，并发往伦敦总部。
1992年夏天，伦敦总部的清算负责人要求里森另外开设一个“错误账号”，以记录小额差错，并自行处理，以省却伦敦的麻烦。
由于受新加坡华人文化的影响，此“错误账号”以代码“88888”为名设立。
数周之后，巴林总部换了一套新的电脑系统，重新决定新加坡巴林期货公司的所以差错记录仍经由“99905”账户向伦敦报告。
“88888”差错帐户因此搁置不用，但却成为一个真正的错误帐户留存在电脑之中。
这个被人疏忽的账号后来就成为里森造假的工具。
倘若当时能取消这一帐户，则巴林银行的历史就可能改写了。
1992年7月17日，里森手下一名刚刚加盟巴林的王姓交易员手头出了一笔差错：将客户的20口日经指数期货合约的买入委托误为卖出。
巴林银行倒闭案分析金融工程0902 陀惋茗2009110656一、事件发生1995年2月，具有230多年历史、在世界一千家大银行中按核心资本排名第489位的英国巴林银行宣布倒闭，这一消息在国际金融界引起了强烈震动。
巴林银行的倒闭是由于该行在新加坡的期货公司交易形成巨额亏损引发的。
前台首席交易员(而且是后台结算主管)里森即开立了“88888新加坡巴林期货公司的误差账户”不用于冲销错帐，而用来进行交易，通过做假账把亏损掩盖在“88888”账户，最终导致了无法弥补的亏损。
二、涉案品种分析1.日经225指数期货自1994年下半年起，里森认为日经指数将上涨，逐渐买入日经225指数期货，不料1995年1月17日关西大地震后，日本股市反复下跌，里森的投资损失惨重。
为弥补亏损，里森一再加大投资，继续买入日经225期货，其日经225期货头寸从1995年1月1日的1080张9503合约多头增加到2月26日的61039张多头。
据估计其9503合约多头平均买入价为18130点，经过2月23日，日经指数急剧下挫，9503合约收盘价跌至17473点以下，导致无法弥补损失，累计亏损达到了480亿日元。
2.日本政府债券的空头期货合约里森认为日本股票市场股价将会回升，而日本政府债券价格将会下跌，因此在1995年1月16日-24日大规模建立日经225指数期货多头仓位，同时，又卖出大量日本政府债券期货。
里森在“88888”账户中未套期保值合约数从1月16日2050手多头合约转为1月24日的26079手空头合约，但1月17日关西大地震后，在日经225指数出现大跌同时，日本政府债券价格出现了普遍上升，使里森日本政府债券的空头期货合约也出现了较大亏损，在1月1日到2月27日期间就亏损1.9亿英镑。
3.股指期权里森在进行以上期货交易时，还同时进行日经225期货期权交易，大量卖出鞍马式选择权。
鞍马式期权获利的机会是建立在日经225指数小幅波动上，因此日经225指数出现大跌，里森作为鞍马式选择权的卖方出现了严重亏损，到2月27日，期权头寸的累计账面亏损已经达到184亿日元。
巴林银行倒闭案例分析巴林银行倒闭事件回顾1995年2月27日，一个全世界震惊的日子，英国经营了233年的皇家银行---巴林银行突然宣布倒闭。
它给金融界造成的恐慌是前所未有的。
巴林银行：英国老牌银行，伊丽莎白女王也信赖它的理财水准，是它的长期客户。
尼克李森：国际金融界“天才交易员”，曾任巴林银行驻新加坡巴林期货公司总经理、首席交易员。
1994年下半年，李森认为，日本经济已开始走出衰退，股市会有大涨趋势。
于是大量买进日经225指数期货合约和看涨期权。
然而“人算不如天算”，1995年1月16日，日本关西大地震，股市暴跌，李森所持多头头寸遭受重创，损失高达2.1亿英镑。
这时的情况虽糟糕，但不至于能撼动巴林银行。
只是对李森来说影响其光荣的地位。
李森凭其经验，为了反败为胜，再次大量补仓日经225期货合约和利率期货合约，头寸总量已达十多万手。
要知道这是以“杠杆效应”放大了几十倍的期货合约。
当日经225指数跌至18500点以下时，每跌一点，李森的头寸就要损失两百多万美元。
“事情往往朝着最糟糕的方向发展”，这是强势理论的总结。
2月24日，当日经指数再次加速暴跌后，李森所在的巴林期货公司的头寸损失，已接近其整个巴林银行集团资本和储备之和。
融资已无渠道，亏损已无法挽回，李森畏罪潜逃。
巴林银行面临覆灭之灾，银行董事长不得不求助于英格兰银行，希望挽救局面。
然而这时的损失已达14亿美元，并且随着日经225指数的继续下挫，损失还将进一步扩大。
因此，各方金融机构竟无人敢伸手救助，巴林银行从此倒闭。
一个职员竟能短期内毁灭一家老牌银行，究其各种复杂原因，其中，不恰当的利用期货“杠杆效应”，并知错不改，以赌博的方式对待期货，是造成这一“奇迹”的关键。
虽然最后抓住了逃跑的李森，但如果不能抓住期货风险控制的要害，更多的“巴林事件”还会发生，包括我们个人投资者中的小“巴林事件”巴林银行倒闭的原因一，公司内部原因(1)巴林银行内部管理不善，控制不力,缺乏风险防范机制。
巴林银行倒闭案例解析分析2篇巴林银行倒闭案例解析分析（一）近年来，金融业的发展备受瞩目，然而，随之而来的风险也日益凸显。
巴林银行的倒闭案例就是金融业风险的一个典型例子。
本文将对巴林银行倒闭案例进行解析分析，探讨其原因和教训。
巴林银行是一家成立于巴林的中型银行，成立时间较短，仅运营了十年左右便宣告倒闭。
那么，为什么这样一家新兴银行会倒闭呢？首先，我们需要关注的是巴林银行的经营策略。
通过对巴林银行历史经营数据的分析可以发现，其经营策略存在一定的问题。
巴林银行在创立之初采取了激进的扩张策略，积极开展各类金融业务，包括信贷业务、资本市场业务等。
然而，由于对市场的研究不够充分，对于风险的评估不准确，巴林银行在经营中过于冒进，超出了自身能力范围，从而导致了后续的问题。
其次，巴林银行的内部管理也存在问题。
在巴林银行的日常运营中，管理层对风险的控制不力，存在着违规操作和管理缺失的现象。
例如，巴林银行的内部审计监督机制不完善，导致了一些违规行为的产生。
此外，巴林银行的高层管理层过于注重业务扩张和短期利益，忽视了风险管理和资本充足性的问题，从而导致了后续问题的逐步暴露。
再者，巴林银行的倒闭也与全球金融危机有关。
2008年，全球金融危机爆发，涉及到的金融机构纷纷出现问题。
巴林银行由于其自身的经营策略问题和内部管理问题，使得其在全球金融危机中承受了更大的压力，最终导致了倒闭。
针对巴林银行倒闭案例，我们可以得出一些教训。
首先，银行在制定经营策略时应慎重考虑市场情况，合理评估风险，不可盲目冒进。
其次，内部管理应健全，建立有效的监督机制，加强风险管理和资本充足性的意识。
最后，金融机构需要密切关注全球金融形势，及时调整经营策略，提高应对危机的能力。
总结起来，巴林银行倒闭案例给金融行业敲响了警钟。
金融机构应引以为戒，加强风险管理和内部监督，以避免类似的倒闭事件再次发生。
巴林银行倒闭案例解析分析（二）在金融行业中，银行的倒闭案例一直备受关注。
巴林银行倒闭案例分析案例内容1993年，年仅26岁、几乎无衍生品方面专门训练的尼克•里森被任命为巴林银行新加坡期货有限公司（BFS）的结算部主管兼场内交易经理，主要职责是在新加坡国际金融交易所（SIMEX）和日本大阪证券交易所（OSE）之间进行日经指数（Nikkei）期货套利以及在S IMEX和东京证券交易所（TSE）之间进行日本国债期货套利。
一直以来，巴林银行有一个“9 9905”的错误账户，专门处理交易过程中因疏忽而造成的错误，BFS将记录下来的所有错误发往伦敦。
但后来，伦敦总部通知BFS另设一个错误账户（即“88888”账户），记录较小的错误，并自行在新加坡处理。
几周后，又通知要求BFS按老规矩办，将所有错误直接报告伦敦总部。
但“88888”账户却未被删除，而是保留在电脑中。
到1993年年中，“88888”账户累计亏损已达2000万英镑。
为了对付巴林银行内部审计员的查账，以及SIMEX每天追加保证金的要求，1994年1月—1995年2月，里森在SIMEX同时卖出日经225指数期货的看涨期权和看跌期权，即卖出鞍马式期权组合（协定价在18000—22000之间），使其收入与“88888”账户中的损失相等，并让巴林银行汇出美元，为购买的期权支付初始保证金和追加保证金，如图1实线所示。
当日经225指数在19000附近小幅波动时，里森的策略可以盈利，最大利润为看涨及看跌期权的权利金之和；但一旦市场价格跌（涨）破盈亏平衡点X1（X2）时，该策略就开始亏损，风险极大。
1995年1月17日，日本神户大地震，日本股市剧烈下滑。
1月23日，日经225指数大跌1055点，BFS亏损合5000万英镑。
为了挽回损失，里森编制假账，从巴林伦敦总部骗取46亿英镑保证金，购入日经225指数3月份期货合约，卖出26000份日本政府债券期货合约。
无奈神户大地震后，日本政府债券价格普遍上升，2月24日，巴林共损失8.6亿英镑，远超其股本金总额4.7亿英镑。
巴林银行倒闭的原因及教训[论文宝]巴林银行事件发生后，英国监管当局进行了全面深入的调查，形成了一份300余页的研究报告《巴林银行倒闭的教训》（Lessons Arising From the Collapse of Barings），对改善跨国银行的内部控制，提高其风险防范能力提出了具体的建议和要求。
巴林银行的倒闭看起来像是因为个人的越权行为所致，实际不然，巴林银行事件反映出现代跨国银行管理和内部控制体制的缺陷。
巴林银行的管理层可谓在各个层面、各个步骤都存在失职现象，外部审计师和监管者对此也负有不可推卸的责任。
巴林银行事件的原因并不在衍生业务的复杂性，而主要在于业务人员的行为超出了管理层的控制范围。
外部审计师的行为准则在英国审计业务委员会的相关规则中有明确规定，其中包括了对银行审计师的特殊要求。
但其中缺乏内部审计师与外部审计师工作关系的标准和要求，造成实践中内外审计的脱节，内外审计师之间无法实现重大审计信息的有效沟通。
为此，英国银行监管部门总结了如下五条重要的经验教训：1、管理层必须对其所经营管理的业务有充分的认识。
现今跨国银行的业务正日益复杂和多元化：（1）以前在同一国家内以同一实体经营的业务现在可以在多个金融中心以不同法律实体的形式经营，这意味着以前仅受一国监管机构管辖的业务现在必须由多个监管当局联合管辖。
（2）银行交易业务的不断拓展使银行的利润来源日益多元化，同时也改变了银行业务的性质，使银行的风险来源日益多元化。
（3）金融产品创新和信息技术的飞速发展使银行内舞弊和欺诈行为变得更加隐蔽和快捷，造成的损失也更大。
在巴林银行中，最高管理层和日常管理层都没有充分理解新加坡分行所从事的衍生业务的性质，他们只注意到新加坡分行每年账面上的盈利，却没有发现这些巨额盈利背后的风险。
因此，管理层对业务风险的清醒认识是内控机制建立和完善的前提。
这种认识必须是对银行内每种业务的盈利和风险有客观的分析，必须分清各种业务之间的关系，以及每种业务所要求的内控程序有何不同，以减少发生业务错误或舞弊的可能性。
对于风险较大的业务，不能因为其收入和盈利较高就回避其面临的风险，而应对其适用更严格的避险和内控措施，因为金融业的多次危机证明，盈利收入越高，尤其是收入增长最快的业务，往往也是风险最为集中的领域。
巴林银行的教训在于高级管理层与业务操作人员的信息沟通渠道严重脱节，高级管理层对巴林银行所从事的业务缺乏足够的了解，即使是在一些危险的信号出现时，管理层也对此缺乏足够的重视。
建议相关管理人员定期巡视从事相关交易的海外分支机构。
巡视包括向交易员、风险管理人员、后勤人员了解情况，进入交易所进行实地调查，对分支机构和交易员的具体业务情况有所了解。
2、银行内各项业务的职责必须确立并明示。
无论银行的分支机构采取何种组织形式，都必须建立起明确的责任机制。
所有的管理人员和雇员必须明确自己的职责，在各个职责之间必须作到不疏不漏。
报告特别指出，对于“矩阵”（matrix）组织结构的银行，即由一名业务人员负责多项业务的部分或全部的情况下，必须特别注意管理职责的明晰。
巴林银行无疑就是采取“矩阵”模式的典型，它的主要教训有三个：（1）在跨国银行组织系统内，当地分支机构的管理层必须承担一线监管责任。
尽管业务人员可能不直接对当地分支机构的管理层负责并报告，但当地分支机构的管理人员必须对其所从事的业务情况及其后果有清醒的认识。
（2）对于银行的非主流业务（activities out ofmainstream），即所谓的创新或表外业务，银行管理层必须有足够的并表和监控措施；（3）在“矩阵”模式下，可能存在着“多头汇报”的信息沟通体系，即业务人员可能既向当地管理层汇报，又向总部业务管理部门汇报，因此在接纳信息的管理层之间必须要有充分的信息沟通渠道。
3、利益冲突业务的隔离是内部控制有效性必不可少的一个环节。
（back office）（front office）和“后台职务”巴林银行最惨痛的教训在于没有实现“前台职务”的有效分离。
所谓前台职务，主要指交易业务，所谓后台职务，包括清算、稽核和业务准入。
尽管后台业务与前台业务往往是并行发生，一一对应，如一笔交易必然伴随着相应的清算交割和业务稽核，但并不等于说，后台业务是从属于前台业务的，巴林银行显然就混淆了前台业务和后台业务之间的关系，将后台业务作为前台业务的附属品，这种以交易盈利作为重心的作法必然导致对风险因素和稽查工作的忽视，造成严重的危机隐患。
实际上，二者之间应当是互相制约、互为犄角的一种协作关系，一般情况下二者应当严格分离，甚至后台职务不同性质的业务也应实现有效隔离（如清算与稽核应当分离），如此才能实现内控机制的“牵制”作用。
就业务性质和地位而言，前台与后台业务没有主次之分，只有业务分工的区别，前台主要服务于银行的盈利性，后台主要服务于银行的安全稳健性，当清算或稽核部门发现前台业务的不正常征兆时，应及时报告银行的高级管理层，以便其及时采取处置措施。
4、必须建立专门的风险管理机制以应对可能的业务风险。
缺乏专门的风险管理机制是巴林银行的里森能够顺利从事越权交易的主要原因。
巴林银行案件的一个关键线索是巴林银行伦敦总部向其新加坡分行提供的巨额资金的去向，巴林总部的官员相信这笔钱是应客户要求的付款，而实际上该资金转移是里森用来拆东墙补西墙的伎俩。
由于缺乏专门的风险管理机制，琐事缠身的总部官员根本没有对这笔资金的去向和用途作审慎审查，不仅没能查出本应查出的错漏，反而加重了巴林银行的损失，导致该银行百年基业的最终坍塌。
英格兰银行的报告认为，风险管理部门的主要职责是对银行的各项业务设定限定风险值。
限定风险值反映了各个业务部门所能承担的风险极限。
同时，风险管理部门还负责监督业务部门是否遵守限定风险的相关政策，审查收益和损失的帐实相符情况，根据不同的风险采取不同的风险管理策略等。
与传统财务风险部门关注信用风险和市场风险的作法不同，报告强调风险管理部门应关注所有类型的风险，除信用风险、市场风险外，还应关注流动性风险、集中风险、操作风险、法律风险和名誉风险。
风险管理部门是专事风险管理的职能部门，它通过对风险因素敏感的察觉和缜密的调查，来及早发现危机隐患，达到预防和控制风险的效果。
5、内部审计或稽核部门应当迅速将查悉的内部控制漏洞报告最高管理层和审计委员会，后者应尽速采取措施解决上述问题。
对于从事多种业务的金融机构而言，必须建立一个统一的内部审计机构对金融机构整体业务进行监督检查。
英格兰银行认为，内部审计机构的设置有助于将重大事项和业务弱项及时反馈给最高管理层，并有助于金融机构研究和计划在整个集团内资源的合理配置问题。
金融机构的规模越大，业务越复杂，地域扩张程度越高，其风险来源就约多，银行遭遇危机的可能性就越高，就越有必要建立强势的内部审计机构对业务进行统一的内部审计。
在巴林银行倒闭前几月，巴林银行新设了内部审计部门，分别对巴林银行所从事的银行业务和证券业务执行内部审计职能。
这本来是一个能够有效防范风险的举措，但由于其内部审计机构是分别设置的，并且内部审计师之间及其与管理层、外部审计之间缺乏有效的信息沟通机制，内部审计的效果并不明显。
吸取了巴林银行的教训，英格兰银行认为，内部审计功能不应单独存在，而应与外部审计相配套、互沟通，并与管理层之间保持畅通的联络渠道。
例如，内部审计负责人应能随时向首席执行官（或总裁）、审计委员会主席等重要管理人员汇报工作，或至少保持不被任意干预的联络渠道。
拥有长期自律传统的英国银行监管部门认为，内部审计应成为英国银行内部控制系统的核心环节，银行的审计委员会必须对内部审计机制的建立和完善负全责。
在内部审计机制提出问题之后，管理层必须在一定时限内作出及时反应，如提出补救措施或责令业务部门整改，甚至撤换业务部门负责人和舞弊人员等。
完善的内部审计机制还应包括“回访”（return visit）安排，即由内部审计部门在内部审计结束之日起若干日内对被审计单位再进行突击式的现场或非现场检查，以确认管理层和业务部门是否已采取了必要的整改措施。
如果管理层和业务部门没有及时采取措施，内部审计人员应及时将情况报审计委员会，由审计委员会责令管理层和业务部门进行补救或整改。
二、原因分析(一)巴林集团管理层的失职早在 1994年末和1995年初，新加坡国际金融交易所曾发现新加坡巴林期货公司的交易中存在若干异常，并向巴林集团提出了一些关于新加坡巴林期货公司的征询。
这些原本是可能促成较早发现里森活动的。
根据官委清盘人的观点，如果巴林集团的管理层适当检讨并理解新加坡国际金融交易所在致该集团的信中所表述的忧虑，那么倒闭是可能挽回的。
官委清盘人认为巴林资产负债管理委员会回复新加坡国际金融交易所第二封信的态度尤其应该受到严厉指责，该回信向新加坡国际金融交易所作出许多毫；基础的错误保证。
同样，琼斯对新加坡国际金融交易所的两封信的态度，也反映了他对问题掉以轻心到了令人无法接受的程度。
我们无法理解，琼斯作为新加坡巴林期货公司的财务董事，何以未经独立地详细了解整个事件，就在里森草拟的回复新加坡国际金融所征询里森交易活动的复函上签字。
(二)松散的内部控制从巴林破产的整个过程看，无论各国金融监管机构或国际金融组织都普遍认为，金融机构内部管理是风险控制的核心问题，而巴林的内部控制却是非常松散的。
据报载，在 2月26日悲剧发生之前，巴林银行的证券投资已暴露出极大的风险性，但竟未引起该行高级管理人员的警惕。
1月份第一周，里森持有合约3024张，20天后，即持有合约16852张(短短20天内，合约持有额增长4倍)。
到2月中旬，里森持有的合约突破2万张，比在同一市场操作的第二大交易商持有头寸多出8倍。
这个信号由于我们所不知道的原因而没有被巴林银行的最高管理当局注意到从而做出应有的反应。
总之，巴林银行本身的内部控制制度失灵了，预警系统失效，最终导致了悲剧的发生。
巴林破产前不久，该银行直到尼克·里森去职的那天，即 2月23日星期四，公司的风险报告仍出现交易平衡。
但是，据新加坡有关当局说，巴林在 1995年2月头18天里给新加坡国际期货公司汇去1．28亿美元作垫付维持金之用；据《金融时报》报道，英格兰银行银行长埃迪·乔治(EddieGeorge) 4月5日对英国公共财政部及内务委员会的国会成员说，巴林在未通知英格兰银行的情况下，擅自给其新加坡分部汇去 7．6亿英镑现金。
破产前的巴林运作机构，里森主要是与巴林公司的伦敦总部、东京分部及香港分部交易。
而在新加坡的期货交易，仅有少数客户，其中三个为巴林分支，另一个是巴黎国家银行，每笔交易都会经过一家巴林分支，因此，巴林主管完全不知晓里森所作所为是不可能的。
