下载文档原格式
行政执法证据的证明标准篇一：论行政处罚的证明标准论行政处罚的证明标准行政处罚是建立在事实认定基础上的法律适用。
所以，行政处罚的基本问题就是如何认定事实的问题和如何正确选择法律规范并加以适用的问题。
对于法律规范选择的规则，立法法已有比较明确和具体的规定。
理论界对这方面的研究也比较深入。
但对于如何认定事实的问题，即行政处罚的证据规则，理论界关注不多，立法中的规定也非常稀少，已有的规定又过于原则和笼统。
在行政处罚实践中，事实认定问题引起的争议频频发生，如何认定事实成为困绕执法人员的疑难问题；法院在行政诉讼中对行政处罚的事实认定部分进行审查时，由于法律规定不够明确，法官与行政机关在理解上容易产生分歧，法院之间对于同一案件的看法也不尽一致。
法官经常会听到行政机关的抱怨。
这种现状，与证据规则的不明确、不完善有着必然的联系。
行政处罚证据规则的内容，应当包括证据可采性、举证责任、证据的判断、证明标准等方面。
本文只是选取证明标准这一个部分，结合行政处罚实践中出现的疑难问题进行探讨，提出观点。
一、事实认定需要证明标准（一）行政处罚的事实认定过程：以事实为根据还是以证据为根据我们经常讲，行政处罚应当以事实为根据。
但大多数情况下，执法人员不是违法事实的直接感知者，对于执法人员来说，违法事实是永远不可能重现的过去。
对于未曾直接感知的过去，只能通过各种手段去认识和判断。
而这一认识以及判断过程所产生的结果，严格地讲不是事实本身，而是一种对过去的确信或者怀疑的心理状态。
所以，作为行政处罚适用前提的违法事实，是靠执法人员透过各种证据对事实的认定。
当这种认定在法律上被认为是可以接受时，这种认定就可以作为法律上的真实而成为法律适用的前提。
从这个角度上说，在执法人员眼中，只可能有法律上的真实，不可能有绝对的真实。
试分析一个案件查处过程：行政机关接到举报，查处一起销售假药案，行政机关对相对人是否实施了销售假药行为并未直接感知，行政机关只能通过调查取证，收集一系列的证据：如相对人的销售记录、举报者提供的由相对人开具的发票、对该药品的检验报告等等。
浅议行政诉讼中的举证责任及证明标准在行政诉讼过程中，当事人在举证时必须承担一定的举证责任。
而证明标准则是在审理案件时给出的判断标准。
因此，在行政诉讼中，举证责任和证明标准的正确理解和应用对于当事人来说尤为重要。
1、行政诉讼中的举证责任在行政处理中，行政机关有行政公权，可以依据其在法律上赋予的权力执行行政处理决定。
而当事人在行政处理中不仅必须遵守行政机关的行政处理，还必须遵守法律规定。
而当事人在行政诉讼中不仅要主张自己的权利，还必须根据法律规定提供证据支持自己的主张。
这就需要当事人承担一定的举证责任。
1.1、举证责任的含义举证责任是指当事人为了支持自己的诉讼请求，负有提供证据证明自己主张的事实的义务。
这就要求当事人必须在诉讼过程中及时提供证据，否则将会对诉讼结果产生不利影响。
与行政机关相比，当事人在举证责任上的重要性更大。
在行政诉讼中，当事人所承担的举证责任是比较灵活的。
这主要是因为行政处理程序的特殊性决定了举证责任相对单纯。
一般来说，当事人需要举证向行政机关施加责任的根据，该根据不具有过高的要求，即可以作为诉讼请求的基础。
1.2、举证责任的适用原则在行政诉讼中，当事人的举证责任和证明标准遵循以下原则：1.2.1、当事人的举证责任以诉讼请求为中心即当事人提出的诉讼请求需要提供证据支持。
对于其他非必要的证明，暂不要求当事人提供证据。
1.2.2、当事人应当根据行政机关提供的证据提供证据如果行政机关提供的证据可以构成行政处理的系所，则当事人不需要再次提供证据。
但是，如果当事人认为行政机关提出的证据不足以证明行政处理程序，则需要当事人提供新的证据。
1.2.3、当事人的举证责任要依据行政处理的性质作出判断在行政处理的性质不同的情况下，当事人的举证责任也是不同的。
例如，对于行政机关做出的可以依据监管权力行使行政处理的行政处理程序，当事人必须提供证据，否则将无法支持所主张的行政违法行为。
而对于行政机关依据行政辖区的管理权行使行政处理的行政处理程序，当事人可以不提供证据，而只需提供对行政辖区的证据。
办理质监行政案件的基本要求一、事实清楚二、证据确凿三、运用法律、法规、规章正确四、符合法定的程序五、文书齐备证据的审查一、证据的属性关联性，证据材料写特征案件事实，问是否有证明作用。
合法性，证据的形式和取得程序必须符合法律规定。
真实性，证据的裁体和内容必须客观真实。
二、证据的法定形式要求书证1 提供原件，提供原件确有困难，可提供与原件检对无误的复印件、照片、节录本。
2 提供由有关部门保管的书证原件的复印件、影印件或者抄录件的，应注明出处，并加盖印章。
3 提供报表、图纸、会计账册、专业技术资料、被询问人、陈述人、谈话人签名或盖章。
4 询问、陈述、谈话类笔录，应有执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或盖章。
物证1 提供原物，提供原物确有困难，可提供与原物检对无误的复印件或证明物证的照片、录像等。
2 原物为数量较多的种类物的，提供其中一部分。
视听资料1 提供原始裁体，提供原始裁体确有困难，可以提供复印件。
2 注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等。
3 声音资料应符有该声音内容的文字记录。
证人证言1 写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况。
2 有证人的签名，不能签名应当以盖章方式证明。
3 注明出具日期。
4 附有居民身份证复印件证明证人的身份文件。
当事人的陈述1 写明当事人的基本情况。
2 应当有当事人的签名，押印或盖章。
3 附有身份证，工作证等印件证明当事人的身份的证件。
鉴定结论（检验检定情况）1 委托人和委托鉴定的事项。
2 委托鉴定时提交相关材料。
3 鉴定的依据和使用的技术手段。
4 鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明（是否有资格）5明确的鉴定结论6 鉴定人和鉴定部门的签名或盖章。
删除对来样负责，以抽样为主。
现场笔录1 时间、地点和事件等内容。
2 执法人员和当事人签名。
3当事人不能签名或拒签的，应注明原因，有其他人在场可由其它人签名。
执法文书的审查一、立案审批表1 案件摘要过于简单，未明确涉嫌违法事实。
行政处罚案卷评查标准
注1、评查单项内分数扣完截止；对处罚主体违法，处罚对象错误，事实不清、证据不足，法律适用错误及主要程序违法的，违反其中一项的，评定为不合格案卷。
2、评查实行百分制，对每本评查案卷打出分数。
按照80分以上为优秀、79分至60分为合格、60分以下为不合格划分出案卷档次。
行政许可案卷评查标准
注：
1、评查项目内分数扣完截止。
2、评查实行百分制，对每本评查案卷打出分数。
按照80分以上为优秀、79分至60分为合格、60分以下为不合格划分出案卷档次。
小议质监执法取证的内容和原则论文导读：从收集的行政执法证据的内容和司法实践看，质量技术监督行政执法过程中收集的证据主要围绕下面几方面进行：对违法主体证据资料的收集。
关键词：执法取证，笔录制作，笔录质量，证据众所皆知，质量技术监督部门是实施产品质量、计量、标准化、特种设备、棉花纤维检验监管的综合机构，行政执法是实施综合监管的重要手段之一。
根据本人多年基层执法经验，现就质监部门行政执法如何取证浅析如下：一、取证的内容证据的收集是执法的关键，收集的证据材料能不能作为定性依据，作为证据材料能不能证明事实，是至关重要的问题。
从收集的行政执法证据的内容和司法实践看，质量技术监督行政执法过程中收集的证据主要围绕下面几方面进行：1、对违法主体证据资料的收集。
对违法主体证据资料的收集，作者认为主要是对能确定行政相对人身份的合法资料收集。
2、对案件违法事实本身的调查。
二、取证的原则（一）按照质监办案程序，遵循先检查后调查的原则承办人员在现场取证时，不得少于两名执法人员，并应向行政相对人出示执法证件，表明身份和来意，注意文明用语。
现场应认真制作《现场检查笔录》，它作为行政相对人涉嫌违法事实客观状态的真实记录应当包括：1、检查的形式，承办人员主动出示执法证件的情况。
2、行政相对人的基本情况。
3、行政相对人的到场情况。
若行政相对人在场，应该由行政相对人在笔录上亲笔签字，行政相对人有特殊原因不能到场的，由受委托人出具委托证明并在《现场检查笔录上》签字。
4、检查时间、检查地点、检查过程及取证情况等内容。
⑴有被查单位生产或销售行为的进行情况、详细记录，有与违法事实有关物品的名称、规格、等级、型号、数量和库有地点和物品状况、厂名、厂址、生产日期、安全使用期或失效日期、警示标志、标识情况等。
⑵记录执法人员对涉嫌事实有关的物品进行抽样和采取登记保存（封存）（扣押）等强制措施的情况，特别要记明被检查单位在抽样样品和采取强制措施时所使用的封条上签字签章的情况。
浅析行政诉讼的证明标准行政诉讼法中关于证据的规定仅有六条，在审判实践中很难适用。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释和行政诉讼证据若干问题的规定，虽然对行政诉讼证据作了较为详细的规定，但在证明标准上也未能作出明确的规定，在审判实践中也没有引起足够的重视，因此，研究行政诉讼的证明标准，对于理顺司法权和行政权的关系，促进行政诉讼证据制度的完善具有重要意义。
一、行政诉讼证明标准的含义和特点1、行政诉讼证明标准的含义对于证明标准问题，有不同的定义，有人认为“诉讼中证明的任务，或称证明要求，是指诉讼中对案件事实所要达到的程度或者标准”也有人认为“证明标准又称证明要求、证明任务，是指承担证明责任的人提供证据对案件事实加以证明所要达到的程度。
”还有人认为“证明要求(又称证明标准或证明任务)作为诉讼制度的重要组成部分，是指证明主体认定案情、评定证据所要达到的标准或程度”笔者认为，行政诉讼证明标准是指在行政诉讼中承担举证责任的当事人提供证据对案件事实加以证明所要达到的程度，是人民法院认定行政案件事实的标准，是客观性和主观性的统一。
该定义包含以下几个方面的内容：第一，证明标准是衡量当事人在行政诉讼中是否履行了举证责任的标准。
在诉讼中承担举证责任的当事人提供证据证明案件事实,必须有一个衡量标准，达到了这个标准，举证责任就完成。
第二，证明标准是法院认定案件事实的标准。
法院必须根据案件事实来解决行政争议，法院认定事实必须有一个标准，达到了这个标准，就查清了案件事实。
第三，证明标准是主客观的统一。
法院判案追求的是法律事实，法律真实，就是证明案件事实的证据是一种法律上构成的真实，是客观性和主观性的统一。
第四，证明标准包含了对证据质和量两个方面的要求。
法律真实的获得是通过对当事人提供的证据进行质(是否合法)和量(是否充分)的分析判断的基础上形成的，体现了对证据质和量的要求。
2、行政诉讼证明标准的特点第一，证明标准具有灵活性。
浅析行政诉讼的证明标准行政诉讼是指公民、法人或其他组织对行政机关、行政公署或者行政机关与其属下机构之间、机关之间之间因行政行为产生的纠纷提出的诉讼行为。
在行政诉讼中，证明标准是非常重要的一个概念，也是法院在裁判案件时所需考虑的关键因素。
行政诉讼证明标准又被称作证据标准，它是指行政诉讼中证明事实和证明法律要件的标准。
在行政诉讼中，证明标准分为两种，即确凿证据标准和合理猜测标准。
确凿证据标准是指证明事实和证明法律要件所需的证据必须是能够承受法律审查的最高证明标准，一般所需要使用的证据包括写实证据和直接证据两种，而合理猜测标准则是指证明事实和证明法律要件所需的证据只要合理猜测、推理就可以认定的证明标准，主要包括推定和间接证据。
其中，确凿证据标准是行政诉讼中的最高标准，证据必须是真实、准确的，必须有直接的证据证明，否则将无法构成证据。
比如被告方所提交的文件、报告、证明等等证据，必须经过公证、出具公文、经过严格审查之后才可以被承认为确凿证据。
而合理猜测标准则是在确凿证据无法获得的情况下，对于缺失的证据，可以通过推定和间接证据来代替。
在行政诉讼中，证明标准随着证明内容的不同而不同。
比如在行政许可案件中，行政机关必须提供完备、充分的证据证明其所做出的决定符合法律，否则可能会被判定为违法无效。
而在行政赔偿案件中，原告方必须充分证明自己因行政机关的错误而遭受损失，并提供充分证据证明自己的损失的大小和性质。
需要指出的是，证据标准并不是越高越好，应根据案件本身的情况和证据的性质进行适当的把握。
否则，可能会导致对于一些确实存在的事实和证据无法被承认，甚至会对正义判决产生负面影响。
综上所述，证明标准是行政诉讼中非常重要的一个概念，也是法院在裁判案件时所需考虑的关键因素。
确凿证据标准和合理猜测标准在证明行政诉讼事实和法律要件时，应有针对性地灵活应用，不应过分追求形式，而是要根据具体案情以及证据的真实性和有效性进行合理的评价。
论监察案件的证据标准以刑事诉讼证据为参照一、本文概述监察案件的证据标准是监察机关在履行职责、查处违纪违法行为时所必须遵循的基本准则，对于确保监察工作的公正、有效至关重要。
随着监察体制改革的深入推进，监察案件的证据标准也日益受到关注。
本文旨在探讨监察案件的证据标准，并以刑事诉讼证据为参照，分析二者之间的异同及联系，以期对监察案件的证据标准提出更加明确、具体的要求。
本文将介绍监察案件证据标准的基本概念，明确其内涵和外延。
在此基础上，通过对刑事诉讼证据标准的梳理和分析，揭示二者在证据收集、审查、运用等方面的共同点和差异点。
本文将深入探讨监察案件证据标准的特殊要求。
由于监察案件的特殊性，其证据标准在某些方面需要更加严格和细致。
例如，对于言词证据的收集和运用，监察案件需要更加注重口供的真实性和可信度；对于书证、物证等实物证据的收集，则需要更加注重证据的完整性和关联性。
本文将对这些特殊要求进行深入分析，并提出相应的建议。
本文将结合具体案例，对监察案件证据标准的实际应用进行剖析。
通过案例分析，可以发现监察案件证据标准在实际操作中存在的问题和不足，进而提出改进意见和建议。
本文还将对监察案件证据标准的未来发展进行展望，以期为监察工作的规范化、法治化提供有益参考。
本文旨在通过对监察案件证据标准的深入研究和分析，为监察机关在查处违纪违法行为时提供更加明确、具体的证据标准依据，推动监察工作的规范化、法治化进程。
二、监察案件证据标准现状分析在当前反腐败工作的大背景下，监察案件的证据标准显得尤为重要。
然而，监察案件与刑事诉讼案件在性质、目的和程序上存在显著的差异，这使得监察案件的证据标准不能完全套用刑事诉讼证据标准。
目前，监察案件的证据标准在实践中面临一些挑战和问题。
监察案件的取证手段与刑事诉讼案件有所不同。
监察机关在调查过程中，往往采用谈话、询问、查询、调取等手段获取证据，而这些手段与刑事诉讼中的侦查手段存在差异。
因此，监察案件的证据在形式、内容和证明力上可能存在一定的特殊性，难以直接适用刑事诉讼证据的标准。
浅析质监行政执法案件中的证明标准一引言在质监系统的日常工作中，办理行政执法案件是其中重要的工作内容之一。
质监行政执法工作是整个质监系统的“窗口”工作，对于维护正常的市场竞争秩序，保护广大人民群众的切身利益，具有十分重要的意义。
质监稽查人员在办理行政执法案件的过程中，证据需要搜集到何种程度，才能够确定当事人的违法行为，才能够经得起行政复议、诉讼的检验，这就涉及到行政执法案件中证明标准的问题。
鉴于我国还没有统一的行政证据法，对其作一研讨，对提高质监执法办案的质量和水平，具有重要价值和现实意义。
二证明标准既然要探讨质监行政执法案件中的证明标准，那么首先我们需要对什么是证明标准做一个简单和概括的说明，这是我们下一步深入探讨证明标准问题的前提，有助于理清证明标准的性质、范畴以及与其他相似概念相区别等问题。
1 行政案件证明标准的概念证明标准，也可以称之为证明要求或者证明程度，是证据法学中的一个基本问题，同时也是证据制度中的一个重要组成部分。
所谓证明标准，是指证据与事实之间的联系应当达到何种程度才能认定案件事实，即按照法律规定认定的案件事实或者形成一定的法律关系对证明所要求达到的程度或者标准。
行政案件证明标准是指行政机关在办理行政执法案件中利用证据证明违法案件事实和进行行政处罚所需要达到的程度。
行政案件证明标准的确定，是行政机关认定案件事实的前提。
证明标准要解决的问题是证据到什么程度时，才能认定待证事实。
具体到某一个行政案件中，证明标准就是证据达到行政机关对待证事实进行认定的最低限度，或者说必要限度。
也就是说，当用来证明一个待证事实的证据达到这个限度或者要求时，这个待证事实在法律上就被视为是真实存在的。
2 行政案件证明标准的渊源鉴于我国目前对于行政案件的证明标准在立法上并没有统一、明确的规定，因此，我们质监稽查人员在办理行政案件的过程中，主要是依据散落在各种实体法、程序法中的法律条文来进行证据搜集、整理工作的。
目前阶段，涉及质监行政执法案件的证明标准主要在以下法律、法规以及规章中予以体现：《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。
”《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定：“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。
”《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第一、二项规定：“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：（1）主要证据不足的；（2）适用法律、法规错误的；（3）违反法定程序的；（4）超越职权的；（5）滥用职权的。
”《质量技术监督行政处罚程序规定》（国家质监总局第137号令）第十四条规定：“案件承办人员应当对案件进行全面调查，收集认定案件事实的证据。
书证、物证、视听资料、证人证言、当事人陈述、现场笔录以及检验、检测、检定或者鉴定结果等，经查证属实后作为认定案件事实的证据。
”。
第十七条规定：“案件承办人员应当收集与案件有关的原始证明材料作为证据。
收集原始证明材料有困难的，可以提取复制件、影印件或者抄录本等，并由证据提供人标明“经核对与原件无误。
”从以上法律规范的要求我们不难看出，涉及质监行政执法案件的证明标准是奉行“事实清楚、证据确实充分”的原则的。
3 证明标准的分类严格的说，对于一件事物的分类并没有一个统一严格的原则加以区分。
依据不同的分类方法，可以将一件事物划分为不同的种类。
从是否能够满足确定事实的程度来区分，笔者认为可以将证明标准分为排除合理怀疑的标准与高度盖然性标准两大类。
排除合理怀疑是英美法系国家一致公认的用于刑事诉讼证的明标准。
所谓“排除合理怀疑”，首先意味着检控方对被告人有罪的证明并不需要达到排除“一切怀疑”的程度，它所要求的仅仅只是排除“合理的怀疑”。
这并不是从正面对证明被告人有罪的标准所作的解释。
排除合理怀疑的标准主要有四层涵义：一是合理怀疑是有根据的怀疑，而不是无根据的怀疑，怀疑者本人能清楚地说明怀疑的根据是什么。
二是排除合理怀疑的证明并不排除所有的可能性，而是排除那种没有根据的可能性。
三是排除合理怀疑的证明要求法官对指控的犯罪事实形成内心确信，深信不疑。
四是在存在合理怀疑时，法官应当作出有利于被告人的认定结论。
盖然性，即可能性。
在证据对某一事实的证明无法达到事实清楚、证据确凿的情况下，我们在办案过程中应该对盖然性较高的一方事实予以确认。
高度盖然性标准在我国的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条有集中体现：“双方当事人对同一事实举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
”三质监执法办案中证明标准的确定在我们质监执法人员日常办案的过程中，搜集、整理与案件相关的证据无异是整个办案活动最重要的工作之一。
由于主客观条件的限制，执法人员往往并不是违法事实的直接经历者，而仅仅只能通过事后的检查、调查所得到的一系列证据材料去加以感知和判断。
对于我们质监执法人员来说，违法事实（客观事实）几乎是永远不可能重现的过去。
从这个角度上说，在我们质监执法人员眼中，很大程度上只有法律上的真实，只有很少情形的绝对的真实。
因此，我们不妨从执法办案的各种情形入手，来具体的分析证明标准的确定。
1 质监系统适用简易程序作出具体行政行为的案件这种类型的案件一般来说在全部办案数中所占的比例不大。
我国现行的《行政处罚法》第三十三条中规定“违法事实确凿并有法定依据，对公民处以五十元以下、对法人或者其他组织处以一千元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定。
当事人应当依照本法第四十六条、第四十七条、第四十八条的规定履行行政处罚决定”。
一方面，简易程序的手续简便，速度快，质监执法人员在案件发生的当时或过后不久即作出处理决定，有助于及时地制止违法行为的进一步发展，纠正当事人的违法行为。
如果要求行政执法人员在短时间内做到案件事实清楚，证据确实充分，不切合实际；另一方面，适用简易程序的行政案件情节简单、争议不大，没有必要提出如此严格的证明要求。
占优势的盖然性标准与简易程序的适用范围和程序本身相适应。
2 质监系统办理的一般程序案件这类案件所占的数量最多，也是我们质监执法人员最为常见的一类案件。
办理一般程序案件，由于案件涉及的违法事实较为复杂、违法行为较为严重，所以占优势的盖然性证明标准显然不能很好地满足这一要求。
因为该证明要求仅仅是规定一方提供的证据的证明高于另一方提供的证据的证明力，并不是否认另一方提供的证据的证明力。
换句话说，在案件办理结束之前，办案人员无法排除引起该违法后果的其他可能存在的事实存在。
而在证据法学中，关联性一直是为大多数专家学者所公认的证据的三大特性之一。
所以，在我们无法排除其他可能引起该违法后果的事实之前，就不能够贸然作出具体的行政处罚决定。
在这样的情况下，笔者认为，排除合理怀疑的证明标准显然更加适合办理一般程序的行政案件。
3 质监系统办理的行政裁决案件行政裁决的客体是民事纠纷，因此可以说行政裁决是行政机关作为中间人的身份主持的“民事诉讼”。
由于这类案件中的主要参与者不是我们质监行政机关，占优势的盖然性标准在行政裁决案件中有充分的可行性和可操作性。
4 质监系统办理的临时保全措施案件另外，在我们质监系统日常办理案件的过程中，会遇到需要采取临时保全措施的情形。
行政机关执法人员在行政执法过程中发现有证据表明的涉案财产，有权依法采取临时性的限制措施，如扣押、查封等。
这些措施具有临时性和保全性，有利于防止证据灭失，防止违法后果的扩大。
但是，由于案件情况复杂，最终处理结果难以确定，要求行政机关在采取证据保全措施时就做到事实清楚，证据确定充分是不现实的。
在这种情况下，采用占优势的盖然性标准似乎更符合当时情形，即行政机关在要取保全措施之前，只需要调查收集一定的证据证明有这种必要性，即采取保全措施比不采取保全措施的必要性大。
四对执法实践中适用证明标准的探索由于我国目前尚未就行政执法办案工作规定一个统一的、明确的、有可操作性的标准，且相关的证据法一直没有通过立法颁布施行，因此，现阶段我们对于行政执法案件中证明标准的讨论仅仅是角度、论证方式各不相同而已。
排除合理怀疑标准与高度盖然性标准两者之间既有联系，又有区别。
如果单纯的在办案中只适用其中的一个，生搬硬套，反而可能导致陷入两难的境地。
如果在一个案件中只适用高度盖然性标准，就有可能无法完全排除引起该违法后果的其他可能性，会违背客观事实，甚至背离客观事实，最终导致案件办理的失败；如果仅仅适用排除合理怀疑标准，又会造成案件久拖不决，办案效率不能保证，无法及时有效的对可能存在的违法行为给予处罚，与我国倡导的建立“便民、高效”的服务型政府不相适应。
因此，笔者认为，在我们质监系统办理行政执法案件的过程中，应该综合考虑，看到不同证明标准之间的联系，既坚持“以事实为依据、以法律为准绳”，又要符合中国现阶段的具体国情，统筹兼顾，才能办理好质监行政执法案件。
证明标准是一个很重要的问题，但在我国的执法实践中它还是一个比较陌生的概念，我们几乎近几年才涉及这个术语，但这并不等于我国没有这方面的司法实践和问题，相反，我国已经有许多专家、学者致力于证明标准这一课题的研究，也形成了一些研究成果。
根据上文的粗浅之谈，从理论与实践的角度看，证明的程度只能是最大限度地接近客观真实，而非绝对的客观真实。
本文对于质监行政执法案件证明标准问题的探讨，主要不在于得出一个确定的答案，而在于能把有关行政案件证明标准的讨论引向深入，在实际工作中更好地指导我们执法人员办理行政案件，进一步推进质监系统行政执法工作的深入开展。
我们质监行政机关在作出具体行政行为时，应当根据案件的具体情况分别选择、综合适用排除合理怀疑的证明标准和占优势的盖然性证明标准，这也是符合我国政府提出的依法行政的法治要求的。
