200314-关于实用新型创造性判断的技术启示认定

实⽤新型新颖性的判断标准是什么
下⾯这篇⽂章是由店铺⼩编为⼤家提供的⼀篇有关实⽤新型新颖性的知识，希望这样的⽂章能够帮助到更多需要帮助的⼈，如需了解其他相关知识，可以登录店铺向律师进⾏免费法律咨询服务。

实⽤新型新颖性的判断标准是什么
该发明或者实⽤新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个⼈就同样的发明或者实⽤新型在申请⽇以前向国务院专利⾏政部门提出过申请，并记载在申请⽇以后公布的专利申请⽂件或者公告的专利⽂件中。

《专利法》
第⼆⼗⼆条授予专利权的发明和实⽤新型，应当具备新颖性、创造性和实⽤性。

新颖性，是指该发明或者实⽤新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个⼈就同样的发明或者实⽤新型在申请⽇以前向国务院专利⾏政部门提出过申请，并记载在申请⽇以后公布的专利申请⽂件或者公告的专利⽂件中。

创造性，是指与现有技术相⽐，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实⽤新型具有实质性特点和进步。

实⽤性，是指该发明或者实⽤新型能够制造或者使⽤，并且能够产⽣积极效果。

本法所称现有技术，是指申请⽇以前在国内外为公众所知的技术。

如果还有什么疑问的，建议到店铺咨询专业律师。

浅析创造性审查中结合启示的认定摘要：申请专利的发明具备创造性是授予其专利权的必要条件之一，在创造性的审查过程当中，判断现有技术整体上是否存在技术启示是判断要求保护的发明是否具备创造性的关键，本文结合实际审查案例，分析、讨论如何更加准确的对结合启示进行认定。

关键词：创造性；结合启示根据专利法第二十二条第三款的规定，审查发明是否具备创造性，应当审查发明是否具有突出的实质性特点，同时还应当审查发明是否具有显著的进步，判断发明是否具有突出的实质性特点，就是要判断对本领域的技术人员来说，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见，判断要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见，通常采用“三步法”，首先是确定最接近的现有技术，其次确定发明的区别技术特征和发明实际解决的技术问题，最后判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见，在显而易见的判断过程中，要确定的是现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，如果现有技术存在这种技术启示，则发明是显而易见的[1]。

1、案例1该案涉及一种用于电磁制动器的芯结构，该结构中通过在导电磁芯部件的外表面布置贯穿所述外表面的一个槽或缝，该槽或缝有效隔开了涡电流路径流动的导电路径的一部分，由此增大了在垂直于磁通量路径的方向上的电阻率，有效地破坏涡电流路径流动的导电路径区段，减小了导电芯部件的涡电流。

要求保护的权利要求：1.一种用于电磁致动器的芯结构，包括：导电磁芯部件，所述导电磁芯部件具有磁轴线、在沿轴向相反的端部之间的外表面和被布置在所述沿轴向相反的端部之间穿过所述外表面的至少一个槽，所述至少一个槽从所述沿轴向相反的端部中的一个端部延伸到另一个端部，所述导电磁芯部件包括缝。

经检索，审查员采用对比文件A（EP2148081A1）作为最接近的现有技术，其公开了导电芯部件设置所述槽的相关技术方案，根据“三步法”，权利要求1与对比文件A的区别技术特征为：所述导电磁芯部件包括缝。

"三步法"及技术启示在实用新型创造性判断中的运用2007年8月30日，国家知识产权局专利复审委员会作出第10369号无效宣告请求决定。

本决定涉及申请日为2004年2月26日，授权公告日为2005年3月23日，名称为“一种双封楔式闸板阀” 的200420030565.6号实用新型专利。

该审查决定针对的独立权利要求1如下：“1、一种双封楔式闸板阀，是由‘十’字形主体(8)以及主体内的阀杆(1)与阀杆连接的闸板(9)组成；其特征在于：阀杆(1)位于孔道(10)的中心位置，其上端带有方形螺纹，该螺纹联结一手轮(2)，阀杆下端有一圆柱形拉杆头台(14)，该台插入在下方的两个闸板(9)的凸字形凹槽内，在闸板(9)的下端有一下顶柱(11)，通过螺栓被固定在主体(8)的底座上。

”针对上述专利权，无效宣告请求人提交了多份证据来证明权利要求1不具备创造性。

决定中采用的证据如下：附件3：授权公告日为2003年3月19日的02220470.9号中国实用新型专利说明书；附件4：授权公告日为1992年10月27日的美国专利US5158264A说明书及其中文译文。

无效宣告请求人认为：附件3除了“阀杆下端有一个圆柱形拉杆头台”的特征没有公开外其它特征都公开了，但该特征在附件4的图5中公开。

因此在附件3基础上结合附件4以及本领域的公知常识得出权利要求1的技术方案是不需要创造性劳动的，故权利要求1不具备创造性。

对此，专利权人则认为，附件3没有公开“阀杆下端有一个圆柱形拉杆头台，该台插入在下方的两个闸板的凸字形凹槽内，在闸板的下端有一个顶柱，通过螺栓被固定在主体的底座上”的特征，同时附件4也没有公开“下顶柱通过螺栓被固定在主体的底座上”的特征，附件3、4分别涉及不同类型的阀结构，本领域的技术人员不可能将附件3、4的内容直接结合起来，故权利要求1具备创造性。

经审理，合议组认为，附件3和附件4的公开日均早于本专利的申请日,且两者的技术领域与本专利所属的技术领域相同，均属于闸板阀领域，根据《审查指南》的相关规定，附件3和附件4可以用来评价本实用新型专利的创造性。

判断现有技术给出启示时需要考量的因素编者按：在专利审查过程中，需要关注的并不仅仅是区别技术特征是否在对比文件中公开，而更需要关注该特征在对比文件的技术方案中起到了何种作用，带来了何种技术效果，以及本领域技术人员据此可以获得何种启示。

本文中，作者通过一件专利复审案件对这一问题进行了详细解析。

2014年1月27日，国家知识产权局专利复审委员会作出第154063号复审请求审查决定。

该决定涉及申请号为201210161985.7、名称为“铝电解用惰性阳极材料或惰性阴极涂层材料的制备工艺”的发明专利申请（下称本申请）。

申请日为2012年5月23日。

国家知识产权局专利实质审查部门以权利要求1-5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由，于2013年3月1日作出驳回决定。

驳回决定所针对的权利要求1为：“1.一种铝电解用惰性阳极材料或惰性阴极涂层材料的制备工艺，其特征在于：包括如下步骤：A）将铝放入反应器中，抽真空后通入惰性气体，升温至700～800℃，往反应器中加入干燥的氟硼酸盐和氟钛酸盐混合物，快速搅拌，反应4～6小时，生成硼化钛和冰晶石，分离得到硼化钛；B）将得到的硼化钛与碳素材料熔融，捣固到碳素阴极表面，经烧结后形成铝电解用惰性阴极涂层材料；或将得到的硼化钛与碳素材料混合均匀后，高压成型，经高温烧结后形成铝电解用惰性阳极材料。

”驳回决定的主要理由是：对比文件1（“硼化钛阴极涂层在铝电解槽上的试验研究”，田强等，《世界有色金属》，第3期，2008年03月）公开了一种铝电解用硼化钛阴极涂层，阴极涂层的原料包括硼化钛粉末、树脂等，首先将原料制成涂层糊料，然后将糊料涂抹到阴极内衬表面，涂抹好涂层糊料的电解槽，在常温下放置24小时之后，利用正常的焦粒焙烧启动工艺进行焙烧碳化涂层。

由此可见，该权利要求所要求保护的技术方案与对比文件1相比，区别在于：①对比文件1没有公开硼化钛的制备方法；②阴极涂层的形成方式略有不同。

专利申请创造性判断中存在技术启示的认定作者：王晓欧张庆慧等来源：《科技创新与应用》2015年第22期摘要：创造性的判断是专利审查的重点和难点，目前的审查过程中通常采用三步法判断创造性，而在三步法中是否存在技术启示的认定则是创造性判断的重点和难点。

文章通过一个具体案例浅析专利申请创造性判断中是否存在技术启示。

关键词：创造性；三步法；技术启示1 发明专利申请创造性的判断方法专利法第二十二条第一款规定：授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。

同时第三款还规定了创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步[1]。

一直以来创造性的判断都是发明专利审查中的重点和难点，目前的审查实践中，创造性审查中判断要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见，通常按照以下三个步骤进行（简称三步法）。

第一步：确定最接近的现有技术。

最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，它是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础。

第二步：确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题。

第三步：判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。

在判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示[2]。

存在技术启示的情况：（1）区别特征为公知常识；（2）区别特征为与最接近的现有技术相关的技术手段；（3）区别特征为另一份对比文件中披露的相关技术手段，该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决其技术问题所起的作用相同。

由以上三步法可以看出，是否存在技术启示是判断创造性的重点和难点。

下面将通过一个具体案例探讨在创造性判断中是否存在技术启示的认定。

2 具体案例以及分析2.1 案情介绍：申请号2009102105079（以下简称本申请）本申请请求保护一种外装房门锁。

创造性判断中技术启示的分析
范胜祥;詹靖康
【期刊名称】《电子知识产权》
【年(卷),期】2013(000)011
【摘要】在进行创造性判断时,是否存在将现有技术进行结合以解决本申请要解决的技术问题的技术启示一直是创造性判断的关键.本文经过分析梳理常见的判断方式,明确了在进行创造性判断时,应当严格按照专利审查指南的规定,比较对比文件中公开的相应技术特征在该对比文件所中实际所起的作用与区别特征在本申请中所起的作用是否相同.同时,为了帮助判断,本文提出在判断是否存在技术启示时可以考虑的因素.
【总页数】7页(P76-82)
【作者】范胜祥;詹靖康
【作者单位】国家知识产权局;国家知识产权局
【正文语种】中文
【相关文献】
1.专利申请创造性判断中存在技术启示的认定
2.创造性评判中判断技术启示阶段存在的典型问题
3.浅析创造性审查中多个技术效果与技术启示的判断
4.创造性判断中技术启示的分析——以专利代理实务中的创造性争辩为视角
5.创造性判断中技术启示的分析——以专利代理实务中的创造性争辩为视角
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

赵东红、张如一及第三人邹继豪与国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案【裁判摘要】《中华人民共和国专利法》第二十二条规定：“授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。

”对于发明或者实用新型专利而言，需要设立合理的创造性判断标准。

发明专利和实用新型专利的创造性标准不同，因此技术比对时所考虑的现有技术领域也应当有所不同。

考虑到实用新型专利创造性标准要求较低，因此在评价其创造性时所考虑的现有技术领域范围应当较窄，一般应当着重比对实用新型专利所属技术领域的现有技术。

但是在现有技术已经给出明确的技术启示，促使本领域技术人员到相近或者相关的技术领域寻找有关技术手段的情形下，也可以考虑相近或者相关技术领域的现有技术。

最高人民法院行政裁定书（2011）知行字第19号申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。

住所地：北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。

法定代表人：张茂于，该委员会副主任。

委托代理人：刘亚斌，该委员会审查员。

委托代理人：王婧，该委员会审查员。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵东红，男，汉族，1962年6月15日出生，住北京市丰台区丰台镇西安街甲2号1栋1门22号，系北京鑫东华腾体育器械有限公司总经理。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：张如一，男，汉族，1934年11月11日出生，住北京市海淀区清华大学17公寓404号，系清华大学退休教师。

一审第三人、二审被上诉人：邹继豪，男，汉族，1940年6月5日出生，住辽宁省大连市甘井子区凌水路182号3－3－1，系大连理工大学体科所退休教师。

申请再审人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）因与被申请人赵东红、张如一，一审第三人、二审被上诉人邹继豪专利无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2010）高行终字第811号行政判决，向本院申请再审。

本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

由最高院案例来看实用新型的创造性评价标准作者：陈伟来源：《河南科技》2020年第03期摘要：实用新型制度是一项很重要的专利制度，其在中國专利体系中发挥着很举足轻重的作用。

根据专利法的规定评价实用新型的创造性的标准与评价发明专利的创造性存在不同。

本文作者通过对最高人民法院的关于实用新型案件的判决案例分析，总结了技术领域和明确的技术教导在实用新型的创造性的评价中的适用标准。

关键词：专利;实用新型;创造性;技术领域;技术教导中图分类号：D923.42 文献标识码：A 文章编号：1003-5168（2020）03-0092-031 引言根据中国专利审查指南的规定，实用新型专利是注册登记制，即没有实质审查程序，初审满足形式要求，并且符合新颖性的规定即可获得授权。

因此，在实用新型申请时并不审查其创造性，而仅在实用新型专利被提起无效宣告时，才审查其创造性。

此外，中国专利法中对发明专利和实用新型专利的创造性的规定也存在区别，发明的创造性的要求是“具有突出的实质性特点和显著的进步”，而对实用新型的创造性的要求是“具有实质性特点和进步”，删除了其中的“突出”和“显著”两个定语。

那么在实际的工作中，如何认定实用新型的创造性呢？对此，中国专利审查指南第四部分第6章第4节中对实用新型专利创造性的审查进行了规定，即实用新型的审查主要依据以下两个标准，即实用新型的技术领域和评价实用新型的对比文件的数量。

对于技术领域这个标准，审查指南中规定，对于实用新型专利而言，一般着重于考虑该实用新型专利所属的技术领域。

但是现有技术中给出明确的启示，例如现有技术中有明确的记载，促使本领域的技术人员到相近或者相关的技术领域寻找有关技术手段的，可以考虑其相近或者相关的技术领域。

上述表述指示原则性的知道，审查指南中并没有给出具体的案例来说明，如何判定实用新型专利的所述技术领域，以及“明确的启示”的客观标准。

然而，由于实用新型的保护客体是产品的结构和形状，即实用新型的案件大多属于机械领域这一个大的技术范畴内。

专利知识系列讲座韩晓春106、实用新型创造性的判断专利法对发明和实用新型的创造性标准有不同的规定，对发明创造性的要求是“突出的实质性特点和显著的进步”，而对实用新型创造性的要求是“实质性特点和进步”，区别在于实用新型少了“突出”和“显著”两个条件。

把握实用新型创造性标准和把握发明专利创造性标准一样，不可“死抠”文字，而要从发明专利和实用新型专利制度两者产生的背景上理解其创造性的差异。

实用新型制度设立的目的各国均是为了保护小发明，保护本国个人或小企业的发明创造。

因此，在逻辑上实用新型的创造性标准应当比发明专利低一些。

实行实用新型制度的国家或地区，对发明和实用新型创造性的标准均有区别，只是在文字表述上各有特点，但意思差不多。

如日本专利法第29条规定发明专利创造性标准是“轻易（easily）作出发明时没有创造性”，而日本实用新型法第3条规定实用新型“非常轻易（exceedingly easily）作出设计时没有创造性”（日本实用新型是单独立法）。

再如台湾地区专利法第22条规定：发明专利“能轻易完成时”没有创造性。

而第93条规定：新型专利（实用新型）“显能轻易完成时”没有创造性（注１）。

可以这样认为，上述几种表述仅仅是措词的不同，表达的意思其实是相同的，即都包含了这样三层意思：一是发明和实用新型在创造性标准上是不同的；二是实用新型的创造性标准要低于发明创造性标准；三是实用新型创造性标准仅比发明低一点。

至于低的这一点到底有多大，是无法量化的。

原因是实用新型的创造性标准和发明创造性标准一样，也是高度抽象的开放性概念。

发明专利在判断创造性时，需要审查员结合具体案件进行裁量，将高度抽象的标准具体化。

而实用新型在判断创造性时同样要求审查员结合具体案件进行裁量，同样是将高度抽象的标准具体化（实用新型不进行实审，其创造性判断通常在评价报告或无效程序中进行）。

因此，实用新型创造性标准到底比发明专利低多少，不是一个理论问题，而是一个实践操作中把握的问题。