凯恩斯主义与马克思主义危机成因的理论差异与启示

马克思与凯恩斯经济危机理论之比较研究作者：张昌廷来源：《河北经贸大学学报》2011年第04期摘要：马克思认为资本主义经济危机根源在于资本主义私有制，根本原因是劳动群众有限的消费，只有消灭私有制、建立公有制才能从根本上消灭经济危机；凯恩斯认为三个基本心理规律决定了有效需求不足，有效需求不足又造成非自愿失业，政府需要干预经济来增加有效需求、实现充分就业。

两种经济危机理论在经济危机的成因、理论基础、危机的实质、研究方法、阶级立场、研究目的等方面存在根本的区别。

我国要克服和避免经济危机需要以马克思理论为指导。

关键词：马克思；凯恩斯；经济危机理论；理论基础；研究方法；阶级立场中图分类号：F039 文献标识码：A 文章编号：1007-2101（2011）04-0027-08马克思的经济危机理论与凯恩斯的经济危机理论都对经济危机进行了分析，但二者的根本分歧也是明显的。

一、解释出的经济危机成因不同马克思认为资本主义无限扩大的生产与劳动民众的低消费的矛盾是资本主义经济危机产生的根本原因。

马克思指出，“一切现实的危机的最后原因，总是群众的贫穷和他们的消费受到限制，而与此相对比的是，资本主义生产竭力发展生产力，好像只有社会的绝对的消费能力才是生产力发展的界限。

”[1](P548)这就指出了经济危机产生的原因。

资本主义条件下，“生产剩余价值或赚钱，是这个生产方式的绝对规律”。

[2](P714)资本家对剩余价值的追求，导致生产无限扩大，同时造成劳动民众的购买力相对减少。

首先，工人所得与其创造的价值的差额的存在，使得工人的消费不足。

工人创造了包括劳动力价值、剩余价值在内的新价值，但得到的仅仅是劳动力价值这一部分，所以，工人不能得到自己生产出来的全部新价值，相对于社会产出而言，工人的收入是不足的，从而造成工人的消费不足。

其次，机器的使用引起工资减少。

资本主义特别与机器生产方式相联系，机器生产方式“不仅可以减少为取得一定成果所雇佣的成年工人的人数，而且用一种人代替另一种人：熟练程度低的代替熟练程度高的，儿童代替成年人，女工代替男工。

凯恩斯和马克思经济危机理论的差异马克思主张资本主义经济危机是内生的，根源在于资本主义的基本矛盾，即生产的社会性和生产资料资本主义私有制之间的矛盾，这一基本矛盾的发展将产生两方面发展，一是资本的本性决定了生产规模的无限扩大与有支付能力的需求相对不足的矛盾，从而使总供给大于总需求成为社会经济运行的常态，这一矛盾堆积到一定程度就会导致生产过剩的经济危机，。

二是市场自发调节的运行方式产生了个别企业生产的有组织性和整个社会生产无政府状态的矛盾，引起经济发展中的比例关系失调。

而凯恩斯认为经济危机的成因是有效需求不足。

在他看来，普遍性生产过剩经济危机和非自愿失业的存在，源于消费与投资两方面有效需求不足的内在结构，只要通过政府积极而主动的经济扩张政策，自由放任的资本注意就能转化为可调节的资本逐一，经济危机就可以医治。

因此，凯恩斯主张政府要调控经济，并提出应对危机的国家干预政策，即危机发生时，政府调控的着力点不是刺激生产，而是通过制定公共开支计划，增加就业，减税等形式扩大需求。

而有效需求不足的根源在于心理因素，他认为其根源在于三大基本心理法则，即心理上的消费倾向，心理上的灵活偏好以及心理上对资产未来收益的预期。

虽然两者在分析经济危机的成因问题上都提到了有效需求不足，但两人分析的层次和深度是不同的。

马克思的分析逻辑是：在资本注意生产过程中，资本的无限扩张和劳动人民的相对贫困这一制度内生的对抗性矛盾导致有效需求不足。

其理论的核心在于把造成经济危机的一切直接原因都看作资本主义基本矛盾在各种层次上的具体表现，而基本矛盾则与资本主义社会的生存相始终。

而凯恩斯绕过生产过程分析，认为经济危机的原因是流通领域中没有足够的购买力使生产出来的全部产品销售出去，解决之道是由政府想尽一切办法扩大需求来化解有效需求不足，从而消除经济危机，他将有效需求不足的根源归结为人类的天性，没有进一步追溯危机成因的深刻制度基础。

就马克思与凯恩斯的分析路径而言，马克思重视资本生产过程的分析，把危机看成是资本生产过程内部矛盾的必然结果，凯恩斯分析的重点则在流通领域，对资本的本性并不关注，比较而言，马克思对经济危机做出的解释更为深刻，也更具有实质性。

凯恩思和马克思的经济危机理论的异同自1825年英国爆发世界上第一次经济危机以来，经济便在繁荣与萧条中交替运行，由此而产生了各种解释经济危机成因的理论。

其中，凯恩斯主义经济危机理论对西方各国的宏观经济调控政策的影响更为深远。

其突出贡献是运用有效需求不足理论解释了自由市场调节下的均衡为什么在通常情况下是小于充分就业的均衡。

我们知道在《资本论》中，马克思也对经济危机的成因进行了系统、全面的分析。

下面笔者就二者的理论进行比较、分析，希望能对我国出现的经济过剩问题的研究具有一定的参考价值。

一．凯恩斯关于经济危机成因的理论分析凯恩斯以有效需求不足为逻辑起点，侧重从经济行为主体的心理角度分析经济危机的原因。

他认为，一个经济社会的总收入与总就业量决定于有效需求，而有效需求决定于“消费倾向”、“对资本未来收益的预期”以及对货币的“灵活偏好”这三个基本心理因素的综合作用。

在通常情况下，三个基本心理因素的综合作用形成有效需求不足，因为，在他两部门理论假设下，社会总需求是消费需求与投资需求之和所组成，心理上的消费倾向使得消费的增长赶不上收入的增长，因而引起消费需求不足；心理上的灵活偏好及对资本未来收益的预期使预期的利润率有偏低的趋势，从而与利息率不相适应，这就导致了投资需求的不足。

在这三个产生有效需求不足的心理因素中，凯恩斯特别强调资本边际效率的作用。

他认为在经济繁荣后期一般人对资本品未来收益作乐观预期，同时成本和利率也随着上升，这时投资必然导致资本边际效率下降，从而投资吸引力减弱和人们对货币流动偏好加强，结果使得投资大幅度下降，经济危机爆发。

二．马克思对经济危机成因的全面系统剖析马克思立足于唯物史观，运用矛盾分析方法，从生产（供给）、交换（市场）、消费（需求）到社会经济制度对经济危机的成因进行了系统全面的分析。

在交换上，马克思认为在社会生产力低下条件下的直接产品交换，是不具有供给和需求严重脱节的可能性，但随着产品交换发展到以货币为媒介的商品交换，此时，（1 ）商品内在的使用价值和价值的矛盾外化为商品和货币的矛盾；（2 ）货币的流通手段职能使商品的买卖在时空上发生了分离与对立；（3 ）货币的支付手段职能形成了蕴含货币危机的债务链条，由此，一方面使商品“内在的矛盾在商品形态变化的对立中取得了发展的运动形式”，另一方面又使“这些形式包含着危机的可能性”1。

（一）马尔萨斯危机理论简介马尔萨斯把有效需求不足论建立在生产与消费失衡的基础上。

他认为，如果消费的增长速度持续地落后于生产的增长速度，就必然出现有效需求不足。

导致这一结果的首要原因是积累过度。

他指出，在资本主义社会，担负积累任务的资本家往往其消费相对于收入过少，他们的消费与他们的收入不成比例。

消费过少的另一面是积累过度，而积累过度“必然会使商品的供给超过这社会的结构和习惯所能容许的有利消费的程度”而造成有效需求不足。

积累过度意味着富人们消费的奢侈品相对于收入而言过少。

显而易见，有效需求不足是消费不足造成的。

那么为什么会有消费不足呢?马尔萨斯认为，消费不足是因为消费受到如下限制:第一，财富占有和收入分配不均等限制了消费第二，有产者收入中积累比例太大，除了收入过多之外，还因为他们从事生产的目的“是生产而不是消费”，发财致富的动机使他们热衷于积累。

第三，人们对某一种消费品(包括奢侈品)的消费是有限度的，而生产的增长往往是使原有品种的产量增加，新品种消费品受生产技术限制，其出现的速度小于生产发展的速度，这也是导致消费落后于生产的原因之一。

第四，“人类社会的历史充分表明，对日用品和奢侈品的有效嗜好，不是需要的时候立刻就有，而是必须慢慢地养成。

”，这样，当一种新的消费品被生产出来或被引进时，可能会因为消费能力的缺乏而没有需求。

马尔萨斯指出，有效需求不足即总供给大于总需求的结果是:商品销价普遍降低到正常价格之下，而工资和生产成本并不会相应降低，因此商品跌价必然引起利润下降，当利润率低到一定水平，积累就会停止，经济衰退、产品大量过剩、工人大量失业的危机就会爆发。

这就是马氏所描述的有效需求不足的后果。

所以马氏认为，要防止资本主义经济危机、实现经济持续稳定增长，就要千方百计促使有效需求增加。

(二)增加有效需求的措施马尔萨斯把凡是能促进消费的措施都作为增加有效需求的措施。

因为他认为市场上缺乏的不是购买的能力，而是购买的愿望，购买的愿望最终又是由消费制约的。

马克思与凯恩斯经济周期与危机理论对比研究目的马克思：认为经济危机是资本主义生产方式的特定现象，也是资本主义制度局限性的表现。

研究的目的是为了揭示资本主义生产方式的规律，并最终被共产主义取代的历史必然性。

凯恩斯：为资本主义面临的经济问题提供政策建议。

侧重点马克思：主要说明经济危机产生的根源过程特征及影响，尤其是萧条阶段。

凯恩斯：研究整个周期，为什么经济周期会在繁荣与萧条间循环波动，繁荣的条件，及周期的时间长短，提出了一些能够缩小经济波动幅度，减弱危机破坏力的政策与方法。

引发危机的条件马克思：商品内在的使用价值和价值的矛盾外化为商品和货币的矛盾，货币的流通手段与支付手段造成产销脱节及负债的连续破坏性。

凯恩斯：凯恩斯以有效需求不足为逻辑起点，侧重从经济行为主体的心理角度分析经济危机的原因。

危机的后果马克思：资本主义经济危机是暂时地、强制性地使原来严重失调的比例关系趋于暂时地均衡，使社会再生产得以继续进行。

危机还强制地推进社会技术进步，加速了资本集中。

但这一切并没有消除反而加深了资本主义的基本矛盾和其他矛盾，充分暴露了资本主义制度的历史局限性和过渡性。

凯恩斯：以有效需求不足理论为依据，得出国家必须干预经济的结论。

通过国家干预经济，使总供给等于总需求，本主义经济就恢复均衡了，经济就能发展，资本主义则能坚持下去，就不灭亡。

总的来说，马克思研究经济危机理论,是证明资本主义制度的不合理性西方经济周期理论只从资本主义社会经济现象出发,研究经济波动的原因和传导机制,企图寻找减少波动的方法。

马克思认为资本主义经济危机产生的根源是资本主义经济制度的基本矛盾,不可避免;西方经济学家则认为经济周期来源于市场经济的传导机制出现错误,通过宏观调控可以缓解。

马克思经济危机理论与凯恩斯经济危机理论比较梁爱云(广西师范大学经济管理学院，广西桂林541004)摘要：马克思在<资本论>等著作中对生产过剩经济危机理论进行了系统分析，凯恩斯在‘就业、利息和货币通论>中论述了有效需求不足而导致的经济危机。

两者的经济危机理论在危机根源以及应对政策上存在根本区剐。

重温这两种理论并对其进行比较分析，对于应对和预防经济危机有重要现实意义。

关键词：资本主义生产方式；经济危机；有效需求中图分类号：F1D14．9文献标识码：A文章编号：1672地6x(2011)02-0014-052008年全球经济危机对决策者乃至学术界接受凯恩斯的理论产生了明显影响I‘I，也极大地激起了人们对马克思经济学的研究兴趣。

本文拟对马克思的经济危机理论与凯恩斯的经济危机理论做一比较，以期对应对和预防经济危机有所裨益。

一、马克思经济危机理论与凯恩斯经济危机理论的主要内容学界对于马克恩是否建立起系统的经济危机理论存在分歧。

一种观点认为马克思没有系统完整的经济危机理论。

熊彼特PI t聊删、琼罗宾逊13l(附’等西方学者指出，马克思没有以集中篇幅对资本主义经济危机进行论述，只有一些论点散见于《资本论》和《剩余价值理论》有关章节中，因而马克思没有创立一种完整连贯的经济危机理论。

新近有学者i4l研究认为，马克思讨论经济危机主要是根据利润率下降趋势的思想，然而随着技术的进步，利润率持续下降并不具有必然性，虽然马克思也有其他思想来发展一个更好的危机理论，但怎么也不像是一个系统的理论。

国内学者林金忠阎持类似观点，认为马克思的论著只涉及到危机的片段性和间接性论述。

而要从这些论述中去解读马克思的思想是相当困难的。

对这些论述的不同解读形成了“生产失调论”、“消田费不足论”和“利润率下降趋势论”三种不同的马克思主义危机理论，但这三种理论均未能构筑一个能够解释危机发生内在机制的可论辩的统一的马克思主义危机理论。

马克思与凯恩斯经济危机理论比较研究
谭顺;栾会清
【期刊名称】《山东理工大学学报（社会科学版）》
【年(卷),期】2012(000)004
【摘要】马克思与凯恩斯的经济危机理论是两种经典的资本主义经济危机理论。

马克思经济危机理论产生于自由竞争资本主义阶段,立足于资本主义社会发展规律,其任务是根除经济危机;而凯恩斯经济危机理论产生于垄断资本主义阶段,立足于资本主义经济发展的异常波动,任务在于熨平经济的周期性波动。

马克思认为经济危机产生的原因是劳动者绝对贫困,实质是生产相对过剩,彻底消除经济危机的办法是生产关系变革;而凯恩斯认为经济危机产生的原因是消费倾向降低,实质是有限需求不足,治理经济危机的办法是刺激消费需求。

相比较而言,马克思以资本主义社会整体发展规律为视角,把经济危机作为社会问题,理论视野更为宏阔;凯恩斯则以经济发展规律为视角,仅把经济危机视为经济问题,理论视野及适用范围相对局促,从而影响其理论的生命力。

【总页数】5页(P5-9)
【作者】谭顺;栾会清
【作者单位】山东理工大学马克思主义学院,山东淄博255049;山东理工大学马克思主义学院,山东淄博255049
【正文语种】中文
【中图分类】F037.2
【相关文献】
1.马克思经济危机理论与凯恩斯经济危机理论比较 [J], 梁爱云
2.马克思经济危机理论与凯恩斯经济危机理论比较 [J], 梁爱云
3.马克思与凯恩斯经济危机理论之比较研究 [J], 张昌廷
4.马克思经济危机理论与凯恩斯有效需求不足理论的对比分析 [J], 邹帆
5.对马克思和凯恩斯经济危机理论的比较研究 [J], 蒋伏心
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

马克思和凯恩斯的经济周期理论比较及启示王岩①（内蒙古大学经济管理学院）摘要：马克思和凯恩斯的经济周期理论在对经济危机产生根源的认识上存在重大差别。

马克思认为，经济危机根源于资本主义制度决定的资本主义基本矛盾，而自由放任的市场和资本主义制度结合在一起制造了经济危机周期性爆发的助推器。

凯恩斯认为，经济危机根源于自由放任的市场经济，投资的盲目性和证券市场、产品市场共同作用在其中起着重要作用。

比较而言，马克思的理论及启示远比凯恩斯深刻丰富的多。

虽然他们对一些问题的研究有共同的视角，但是，凯恩斯认为，政府的干预可以解决这些问题，从而克服经济周期性波动，而马克思则指出，在资本主义生产方式下，这些问题不可能得到有效解决，因此，周期性经济危机是不可避免的。

关键词：马克思、凯恩斯、经济周期理论、比较经济周期性波动一直困扰着现代社会的经济发展，20XX年又爆发了全球经济危机。

一再爆发的经济危机证明，资本主义制度下的市场经济存在着不可克服的矛盾，无法走出周期性爆发经济危机的怪圈。

面对本次全球性经济危机，国内外经济学界开始更加关注马克思的经济周期理论，更加关注凯恩斯主义的经济周期理论、国家干预理论和政策。

马克思在他的《资本论》中对周期性爆发的经济危机的原因进行过深刻剖析，凯恩斯在《就业利息和货币通论》中对此也进行过系统分析并提出国家干预经济的理论和政策。

本文比较研究他们的经济周期理论，看他们的理论给予我们什么启示。

一、马克思：周期性经济危机根源于资本主义制度马克思在讨论一般商品生产时指出，货币作为流通手段，是商品流通的媒介，在商品流通中有无数生产者的无数商品参与其中，由于“流通不断地把货币像汗一样渗出来”，②所以，以货币为媒介的商品流通使买卖在时间和空间上分离，在错综复杂的商品交换序列中，一个不买，后面一系列商品因为没有货币周转而不能卖，商品流通中断。

但是，这时，只有商业危机的可能性，不会成为现实性，要使商业危机成为现实，“必须有整整一系列的关系”③。

西方经济学与马克思主义政治经济学对经济危机成因的分析无论是西方经济学还是马克思主义政治经济学都对经济危机理论有着一定程度的研究和成果，通过阅读相关参考资料，虽然西方经济学与马克思主义政治经济学对经济危机的成因观点不同、角度不同、立场不同，但是可以说他们所研究的具体问题是相同的，也就是说，这里的经济危机应该指资本主义制度下普遍的、全面的生产过剩经济危机。

一、凯恩斯以前的西方经济学家对经济危机的理论阐述在凯恩斯以前，西方主流经济学一直信奉的是否定普遍危机的“萨伊定律”，而对经济危机理论进行阐述的经济学家十分有限。

“萨伊定律”的核心思想是“供给可以创造其自身的需求”，所以市场经济中不可能存在供给大于需求的普遍性生产过剩，也就不可能存在长期、全面的资本主义经济危机。

这是在凯恩斯理论以前的自由市场理论的体现，强调市场调节的有效性，反对国家干预。

但“萨伊定律”并没有区分直接产品交换与商品流通，也就不可能看到商品买、卖两个过程在现实中存在时滞、蕴含危机的可能性。

第一位系统阐述经济危机理论的经济学家是西斯蒙第。

他抨击“萨伊定律”，认为资本家为获得利润不断扩大生产，有支付能力的消费需求却低于生产可能达到的高度，因此生产与消费间存在不均衡，所以由于消费不足而引起经济危机是可能的。

他已经认识到资本主义生产过剩的经济危机必然存在，认为这是资本主义不公平的分配制度造成的，看到了资本主义自身制度的缺陷。

但是，在解决方案的提出上“回到理想化的小生产方式”来解决生产与消费的矛盾不仅是种倒退，也体现着对经济危机根本原因把握的不到位。

马尔萨斯是对经济危机理论演变中发挥重大作用的另一位经济学家。

他用有效需求的概念否定“萨伊定律”，认为有效需求不足必然导致资本主义生产过剩经济危机的存在。

但在解决方法上同样存在狭隘。

他认为扩大有效需求的方法是找到一个相当大的阶级既有消费欲望也有消费能力，要与光积累资本而较少花费资本家和无力消费的贫穷劳动者不同。

凯恩斯和马克思经济危机理论的差异第一篇：凯恩斯和马克思经济危机理论的差异凯恩斯和马克思经济危机理论的差异马克思主张资本主义经济危机是内生的，根源在于资本主义的基本矛盾，即生产的社会性和生产资料资本主义私有制之间的矛盾，这一基本矛盾的发展将产生两方面发展，一是资本的本性决定了生产规模的无限扩大与有支付能力的需求相对不足的矛盾，从而使总供给大于总需求成为社会经济运行的常态，这一矛盾堆积到一定程度就会导致生产过剩的经济危机。

二是市场自发调节的运行方式产生了个别企业生产的有组织性和整个社会生产无政府状态的矛盾，引起经济发展中的比例关系失调。

而凯恩斯认为经济危机的成因是有效需求不足。

在他看来，普遍性生产过剩经济危机和非自愿失业的存在，源于消费与投资两方面有效需求不足的内在结构，只要通过政府积极而主动的经济扩张政策，自由放任的资本注意就能转化为可调节的资本逐一，经济危机就可以医治。

因此，凯恩斯主张政府要调控经济，并提出应对危机的国家干预政策，即危机发生时，政府调控的着力点不是刺激生产，而是通过制定公共开支计划，增加就业，减税等形式扩大需求。

而有效需求不足的根源在于心理因素，他认为其根源在于三大基本心理法则，即心理上的消费倾向，心理上的灵活偏好以及心理上对资产未来收益的预期。

虽然两者在分析经济危机的成因问题上都提到了有效需求不足，但两人分析的层次和深度是不同的。

马克思的分析逻辑是：在资本注意生产过程中，资本的无限扩张和劳动人民的相对贫困这一制度内生的对抗性矛盾导致有效需求不足。

其理论的核心在于把造成经济危机的一切直接原因都看作资本主义基本矛盾在各种层次上的具体表现，而基本矛盾则与资本主义社会的生存相始终。

而凯恩斯绕过生产过程分析，认为经济危机的原因是流通领域中没有足够的购买力使生产出来的全部产品销售出去，解决之道是由政府想尽一切办法扩大需求来化解有效需求不足，从而消除经济危机，他将有效需求不足的根源归结为人类的天性，没有进一步追溯危机成因的深刻制度基础。

时下正在全球肆虐的经济危机影响到了世界上的每一个角落。

经济问题成为每一个普通老百姓关心和交谈的问题。

在媒体的持续关注和报道下，我们了解了经济危机的来源是美国房地产泡沫的破裂，更具体讲是房贷市场崩溃导致的连锁反应挤垮了金融体系，并不断蔓延到实体经济。

如果继续追问经济危机的源泉，马克思的政治经济学和西方经济学给出了不同的解释。

马克思的政治经济学（资本论）认为资本主义下的生产资料私有制和社会化大生产的矛盾导致了经济危机，进一步的解释就是有序的私人生产和无序的社会生产的矛盾。

在私人企业中，资本家在利润的驱使下，不断采用先进的生产技术，改进管理，加大压榨工人的力度来提高劳动生产率——加大绝对剩余价值和相对剩余价值的生产。

而从整个社会来看，由于缺少一个同一的指挥中心，这些内部有序的私人企业表现出的是社会整体生产的无序性。

结果是造成社会总供给和社会总需求的不平衡。

生产出来的东西超出了人们的购买力，一方面是商品堆积，另一方面是工人陷入贫困，无力购买商品。

所以造成了经济危机。

而西方经济学家给出了许多不一样的解释，有的人认为商业危机的爆发是企业家精神衰退的结果。

也有认为经济危机是市场经济自发调节的结果。

但是真正给出解决方案的是英国经济学家凯恩斯——20世纪最伟大的经济学家。

他的著作《就业、利息、货币通论》被称为是一本拯救了资本主义的著作。

凯恩斯在他的著作中承认了市场经济的缺陷（传统的理论认为市场是完美无缺的，具有自发调节功能，不要人为干预）。

他承认资本主义生产中社会总供给和社会总需求经常是不平衡的，当不平衡的程度超出一定限度是就会引发经济危机。

所以他给出的解决方法是——政府干预，当经济危机来临时，社会总供给大于社会总需求，既然消费者没有能力去消费，那么政府就应该出来用自己的财政去消化这部分多出来的社会总供给。

用凯恩斯的话，‚政府在经济危机来临的时候，迎着寒风花钱‛。

我们现在看到的各国政府的做法就基本上是凯恩斯的做法——扩张性财政政策。

凯恩斯主义与马克思主义危机成因的理论差异与启示一、绪论二、凯恩斯主义与马克思主义危机成因的理论差异1.不同的危机理论基础2.不同的危机成因分析3.危机动因的不同4.危机解决方法的差异5.危机后的治理方案三、启示1.市场规模和政府作用的调整2.差异化政策的制定3.经济转型的重视4.文化传承和营商环境的构建5.多元合作模式的建立四、案例分析1.印度发展中的投资危机2.美国次贷危机3.日本泡沫经济时期的危机4.1949年中国经济危机5.1970年代西欧的经济危机五、结论绪论：凯恩斯主义和马克思主义是现代经济学中两个最重要的学派，对于全球经济的发展都有着深远的影响。

尤其在经济危机出现后，两种理论在分析原因和解决方案等方面有着很大的差异。

因此在今天国际经济形式的变化中，我们有必要重新审视两种理论的差异，以确定更为合适的治理方案。

凯恩斯主义与马克思主义危机成因的理论差异：1.不同的危机理论基础凯恩斯主义侧重于微观经济学理论，其目的在于通过防止供求失衡来确保经济增长。

而马克思主义则更多地关注了宏观经济学理论，更侧重于通过对于资本主义所有制和生产关系的批判，来实现社会主义和共产主义的目标。

因此，凯恩斯主义危机理论是围绕着如何通过调节市场实现经济平稳增长展开的，而马克思主义危机理论则更倾向于纵深探究资本主义基本矛盾，认为经济危机是一种跟随资本主义本质产生的深层结构性危机。

2.不同的危机成因分析凯恩斯主义经济学认为危机的原因是需求不足，因此需要政府通过政策手段去调节甚至增加需求，来实现经济稳定增长；而马克思主义则认为危机是资本主义生产方式过剩产生的结果，必然会导致周期性经济危机和结构危机。

3.危机动因的不同马克思主义经济学认为，资本积累和过剩是资本主义经济危机的根本原因；而凯恩斯主义经济学则认为，不合理的政策措施是导致经济危机生成的主要因素。

例如，货币政策、财政政策、劳动力市场政策以及贸易政策等均可能导致经济动荡。

马克思与凯恩斯经济危机理论的比较及启示2007年爆发的经济危机对世界造成了很大的影响,为此有必要从理论上对其进行研究。

马克思的经济危机理论阐述了经济危机爆发的可能性,推动作用,传播性及周期性,认为资本主义制度下经济危机是不可避免的,凯恩斯则将危机爆发的可能性归结为人们的心理作用;二者在对经济危机理论研究的领域、目的和方法皆不同;通过对其二者的经济危机理论进行回顾及对比,分析了此次经济危机爆发的两种原因。

标签：经济危机;理论;原因自2007年爆发的经济危机,对世界尤其是西方资本主义国家造成了巨大的影响。

我国作为贸易大国,也不能免受其害,因此,我们有必要从理论上寻找根源,探寻经济危机发生的原因。

而对于经济危机理论的研究最具代表性的莫过于站在共产主义角度的马克思和站在资本主义角度的凯恩斯。

1 马克思经济危机理论马克思对于经济危机的研究主要体现在《资本论》中。

1.1 经济危机发生的可能性马克思对于经济危机的论述,不论从逻辑上看,还是在《资本论》中的体现,都是始于其可能性的。

“商品内在的使用价值和价值的对立,私人劳动同时必须表现为直接社会劳动的对立……因此,这些形式包含着危机的可能性,但仅仅是可能性。

这种可能性要发展为现实,必须有整整一系列的关系,从简单商品流通的观点来看,这些关系还根本不存在。

”在这里,马克思认为使用价值和价值的对立,私人劳动同社会平均劳动的对立,在推动着社会经济的不断发展。

这一发展过程,成为了经济危机发生的土壤。

但是,只有在一定的条件,即“整整一系列的关系”下,经济危机才能发生。

在这里,他认为,简单的商品流通,即物物交换的形势下,由于买和卖是同时发生,交换直接,且绝对平衡,不存在着产生危机的因素。

而随着货币的出现,一旦买卖分离,市场上有人只卖不买,没有进行支付,就会导致与其相关的另一批人无法支付,从而增大了危机发生的可能性。

在资本主义商品经济条件下,这种买和卖被分离到了极致,超过了社会所能承受的限度,于是就产生了危机。