下载文档原格式
刑法中的刑事证据证据收集鉴定与审查的法律程序与要求在刑事案件中，证据的收集、鉴定与审查是非常重要的环节，它直接关系到案件的成败和司法公正。
按照刑事诉讼法和相关的法律规定，刑事证据的收集、鉴定与审查应当遵循一定的法律程序与要求。
一、刑事证据的收集程序与要求刑事证据的收集是指通过各种方式获取与案件有关的证据材料。
根据我国刑事诉讼法的规定，刑事证据的收集应当符合以下要求：1. 合法性：刑事证据的收集必须合法，不能违反法律规定。
例如，不能采取非法逼供、非法窃听、非法搜查等手段收集证据。
2. 公正性：刑事证据的收集必须公正，不能偏袒一方或有其他不正当行为。
相关人员应当严格遵守法律职责，秉公执法。
3. 充分性：刑事证据的收集应当尽可能全面、充分，不能遗漏重要证据。
执法人员应当调取相关的证据材料，采取适当的措施保护证据的完整性和真实性。
4. 检查性：刑事证据的收集必须经过检查，确保证据的真实性和有效性。
相关部门应当对收集的证据进行核实、检验，排除虚假证据的可能性。
二、刑事证据的鉴定程序与要求刑事证据的鉴定是指对证据真伪、有效性进行评定的过程。
刑事证据的鉴定应当符合以下程序与要求：1. 鉴定机构的资质：刑事证据的鉴定机构应当具备相应的资质和专业能力。
只有具备鉴定资质的机构才能进行刑事证据的鉴定工作。
2. 鉴定方法的科学性：刑事证据的鉴定方法应当科学可靠，符合国家相关的法律和技术标准。
鉴定人员应当专业严谨，按照科学方法进行鉴定工作。
3. 鉴定报告的准确性：刑事证据的鉴定结果应当真实准确。
鉴定人员应当依法依规出具鉴定报告，并将鉴定结果进行说明和解释。
4. 鉴定结果的审查：鉴定结果应当经过法庭审查和质证。
法庭应当对鉴定结果进行公正、全面的审查，确保鉴定结果的公信力和可靠性。
三、刑事证据的审查程序与要求刑事证据的审查是指法庭对案件中的证据进行审核、评价的过程。
刑事证据的审查应当符合以下程序与要求：1. 公开性：刑事证据的审查应当公开进行，保证当事人的知情权和参与权。
刑法中的证据收集与审查原则在刑法领域中，证据收集与审查是确保司法公正和保护被告权益的核心环节。
本文将介绍刑事案件中的证据收集和审查原则，并探讨其在法律实践中的应用。
一、法定证据主义原则法定证据主义原则强调只有在法律明确规定的证据得到收集和使用，才能成为有效的证据。
这一原则旨在保证证据的合法性和可信性，防止非法或潜在有害的证据被采用。
例如，刑事诉讼法中规定的罪证和嫌疑人的供述是法定证据，法院在审查案件时将以此为依据，确保了证据的合法性和合理性。
二、合法性原则合法性原则要求在证据收集和使用的过程中，必须遵守法律程序和规定，确保侦查人员的行为合法合规。
同时，合法性原则也包括对证据来源的合法性的要求，例如，在行政拘留过程中取得的证据在刑事审判中通常是不合法的，因为它违反了被告人的合法权益。
三、合规性原则合规性原则强调在证据收集和使用过程中，必须遵守法律、法规和相关规定。
合规性体现在严格执行搜索、抄告和调查等行为的限制，确保侦查人员不滥用权力、不侵犯被告权益。
合规性原则的重要性在于保护法律程序的公平性和合法性，并在案件审理过程中减少可能的违法行为。
四、充分性原则充分性原则指的是必须确保收集到的证据足够充分，能够准确地证实罪责。
在刑事案件中，合法的证据应当具有说服性、客观性和可信度，能够支持对被告人的指控或辩护。
充分性原则保障了案件审理的公正性和准确性，避免了过度主观或不充分的证据对被告权益的侵害。
五、排除非法证据原则排除非法证据原则要求法庭在证据审查和裁决中排除非法、违法或违反程序规定的证据。
这一原则的目的是确保侦查人员采集证据的合法性和合规性，同时保护被告人的权益。
非法证据可能来源于违宪搜查、非法拘留或虚假证词等，这些证据经法院排除后不得作为案件裁决的依据。
总结而言，刑法中的证据收集与审查原则包括法定证据主义原则、合法性原则、合规性原则、充分性原则和排除非法证据原则。
这些原则确保了刑事案件审理过程的公正性、合法性和准确性，为被告人提供了必要的法律保护。
刑事证据规则理解与适用刑事证据规则是刑事诉讼中的重要组成部分，通过规定证据的收集、审查、使用等程序和方式，实现对犯罪行为的客观认定和审理公正性的保障，保障被告人的合法权益，从而确保刑事诉讼的正当程序和公正性。
本文将就刑事证据规则的基本理解和适用进行详细阐述。
一、刑事证据规则的基本理解刑事证据规则是指民主法治国家在刑事诉讼中，为保障被告人的合法权益、确保刑事诉讼的正当程序和公正性而向社会提出的一系列规范，它的目的是以杜绝冤假错案，实现对犯罪行为的客观认定。
刑事证据规则的基本原则包括如下几点：1.证据原则即以事实为根据，以证据为基础，不断地向真理追求。
在刑事定罪中，必须以证据作为基础，不能仅凭主观臆断来认定犯罪行为，因为一项犯罪并不一定是有意犯罪，也不能因为某种感觉而将其当作犯罪来处理。
2.合法原则指证据的获得和收集必须依法规定，不得采取非法手段收集证据。
3.规定证据原则指在刑事诉讼中，必须遵循法律规定的程序和方式收集、审查、运用证据，不得随意提出证据，更不能有意排除证据，否则会对刑事诉讼的公正性带来极大的影响。
4.证据独立原则指在刑事诉讼中，证据应该保持独立，相互印证，使得犯罪事实得到更加可靠、准确、客观的证实。
5.证据充分原则指证据应当充分，必须获得足够的证据材料，否则无法对犯罪事实做出完整准确的认定，会漏判冤假错案。
二、刑事证据规则的适用按照刑事证据规则的基本原则，刑事证据收集的过程必须遵循合法、规范、独立和充分的原则。
在刑事诉讼中，应按照如下程序适用刑事证据规则：1.证据的获得刑事证据的获得必须依法规定，不得采取非法手段。
因为非法收集的证据即使有利于审判结果，也是不可用的。
例如，警察在没有搜查令的情况下，私自进入被告人家中搜查，所得的证据在刑事审判中是不可使用的。
2.证据的鉴定、审查任何证据都有可能存在真、假、误问题，如果证据存在瑕疵，可能会对刑事审判产生不利影响，所以必须进行鉴定、审查。
各项证据都应按照证据规则要求加以审查，包括口供、物证、证人证言等等。
刑事瑕疵证据补正规则研究刑事瑕疵证据补正规则研究导言瑕疵证据在刑事审判中是一个常见问题，它可能导致对被告的不公正判决。
然而，在某些情况下，一些国家法律制度允许对瑕疵证据进行补正，以确保公平的审判结果。
本文旨在研究刑事瑕疵证据补正规则，探讨其存在的必要性和应用的限制。
一、刑事瑕疵证据的分类和影响瑕疵证据可分为两大类：实质瑕疵和程序瑕疵。
实质瑕疵是指证据本身存在问题，可能是不准确、不完整或不可靠的。
而程序瑕疵则是指证据收集过程中产生的问题，可能是违反程序规定或违反被告人的权益。
这些瑕疵证据可能产生多种影响。
首先，它们可能导致对被告的错误定罪，使无辜者受到不公正的惩罚。
其次，瑕疵证据可能使真正的罪犯逃脱公正的制裁，从而危害社会安全。
最后，瑕疵证据会破坏刑事司法体系的公信力和可靠性，损害人们对法律的信任。
二、刑事瑕疵证据补正原则的存在和必要性面对刑事瑕疵证据，一些国家法律制度允许对其进行补正。
这种规定的存在和必要性来自以下几个方面的考虑。
首先，补正规则的存在可以确保实现公正正义。
当需要对瑕疵证据进行纠正时，法庭可以推翻错误的判决，保证被告受到公正的审判。
这很重要，因为公正正义是刑事司法体系的核心价值。
其次，瑕疵证据补正规则可以平衡被告和社会的公平利益。
虽然瑕疵证据可能导致错误定罪，但有时它们也可能有助于揭示罪犯的真实面目。
在这种情况下，对瑕疵证据进行补正是为了保护社会安全，即便是以牺牲个别被告的利益为代价。
最后，补正规则的存在可以提高刑事司法体系的可靠性和公信力。
如果任何一种瑕疵证据都无法进行补正，那么人们对刑事审判的信任将受到严重威胁。
因此，补正规则的存在是为了保证公众对刑事司法体系的信任，并维护其可靠性。
三、刑事瑕疵证据补正规则的限制尽管刑事瑕疵证据补正规则具有重要的正面意义，但它应该受到一定的限制。
首先，补正规则不应成为对瑕疵证据强行补救的借口。
如果证据明显不可靠或违反程序规定，那么任何补正都可能无法消除其对审判结果的负面影响。
《刑事诉讼中瑕疵证据补正规则问题研究》篇一一、引言在刑事诉讼中，证据的收集与认定直接关系到案件的定罪量刑。
其中，瑕疵证据因其在收集过程中存在某些形式或程序上的缺陷，常被法律要求补正或说明。
因此，瑕疵证据的补正规则对于确保刑事诉讼的公正、合法和有效具有重要意义。
本文旨在研究刑事诉讼中瑕疵证据补正规则的相关问题，分析其现状、问题及改进建议。
二、瑕疵证据的定义与分类瑕疵证据是指在刑事诉讼中，因收集程序、形式等方面存在一定缺陷的证据。
根据不同的缺陷类型，瑕疵证据可分为以下几种：一是程序瑕疵，如未按照法定程序进行收集；二是形式瑕疵，如证据形式不符合法律规定；三是内容瑕疵，如证据内容存在矛盾或模糊不清等。
三、刑事诉讼中瑕疵证据补正规则的现状目前，我国刑事诉讼法及相关司法解释对瑕疵证据的补正作出了一定的规定。
然而，在司法实践中，由于对补正规则的理解和执行存在差异，导致瑕疵证据的补正效果不尽如人意。
此外，随着科技的发展和刑事诉讼制度的不断完善，现行补正规则已逐渐暴露出一些问题和不足。
四、刑事诉讼中瑕疵证据补正规则存在的问题（一）补正程序不明确现行法律对瑕疵证据的补正程序缺乏明确规定，导致司法实践中对如何补正、何时补正等问题存在争议。
这不仅影响了诉讼效率，还可能导致司法公正受到质疑。
（二）补正标准不统一由于不同地区、不同法官对瑕疵证据的认定和补正标准存在差异，导致相同类型的瑕疵证据在不同案件中的处理结果可能大相径庭，这显然有违法律的公平性和公正性。
（三）缺乏有效监督机制在刑事诉讼中，对瑕疵证据补正过程的监督机制不完善，导致补正过程缺乏透明度和公正性。
这不仅可能导致错误认定，还可能引发司法腐败等问题。
五、改进建议（一）明确补正程序和标准为确保瑕疵证据的补正工作有序进行，应明确规定补正程序和标准。
具体而言，可制定详细的补正指南和操作规程，明确何时需要补正、如何进行补正等。
同时，应统一补正标准，确保不同地区、不同法官在处理相同类型的瑕疵证据时能够保持一致。
我国的刑事证据证明标准以及发展和完善-刑事诉讼中的证明就是刑事诉讼中的主体利用刑事证据确定案件事实的活动。
刑事证明贯穿于侦查、起诉、审判各个阶段，因此司法人员在各阶段通过确实充分的证据认识和认定案件事实的过程，也就是证明实现的过程。
“犯罪事实清楚，证据确实、充分”是我国刑事诉讼的证明标准，是诉讼中对案件事实中的待证事项的证明必须达到的要求。
其证明结果是排他性的，即通过确定、充分的证据得出的案件事实应当是一种排除了盖然性因素的完全确定的客观事实。
同时，该标准兼具客观性和主观性的双重要求。
证据确实是要求证据具有客观真实性；证据充分，是具有证明力，足以证明待证案件事实。
而足以证明是指这种证明标准具有四种特征：其一，是相互印证性。
即证据之间应当相互印证，能够互相支撑、互相说明。
其二是不矛盾性。
证据之间、证据与已证事实之间、证据与情理之间，不应当存在不能解释的矛盾。
其三，是证据的闭合性。
证据之间、证据与已证事实之间、各事实要素之间环环相扣，不出现断裂，以保证各个事实环节均有足够的证明，实现案件事实清楚。
其四是证明结论的惟一性。
在对事实的综合认定上结论应当是惟一的，合理排出了其他可能。
但需要指出的是我国的刑事证明标准偏重于客观事实方面，对作为认定证据实现判断的司法人员在主观上应达到的标准没有明晰的要求。
相比较而言，西方国家的刑事证明标准偏重于司法人员的主观认定方面。
大陆法系的证明标准是“内心确信”，法国刑事诉讼法第353条规定：“法律不责问审判官员形成确信的理由，也不规定他们应当特别依据全部足够证据的规则；法律仅仅是规定审判官员必须冷静沉思，向自己提问并根据理智，根据已经取得的反对受审人的证据及其答辩理由，以真诚之心探求浮显出的印象”。
法律仅向审判官员提出惟一的一个要求，就是你们具有内心确信吗？日本刑事诉讼法第318条规定：“证据的证明力，由审判官自由判断。
”英美法系对刑事案件证明要求的最低限度是控诉一方必须将所指控的犯罪证明到排除合理怀疑的程度。
刑事证据规则的认定与审查在法律领域中，刑事证据规则的认定与审查是非常重要的环节。
这一环节关系到案件的证据是否合法、充分，并且对于判决结果的公正与合理性也有着至关重要的影响。
本文将以刑事证据规则的认定与审查为主题，探讨其在司法实践中的作用以及存在的问题。
1. 证据认定的标准和原则在刑事诉讼中，证据认定是法官对案件事实进行查明的一项重要工作。
证据认定的标准和原则是确保刑事审判公正、准确的重要依据。
在我国刑事诉讼中，证据认定主要依据《中华人民共和国刑事诉讼法》以及相关司法解释的规定。
这些规定明确了刑事案件中证据的来源和使用要求，如证人证言以及书证、物证、鉴定结论等。
同时，还规定了证据的合法性、充分性、真实性和质证方式等。
2. 证据的合法性审查在刑事审判中，证据的合法性审查是确保证据来源的合法性和证据所依据的手续是否符合法律规定的重要环节。
例如，警方在侦查过程中，如果获取证据的方法违反了法律程序，那么这个证据就是非法的，应当被排除在证据链之外。
此外，对于与立案无关的证据，也应当被排除在证据链之外。
对证据合法性的审查是确保证据链完整性和证据的真实性。
3. 证据的充分性审查刑事审判中，证据的充分性审查是确保证据的内在也就证据链完整性，同时保证证据对案件事实的证明力。
充分性审查主要从证据数量、种类、质证方式等角度出发，评估该证据是否足以证明被告是否有罪。
例如，如果只有一份证据无法很好地证明被告有罪，或者两份证据相互矛盾，那么这些证据在审查中可能会被视为不充分。
4. 证据的真实性审查证据的真实性审查是指对于所提供证据的真实性进行审核。
为了确保证据的真实性，刑事审判中常常会借助辅助鉴定机构的鉴定结论，比如对物证进行鉴定，对书证进行法医文书鉴定等。
同时，也要注意避免虚假证据的出现和使用。
虚假证据一旦揭穿，不仅对案件的审理产生严重的影响，也会对司法正义形成威胁。
5. 问题与挑战虽然刑事证据规则的认定与审查在司法实践中具有重要意义，但也存在一些问题与挑战。
刑事司法中的证据规则及其完善在刑事司法领域，证据规则犹如大厦的基石，支撑着整个司法体系的公正与公平。
它不仅决定了案件事实的认定，更关乎被告人的命运和社会的正义。
然而，随着社会的发展和科技的进步，现有的证据规则也面临着诸多挑战，亟待进一步完善。
一、刑事司法中证据规则的重要性证据是刑事诉讼的核心，而证据规则则是确保证据合法、有效运用的关键。
首先，证据规则有助于保障案件事实的准确认定。
通过明确证据的可采性、证明力等标准，能够排除虚假、非法的证据，使裁判者依据真实、可靠的证据来判断案件事实。
其次，证据规则维护了司法程序的公正。
它要求侦查、起诉和审判等各个环节严格遵循法定程序收集、审查和运用证据，防止权力滥用和冤假错案的发生。
最后，证据规则保障了被告人的合法权益。
例如，沉默权规则、非法证据排除规则等，为被告人提供了必要的保护，防止其受到不公正的追诉。
二、现行刑事司法中的主要证据规则（一）证据的关联性规则证据的关联性是指证据与案件事实之间存在实质性的联系，能够对案件的待证事实起到证明作用。
只有具有关联性的证据才能被采纳。
例如，在盗窃案件中，被盗物品在被告人处被发现，这一证据与被告人是否实施盗窃行为具有直接的关联性。
（二）证据的合法性规则合法性是证据的重要属性之一。
非法获取的证据，如通过刑讯逼供、威胁、欺骗等手段获取的口供，以及违反法定程序收集的物证、书证等，通常应当予以排除。
这一规则旨在遏制侦查机关的违法取证行为，保障公民的基本权利。
（三）证据的客观性规则证据必须是客观存在的，而不是主观臆想或猜测的产物。
证人的证言应当基于其亲身感知，物证应当是真实、可靠的，鉴定意见应当基于科学、客观的方法和依据作出。
（四）口供自愿性规则被告人的口供应当是自愿作出的，不得通过强迫、威胁等非法手段获取。
只有自愿作出的口供才能作为定案的依据。
（五）传闻证据排除规则传闻证据是指证人在法庭外所作的陈述，一般情况下不能作为定案的依据。
《刑事诉讼中瑕疵证据补正规则问题研究》篇一一、引言在刑事诉讼中，证据是定罪量刑的关键。
然而，由于种种原因，有时候会出现瑕疵证据。
这些证据在形式上或实质上存在一定的问题，导致其不能直接作为定案的依据。
因此，对于瑕疵证据的补正规则就显得尤为重要。
本文将对刑事诉讼中瑕疵证据补正规则问题进行研究，以期为司法实践提供参考。
二、瑕疵证据的界定与类型（一）瑕疵证据的界定瑕疵证据是指在刑事诉讼中，证据在形式或实质上存在一定的问题，但并非完全无效的证据。
这些问题可能包括证据的收集、保全、鉴定等方面存在的程序性瑕疵或实质性缺陷。
（二）瑕疵证据的类型瑕疵证据的类型多种多样，主要包括以下几种：一是收集程序存在瑕疵的证据；二是保全过程中存在问题的证据；三是鉴定意见存在问题的证据；四是其他形式或实质上存在问题的证据。
三、瑕疵证据补正的必要性在刑事诉讼中，对瑕疵证据进行补正具有重要意义。
首先，补正瑕疵证据有助于保证刑事诉讼的公正性和合法性，防止因证据问题导致冤假错案的发生。
其次，补正瑕疵证据有助于提高刑事诉讼的效率，避免因证据问题导致的诉讼拖延。
最后，补正瑕疵证据有助于保障被告人的合法权益，使其在诉讼中受到公正对待。
四、瑕疵证据补正的规则与程序（一）补正规则针对不同类型的瑕疵证据，应当制定相应的补正规则。
一般来说，补正规则包括以下几种：一是重新收集或保全证据；二是补充相关证明材料；三是进行鉴定或重新鉴定；四是其他合理的补正方式。
在补正过程中，应当遵循合法性、客观性、关联性的原则，确保补正后的证据能够作为定案的依据。
（二）补正程序瑕疵证据的补正程序应当明确、规范。
一般来说，补正程序包括以下几个步骤：一是发现瑕疵证据；二是确定补正方式；三是进行补正；四是审查补正后的证据。
在审查过程中，应当对补正后的证据进行核实和认定，确保其能够作为定案的依据。
五、实践中存在的问题及完善建议（一）实践中存在的问题虽然我国刑事诉讼法对瑕疵证据的补正有一定规定，但在实践中仍存在一些问题。
刑法中的刑事证据证据收集鉴定与审查的法律程序与要求与处理在刑事司法领域中，刑事证据的收集、鉴定与审查是确保司法公正与合法性的重要环节。
为了保障严肃的法律程序，并有效地保护当事人的合法权益，刑事证据的收集、鉴定与审查必须按照一定的法律程序与要求进行，且处理上也需谨慎与严谨。
一、刑事证据的收集程序与要求刑事证据的收集是指在刑事案件中获取和固定相关事实的过程。
其程序与要求如下：1. 合法性要求：刑事证据的收集必须遵循法定程序，依法采取合法手段进行。
警察、检察官、法官等执法人员在开展刑事证据收集工作时，应在法定权限范围内行使职权，不得滥用权力或违反法律规定。
2. 证据保全：刑事证据在收集过程中需保全其原貌与真实性。
对于物证，应妥善保管、封存，并记录相关信息，以防物证造假、毁损或丢失。
对于书证、证人口供等证据，要及时进行采集、录音、拍摄等方式保存，以确保证据的可信度。
3. 询问与调查：在刑事证据收集过程中，执法人员可以对相关当事人进行询问调查，以获取证人证言或涉案人的供述。
询问过程中应注意保护当事人的合法权益，确保询问的合法性、公平性，并及时将询问笔录等相关材料制作备案。
4. 搜索与搜查：执法人员在符合法定条件的情况下，可以进行搜索与搜查行为，以寻找与案件有关的证据。
搜索与搜查应在合法的依据和程序下进行，记录搜索搜查的过程与结果，并确保所得证据的合法性与真实性。
二、刑事证据的鉴定程序与要求刑事证据的鉴定是对已收集的证据进行科学、专业的评估、分析和判断，以确定其真实性、可靠性和价值的过程。
其程序与要求如下：1. 鉴定机构选择：根据案件的性质与需要，鉴定机构的选择需符合法律规定与司法实践。
一般而言，鉴定机构应具备一定的专业能力和独立性，且鉴定人员应具备相应的专业资格与经验。
2. 鉴定要求：鉴定人员在进行刑事证据鉴定时，应本着科学、客观、公正的原则进行工作。
鉴定过程中，需依据科学理论与技术方法，采取合适的鉴定手段与步骤，确保鉴定结论的准确性与可靠性。
公司诉讼理由是什么？关于审查刑事证据的基本要求和瑕疵证据处理原则的探析陶红郑延薇在刑事审判过程中，对案件事实的认定是否准确，是决定刑事案件能否办成铁案的关键。
可以说，追求法律事实和客观事实的统一是刑事司法的灵魂，真实再现案件事实，是确保案件质量的根本保证。
从确保案件质量、追求司法公正的大前提出发，如何通过审查刑事证据、处理瑕疵证据，从而准确的认定案件事实，已成为当前刑事审判亟待探讨和规范的命题。
一、审查刑事证据、处理瑕疵证据的基本原则在学术界和司法实践中，有法律事实和客观事实的辩证说法。
法律事实是依据现有的证据所反映的事实，民事审判中的《证据规则》所追求的就是法律事实的认定，这是由民事审判调整民商事法律权益的业务性质决定的，诉讼当事人承担举证不能的责任。
而刑事审判所追求的应该是客观事实，也就是事实真象，如果公诉人或被告人承担了举证不能的责任，就会造成冤案或放纵犯罪的不可挽回的后果，给刑事审判事业带来不可挽回的损失。
从这一点来看，在审查刑事证据以及处理瑕疵证据的过程中，就要以追求法律事实和客观事实的统一，以尽力挖掘事实真象为出发点，将再现客观事实作为审查证据的基本原则。
二、审查刑事证据应具备的理念司法公正落实到刑事审判中，就应该是“不枉不纵”，将刑事案件办成铁案，经得起历史的考验。
因为绝大部分刑事判决的执行是不可挽回的，不能逆转的，这就要求刑事法官在认定事实的过程中要慎之又慎，对刑事证据的审查要精准。
在审查证据过程中，刑事审判法官应当树立以下证据理念：一是对于任何证据均应存有“质疑”的理念。
任何待定证据均存在着不确定性，所有的定案证据均应排除合理怀疑，审查证据中去伪存真，精准地认定案件事实。
二是对所有待定证据均应平等审查的理念。
对于待定证据，无论它的来源和出处如何，都应平等地受到审查。
法官应以无罪推定的原则，平等地审查控辩双方提交的证据，不能重控方证据，轻辩方证据，更不能先人为主，偏听偏信，以免定案事实出现偏差。
三是证据形式不能决定证据的效力。
对于专业机构出具的权威证据，如司法鉴定结论、行政部门的解释等，也要经过审查和质疑，不能因此类证据出自权威部门，就盖棺定论。
三、刑事证据的审查标准我们在办理刑事案件中，对证据审查离不开证据的真实性、合法性、关联性，待定证据只有具备了证据的三个基本要素才能据以作为定案的证据。
(一)刑事证据审查、判断的标准我们在认定案件事实的过程中，首先要对据以定案的证据个体进行审查、判断，确定个体证据的可采信性。
在司法实践中，对个体证据的判断要以证据的三个基本要素为标准。
具体的说：1、定案证据必须具有合法性。
无论调查收集证据的手段,还是证据的表现形式，都必须合法，否则只能作为一般的证明材料，对认定案件事实起辅助作用，而不能成为定案的证据。
2、定案证据必须客观、真实，要经过法庭查证属实，才能作为定案的根据。
3、定案证据必须与本案有关，具有关联性。
即证据必须与特定的证明对象有关，如果该证据的证明对象不是涉案罪名所指向的实体法或程序法所调整的事实，就没有相关性。
4、定案证据必须经当事人质辩，由法庭予以认定。
如果未在法庭上出示、宣读、辩认、质证和辩论，就不能作为定案证据。
对全案证据综合审查的基本方法有：第一、矛盾分析法。
定案的若干证据必须达到个体证据自身一致，证据之间相互一致，证据与案件事实一致。
如果在审查中发现某个证据材料本身存在矛盾，无法排除，那么该证据就不能作为定案的证据。
如果发现证据之间存在矛盾，就要对全案证据进行综合分析，排除矛盾，能够与其他证据相互印证的是真实证据，否则必须排除。
如果发现证据与案件事实存在矛盾，就说明其中有不实证据，不能据此对案件事实做出结论。
在刑事案件审理中，控辩双方往往找一些有利于自己的证据举示，无论是控方证据还是辩方证据，我们都不能随意地拿来使用，更不能毫无理由的不予采信。
我们要不厌其烦地仔细甄别，发现证据本身是否有矛盾，待定证据与已查实的证据是否有矛盾，与已知的事实是否有矛盾，然后做出采信与否的决定。
第二，运用综合方法审查判断证据。
把案内的各种证据联系起来，进行综合研究，加以对照审查，是审查判断证据的重要方法。
由于各种证据只从它本身来审查，难以判明真伪和确定其证明作用，但是把案内各种证据材料联系起来，综合分析、对照、研究、鉴别，就能判明真伪，作出正确的结论。
如果所有的证据材料都是协调一致的，没有矛盾，就可以确定其真实性，如果发现证据之间存在矛盾，就需要进一步分析，补充新的证据。
四、综合审查证据。
认定案件事实的几种情况进入审判环节的刑事案件，由于案件个体差异，以及个别案件在侦查阶段存在着侦查手段及侦查方向等方面的瑕疵，决定了刑事案件千案千情。
在对定案证据综合审查，认定案件事实的过程中，会遇到多种表现形式，下面就几种常见的情况进行探讨。
(一)依据间接证据定案的情况下，对证据的综合审查。
由于案情的特殊性，有些案件直接证据在侦查环节无法提取，或者提取不利。
在综合审查此类案件的证据过程中，要掌握好间接证据的运用，在实践中，运用好间接证据的判断、推理，往往可以达到几个间接证据结合起来的证明力相当于甚至超过一个直接证据的证明力的效果。
笔者认为对间接证据的分析判断，要掌握以下几点。
一是运用间接证据定案必须组成证据链条，足够数量的间接证据之间必须互相衔接、互相印证、协调一致，形成一个完整的不能间断的证据锁链，不能遗漏任何环节。
二是要着重审查各间接证据的一致性。
各个间接证据之间必须互相一致，不允许存在无法排除的矛盾现象。
三是排除其他各种可能性，确认结论是唯一的。
所有的间接证据结合起来，对案件只能作出一个正确的结论，且这个结论必须具有肯定性和真实性，并排除了其他一切可能性。
四是在运用间接证据认定案件事实的实践中，注意防止两个倾向。
既要防止没有口供等直接证据不敢定案的倾向，又要避免匆忙定案的倾向。
在间接证据不充分，不确实的情况下不能草率定案，以免造成错案。
但在大量的间接证据已经具备“充分确实”的要求，并足以排除其他各可能性，能够证实案件的主要犯罪事实。
不能因被告人不供述而不敢结案。
(二)对被告人翻供的案件的证据审查有些案件被告人在公安环节供认犯罪事实，但进入起诉和审判环节推翻以前的供述，这种情况在审判实践中时常发生，在近几年被告人翻供的情况有上升的趋势。
对于被告人的翻供，在审判实践中要从保障人权的角度出发，对被告人翻供的事实进行认真审查，不能对被告人的翻供一棒子打死，作无原则的否定。
对被告人翻供的审查，应从以下几个角度进行：第一，被害人能够陈述被害经过的案件，要审查被告人前后供述的内容与被害人的陈述是否能够印证，如果被告人在公安环节供述的犯罪情节与被害人陈述的一致，并能与其他客观证据相印证，对被告人前期有罪供述可以认定，对翻供的事实予以排除。
反之，就要认真核查翻供事实，能够与其他证据印证的依法采信。
第二，对被害人已死亡、神志不清，或者因案发时的恐惧以及其他客观原因不能陈述被害经过的案件，在审查被告人前后供述时，要着重从其他证据认定的客观事实来印证被告人供述的真伪。
最有效的判断方法，是将被告人的供述与现场勘验笔录及刑事技术鉴定结论进行比对，被告人的真实供述将符合现场遗留的痕迹，被告人对犯罪行为的真实供述将与犯罪后果形成因果关系。
第三、要审查被告人的翻供的证据与其它共同犯罪人的供述或证人证言是否能够印证。
第四、要审查被告人的最初供述与其它共同犯罪人的供述或证人证言是否能够印证。
第五、要通过政法机关真实地了解被告人供述和翻供的客观环境，被告人的相互矛盾的供述是否存在外部作用。
综上，如果被告人的最初供述与本案的其他证据能够相印证，那么被告人的最初供述应当视为真实的。
相反，被告人最初的供述与本案的其他证据相矛盾，而翻供的供述与其他证据相互印证，那么被告人翻供的供述就是可信的。
如果被告人的最初供述和翻供均无法与其它证据相印证，那么，该被告人自相矛盾的供述就不能作为本案的证据使用。
六、对瑕疵证据的处理原则在学术界以及司法实践中，对瑕疵证据概念的界定比较模糊，存在非法证据、违法证据及瑕疵证据等不同的提法。
非法证据和违法证据指向的是不符合合法的来源和形式或者违反诉讼程序取得的证据资料。
包括内容不合法、形式不合法、收集主体不合法、收集程序或方法不合法等四种类型。
那么瑕疵证据的概念与非法证据、违法证据的概念是并列关系，还是包涵关系呢，学术界没有一个通说。
笔者认为瑕疵证据的提法应有别于非法证据和违法证据，其指向应是证据的微小缺陷，只有仅存在微小缺陷的证据才可以称之为瑕疵证据。
从追求准确认定案件事实，确保案件质量的原则出发，对非法证据及违法证据的效力应持否定的态度。
对于此类证据只能作为案件的线索，对已由充分证据证明的案件事实起到一个辅助证实的作用，或者依据此类证据以合法程序调取其它证据。
对于瑕疵证据的处理原则应区别于非法证据和违法证据。
对这一问题探讨如下：首先，要对瑕疵证据与非法证据、违法证据进行界定，二者之前很难寻找出规律性的东西和具体区分标准，只能根据案件证据的具体情况进行具体的分析。
总的来说，主要应当从以下几方面把握：(一)考察非法取证行为的违法情节，违法情节越重越应确定为非法证据，违法情节越轻则越应确定为瑕疵证据。
(二)考察非法取证行为的危害程度。
行为危害程度越重越成确定为非法证据，行为危害程度越轻则越应确定为瑕疵证据。
(三)考察非法取证的办案人员的主观恶性。
主观恶性越深越应确定为非法证据，主观恶性越小则越应确定为瑕疵证据。
其次，要考虑我国的国情和刑事司法的现实情况。
理想的刑事诉讼证据无论是从实体方面还是从程序方面都应是完美无缺的，这是人们追求司法完美的最佳境界。
瑕疵证据不符合这一要求，但我们还处于社会主义的初级阶段，受到生产力发展水平相对较低的客观条侔限制，一方面我国的法制建设本身还需要一个相对较长的进步完善的过渡阶段，另一方面我们在司法资源、物质装备及其所面临的社会环境等方面也遂都需要一个不断加强和发展的过程。
与此相对应，我国公民的法律意识还很淡薄，某些刑事犯罪的犯罪率还一直居高不下，社会治案形势仍很严峻，而我国司法机关办案手段还仍然比较落后，办案条件也仍然较差，破案率相对较低。
如果不加区分地全盘否定瑕疵证据的效力，就很可能使真正的犯罪分子逍遥法外，不利于维护国家的安定团结和社会的稳定。
因此，对瑕疵证据的判断要区分于非法证据和违法证据。
第互，瑕疵证据的处理原则。
瑕疵证据的特点就是取证行为的轻微违法性，而这种轻微违法性又只会对具体诉讼证据的理想性在一定程度上造成略微的缺失，但对予诉讼证据客观性、关联性的真实存在并无影响。
在这种情况下，只要审查确定“瑕疵”不是司法人员主观所追求的，而是过失或疏忽无意中造成的形式要件的不规范，并且可以排除证据的危害性，就可以采信，不宜将瑕疵证据与非法证据、违法证据一概而论。
