_马克思哲学革命的文本学解读_评介_唐正东

学术研究　2005年第5期马克思“物质生产”概念的哲学内涵论析◎唐正东 [摘　要]马克思从彻底的历史唯物主义视域出发,以物质生产为基础构建了人类解放的理论逻辑,其中蕴含了把经济提升到哲学的层面上来加以实现的深刻思想。

可是,当代西方马克思主义及后马克思思潮中的不少学者却不加分析地指责马克思陷入了生产主义拜物教的泥潭。

本文以《1857-1858年经济学手稿》的文本学分析为基础,试图证明马克思的物质生产的解放逻辑决不是生产主义的拜物教。

[关键词]物质生产　生产主义　拜物教〔中图分类号〕B0-0　〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1000-7326(2005)05-0013-06作者简介　唐正东,南京大学马克思主义社会理论研究中心、哲学系教授、哲学博士(江苏　南京,210093)。

①　张一兵教授把这一点界定为“古典政治经济学理论逻辑中的社会唯物主义逻辑”(参见张一兵《回到马克思》,江苏人民出版社,1999年,第47页)。

马克思哲学中的物质生产概念是一个非常敏感的范畴,在西方主流哲学谱系中,这一带有经济学印迹的范畴自然是不登大雅之堂的,可马克思哲学却偏偏把它纳入到核心范畴之中。

马克思正是要用这样一个概念来展开对人类解放之必然性的认识。

从马克思一贯具有的严谨的理论风格来看,这里必然包含着十分丰富的思想内涵,因为,如果不是这样的话,那么,马克思就无法跨越“生产”与“自由”这两个不同的理论平台。

但遗憾的是,前苏联与东欧的传统马克思主义解释体系却只是从经验实证性的物质生产的角度来论证和阐释马克思的物质生产概念,并进而把社会发展的内涵全部沉降到生产力发展的层面上。

我们暂且把这一点界定为对马克思物质生产概念的第一次误读。

对马克思这一概念的第二次误读来自于西方马克思主义者以及当代西方的后马克思思潮中的学者们。

霍克海默、阿多诺、阿伦特、鲍德里亚等人把前苏联与东欧学界对马克思物质生产概念的解读,直接嫁接到马克思本人的思想上面,并进而顺理成章地把马克思定位为一个没有摆脱18世纪资产阶级启蒙传统的“生产主义”者。

实践与物质生产——析马克思主义新世界观的本质张一兵/姚顺良/唐正东【专题名称】哲学原理【专题号】B1【复印期号】2006年10期【原文出处】《学术月刊》(沪)2006年7期第33～44页【作者简介】张一兵，姚顺良，唐正东，南京大学马克思主义社会理论研究中心，江苏南京 210093【内容提要】姚顺良教授认为，马克思新唯物主义哲学的本质内容在《关于费尔巴哈的提纲》的实践概念中已经得到了根本性的展示，在这之后的文本只是对这一已经形成的根本观点的具体化和逐步展开而已；张一兵教授认为，《关于费尔巴哈的提纲》中的实践概念只是马克思新唯物主义哲学创立起点之标志，《德意志意识形态》中的物质生产概念才真正显现了在“历史科学”意义上的广义历史唯物主义的深层内涵；唐正东教授则认为，《德意志意识形态》中的物质生产概念只能标志马克思历史唯物主义理论基础的达成，而不能被界定为历史唯物主义全部内容的实现，马克思在其中后期的政治经济学研究中通过资本主义批判的视角深化了对私有制社会内在矛盾涌动史的理解，从而完成了对人类历史的新唯物主义解读。

【关键词】马克思/历史唯物主义/实践/物质生产张一兵(简称张)：今天是我们第三次集中讨论《马克思哲学的历史原像》一书的第三稿①。

此次讨论将分为两段。

第一段主要集中在1845年，从《关于费尔巴哈的提纲》(以下简称《提纲》)到《德意志意识形态》(以下简称《形态》)。

其主要文本包括《提纲》、《形态》、《哲学的贫困》和《致安年柯夫的信》。

在我们的书稿中，《提纲》提出的基本思想在《形态》中才充分展开，我们称之为广义历史唯物主义的基本形态。

更重要的是，在这个展开过程中，马克思的基本思想也相应发生变化，不再从元哲学的角度讨论实践、社会、类等带有类哲学或者传统哲学含义的概念，而转向以物质生产为基础的实证性研究，转向历史本身，建构了一个他当时以为是客观地映照历史过程的历史哲学。

而且，不同于《提纲》，马克思基本上以实证的方式进行讨论，并自以为接触到了历史的本相，接触到了工业、经济过程，所以把物质生产看作第一个历史活动，并关注从历史活动中衍生出来的人的生产、人的生产关系以及“倒霉的”意识。

马克思生产关系概念的内涵演变及其哲学意义唐正东《哲学研究》2011年6期在马克思的历史唯物主义理论中，生产关系无疑是一个极其重要的概念。

但如果对这一概念在马克思哲学发展的不同时期所具有的不同内涵缺乏一个准确的把握，那就不容易对马克思历史唯物主义的本质进行准确的界定，甚至还会由此而产生各种各样的误解。

而在马克思的哲学思想发展史上，的确存在着导致这种误解的各种诱因，因为马克思尽管有时候用的是生产关系概念，但他头脑中想的却只是交换关系或分配关系的内涵。

而如果因此把马克思的生产关系仅仅理解为交换关系或分配关系，那就不仅会看不到马克思在其思想的最深刻处所具有的生产关系是发展程度最高的交换关系的思想(参见《马克思恩格斯全集》第31卷，第2版，第347页)，并由此而无法对历史唯物主义以生产力与生产关系的内在矛盾运动为基础的历史规律论进行科学的评价，而且还会在把交换关系直接界定为历史唯物主义的最基础概念的前提下，把马克思的哲学仅仅理解为从应有的交往关系的层面对现实的物化的交换关系的批判理论。

而实际上，只要我们注意到马克思对资本主义生产过程的理解水平到达什么程度，他对生产关系概念的内涵的把握能力也就发展到什么程度，那么，在我们面前就能清晰地展现出一幅马克思生产关系概念内涵的演变史的画卷。

这样一来，我们就既不会把马克思的历史唯物主义理论解读为交换关系的经验式展开理论，也不会把它解读为对异化的交换关系的外在式批判理论。

一马克思是在《德意志意识形态》中首次运用生产关系概念的。

他不仅在论述‚封建的或等级的所有制‛时直接运用这一概念：‚封建时代的所有制的主要形式，一方面是土地所有制和束缚于土地所有制的农奴劳动，另一方面是拥有少量资本并支配着帮工劳动的自身劳动。

这两种所有制的结构都是由狭隘的生产关系——小规模的粗陋的土地耕作和手工业式的工业——决定的‛(马克思恩格斯，第15页)，而且在一段对历史观的总结性陈述即‚由此可见，事情是这样的：以一定的方式进行生产活动的一定的个人，发生一定的社会关系和政治关系‛的最初手稿中，也曾运用过这一概念：‚在一定的生产关系下的一定的个人‛(同上)。

从话语视角看马克思的哲学革命马克思在19世纪时期，提出了一种全新的哲学理论和社会政治思想，这种理论和思想被称为“马克思主义”。

马克思主义在20世纪引领了全球范围内的政治运动和社会变革，并对当代世界产生深刻的影响。

从话语视角来看，马克思的哲学革命体现在以下三个方面。

第一，马克思关注人类的语言活动和话语实践，认为语言乃至话语是起着社会作用的重要组成部分。

马克思通过对资本主义社会语言现象的观察，发现资产阶级话语体系在统治阶级、资本主义的基础以及资本家和工人之间的关系中起着关键作用，成为统治话语和宣传的工具。

他也指出，受压迫阶级所使用的话语能力和语言素质正在日益提高，这一点为受压迫阶级构建自己的话语体系提供了有利条件。

马克思的这一观点极大地促进了话语学的发展和研究，同时也对反思话语的历史和政治作用产生了重要的影响。

第二，马克思重视实践，认为实践是推动社会发展和革命的关键因素。

在马克思主义中，实践是知识的来源，是理论的实践基础。

马克思认为，人类社会发展取决于人们在实践中对自然和社会的认识和改变，如果没有实践的反馈和纠正，理论就会脱离实际，成为空洞的抽象。

这一理论对当代教育、科学和技术发展产生了深刻影响，要求理论建立在实践基础之上，并通过实践不断完善和发展。

第三，马克思重视历史和社会的发展和变化，强调历史唯物主义的观点。

他认为，历史发展是物质生产力和社会关系的发展和变化的结果，而社会结构和制度的变化又反过来影响生产力和社会关系。

马克思指出，生产力能力的不断发展和社会结构的不断变化是推动历史发展的关键力量，资本主义则是生产力达到一定高度后必然会崩溃的社会形态。

马克思的这一理论对后来社会科学的发展和研究产生了深远的影响，同时也对探索社会和历史发展规律产生了重要的启示。

总之，从话语视角来看，马克思的哲学革命充分体现了对话语和实践的重视，同时也从历史发展和变化的角度为社会变革提供了新的思路和途径。

马克思的思想理论不仅对当代中国产生了深远的影响，而且对全球化时代的社会变革将产生更深远的影响。

Three Questions about the Study of Marxist
Philosophy
作者： 唐正东[1]
作者机构： [1]南京大学马克思主义社会理论研究中心,南京210093
出版物刊名： 南京社会科学
页码： 43-49页
年卷期： 2011年 第3期
主题词： 马克思主义哲学;生产方式;实践;观念
摘要：历史唯物主义研究既要为科学社会主义运动提供哲学依据,又要为日常生活层面的观念拜物教批判提供学理支持,这就要求我们从历史本质论与历史运行论的双重角度,来拓展对这一理论的研究。

历史唯物主义承认历史过程是由现实的个人所推动的,但并不认为历史过程的解读必须从个体的观念入手。

历史唯物主义的核心是用生产方式的内在矛盾运动,解释主体的社会实践活动的深层本质,而不是用实践的主体性来否认历史过程的规律性。

２０１０年１月第４２卷　１月号学术月刊Ａｃａｄｅｍｉｃ　ＭｏｎｔｈｌｙＪａｎ．，２０１０Ｖｏｌ．４２　Ｎｏ．１信息综览一年来若干学术问题讨论综述（哲　学）·马克思主义哲学研究·一、马克思主义哲学中国化研究（一）马克思主义哲学研究三十年回顾杨学功认为，改革开放三十年来，中国马克思主义哲学研究可分为三个阶段，各自的特点是：２０世纪８０年代体现为认识论、价值论研究，马哲史学科建设和哲学教科书体系改革；９０年代体现为部门哲学研究和哲学基础理论研究；近十年来体现为马克思主义哲学文本研究、当代形态研究和国外马克思主义研究。

韩庆祥等提出，近十年来，中国马克思主义哲学研究正处于范式转换之中，研究对象、研究方法和研究主体的思维方式的转变十分明显，但研究重点仍是马克思主义哲学的当代发展和理论创新。

一系列的学术成果已经初步彰显了马克思主义哲学研究的“中国图景”。

梁树发等学者分别从实践唯物主义讨论中提出马克思、恩格斯的关系问题到某种程度上的深入研究，以及对“西方马克思主义”从基本否定到基本肯定再到对它作为马克思主义哲学发展新形态的承认，回顾了改革开放以来中国学者关于马克思主义认识的变化与发展。

马俊峰和李德顺认为，价值哲学研究是三十年来中国马克思主义哲学进展的一个重要方面，构成了当代中国人主体意识和文化自觉的重要表现。

价值哲学研究既取得了丰硕的成果，也存在进一步深入研究的问题。

这些问题对哲学体系创新和中国人价值观念的更新意义重大。

主要参考文章：①杨学功：《马克思主义哲学研究３０年》，载《光明日报》，２００９－０１－２０；②梁树发、李娉：《改革开放三十年来我国学者关于马克思主义认识的变化与发展》，载《马克思主义与现实》，２００９（４）；③梁树发、黄刚：《改革开放３０年来我国学者关于马克思主义认识的发展———从“西方马克思主义”马克思主义关系的认识谈起》，载《学术研究》，２００９（４）；④韩庆祥、张艳涛：《当代马克思主义哲学研究的“中国图景”———近十年中国马克思主义哲学研究新进展》，载《马克思主义与现实》，２００９（４）；⑤马俊峰、李德顺：《当代中国人的文化觉醒———国内价值哲学研究三十年述评》，载《社会科学战线》，２００９（３）。

“走向历史的深处2022年10月14日，“走向历史的深处——陈先达教授从教五十五周年学术研讨会”在中国人民大学举行。

教育部部长袁贵仁发来贺电，中国人民大学校长纪宝成莅临致辞，国内各高校、科研机构和新闻媒体的百余位专家学者及部分学生出席，中国人民大学校长助理、哲学院院长郝立新教授主持会议。

一、走向历史，学术寻根与会专家学者指出，陈先达教授是我国学术界具有广泛、深刻影响力的哲学老前辈，在理论界享有崇高的声誉。

他在马克思主义哲学、当代中国马克思主义、马克思早期思想和历史唯物主义等研究领域颇有建树，哲学界后人进行上述方面的研究，都绕不开他的学术成果。

特别是《走向历史的深处》一书被认为是马克思唯物史观的学术寻根，是反映改革开放以来中国马克思主义哲学研究领域“学术进展和学术成就”的“最重要影响”的六部“哲学著作”之一。

中国社会科学院学部委员李景源教授指出，陈先生总能以敏锐的眼界捕捉时代问题，以朴实而又秉承中国特色的言说风格，映现时代、解读迷局，不断推进马克思主义哲学的研究。

正是有陈先生这样的大家，坚持正确的历史观，有《走向历史的深处》这样的扛鼎之作，马克思主义哲学研究才不断展现新的风貌。

中国社会科学杂志社孙麾研究员指出，每当学术界遭遇现实重大问题困扰的时候，陈先生都能适时解惑答疑，理论结合现实，从“人道主义困惑”、“异化理论争议”、“和谐思想理论建构”、“哲学问题与问题哲学”到“普世价值迷惑”等问题都是紧跟时代，充分凸现时代问题意识和现实所需，往往让人醍醐灌顶，丰富思想内涵，为中国的马克思主义哲学、为中国社会科学事业赢得了声誉。

北京师范大学杨耕教授认为，陈先生求真求新，主张纵横并举，史论结合，博专相扣；《走向历史的深处》高屋建瓴，可谓史论结合的奇葩，体现了马克思历史观深沉的历史感和强烈的现实感。

徐州师范大学校长任平教授指出，陈先生始终站在马克思主义研究的前沿，《走向历史的深处》价值重大：走向历史深处，再现了马克思新历史观出场的真实进程和本真意义；走向问题深处，深度穿透构建马克思主义反思的问题学；走向生活深处，深入浅出妙笔凝练生活哲学上的智慧。