作业—征收拥堵费的讨论

当今中国应该征收拥堵费谢谢主席，问候在场各位。

首先我们来了解当今中国的现状，在中国，不科学的城市轨道建设已经远远滞后于城市人口和机动车数量的增长，远不能适应城市客运发展需求。

现如今中国需要在短时间内缓解拥堵现状并结合长期科学地建设基础交通系统，才能够切实平稳的解决交通问题。

拥堵费则是指对特定时间内驶入特定区域内的汽车征收的特殊费用，其目的是通过经济手段宏观调控从而减少车流密度。

我方判断是否应该征收拥堵费的标准为：通过征收拥堵费是否能够缓解中国交通拥堵的现状，并且促进中国交通的长期科学发展。

首先，当今中国已经在是否征收拥堵费上考究多年，且已经具备了征收拥堵费的基本条件。

北京市环保局，交通委表示已经制定了交通拥堵费的政策方案和技术方案。

技术方面，可以通过现有DSRC技术GPS GSM定位识别技术，还可以与定位精度极高的北斗卫星系统一同解决收费难的问题，民意调查方面，从2012年到2017年反对征收交通拥堵费的人数百分比已经从近七成降到了不足三成，这说明越来越多的堵车受害者愿意尝试此政策，故征收拥堵费在中国是可行的。

其次，征收拥堵费在经济效益和解决环境问题上的收获都是大于付出的成本的。

从成本上看，北京市市民每年人均因拥堵额外耗费了4013元，北京市政府2017年在交通治理上投入了300亿元更是创下了历史新高，尽管如此北京市的怠行率仍高居不下。

如此看来征收拥堵费，能够明显降低人民和国家的损失。

虽然征收拥堵费前需要安装大量的高精检测设备，但这是在完善我国交通系统中必不可少的一步，故其成本不应只由征收拥堵费这一政策承担。

从实行效果上来看，伦敦，米兰等城市开始征收拥堵费后车流量和污染物排放均减少了30%。

反观交通拥堵的北京，每日因堵车多排放二氧化碳1.67万吨，每年因交通拥堵造成的额外生态环境污染损失为45.2亿元。

缓解拥堵后在环境治理方面的效益显而易见。

最后，征收拥堵费并不是要限制老百姓的出行自由，而是使用具有强推力的经济手段，使市民更理性的选择出行方式。

关于征收道路拥堵费的思考□吴艳【摘要】随着城市的快速发展和居民生活水平的不断提高，城市尤其是大中城市的道路建设日益面临交通拥堵等问题和挑战。

针对道路拥堵这一现象，有关城市提出了道路拥堵收费的做法。

在国际上，道路拥堵费的实施在部分国家和城市的发展中取得了良好的成效，但在我国，实施道路拥堵费虽然能对城市交通与环境起到一定的积极作用，但它的真正实施却面临着不少困难，以上海为例，包括市民对于实施道路拥堵费的负面态度，关于实施道路拥堵费可行性问题的讨论，以及除实施拥堵费外其它能够缓建交通压力的措施等等。

因此，道路拥堵费的实施是需要认真思考和探讨的城市管理课题。

【关键词】道路拥堵费；道路建设；城市管理【作者简介】吴艳（1980 ），女，江苏常熟人，上海交通大学国际与公共事务学院2009级MPA研究生一、道路拥堵费的征收概述随着国家综合国力的稳步上升，我国各地呈现出蒸蒸日上的繁荣景象。

但是伴随着国家的快速发展，我国走在经济发展最前列的一些大都市也开始面临各种各样的问题和挑战，比如城市建设、道路建设、环境管理、人文管理等方面涌现出来的“疑难杂症”，城市的发展健康与否和这些要素息息相关。

在我国一些大城市如上海、北京、广州、南京、杭州等地的城市管理中，逐渐形成了“道路拥堵费”这一概念。

2009年7月下旬，《广州市城市交通改善实施方案》历时三年规划，终于获得全国专家评审通过，30日广州市市政部理时存在的法律法规是法律适用的基本原则之一。

这也是最高人民法院制定的司法解释适用时应当遵循的基本原则，对此在2000年12月13日施行的《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第一百三十三条第一款有明确的规定。

但司法解释在适用行为发生法适用原则是有例外的，这就是司法解释适用的有限溯及既往原则和新司法解释优于旧司法解释的原则。

法律、法规都有明确的生效时间，并遵循法不溯及既往的原则，对发生于其生效之前的法律行为一般不予适用，例外情形实属少见。

当今中国应VS不应征收“拥堵费”辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方辩词一辩：尊敬的主持人，尊敬的评委们，各位辩手和观众们：今天，我们反方的代表们来到这里，要与正方辩手们就“当今中国应VS不应征收‘拥堵费’”展开激烈的辩论。

我们认为，中国不应该征收“拥堵费”，以下是我们的理由。

首先，征收“拥堵费”会让车主承担更多的负担。

中国现在的汽车保有量已经非常庞大了，征收“拥堵费”无异于是对车主的一种负担，这会让车主的生活负担更加沉重。

在这个经济形势下，我们应该减轻人民的负担，而不是加重。

其次，征收“拥堵费”对于解决交通拥堵问题并没有实质性的帮助。

拥堵问题的根本原因在于城市规划不合理、道路狭窄等问题，而不是车辆数量过多。

因此，征收“拥堵费”只是治标不治本，无法解决交通拥堵问题。

最后，征收“拥堵费”会引发社会不满和抵制。

中国的社会稳定和谐是我们一直追求的目标，而征收“拥堵费”会让社会不满情绪加剧，甚至引发抵制和不满情绪，这对于社会稳定和谐无疑是一种负面影响。

综上所述，我们认为中国不应该征收“拥堵费”，而应该从根本上解决交通拥堵问题，缓解车辆数量过多的问题。

谢谢大家。

反方辩词二辩：尊敬的主持人，尊敬的评委们，各位辩手和观众们：我们反方的代表们认为，中国不应该征收“拥堵费”。

我们认为，这种做法不仅不能解决交通拥堵问题，反而会引发社会不满和抵制。

以下是我们的理由。

首先，征收“拥堵费”会对社会带来不公平的影响。

在现实生活中，很多人出行不得不开车，而征收“拥堵费”会让一些人因为财力不足而放弃出行，这显然是不公平的。

在我们谋求社会公平的今天，我们不应该采取这种不公平的政策。

其次，征收“拥堵费”会让城市环境恶化。

如果车辆不能顺畅通行，就会增加交通拥堵的问题，这会让车辆排放的有害气体更多地积聚在城市中，对环境造成更大的损害。

因此，征收“拥堵费”不仅无法解决交通拥堵问题，还会让城市环境恶化。

最后，征收“拥堵费”会引发社会不满和抵制。

征收拥堵费对缓解城市交通拥堵的作用探析摘要：随着城市的不断发展扩大，道路交通拥堵成为困扰城市发展的一大难题，并给老百姓的日常生活带来了极大不便。

有关部门希望通过收取“交通拥堵费”来提高中心城区的用车成本、缓解中心区的交通压力。

虽然伦敦等国外城市已经开始征收交通拥堵费并取得了成效，但是民众“认为交通拥堵费不符合中国国情的呼声”甚高。

一方面是政府部门希望通过这一手段实现对交通压力的缓解，另一方面是群众对该政策的不理解，到底征收交通拥堵费是否真的能够有效缓解交通压力，现今条件下中国是否可以实施该政策是我们接下来需要探讨的问题。

关键词：交通拥堵税费征收城市管理一、交通拥堵收费（一）交通拥堵收费的定义及发展交通拥堵费是指利用经济学中的价格机制，为了解决城市的交通拥堵问题在特定的时段和路段以收费的形式对交通需求加以调节和控制的手段。

1它是在利用价格机制来限制城市道路高峰期的车流密度、控制交通出行需求、调整出行路径、调节交通量的时空分布、减少繁忙时段和繁忙路段道路上的交通负荷、提高道路设施的通行速度，满足道路使用者对时间和经济效率的要求。

同时还可以有效促进交通方式向高容量的公交系统转移，抑制小汽车交通量的增加。

拥堵收费的概念出现于二十世纪七十年代，经过长时间实施发展，逐渐得到了各国的重视与应用，在一些国家或地区取得了一定的成功，其中最具代表性的主要有新加坡和英国伦敦，而韩国作为亚洲地区实施拥堵收费较为成功的国家，其经验也是值得我们参考借鉴的。

（二）实施交通拥堵收费的目标对于当前实施的交通拥堵费的征收主要基于以下两个目标：第一，拥堵收费能够促进城市交通发展与城市可持续发展相适应。

任何城市发展都受其人口、资源和环境的约束，城市交通发展不仅要满足当前居民生产生活对交通服务的客观需求，还要在满足未来各层次交通需求的基础上，实现城市交通与资源环境的和谐发展。

对于城市交通的用户，拥堵收费目标是为了给用户提供高效、公平、多层次的交通服务。

城市交通拥堵收费政策研究城市交通拥堵已成为现代城市面临的普遍问题之一。

为了缓解交通拥堵状况，许多城市采取了不同的交通拥堵收费政策。

本文将就城市交通拥堵收费政策的研究进行探讨。

一、引言随着城市化进程的快速发展，城市交通拥堵问题日益突出。

交通拥堵带来的不便和延误给居民生活和城市经济带来了重大负面影响。

因此，城市交通拥堵收费政策的引入成为解决交通拥堵问题的一项重要手段。

二、城市交通拥堵收费政策的意义城市交通拥堵收费政策对于缓解交通拥堵、提高交通效率具有重要意义。

通过收费的方式，可以有效调控交通出行需求，减少私家车辆使用量，增加公共交通及非机动交通的使用率，提高道路通行能力。

同时，收费政策还能够为城市提供获取资金，用于交通基础设施建设和改善，从而进一步提高城市交通系统的整体水平。

三、国内外城市交通拥堵收费政策的实践1. 新加坡ALS系统新加坡是世界上最早引入交通拥堵收费政策的国家之一。

其采用的ALS系统是一种基于全自动计费的电子道路收费系统，通过收费措施实现交通拥堵的缓解与交通效率的提高。

2. 伦敦拥堵收费伦敦的拥堵收费政策于2003年开始实施，对于进入伦敦市中心的私家车辆收取拥堵费。

通过收取费用的方式，有效减少了私家车辆的数量，提高了公共交通的使用率，使得伦敦市中心的交通拥堵状况明显得到改善。

3. 北京交通拥堵收费试点北京市于2011年开始进行交通拥堵收费试点，在朝阳区和东城区实施不同收费标准。

试点实施后，北京市的交通拥堵状况有所减轻，交通效率有所提高。

四、城市交通拥堵收费政策的问题与挑战1. 公众意见不一对于交通拥堵收费政策，公众意见不一。

一部分人认为收费政策能够缓解交通拥堵问题，提高交通效率，而另一部分人则认为该政策对于低收入群体不公平，加重了负担。

2. 非机动车管理难题相对于私家车辆，非机动车往往数量众多，管理难度较大。

在收费政策实施中，如何对非机动车进行管理，成为一个亟待解决的问题。

3. 政策调控与社会稳定的平衡交通拥堵收费政策的实施需要政府与社会各界的共同努力，并平衡好政策调控与社会稳定之间的关系。

随着城市人口的激增，拥堵成了不少大城市的“心头之痛”。

如何找到治理拥堵的“药方”，也早早就摆在城市管理者面前。

近日，北京市今年或将动“真格”收取拥堵费的消息，再次引发舆论关注。

支持者有之，反对者也不少，究竟该如何看待拥堵费？拥堵费既关系城市治理大局，更与广大车主、居民利益息息相关，自然格外牵动大众的神经。

有讨论，有争议，实属正常。

但无论是夸大拥堵费的效果，因而轻易赞同，还是无视“首堵”的困局，而对拥堵费一昧否定，都不能算是客观的态度。

问题的关键，就在于收取拥堵费，如何有理、有据、有效？先说有理。

不可否认，在北京，部分干道一到上下班时间，就堵成了“一锅粥”，一旦在路上发生个交通事故，更是会让人深陷“堵局”。

正因此，以价格的杠杠，控制车辆使用的强度，不能说没有道理。

但，向谁收取？如何收取？收取的标准是什么？这样一些“二阶问题”不解决，即使收取拥堵费成为共识，也会在征收时遭遇困难。

再看有据。

任何一项改革和政策，都应于法有据。

而就目前的情况而言，并无明确的法律条文可以作为拥堵费的依据。

更重要的是，道路本来就是公共产品，建设所使用的本就是公共财政，如果再征收拥堵费，是否存在“二次收费”的嫌疑？即使要征收，一个重要的问题就是，拥堵费的论证决策、使用去向能否做到透明，保证公众的参与，反映群众的意见？否则，不明不白，不清不楚，没有依据，“路堵”就容易变成为“心堵”。

最后再看有效。

交通治理，根本目的还是方便群众出行。

征收拥堵费，毫无疑问，会让部分汽车的使用强度下降，适度缓解道路压力。

不过，假如公共交通承载量不够，接驳不畅，车主要交拥堵费不说，还要承受交通不便带来的困扰，实则是堵上添堵。

因此，拥堵费不能成为“独行侠”，更得有配套，方能行之有效。

不然的话，只会是治标不治本。

一句话，拥堵费，如真有必要，该征还得征，但必须建立在有理、有据、有效基础之上。

其实，“首堵”之所以会成为忧患，除了道路规划、城市布局等原因，最根本的原因，还在于北京承载了过多的功能。

拥堵收费的利弊及实施难点分析随着城市的快速发展，交通拥堵问题成为了一个普遍存在的问题。

针对交通拥堵，收费成为了一种解决方式。

收费的方式有很多种，例如市区通行费、停车费、拥堵收费等。

本文主要探讨拥堵收费的利弊及实施难点。

拥堵收费一般采用拥堵时段收费的方式，即在高峰期对车辆进行收费，以达到缓解交通拥堵的效果。

那么，拥堵收费的利弊是什么呢？先从优点来分析：1.缓解交通拥堵拥堵收费的主要作用就是缓解交通拥堵，同时也能够降低空气污染程度，提高公共交通的使用率。

此外，每台车都会消耗一定的油耗，因此拥堵收费还能够减少车辆的油耗，从而减少对环境的污染。

2.增加城市收入拥堵收费能够为城市带来稳定的收入。

对于一些城市而言，交通管理费用是一个不小的负担，而收取拥堵费能够增加城市的收入，从而提高城市的管理能力。

不过，拥堵收费也存在一些缺点：1.造成经济负担拥堵收费可能会给车主造成经济负担，因为在高峰期的交通，出行是一种刚性需求，而且选用公共交通不是总是方便。

在车主出行时，如果实施拥堵收费，会让他们遭受更多的经济负担。

2.实施难度高实施拥堵收费需要建立起完备的收费系统，包括监测、计费、收费等等。

因此，实施难度非常高。

在实际操作当中，很难做到的，例如在繁忙的城市中，监测拥堵车辆的数量和位置非常具有挑战性，这对于系统的准确性和判断力是非常高的要求。

拥堵收费的实施难点主要在于技术和经济上：技术上，实现过程中需要建立一个完备的路况监测系统，同时对车辆进行准确计费，计费时间和价格都需要进行科学到统计和确定；经济上，实施拥堵收费也要考虑到交通对城市经济产生的影响，因此需要进行精准评估，才能够确定收费金额和时段。

此外，对于拥堵收费的实施还面临着一些社会方面的问题。

因为收费对于车主来说是不利的，因此面对实施拥堵收费的政策时，基本上都会遭到激烈抵制。

要想完善拥堵收费的管理机制，必须克服这些面临的困难。

总的来说，拥堵收费既有其必要性，又面临着很多的实施难点。

当今中国应VS不应征收“拥堵费”辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：我们认为，当今中国应该征收“拥堵费”。

首先，城市交通拥堵已经成为影响人们出行、生产和生活的重要问题，不仅浪费时间和精力，还造成了环境污染和资源浪费。

因此，征收“拥堵费”是一种有效的手段来缓解城市交通拥堵。

其次，征收“拥堵费”可以促进公共交通的发展。

随着城市化进程的加速，人们对公共交通的需求越来越高。

而征收“拥堵费”可以使得私人车辆减少，公共交通得到更多的投入和支持，提高公共交通的质量和服务水平。

最后，征收“拥堵费”还可以促进节能减排。

私人车辆的使用不仅浪费能源，还会产生大量的尾气污染。

而征收“拥堵费”可以减少私人车辆的使用，降低尾气排放量，达到节能减排的目的。

综上所述，我们认为当今中国应该征收“拥堵费”，这不仅可以缓解城市交通拥堵，还可以促进公共交通的发展和节能减排。

谢谢！正方辩词二辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：我们认为，当今中国应该征收“拥堵费”。

首先，现代化城市的发展需要有更加便捷高效的交通方式，而过度的私家车使用不仅加剧了道路拥堵，还对环境造成了很大的影响。

征收“拥堵费”可以通过经济手段来引导人们减少私家车的使用，从而缓解交通拥堵和改善环境。

其次，征收“拥堵费”可以引导人们更加理性地选择出行方式。

在现代社会，人们的出行方式越来越多样化，而征收“拥堵费”可以让人们更加理性地选择出行方式，避免过度依赖私家车。

同时，征收“拥堵费”还可以激励人们更多地使用公共交通、步行和骑行等绿色出行方式，从而促进城市可持续发展。

最后，征收“拥堵费”还可以为城市公共交通的建设提供资金支持。

随着城市化进程的加速，城市公共交通的建设和改善已成为城市发展的重要任务。

而征收“拥堵费”可以为公共交通的建设提供资金支持，从而提高公共交通的质量和服务水平。

综上所述，我们认为当今中国应该征收“拥堵费”，这可以缓解交通拥堵、改善环境、激励绿色出行和为公共交通建设提供资金支持。

北上广应不应该收取拥堵费拥堵费的定义：指在考虑出行者路径选择行为的基础上，在交通拥挤时段对部分区域道路使用者收取一定的费用，达到舒缓交通拥挤的目的。

明确，不是说不能收拥堵费，而是在当下的国情下，北上广不应该收取拥堵费。

注意：这是一个政策导向的辩题，而一个新政策要证明是值得被推行的话，需要两个方面的论证。

首先，要证明这个政策是有其必要性。

其次，要证明这个政策有其可行性。

必要性的反驳：必要性不是一个无奈之举，不是数害相权取其轻，更不是一个已经到万不得已，以牺牲民众路权的姿态，以收税的方式，平衡出行效率与环境生态。

再者，其实对于中国来说很多时候，道路拥堵是因为道路秩序的混乱所造成的。

中国道路上有很大一批没有形成很好的道路文化的司机。

这样会造成很大一部分道路资源的损失。

比如有数据说，今年以来，全国共查获路怒引发的交通违法行为1733万起，同比上升2.8％。

小小开车习惯与品性，就能如此大概率影响道理交通安全秩序，那么，秩序疏导、规则构建，真的做到位了吗？而且一：高峰期间车流量减少并不明显（根据TfL的年度监测报告，据我看到的数据是，伦敦车流量是减少10%，）二：对空气改善的程度不如提高排放标准来的实惠（根据TfL的年度监测报告）——这两个我没找数据，如果找到了会很有力。

对于可行性的反驳：1. 拥堵费的数额，收取的城区面积不易确定2. 收取拥堵费的人力物力成本较高（1,2不是很有力，要不要打你们随意）3. 使中产阶级有车族的生活成本更高（现今北上广的公共交通系统已经完全的不堪重负了（找例子，找数据）对于很多有车一族来说他本来就没有出行方式的替代品，只能无奈地选择多付出一大笔的交通支出。

）4 公共道路成为稀缺商品，富人用得起，穷人用不起。

（公车改革和公交先行不能同步推进，那么征收交通拥堵费就可能将本来稀缺的交通资源更多地分配给了公车和富裕阶层。

而且由于中国国情，民众一直是对于政府不是很信任，这样势必会引起人们对于这个政策的强烈的不满，不配合。

当今中国应不应该征收拥堵费论谢谢主席，大家好，问候到场各位。

开宗明义，概念先行。

拥堵费，是指在交通拥挤时段，对部分区域道路使用者收取一定的费用，其本质上是一种交通需求管理的经济手段。

应该，是指情理上必然或必须如此，即事实可行，价值可取。

据《2015年度交通分析报告》显示，以北京为例，在北京行驶的汽车，高峰时段有51.36%的时间堵在路上，按全天计算有40.41%的时间堵在路上，中国日益严重的交通拥堵问题已经极大地影响到了城市的经济发展和日常生活，而交通建设问题任重而道远，在交通拥堵问题刻不容缓的当下，必须拿出缓解的措施！现基于此背景下，我们来讨论应不应该征收拥堵费。

我方认为，应该征收。

我们的判断标准是:是否有利于交通拥堵的缓解！下面我将从两方面进行论证！第一: 征收拥堵费的需求迫切，技术成熟。

我们知道我国的多个城市已经实行了相关行政政策如限号限行来缓解交通拥堵，但是由于越来越多的人拥有私家车，据统计近五年汽车占机动车比率从47.06%提高到61.82%，这就表明，我们已出台的政策还不足以缓解这种压力，征收拥堵费作为相辅相成的手段需求迫切，且现在拥堵费的征收已有了基础，在技术手段上，征收拥堵费的技术已日趋成熟，比如电子眼技术使摄像头自动拍摄并读取进出路程的过往车辆的牌照，通过互联网或银行收取拥堵费，再比如公路电子收费系统ERP能够根据不同时间段对不同的车调整收取费用的标准，当汽车每次通过收费站时，ERP系统可以自动检测装置在车内的电子现金付费卡并扣除费用，这些方式在国外例如新加坡就已经被实施并且取得显著效果！这些高效的收费方式以及合理的收费标准让该制度得以正常运行并且有效的缓解了交通压力，师夷长技以自强，我国是不是可以借鉴并且取其精华去其糟粕呢，所以说征收拥堵费是事实可行的！！第二: 征收拥堵费具有现实与长远意义。

当征收了拥堵费，一部分人面对每次出行时会对路线和方式进行选择，不仅可以选择改变交通路线，也可以选择如公共交通等绿色出行方式，不仅缓解交通拥堵路段的拥堵问题，并且还在一定程度上促进了公共交通事业的发展。