下载文档原格式
甘肃政法学院本科学年论文（设计）题目论上诉不加刑原则的法律适用法学院法学专业 2007 级 9 班学号：200731010909姓名：高萍指导教师：常洁琨成绩：_____________完成时间： 2009 年 11月目录目录 (1)论文摘要 (2)关键词 (2)一、上诉不加刑原则的概述 (3)（一）上诉不加刑原则的定义 (3)（二）实行上诉不加刑原则的意义 (4)二、上诉不加刑原则在实践中适用的几个问题 (4)（一）关于否改变管辖加重被告人的刑罚的问题 (4)（二）有无正确的加刑渠道问题 (5)（三）关于二审能否在不加刑的情况下改变罪名问题 (5)（四）发回重审的案件是否应受到上诉不加刑原则的制约 (5)（五）二审是否可以改变缓刑的考验期 (5)（六）共同犯罪案件中只有部分被告人的处理问题 (6)三、对司法实践中存在问题的解决对策 (6)（一）进一步完善法律规定 (6)（二）赋予刑事被害人在公诉案件中的上诉权 (7)（三）加强一审法院法官的审判水平 (7)（四）明确指出该原则在抗诉时不适用 (7)（五）加强公安部门的侦察工作的意识 (8)参考文献 (8)本科生学年论文（设计）成绩表 (9)论上诉不加刑原则的法律适用高萍[论文摘要]《加重被告人刑罚的审判原则，是二审法院必须遵守的原则之一。
基本出发点是为了保护被告人的上诉权，防止上诉而遭致不利的后果；以及强化上级法院对下级法院审判的监督和指导；和提高检察机关的公诉和抗诉水平。
此项原则，对我国现行刑事诉讼司法实践起到了重要的作用。
本文主要从上诉不加刑的概述、意义、存在的问题出发，结合该原则在我国司法实践中的中华人民共和国刑事诉讼法》第 190 条规定：“第二审人民法院审判被告人或者他的法定代理人、辩护人、近亲属上诉的案件，不得加重被告人的刑罚。
”以法律的形式确立了上诉不加刑原则，此原则就是要求第二审人民法院审判只有被告人一方提出上诉的案件，不得以任何理由积极作用和负面影响，探讨该原则与其他法律原则的冲突，从而进一步完善此原则在我国适用。
如何理解上诉不加刑“上诉不加刑”属于刑事诉讼中的原则之⼀，它是针对只有被告⼀⽅上诉⽽做出的原则承诺，主要的⽬的就是为了让被告可以放⼼的上诉，不担⼼⾃⼰上诉会加重刑罚。
那么，如何理解上诉不加刑?下⾯店铺⼩编给你主要介绍相关知识。
刑事诉讼中上诉不加刑是指第⼆审⼈民法院审理只有被告⼀⽅提出的上诉案件，不得以任何理由加重被告⼈的刑罚。
它是第⼆审程序中⼀项特殊原则，其⽬的在于切实保障被告⼀⽅的上诉权。
上诉不加刑的“不加刑”包括：1.同种刑种不得在量上增加;2.不得改变刑罚的执⾏⽅法，如将缓刑改为实刑，延长缓刑考验期，将死刑缓期执⾏改为⽴即执⾏等;3.不得在主刑上增加附加刑;4，不得改判较重的刑种，如将拘役6个⽉改为有期徒刑6个⽉;5.不得加重数罪并罚案件的宣告刑;6.不得加重共同犯罪案件中未提起上诉和未被提起抗诉的被告⼈刑罚。
法律依据：《刑事诉讼法》第⼆百⼆⼗六条第⼆审⼈民法院审理被告⼈或者他的法定代理⼈、辩护⼈、近亲属上诉的案件，不得加重被告⼈的刑罚。
第⼆审⼈民法院发回原审⼈民法院重新审判的案件，除有新的犯罪事实，⼈民检察院补充起诉的以外，原审⼈民法院也不得加重被告⼈的刑罚。
上诉不加刑的特殊规定但是，在具体执⾏中，各国的作法并不完全相同，都有⼀些特殊的规定：⼀、对被告⼈可以增加不属于刑罚性质的其他措施。
如联邦德国刑事诉讼法规定：“这种规定(指上诉不加刑)不禁⽌判令拘留在医疗处所或者护理处所，或者治疗酒醉处所或者服⿇药中毒处所。
”⼜如不妨碍增加被告⼈诉讼费⽤的负担等。
⼆、在不加重原判决刑罚的情况下，对被告⼈可以重新认定罪名、适⽤较重的罚条。
据⽇本判例规定，控诉审法院可以认定⽐原判决对被告⼈不利的事实，改定罪名。
例如，⼀审法院以窃盗罪宣告被告⼈2年徒刑(⽇本刑法第235条规定，犯窃盗罪，处10年以下惩役)，控诉审法院可以改定为强盗罪，但不能以强盗罪的法定刑处刑(⽇本刑法第236条规定，犯强盗罪，处5年以上有期惩役)，只能维持2年徒刑⽽不得加重刑罚。
浅析上诉不加刑原则在我国司法实践中的应用[摘要]上诉不加刑原则作为二审程序中的一项特殊原则因规定抽象，缺乏可操作性，本文通过对该原则的设置目的及适用条件的分析，来解读上诉不加刑原则，分析出该项原则适用应该遵循的根本性标准，从而有助于合理适用上诉不加刑原则，使得该原则具备可操作性。
[关键词]上诉不加刑；刑事二审程序；司法实践；刑罚一、上诉不加刑原则的适用条件（一）上诉不加刑原则在我国司法实践中的适用条件上诉不加刑原则在我国法律中的体现规定在《刑事诉讼法》第226条，“第二审人民法院审判被告p上诉不加刑原则在域外许多国家不仅适用于由被告方提起的上诉，也适用于检察院为被告的利益而提起的抗诉。
如德国《刑事诉讼法典》第331条规定，“仅由被告人，或者为他的利益由检察院或者他的法定代理人提出了上诉的时候，对于被声明不服的判决在法律对行为的处分种类、刑度方面不允许作不利于被告人的变更。
”由此可见，上诉不加刑原则在域外的适用条件和在我国的适用条件存在一些区别。
有学者认为我国应借鉴德国，修改我国《刑事诉讼法》增加检察院为被告人利益提起抗诉也应适用上诉不加刑原则。
笔者认为，这种区别并非我国法律制定的疏忽，无需盲目借鉴。
对上诉不加刑原则的适用做出如此规定源于我国对该制度的宗旨即立法目的理解的特殊性，在当下符合我国法律体系的需要和司法机关职能的要求。
（三）我国法律对上诉不加刑原则宗旨的解读采用上诉不加刑原则的国家普遍将上诉不加刑原则的宗旨理解为维护被告人的利益，我国对这一宗旨采取认同的态度，但是对于如何通过该原则实现维护被告利益的宗旨存在有别于一些国家理解。
依据上诉不加刑原则在我国司法实践中的应用现状可以看出，我国认为上诉不加刑原则是通过激励被告自主行使上诉权启动二审来实现维护自身利益的目的，重点在于该原则的适用主体为被告方。
被告行使上诉权是基于自身利益考虑，企图为自己做罪轻或者无罪的辩护，再次审判必然给被告带来加重刑罚的风险，上诉不加刑原则正是为了消除被告主观顾虑，通过给予被告一个未来的“承诺”即不加刑，从而激励并且维护被告行使上诉权。
华政考研每日一题热点训练｜案例训练：上诉不加刑原则及其例外案例训练：上诉不加刑原则及其例外
在刑事诉讼中，上诉不加刑原则是指上诉人在上诉过程中不得因为上诉而受到刑罚的加重。
这一原则的目的是为了保护被告人的合法权益，确保上诉人在行使上诉权利时不会面临风险。
然而，上诉不加刑原则并非绝对适用，也存在一些例外情况。
首先，当上诉人的上诉请求事实无据、证据不足或者法律适用错误时，法院有权对上诉人进行加刑。
例如，如果上诉人提出的上诉理由明显站不住脚，或者法院发现上诉人对案件事实情况存在重大隐瞒或伪造证据的行为，那么法院可以对上诉人进行加刑。
其次，如果原判决存在明显错误或者违法情形，上诉法院有权对原判决进行修正，并可能对上诉人进行加刑。
这种情况下，上诉法院会重新审视案件，对事实和法律进行重新评估，并可能对上诉人的刑罚进行变更。
此外，如果上诉人在上诉过程中犯下新的犯罪行为，法院也有权对其进行加刑。
这是因为上诉人在上诉过程中应遵守法律规定和法院的程序，如果其以新的犯罪行为干扰了司法程序或者违反了法院的规定，
法院可以对其进行加刑。
需要指出的是，上诉不加刑原则并非为了让罪犯逃脱惩罚，而是为了确保上诉程序的公正性和权益保护。
尽管上诉不加刑原则存在例外情况，但法院在对上诉人进行加刑时必须确保有充分的依据和合理的裁量，以保证刑罚的公正性和合法性。
总之，上诉不加刑原则是刑事诉讼中的一项重要原则，旨在保护被告人的合法权益。
然而，在特定情况下，法院有权对上诉人进行加刑，但必须确保有充分的依据和合理的裁量。
这一原则的正确理解和适用对于确保司法公正和保护被告人权益至关重要。
Vol.10No.22013年2月第10卷第2期Journal of Hubei University of Economics(Humanities and Social Sciences)湖北经济学院学报（人文社会科学版）Feb.2013一、保障控辩双方的合法权利是“以人为本”的必然要求“以人为本”思想是马克思主义唯物史观的重要内容。
马克思和恩格斯在正确理解“人”的基础上第一次科学地把人的本质界定为“一切社会关系的总和”，把实现人的全面发展看作人类社会最高的价值追求,从而推动了人的学说的彻底变革,开创了人类自我认识的新境界。
以人为本的科学发展观与人权理念的价值诉求相契合,要求将人权价值诉诸实践,即是人权观在现时代的完美表达。
从法律角度讲，坚持以人为本，意味着坚持法律面前人人平等，使每个公民的合法权利都得到平等保护，是在司法中真正依法裁决、自由心正，公平对待控辩双方。
特别是在刑事案件中，司法机关对于原告与被告、受害人与犯罪嫌疑人的权利均应予以充分重视，既要认识到依法及时打击犯罪是对大多数人权利的保护、履行查处和惩罚罪犯的职责，又要在诉讼中依法保障犯罪嫌疑人、被告人的权利。
为此必须着力完善我国的上诉不加刑原则。
二、实行上诉不加刑原则的内涵及意义上诉不加刑原则，就是第二审人民法院审判只有被告人一方提出上诉的案件，不得以任何理由加重被告人刑罚的审判原则，是二审法院必须遵守的原则之一。
此项原则在我国刑事诉讼的司法实践中起到了重要的作用，但由于相关规定的不完善，这一原则在实施中也存在不少问题，有待于进一步修改完善。
实行上诉不加刑原则的意义：（一）有利于保障被告人充分行使上诉权，保障被告人的辩护权。
辩护权是犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利的核心，不仅在一审以前可以行使，而且在二审中仍然可以行使。
被告人一方提出上诉的目的，是为了申明自己无罪或罪轻的理由，如果他们上诉后，二审法院不仅未减轻刑罚，反而加重了刑罚，就必然会加重被告人一方对上诉的思想顾虑，在客观上限制被告人行使上诉权。
Legal Sys t em A n d So c i e t yf叁墨!圭塾垒竺!盟望生!．：．|!|!i童雹匿圈霆论上诉不bgN原则陈炜周元嗣摘要上诉不加刑是指第二审人民法院审判仅有被告人一方提出上诉的案件时，不得以任何理由加重被告人的原判刑罚的审判原则。
此原则在世界上普遍采用，我国刑事诉讼法也确立了这一原则，但在理论上与实践中又存在缺陷。
本文分四大部分来阐述：第一部分介绍了上诉不加刑原则的历史渊源；第二部分具体介绍上诉不加刑的含义；第三部分阐述上诉不加刑原则适用的限制；第四部分介绍上诉不加刑的意义。
关键词刑事诉讼上诉不加刑马锡五中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009．0592(2010)11．叭l-02一、上诉不加刑原则的历史渊源(一)上诉不加刑原则在外国的发展历史上诉不加刑原则是二审中的一项特殊原则，首先为大陆法系国家所采用。
在立法上最早见于I808年法国《；JPJ事诉讼法典》，是法国资产阶级革命的产物之～，也是资产阶级革命时期所宣扬的“民主”、“自由”、“人权”的一种体现，它的目的是使被告人能够毫无顾虑地行使上诉权，保证被告人的诉讼地位不会由于上诉而更加恶劣。
德国资产阶级掌握政权后，从法国刑事诉讼法典中吸取了这一原则，在1877年《德意志刑事诉讼法典》第398条规定：“被告人一方对判决不服的提出上诉时，新的判决不得处以比原判决更重的刑罚”。
1891年的日本《刑事诉讼法》第265条也规定：“若只有被告人、辩护人或法律上代理人控诉，不许将原判决变更为不利于被告人。
”进入20世纪后，上诉不JJ u刑原则得到进一步发展，在采用范围上，也从大陆法系国家逐渐扩大到英美法系国家以及前苏联和东欧各国。
英国{1968年刑事上诉法》也采用了上诉不加刑原则。
英国人自己写道：“在过去，刑事上诉法院如果认为被告人提出的上诉是无理取闹，则有权予以加刑；但现在法院已不再具有这种权利了，惟一有效的威慑因素是在驳回上诉时，有权命令在对上诉者提出的上诉作出裁定之前上诉者被羁押的时间(或者其中的部分时间)不计算在其刑期之内。
上诉不加刑原则的缺陷与完善作者：王煜寒来源：《法制与社会》2012年第06期摘要：上诉不加刑是第二审程序的特殊原则，并为世界各国所普遍采用。
我国刑事诉讼法也确立了这一原则，只有坚决捍卫上诉不加刑原则在我国刑事诉讼法上的地位与作用，才能真正发挥它在刑事诉讼司法实践中应有的价值。
当前由于在立法上尚存缺陷，该原则的贯彻还有待于进一步完善。
关键词：二审程序；刑事诉讼；上诉不加刑作者简介：王煜寒，安徽财经大学法学院2010级法律硕士（法学）专业硕士研究生。
中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592(2012)02-131-02上诉不加刑是从“禁止不利变更原则”中引申出来的，该原则的内涵是：对于只有为被告人利益请示上诉的案件，第二审法院的判决不得将被告人置于更加不利的境地。
在我国，上诉不加刑经历了一个漫长的发展过程。
直到1979年第一部《刑事诉讼法》正式颁布,上诉不加刑原则才最终确立。
一、上诉不加刑原则的作用（一）促进检察机关恪守监督职责侦查、公诉、法院每一个环节的小失误，都有可能造成有问题的一审判决。
而此时，正是检察机关发挥其作用的关键时刻。
上诉不加刑，可以保证两审制的贯彻执行，全面发挥二审的作用，同时促进人民检察院履行法律监督职能，提升检察机关的公诉和抗诉水平。
对确有错误而检察机关并没有及时发现和提出抗诉的一审判决可以在二审被纠正，这样检察机关也可以从二审判决中得到公诉和抗诉的经验教训，对确有错误而对被告人判刑失当的判决及时提出抗诉，以使其受到应有的惩罚。
（二）提升法院审理案件水平第二审程序得以启动的主要依据源于被告人或者其法定代理人、辩护人、近亲属提起上诉。
实行上诉不加刑原则，使得被告人等上诉的障碍得以消除，一审通往二审的渠道畅通无阻。
这样有利于上诉制度功能的发挥，防止其形同虚设，并促使上级法院及时发现下级法院出现审判方面的问题，有助于将有问题的法院裁定、判决及时得到纠正，保障法院正确行使审判权。
法律知识原则论上诉不加刑引言上诉是司法程序中的一个重要环节，它为被判决者提供了一种机会，以便对原判决进行复查、申诉或请求改变判决结果。
在一些特殊情况下，即使上诉被确定为有效，也不会导致刑罚的增加。
本文将从法律知识原则的角度出发，探讨上诉不会加刑的情形及其相关原因。
一、法律保护原则法律保护原则是法治社会的基石，它确保了每个人都有权利在法庭上寻求公正和公正的审判。
在这一原则的指导下，上诉程序的目的是确保原判决是否存在法律错误或不公正的情况下，保护被告人的权利和利益。
二、法律审查原则法律审查原则要求法院在复审案件时，要对拟议的判决进行全面审查，以确定是否存在法律错误或不公正的情况。
因此，在上诉期间，法院有权对原判决进行重新审视，并在需要时对判决结果进行纠正。
三、无罪推定原则无罪推定原则是刑事审判中的一个重要原则，它规定除非有确凿的证据证明被告人有罪，否则被告人应被认为是无罪的。
当上诉程序揭示出关键证据存在瑕疵或新证据出现时，法院可能会推翻原判并作出无罪判决，而不会加刑。
四、惩罚原则惩罚原则是刑法中的基本原则之一，它要求刑罚应当与犯罪行为的性质和情况相适应。
因此，即使上诉成功，法院也有权根据实际情况，决定是否加刑。
若新证据表明被告人的犯罪行为严重性低于原判定的程度，法院可以决定不加刑或减轻刑罚。
五、人权保护原则人权保护原则是现代社会法律体系的核心价值观，它要求法律和法律程序对被告人的基本权利进行保护，以确保其受到公正和平等对待。
因此，在上诉程序中，法院会考虑被告人的人权情况，如果增加刑罚会对其权益造成不必要的侵害，法院可以决定不加刑。
六、司法裁量权原则司法裁量权原则是指法院有权根据案件的具体情况对刑罚进行裁量和决定。
尽管被告人成功上诉，法院仍可根据犯罪情节和被告人的个人情况，行使司法裁量权并决定不加刑。
结论综上所述，根据法律知识原则，在一些特殊情况下，上诉不会导致刑罚的增加。
这是因为法律保护原则、法律审查原则、无罪推定原则、惩罚原则、人权保护原则和司法裁量权原则等原则的综合作用。
公司诉讼理由是什么？论上诉不加刑原则崔可景上诉不加刑原则是刑事诉讼中的一项重要原则其意指对于被告人提起的上诉或者为被告人利益提起的上诉，上诉审法院不得科以重于原判决的刑罚。
我国刑事诉讼法第 190 条规定:“第二审人民法院审判被告人或者他的法定代理人、辩护人、近亲属上诉的案件，不得加重被告人的刑罚。
” 人民检察院提出抗诉或者自诉人提出上诉的,不受前款规定的限制。
该条是上诉不加刑原则在我国立法中的体现。
我们虽然在立法上统一了认识，确立了上诉不加刑原则，但在理论上、司法实践中还存在一些不同的认识和作法。
一、上诉不加刑的由来和各国的一些具体规定上诉不加刑原则是世界各同在刑事诉讼中普遍采用的一项重要原则，旨在保障被告人依法享有的上诉权，使其不至于因害怕上诉后可能被加重刑罚而不敢提出上诉，从而确保上诉审制度不致成为虚设。
上诉不加刑原则是从“禁止不利益变更”原则中引申出来的，立法上最早确立上诉不加刑原则的是1808 年的《法国刑事诉讼法典》。
其基本内容是：刑事案件于一审判决后，被告人或者他的近亲属，监护人以及辩护人不服而为被告人的利益提起上诉的，上诉审法院不得判处比原判决更重的刑罚;只有在为被告人之不利益而提起上诉时，上诉审法院才可以处以比原判决更重的刑罚。
德国资产阶级掌握政权以后，从法国的刑事诉讼法典中吸取了这一原则，于1877年在《德意志刑事诉讼法典》第 398 条中规定:“ 被告人一方对判决不服提出上诉时，新的判决不得处以比原判决更重的刑罚。
”1891 年日本又以德国刑事诉讼法典为蓝本，搬用了上诉不加刑原则，在其刑事诉讼法第265条中规定:“若只有被告人，辩护人或法律上代理人上诉，不许将原判决变更为不利益于被告人。
”其后，大陆法系的其他国家也相继在刑事诉讼中作了类似的规定，英美法系国家采用这项原则比较晚。
英国在1968年才于刑事诉讼法中对上诉不加刑原则加以确认，规定上诉审法院审理案件时“如有若干罪名，可以撤销其中某些罪名的判定而且可以据此重新判刑，但其总刑期不得长于原判决”，“如果发现陪审团定罪有错误，可以以起诉书中的另一罪名代替并改判为不重于原判决的刑罚，但不得改判为较重的罪名。
”如今，绝大多数国家都在立法上确立了上诉不加刑原则，虽然对这一原则的适用范围和表达方式不完全一样，但内容却是基本相同的，其中主要国家的具体规定如下 :德国刑事诉讼法规定：对于被告人，或者为了被告人的利益而归检察院或者其法定代理人提出的上告或上诉，判决在对犯罪行为的处罚种类、量刑幅度方面，不允许作出不利于被告人的变更。
法国刑事诉讼法规定 : 审理被告人或有民事责任能力的人的上诉时，法院不得损害他们的利益，不得作出不利于上诉人的处理。
但对于检察机关的上诉则不受限制。
日本刑事诉讼法规定 : 禁止将上诉审判决变更为更加不利于被告人，不得宣告重于原判决的刑罚。
英国则规定上诉审判决不得科以被告人重于原判决的刑罚。
但由于其上诉渠道复杂，也有许多例外，美国的联邦最高法院虽然没有确立上诉不加刑原则，但对减刑是持肯定态度的。
许多州的法院都主张上诉审不得加重处罚，也不得对己付诸执行的判决加刑。
俄罗斯刑事诉讼法规定：在依上诉程序审理案件的时候，法庭可以减轻第一审法院所判定的刑罚或者适用规定较轻罪名的法律，但无权加重刑罚以及适用规定较重罪名的法律;只有在检察长提出抗诉或者受害人提出上诉，原刑事判决由于处罚过轻时，以及在撤销刑事判决后对案件重新侦查，且己查明足以证明被告人实施了较重的犯罪行为时，才能加重刑罚或者适用规定较重罪名的法律。
二、正确认识上诉不加刑原则上诉不加刑原则是民主、自由、人道主义精神在刑事诉讼法中的体现，它设立的目的是使被告人能够无顾忌地行使上诉权，保证被告人的诉讼地位不会由于上诉而更加恶化。
这项原则同封建时期不许上诉或因上诉而招致更重的刑罚等公开专制的制度相比，是一个历史进步。
在我国刑事诉讼中对被告人和其他为被告人利益上诉的案件，是存实行上诉不加刑原则，过去一直存在着不同意见，司法实践也采取了不同作法。
其本上有三种意见:一种意见认为，对被告人和其他为被告人利益的上诉，上诉审法院不能加重其刑罚。
如果被告人在上诉后被加重刑罚，势必会使被告人对提出土诉产生顾虑，具有上诉理由也不敢上诉了，影响被告人行使上诉权。
另一种意见认为，上诉审法院对原判决量刑不当的，不论是轻罪重判还是重罪轻判，都应当改判，如果经审查后明知重罪轻判而不去改判，不符合实事求是原则的精神，也不利于准确、及时地惩罚犯罪。
再一种意见认为，上诉审不能直接加刑。
如果确属重罪轻判的，上诉审法院可以裁定撤销原判，发回重审，由第一审法院改判，加重其刑罚。
理由是上诉审法院直接改判属于终审判决，这就等于剥夺了被告人的上诉权利。
把案件发回由第一审法院重新审判，被告人不服判决还可以提出上诉，不妨碍被告人行使上诉权。
对于上诉不加刑原则在实践中仍存在有不同认识，我认为在刑事诉讼中坚持上诉不加刑原则，无论是从顺利完成刑事诉讼法的任务，还是从执行刑事诉讼的程序和上诉制度本身的要求来说，都是必要的，因而也是正确的。
1 、上诉不加刑原则有利于保证上诉制度和两审终审制度的贯彻执行。
设立上诉制度的目的是为了通过上级法院的再次审理、纠正原判在定罪量刑上可能存在的错误。
司法实践表明：第二审案件除少数由检察院提起抗诉外，绝大多数是由被告人一方的上诉引起的，由于刑事诉讼最终是要解决是如何对被告人定罪量刑的问题，所以，充分听取被告方的上诉理论，对于上诉审法庭作出正确全面的结论极为重要，而被告一方的上诉权的顺利地行使也决定着上诉制度和两审终审制度能存真正的发挥作用。
如果没有上诉不加刑原则，被告人一方提出上诉后，二审法院不仅没有减轻或免除刑罚，反而加重了刑罚，就必然会增加被告一方对上诉的思想顾虑，甚至在一审判决不正确的情况下也不敢上诉，这在客观上会限制被告人行使上诉权，同时也使得一审的错误因为没有上诉而得不到及时的发现和纠正，这样，上诉制度会流于形式，从而不利于通过两审终审来纠正错误，提高办案质量。
2 、它是被告人行使上诉权的重要保障。
宪法和法律赋予被告人有辩护权。
上诉权也是辩护权的重要部分，是被告人在一审判决后行使辩护权的一种方式。
被告人不服一审的判决，提出上诉，总是从对向己有利方面考虑，继续作无罪或罪轻的申辩。
希望通过上诉程序，改变或减轻对向己的不利的判决。
如果上诉有可能反被加重刑罚，自然会使被告人产生上诉还不如不上诉好的想法。
甚至确有冤屈或处断不公之事也会害怕反遭重罚而不敢提出。
因此，法律上明确规定上诉不加刑，就可以为被告人解除因上诉而被加刑之忧，放心地行使自己的上诉权利，这对于真正实现诉讼民主，发挥法律的教育作用，都是有利的。
3 、上诉不加刑原则的存在有利于促进检察机关履行法律监督职责。
由于上诉不加刑还包含着检察机关同时提出了抗诉的案件不受上诉不加刑限制的内容，二审法院审理抗诉案件如果原判量刑确属过轻，可以改判加重被告人的刑罚。
如果检察机关对原判确有错误，量刑过轻的案件没有抗诉，二审法院就不能改判加重被告人的刑罚。
可见，上诉不加刑原则可以加强检察机关的责任感，促使其发挥监督作用，及时做好对量刑过轻案件的抗诉工作。
4 、有利于促使法院加强责任心，提高办案质量。
第一审法院如果对被告人量刑过轻，第二审法院受上诉不加刑的限制，不能改判加重刑罚，就可能产生轻纵罪犯的后果。
为避免这种结果出现，就必须提高一审办案质量。
上诉不加刑原则从国家和人民的利益出发，真正是为了保障被告人的上诉权利，消除其上诉的顾虑，充分听取上诉人的申述，经过全面审查，反复核实，纠正错误，保证判决的正确。
因此，上诉不加刑的积极作用，应当予以肯定。
有人认为，上诉不加开刑原则，对量刑不当的上诉案件，只能减轻，不能加重，不符合实事求的精神，这种看法是不够客观的，实事求是本身，要求看问题从实际出发，符合事物发展的客观规律。
实行上诉不加刑原则有好处，允许上诉不加刑会带来危害，这是客观存在的事实，也是这一原则符合客观规律的正确反映。
当然，我们也不再认，在司法实践中，确有个别案件，在上诉审查中发现原判量刑过轻的问题，检察机关又未抗诉，审判员因受上诉不加刑原则的约束而感到难于处理。
我们不能因实际工作有这种个别的事例而整个再走这一原则的正确性。
任何一个原则，都是特定的情况提出来的，它有相应的适用范围，不应要求它解决一切问题。
如果要求超出了这个原则所能达到的范围，其本身就不是实事求是。
上诉不加刑原则的提出，主要是为了保障被告人的上诉权，它只应适用于被告一方提出的上诉请求。
在这个范围内排斥加刑是这一原则本身的要求，是完全正确的。
法院在审查中发现量刑过轻的问题，已经不属于上诉请求范围以内的问题，应当依法通过其他途径去解决，如果在程序上和被告人的上诉放在一起去处理，势必造成被告人上诉不但没有得到有利于自己的解决，反而遭到加重刑罚的结果吗这既不合法，也不合理。
有人认为，由于受上诉不加刑的限制对有的上诉案件该加重刑罚而不能加重刑罚，对惩罚犯罪不利。
实际上这是属于如何对待上诉案件中有个别量刑过轻的问题。
用实际工作中存在的个别事例来一般地反对上诉不加刑原则，这种认识是不够妥当的。
实行上诉不加刑原则可以使被告人消除顾虑，申述上诉理由，也便于法院及时发现纠正一审判决中的错误。
即使经过审查，被告人的上诉理由是无根据的，也可以通过上诉的审理，使被告人受到教育，认罪服判。
这对于准确地惩罚犯罪，以及在执行中更好地教育、改造罪犯都是有好处的，因此，认为实行上诉不加刑对惩罚犯罪不利是没有根据的。
当然，我们也不存认在上诉案件中可能有重罪轻判的问题。
但是，我即使发生了重罪轻判，如果是属于在量刑幅度内的一般偏轻，根据历来的作法，就不必再行改判。
如果确属畸轻，非改判不可的，也可以通过检察机关的法律监督程序或法院的审判监督程序去解决，并不影响惩罚犯罪。
实行上诉不加刑原则，是否会使上诉案件增加，加重二审法院的负担，影响正常的审判工作呢?实行上诉不加刑比不实行上诉不加刑，上诉案件肯定会增加一些的。
原来害怕上诉被加刑而不敢上诉的被告人，现在敢于上诉了，这种上诉案件的增加，应看作是正常的现象。
其中也可能发生有被告人滥用上诉的权利，不该上诉的也上诉了的现象。
对此我们也不必担忧，二审法院根据上诉的具体情况，可以采取不同的审理方式，分别加以处理，如果原判事实清楚，定性正确，量刑适当，上诉纯属无理，经过初步审查即可确定，就不必再作更多的核实、审查，依法驳回上诉就是了，二审法院本来就有审判监督任务，多审查一些案件，通过审查，可以从中了解下级法院的审判工作情况，发现存在的问题，给予指导，这对于加强一审法院审判人员的责任感，努力改进审判工作，提高办案质量都是有益的。
三、上诉不加刑原则在实践中适用的几个问题如何正确理解和应用上诉不加刑原则，在审判实践已经遇到了不少问题，并作出了各种处理，研究总结处理这些问题经验，对于今后正确执行一原则，无疑是十分重要的，下面就司法实践中经常出现的几种情况予以分析、探讨：1、关于能否改变管辖加重被告人的刑罚的问题。
