专利代理实务法条及专利挖掘实例

医药领域专利挖掘的方法及实例分析【转自“遮阳伞的博客”】专利挖掘就是将科研活动中产生的技术成果进行剖析拆分，形成符合专利申请要求的技术方案的过程。

专利挖掘对于科研工作者、企业专利管理人员以及专利代理人都是一个非常重要同时又赋予技巧的过程，不仅可以提高科研工作的投入产出率、同时还能充分保护科技成果不被流失。

一、概述专利挖掘实际上包括两个层次，或者说是两个阶段的内容：第一个层次是从一个整体科研项目的目的或任务出发，找出实现项目目的或任务的方法，将大的项目拆分成若干子项目，分析各子项目的影响因素，找出解决方案以及各方案的创新点。

每一个子项目，可能具有多个创新点。

这些创新点，就构成未来专利意义上的技术创新点。

第二个层次是从某一个技术方案的创新点出发，找出可能与该创新点相关联的因素以及这些因素的解决方案。

然后根据这些拆分出的若干解决方案，形成各自的创新点以及对应的技术方案，最终形成多个可申请专利的主题。

以上两个层次的挖掘过程，既可以说是专利挖掘的两个层次，也可以说是专利挖掘的两个具有联系的过程。

二、专利挖掘的主体第一个层次的专利挖掘，进行专利挖掘的人，必然是对技术背景，技术研发现状都非常了解的人，也就是科研工作第一线的科研人员。

本阶段的专利挖掘，只是将可以申请专利的技术找出来，而不是将技术转化成专利。

虽然第一线的科研人员可能对专利制度的了解有限，但是，他们对技术的敏感性远比专利工作者要高。

部分企业中，科研人员就专门搞科研，把专利挖掘的工作交给企业内的专利管理人员进行。

这种做法是不合适的。

企业内部的专利管理人员，因为专业知识的欠缺和日常工作的复杂性，很难对科研细节有充分的了解，更谈不上及时了解。

这样，就很难及时发现科研工作中的发明点，容易贻误专利申请的时机，甚至忽略了一些可以申请专利的技术创新点，给企业造成了无法挽回的利益损失。

所以，在专利挖掘的第一个阶段，最好的方式是科研人员主动跟专利管理人员能密切合作，或者经过培训，让科研人员具备基本的专利基础知识和专利挖掘的技巧，培养对可申请专利的主题的敏感性。

第1篇一、案情简介原告：某科技有限公司（以下简称“科技公司”）被告：某电子有限公司（以下简称“电子公司”）原告科技公司于2018年5月20日向国家知识产权局申请了名为“一种新型手机壳”的实用新型专利，并于2019年5月20日获得授权。

该专利权利要求书如下：1. 一种新型手机壳，包括：壳体、保护套和卡槽，其特征在于，所述壳体包括上壳体和下壳体，所述上壳体和下壳体通过卡扣连接；所述保护套包括前保护套、后保护套和侧保护套，所述前保护套、后保护套和侧保护套分别与所述上壳体、下壳体和侧壳体贴合；所述卡槽设置在所述上壳体和下壳体之间，用于放置SIM卡。

被告电子公司于2019年6月1日开始生产、销售与原告科技公司专利产品相同或相似的“一种新型手机壳”，其产品结构与原告科技公司专利产品基本一致。

原告科技公司认为被告电子公司侵犯了其专利权，遂向法院提起诉讼。

二、法院审理1. 原告科技公司主张（1）被告电子公司的产品与原告科技公司的专利产品相同或相似，侵犯了原告科技公司的专利权；（2）被告电子公司应当停止侵权行为，赔偿原告科技公司经济损失及合理费用。

2. 被告电子公司答辩（1）被告电子公司的产品与原告科技公司的专利产品不完全相同，不存在侵权行为；（2）即使存在侵权行为，被告电子公司已主动停止生产、销售侵权产品，不应承担赔偿责任。

3. 法院审理法院经审理认为：（1）被告电子公司的产品与原告科技公司的专利产品在结构、功能等方面基本一致，构成相同或相似；（2）被告电子公司未经原告科技公司许可，生产、销售与原告科技公司专利产品相同或相似的产品，侵犯了原告科技公司的专利权；（3）被告电子公司在诉讼过程中已停止生产、销售侵权产品，但未赔偿原告科技公司的经济损失及合理费用。

综上，法院判决如下：1. 被告电子公司立即停止生产、销售侵权产品；2. 被告电子公司赔偿原告科技公司经济损失及合理费用人民币10万元。

三、案例分析1. 专利侵权判定本案中，法院认定被告电子公司的产品与原告科技公司的专利产品构成相同或相似，主要依据以下两点：（1）产品结构相似：被告电子公司的产品与原告科技公司的专利产品在壳体、保护套、卡槽等部件的结构上基本一致；（2）产品功能相似：被告电子公司的产品与原告科技公司的专利产品均具有保护手机、放置SIM卡等功能。

第1篇一、案例背景随着生物技术的飞速发展，新药研发成为医药产业的核心竞争力。

某生物技术公司（以下简称“该公司”）专注于生物制药领域，经过多年努力，成功研发出一款具有自主知识产权的新药。

为保障新药的市场地位和商业利益，该公司决定申请专利保护。

本文将以该公司新药研发与专利保护为例，探讨专利法律制度在实践中的应用。

二、案例经过1. 研发阶段该公司新药研发项目从立项、实验、中试到临床试验，历时多年。

在研发过程中，公司投入了大量的人力、物力和财力。

为确保新药具有自主知识产权，公司高度重视专利申请工作。

2. 专利申请在完成临床试验并获得相关批准后，该公司开始着手专利申请。

根据我国《专利法》的规定，该公司决定申请发明专利。

在申请过程中，公司聘请了专业专利代理机构，确保专利申请的质量。

3. 专利授权经过近两年的审查，该公司的发明专利申请被国家知识产权局授权。

该专利涉及一种新药及其制备方法，具有显著的治疗效果和良好的市场前景。

4. 专利维权在专利授权后，该公司发现市场上存在侵犯其专利权的行为。

为维护自身合法权益，公司决定采取专利维权措施。

5. 专利侵权诉讼公司向法院提起专利侵权诉讼，指控某医药公司生产的同类产品侵犯了其专利权。

在诉讼过程中，法院依法审理，最终判决某医药公司停止侵权行为，并赔偿该公司经济损失。

三、案例分析1. 专利申请的重要性本案中，该公司高度重视新药研发过程中的专利申请工作。

通过申请专利，该公司成功地将新药及其制备方法纳入法律保护范围，有效防止了他人擅自使用其技术成果，保障了公司的合法权益。

2. 专利保护的优势在市场竞争激烈的情况下，专利保护具有以下优势：（1）市场垄断：专利权人享有独占实施权，可防止他人擅自生产、销售、许诺销售、使用其专利产品或采用其专利方法。

（2）提高品牌价值：专利技术是公司核心竞争力之一，有助于提高品牌价值和市场竞争力。

（3）获取收益：专利权人可通过许可、转让等方式获取收益。

必然性与可能性对创造性判断的影响（案例二）摘要: 现有技术点钞机的识别判伪部分采用的是两个短磁头，形成两个短感应区，用于检测旧版人民币两侧的感磁油墨，即现有技术给出用磁传感器检测人民币上防伪感磁油墨的技术措施，针对新版人民币其感磁防伪线在币面中部附近的特点，本领域技术人员要使点钞机能够检测该中部位置的感磁防伪线，必然在点钞机中部设置磁传感器，而针对实际使用中钞票可能正反两个方向随意放置的情况，本领域技术人员必然想到将中间磁传感器设置成具有一定长度，不管钞票正反如何放置均能够被中部磁传感器检测。

即本领域技术人员在点钞机中部设置具有一定长度的磁传感 ...【基本案情】2004年2月18日，国家知识产权局专利复审委员会作出第5806号无效宣告请求审查决定，涉及申请日为2000年8月7日，授权公告日为2001年7日4日，名称为“新旧版人民币磁性判伪点钞机”的00212866．7号实用新型专利。

该专利授权公告的权利要求1如下：“1．一种新旧版人民币磁性判伪点钞机，包括有机械捻钞、加速分张、光电计数电路及识别判伪等部分，其特征在于识别判伪部分中的磁传感器由一个长感应区磁感应器和至少一个短感应区磁传感器组合而成，其中短感应区磁传感器可设置在长感应区磁传感器的左边或右边或左、右两边或前面。

”针对上述专利权，请求人以本专利不符合专利法第22条第3款的规定等为由向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了有关证据。

在2004年2月4日对本案进行的口头审理中，被请求人指出本专利背景技术部分描述的现有技术点钞机，其识别判伪部分采用的是两个短磁头，形成两个短感应区，用于检测旧版人民币两侧的感磁油墨，与本专利权利要求1中限定的识别判伪部分的磁传感器分布不同之处在于无长感应区磁感应器，该背景技术部分描述的内容就是本专利申请日前的现有技术。

因此，判断本专利创造性的关键在于背景技术部分内容能否认定为本专利的现有技术及现有技术是否给出了关于本专利的技术启示。

第1篇一、引言专利权是指国家授予发明人、设计人或者单位对其发明创造在一定期限内享有独占实施、许可、转让、实施报酬等权利的一种法律制度。

专利权的设立旨在保护创新成果，鼓励科技创新，促进社会进步。

本文将以一起专利权纠纷案例为切入点，对专利权的相关法律问题进行分析。

二、案例简介某公司（以下简称“甲公司”）研发了一种新型节能环保设备，经过申请，获得了国家知识产权局颁发的发明专利证书。

此后，甲公司发现乙公司（以下简称“乙公司”）未经许可，擅自生产、销售与甲公司专利产品相同的产品。

甲公司遂向人民法院提起诉讼，要求乙公司停止侵权行为，并赔偿经济损失。

三、法律分析（一）专利权的构成要件根据《中华人民共和国专利法》的规定，专利权的构成要件包括以下几个方面：1.新颖性：发明创造在申请日之前没有在国内外公开过，包括出版物公开、使用公开、以其他方式公开。

2.创造性：发明创造与现有技术相比，具有突出的实质性特点和显著的进步。

3.实用性：发明创造能够制造或者使用，并产生积极效果。

4.符合法律规定的主题：发明创造涉及的技术领域符合法律规定的主题。

在本案中，甲公司的节能环保设备符合上述专利权的构成要件，因此甲公司对该产品享有专利权。

（二）专利侵权行为的认定根据《中华人民共和国专利法》的规定，以下行为属于专利侵权行为：1.未经专利权人许可，为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。

2.未经专利权人许可，使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。

3.未经专利权人许可，进口其外观设计专利产品。

在本案中，乙公司未经甲公司许可，擅自生产、销售与甲公司专利产品相同的产品，属于上述专利侵权行为。

（三）侵权责任的承担根据《中华人民共和国专利法》的规定，侵权人应当承担以下侵权责任：1.停止侵权行为。

2.赔偿损失。

3.消除影响。

在本案中，甲公司要求乙公司停止侵权行为并赔偿经济损失，符合法律规定。

四、判决结果经过审理，人民法院认定乙公司的行为构成专利侵权，判决乙公司立即停止侵权行为，并赔偿甲公司经济损失及合理费用。

专利代理师考试实务必背法条及各类模板专代实务的考试本视为难度比较大的一个科目，需要结合案例综合运用相关知识，对于没有工作经历的初学者来说尤其难，有一种无从下笔的困惑。

但其实单纯从考试拿分角度，通过还是有技巧的，就是对常用法条进行记忆，对常用模板进行记忆，考试时即使简单的套用，也会有相当的得分。

如下是个人整理的法条和各类模板，供学习参考。

一、必背法条1.F2-2 发明定义：发明，是指产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。

2.F2-3 实用新型定义：实用新型，是指产品的形状、构造或者其结合所提出的适用于实用的新的技术方案。

3.F22-2 新颖性：是指该发明或实用新型不属于现有技术，也没有任何单位或个人就同样的发明或实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后（含申请日）发布的申请文件或专利文件中（抵触申请）。

4.F22-3 创造性：是指与现有技术相比，发明——具有突出的实质性特点和显著的进步，实用新型——具有实质性特点和进步。

5.F26-3 说明书：应当对发明或实用新型做出清楚、完整的说明，以所属技术领域技术人员能实现为准。

6.F26-4权要不清楚、说明书不支持：权利要求应当以说明书为依据，清楚、简要的限定专利保护的范围。

7.F31-1权要件无单一性：一件发明或者实用新型专利申请，应当限于一项发明或者实用新型，属于一个总的发明构思的两项以上的发明或者实用新型，可以作为一件申请提出。

8.R17——说明书撰写要求：大标题：一、发明名称二、技术领域三、背景技术四实用新型内容五、附图说明六、具体实施方式。

二、各类模板：2.1新颖性模板（四同法，即技术领域、技术方案、解决的技术问题、取得的技术效果均相同）：2.1.1无新颖性的评述模板（加粗为必须提到的话术）：权利要求1不具有《专利法》第22条第2款的新颖性，原因如下：权利要求1要求保护一种空气净化器，对比文件1公开了一种家用空气净化设备（+1），该家用空气净化设备包括壳体1、位于壳体下部两侧的进风口 2、位于壳体顶部的出风口 3、以及设置在壳体底部的风机 4、所属壳体1内由下向上依次设置有除尘过滤网 5、活性炭过滤网 6、紫外灯8和光催化剂多孔陶瓷板7（+1）。

第1篇一、案件背景某生物科技公司（以下简称“原告”）是一家专注于生物技术研发的企业，拥有多项生物技术专利。

其中，一项名为“新型生物酶催化剂”的发明专利，在市场上具有较高的商业价值。

2019年，原告发现另一家生物科技公司（以下简称“被告”）生产、销售的产品中使用了与原告专利相同的生物酶催化剂。

原告认为被告的行为侵犯了其专利权，遂向法院提起诉讼。

二、争议焦点1. 被告是否侵犯了原告的专利权？2. 如果被告侵犯了原告的专利权，应承担何种法律责任？三、案件事实1. 原告的专利情况原告于2016年10月向国家知识产权局申请了“新型生物酶催化剂”发明专利，并于2018年8月获得授权。

该专利权利要求书限定了新型生物酶催化剂的结构和用途，具有创新性和实用性。

2. 被告的产品情况被告生产、销售的一款生物酶催化剂产品，其结构、成分和用途与原告的专利权利要求书中的新型生物酶催化剂基本相同。

3. 原告的维权行为原告在发现被告侵权后，多次与被告进行协商，要求被告停止侵权行为并赔偿损失。

但被告拒绝承认侵权，且继续生产、销售侵权产品。

四、法院审理1. 被告是否侵犯了原告的专利权法院认为，被告生产、销售的生物酶催化剂产品与原告的专利权利要求书中的新型生物酶催化剂在结构、成分和用途上基本相同，属于相同的技术方案。

根据《中华人民共和国专利法》第五十七条的规定，未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权。

因此，被告的行为侵犯了原告的专利权。

2. 被告应承担何种法律责任法院认为，被告侵犯了原告的专利权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。

具体赔偿数额，法院根据原告的实际损失和被告的侵权获利情况，判决被告赔偿原告经济损失100万元。

五、判决结果1. 被告立即停止生产、销售侵犯原告专利权的产品。

2. 被告赔偿原告经济损失100万元。

3. 被告承担本案诉讼费用。

六、案例分析1. 本案涉及的是专利侵权纠纷，体现了专利法律在保护专利权人合法权益方面的作用。

专利挖掘的方法虽然人们经常提到专利挖掘一词，但迄今尚未见有文献系统论述专利挖掘，更没有人提出专利挖掘的实用方法和步骤。

为了使专利挖掘具有实用性和可操作性，笔者对专利挖掘的概念、方法和主体进行了初步探讨，并整理此文，以便抛砖引玉。

一、专利挖掘的概念所谓专利挖掘，实际就是站在专利的视角，对纷繁的技术成果进行剖析、拆分、筛选以及合理推测，进而得出各技术创新点和专利申请技术方案的活动。

专利挖掘是一种赋于技巧的创造性活动，其目的是为了使科研成果得到充分保护，从而使科研过程中付出的创造性劳动得以回报。

要有效地实现专利挖掘，往往需要遵循一定的挖掘思路和有效的分析方法，最终做到技术成果向专利申请素材的全面转化，并通过合理推测，得出更多的专利申请素材，也为未来的科研方向提供思路。

通过有效的专利挖掘，能避免科研成果出现专利保护的漏洞，并且能以现有技术成果为基础，将专利保护的范围延伸到所有可能具有专利申请价值的技术点；通过专利挖掘，还能从基础专利出发梳理出所有的关联技术点和其对应的外围专利，从而对基础专利建立牢固的保护网。

此外，专利挖掘思路还可以对技术研发起到十分重要的指导作用，其间分析出的所有可能存在专利申请素材的创新点，都可以是进一步研发的方向。

这在某种程度上，也起到了对技术研发方向的专利申请价值的事前判断，避免出现无专利申请价值的研发工作。

专利挖掘对国家、企业和科研单位均具有十分重要的意义。

有效的专利挖掘，大而话之是增加我国自主知识产权的量与质、建设创新型国家的需要。

从企业自身的角度来讲，专利挖掘是增加企业竞争实力的需要。

通过专利挖掘建立周密的专利保护网，可以实现对企业技术，特别是核心技术的全方位保护，避免给竞争对手留下可乘之机；同时，通过有效的专利挖掘，可以增加专利的拥有量，提高企业的无形资产含量，增加和竞争对手谈判的筹码。

对于科研单位来说，专利挖掘思路还可以对技术研发起到十分重要的指导和提示作用。

专利法意义上的发明与通常所说的发明有所不同。

专利挖掘的实际操作实务说明专利挖掘看似一项非常具体的操作性实务，但其实并非其外在呈现的表象那样简单，有着非常丰富的专业内涵。

因专利挖掘其行为为大数据检索，而在后端的数据与情报分析则更加强调应用，且在不同的场景下有着不同的应用方式。

一方面，要做好专利挖掘，需要从全局宏观的视野来进行观察并准确选取切入点和重点。

要从产业链的整体结构上寻找并发现具有较高重要度的技术节点；要从对技术发明点本身的有效保护出发，梳理并准确把握需要进行专利保护的关键重点并获得尽可能大的保护X围；要从有效构建和完善强化专利组合的角度有针对性地进行专利挖掘；还具有高度敏感的专利风险预警意识，对专利挖掘过程中发现的相关专利予以足够重视，及识别发现专利风险并予规避应对。

另一方面，要做好专利挖掘，需要将分散进行的具操作规X化、专业化、流程化。

为此，需要结合企业实践，将行之有效的做法逐步予以固化，不断完善并形成规X业的标准操作流程。

依靠专利挖掘的标准操作流程，促使每一项具体的专利挖掘操作都具有大致稳定的较高质量和效率。

根据企业专利挖掘实践，一般而言，在实施专利挖掘的过程中，需要注意遵循并体现如下基本操作思想。

1．从产业链和技术链的高府指导专利挖掘专利挖掘的技术性、专业性很强，这一特点往往导致进行专利挖掘的人员可能会过多地关注技术细节甚至仅仅关注技术细节。

应当说，技术细节对于专利挖掘十分重要，是有效进行专利挖掘的基础，但技术细节本身容易令人“见树不见林”。

只有从技术创新项目所属产业、所属技术领域进行相对宏观的整体观察，才有可能明显提升专利挖掘整体层次，既考虑到技术创新点本身，又考虑到技术创新点在产业链、技术链上的地位、作用和价值，真正做到“见树又见林”。

因此，在实施推进专利挖掘时，不要受限于企业在行业中的地位，而要跳出“只缘身在此山中”的困惑，要突破“身在大山一隅”的局限，站在整个产业链、技术链的高，俯瞰产业和技术的上下游，方能真正“识得庐山真面目”，准确把握住专利挖掘的关键和重点。

克服技术偏见对创造性判断的影响（案例一）摘要: 如何理解审查指南对技术偏见的上述规定呢？其一，关于“某段时间内”，系指在申请日前的某一段时间，该段时间长短在所不论，但是应持续到申请日，如果该偏见在申请日前就已经不存在了，那么也就不称其为偏见了。

当然，该偏见在客观上也可以持续到申请日后。

其二，关于“某个技术领域中”，这是对领域的限制，指的是存在偏见的领域必须是在一定的领域内，即在本发明所属的技术领域和相关的技术领域，之所以限制技术领域，是因为某一技术领域的技术人员对与其不相干的技术领域的技术知识可能知之甚少，甚至一无所知，由于其无知或知之甚少...【基本案情】1996年3月21日，国家专利局专利复审委员会作出第691号无效宣告请求审查决定，该决定涉及1992年2月19日授权公告、名称为“牛初乳的提炼方法”的89105457号发明专利，其申请日为1988年12月30日。

该专利的权利要求为：“1、一种提炼牛初乳粉的方法，依次包括原乳验收、初步处理、离心分层、乳液提取、灭菌、干燥粉末化和包装诸步骤，其中所说的原乳验收包括常规验收和pH验收与密度验收，pH为6.1至6.5，密度大于,1.025，pH为5.9～6.0，密度在1.030以上为合格初乳。

”（权利要求2～7略去）其说明书记载，日本国特许厅1980年11月1日在公开特许公报上公开了“初乳粉末的制造方法”发明专利（即对比文件2）。

该专利公开了在牛或者人的初乳中加入添加物，在55°～75℃的温度下加热灭菌而不致造成初乳中免疫物质失活的技术解决方案。

但是，对添加物的制备，以及添加物与初乳间的比例要求，使人颇感不便，特别是，不能生产出天然纯初乳粉，更是该发明专利的不足之处。

本发明的目的是提供一种提炼牛初乳的方法，在提炼过程中不需要加入加热灭菌保活添加物而能几乎不损坏初乳中活性蛋白物质；所得初乳粉为脱脂纯天然初乳粉，具有保健的功效。

本发明的解决方案是：参照已有从正常乳提炼乳粉所用的喷雾干燥法或冷冻干燥法，在原乳验收中，本发明方法区别已有方法的地方是除按常规乳验收外，还对pH值及密度（D）有特殊要求，即pH值取6.1至6.5，D＞1.025，pH值取5.9～6.0，D＞1.030。

泡腾片药品专利侵权案分析摘要: 需要说明的是，有些申请人为了抢占先机，在没有充分实验数据的情况下（但确信技术方案可以达到相应技术效果）就申请专利，待得到实验结果时在重新申请并主张优先权。

这种方式不可取。

因为在主张优先权时，在线专利权利要求能否得到说明书的支持，仅限于在先的专利说明书，而不包括在后的专利说明书。

【基本案情】专利权人赵某拥有名称为“双唑泰泡腾片剂及其方法”的发明专利（申请号为：94113612.3），申请日为94年12月9日。

2006年赵某发现天方药业公司（以下简称“天方公司”）生产的双唑泰泡腾片涉嫌侵犯该专利权，赵某于2006年底向天方公司发警告函，告知天方公司生产的双唑泰泡腾片涉嫌侵犯其专利权。

天方药业公司收到警告函后未作处理。

2009年9月10月，赵某将天方公司诉至山西省西安市中级人民法院。

赵某提供的主要证据：1、专利说明书、专利证书及最近一年缴纳专利费的票据；2、公证书，证明其购买了天方生产的双唑泰泡腾片（含药品说明书）；3、国家药典委员会证明，药典委员会从药品命名原则认为天方生产的双唑泰片与赵某所在公司生产的泡腾片是同一种药品。

天方公司提供的主要证据：1、天方双唑泰泡腾片研究资料及文献，证明天方生产的双唑泰泡腾片组分及含量；2、药品生产许可证、药品注册批件及相关附件，证明生产涉案药品取得了国家相关许可；3、涉案专利无效审查决定及赵某意见陈述，证明赵某对其专利的创造性在于“泡腾剂辅料的含量仅0.32～0.38g”；4、专利申请日之前相关技术文献，证明申请日之前与涉案专利相关药品的发展情况，及相关辅料的药理用途，以证明赵某专利不具备创造性，及没有与专利组分相等同的组分。

与案件有关的权利要求：1、一种抗菌消炎泡腾片剂，其特征在于该片剂每片含有甲硝唑0.18～0.22g、克霉唑0.14～0.176g、醋酸洗必泰0.0072～0.0088g和泡腾片辅料0.32～0.38g；2、如权利要求1所述的片剂，其中所述的泡腾剂辅料包括碳酸钠0.08～0.10g、枸橼酸0.08～0.10g、硼酸0.08g和淀粉0.08～0.10g；3、如权利要求2所述的片剂，每片还可含有吐温80 0.0002g及粘合剂和润滑剂适量；4、如权利要求1所述的片剂，特征在于该片剂每片含甲硝唑0.20g、克霉唑0.16g、醋酸洗必泰0.008g、碳酸钠0.10g、枸橼酸0.08、硼酸0.08g和淀粉0.10g、吐温80 0.0002g。