下载文档原格式
从一则案例看信用证索偿条款的潜在风险1. 引言1.1 案例背景最近，某家贸易公司在与外国客户进行跨境贸易时出现了一起信用证索偿纠纷。
该贸易公司向客户出售了一批货物，而客户使用了信用证来支付货款。
在货物运抵目的地后，客户却提出了索赔要求，称收到的货物与信用证规定的货物不符。
贸易公司拒绝了客户的索赔要求，认为货物与信用证一致，拒绝退款。
双方陷入了僵持状态，最终导致了诉讼。
这起案例引发了人们对信用证索赔条款的潜在风险的关注。
信用证作为国际贸易中常用的支付工具，其索赔条款的明确性和执行性对于贸易双方都至关重要。
我们有必要深入分析这起案例，探讨其中存在的潜在风险以及如何加强信用证索赔管理的建议。
【2000字】2. 正文2.1 信用证索偿条款的定义信用证索赔条款是指在信用证交易中, 买方在合同履行过程中遇到问题或有争议时, 可以依据信用证中规定的条款向银行提出要求索赔的机制。
信用证索赔条款通常包括了索赔的条件、程序、时间要求、文件清单等具体细则。
在信用证交易中, 索赔条款是保障买卖双方利益的重要保障措施之一。
通过明确的索赔条款可以有效规范交易合作, 防范风险, 保证交易顺利进行。
在信用证索赔条款的定义中, 通常还会规定索赔申请的有效期限、申请的具体方式、索赔金额的限制等具体细则。
在购买产品或服务时, 若买方认为卖方没有按照合同的规定提供符合要求的产品或服务, 则可以根据信用证索赔条款以书面形式向开证行提出索赔。
信用证索赔条款的定义在一定程度上保护了买方的权益, 同时也约束了卖方的行为, 使得交易更加有序和合规。
在实际交易中, 双方应当仔细阅读信用证索赔条款并严格按照规定执行, 以避免发生纠纷和争议。
2.2 案例分析在进行信用证索赔时，一个案例可以很好地说明风险的潜在性。
在这个案例中，一家公司在与国外供应商的合作中使用了信用证进行支付。
在货物运达后，公司发现货物存在质量问题，需要对供应商提出索赔。
由于信用证索偿条款存在一定的限制，公司在进行索赔时遇到了一些困难。
信用证欺诈案例及启示案例一：替代货物一家公司购买了一批货物，并通过信用证支付了货款。
然而，在货物运输过程中，发现实际收到的货物并非符合合同约定的商品。
进一步调查发现，原供应商已经将合同规定的货物以较低的价格卖给了另一家买家，并将质量较差的商品发送给了本公司。
启示一：在购买商品之前，一定要对供应商进行充分调查，确保其信誉良好。
此外，应严格把关货物的发运过程，避免出现替换货物的情况。
案例二：虚假运单一家公司通过信用证支付了一批货物的货款，并按合同规定提供了相关文件。
然而，到货后，公司却发现货物并非从合同规定的港口发运，而是从另一港口发运的。
进一步调查发现，供应商为了降低运输成本，提供了虚假的运输文件，欺骗了公司和银行。
启示二：在提供货物相关文件之前，应仔细核对文件的真实性。
对于运输文件，应与实际货运通关单据进行核对，确保文件的真实准确。
案例三：重复融资一家公司通过信用证支付了一批货物的货款，并按合同规定提供了相关文件。
然而，银行在支付货款后，却发现该公司已经将同批货物再次以信用证方式销售给其他买家，获得了重复融资的利益。
启示三：对于涉及到信用证的交易，银行应加强对融资方的尽职调查，确保其信用状况良好，并防范重复融资的风险。
这些案例给我们带来了以下的启示：首先，尽职调查是防范信用证欺诈的关键。
在与供应商建立业务合作关系之前，应对其进行充分的调查，确保其信誉良好，并具备良好的履约能力。
其次，核对文件真实性是防范信用证欺诈的重要步骤。
在提供货物相关文件之前，应仔细核对文件的真实性，避免提供虚假或不符合实际情况的文件。
再次，加强交流合作是防范信用证欺诈的重要手段。
买卖双方应建立良好的沟通机制，及时沟通交流，并确保双方对交易细节的理解一致。
最后，完善信用证制度是防范信用证欺诈的长期解决方案。
银行应加强对融资方的尽职调查，对于可能存在的风险进行规避和监控，提高信用证的安全性和可靠性。
总之，信用证欺诈案例揭示了信用证系统存在的漏洞和问题，并提供了防范信用证欺诈的重要启示。
第1篇一、案情简介某进出口公司（以下简称“出口公司”）与某国外进口商（以下简称“进口商”）签订了一份国际货物买卖合同，约定出口公司向进口商出口一批货物，总价为100万美元。
合同约定，双方以信用证方式结算。
出口公司委托某银行（以下简称“银行”）开立了以进口商为受益人的信用证。
在信用证有效期内，出口公司按照信用证的要求，将货物装船并取得了相关单据。
出口公司将单据提交给银行，要求银行议付。
银行经审核后，发现单据中存在一处与信用证条款不符的地方，即货物数量与信用证要求的数量存在微小差异。
银行以单据不符为由，拒绝支付货款。
出口公司认为，货物数量差异属于合理误差，不应影响信用证的议付。
出口公司遂向法院提起诉讼，要求银行支付货款。
二、争议焦点本案的争议焦点在于信用证项下单据的审核标准以及货物数量差异是否构成单据不符。
三、法院判决法院经审理后认为，信用证是一种自足文件，银行在审单时，应以信用证条款为准，而不应参考买卖合同或其他任何单据。
本案中，信用证明确规定了货物的数量，出口公司提交的单据中货物数量与信用证要求存在差异，属于单据不符。
然而，法院同时认为，出口公司提交的单据中货物数量差异仅为微小误差，且在商业实践中，货物数量的微小差异并不影响货物的交付和货款的支付。
因此，法院认为，在特殊情况下，货物数量的微小差异可以视为合理误差，不应构成单据不符。
综上所述，法院判决银行支付出口公司货款，但要求出口公司承担因单据不符而产生的相关费用。
四、案例分析本案涉及信用证法律纠纷，具有以下特点：1. 信用证单据审核标准：信用证是一种自足文件，银行在审单时，应以信用证条款为准。
本案中，银行以单据不符为由拒绝支付货款，符合信用证的审核标准。
2. 货物数量差异：本案中，货物数量差异仅为微小误差，但在信用证项下，任何与信用证条款不符的单据都可能导致银行拒绝支付。
因此，出口公司在办理信用证业务时，应确保单据的准确无误。
3. 合理误差的认定：在商业实践中，货物数量的微小差异并不影响货物的交付和货款的支付。
从一则案例看信用证索偿条款的潜在风险信用证索偿条款是国际贸易中常见的一种支付方式，它为买卖双方提供了一定的保障。
信用证索偿条款也存在一些潜在的风险。
下面以一则实际案例为例，探讨信用证索偿条款的潜在风险。
某电子产品公司与一家国际贸易商签订了一份合同，合同约定了采用信用证作为支付方式。
信用证的条款包括了索赔条款，即如果货物存在任何质量问题，贸易商可以向银行提出索赔，并要求退回款项。
合同生效后不久，买方收到了货物，但发现其中有部分产品存在质量问题。
买方根据信用证索偿条款的规定，向银行提出了索赔。
银行根据相关文件，将买方的索赔款项退回。
贸易商在收到货物后并没有按照索赔条款进行处理。
相反，贸易商选择了将有质量问题的货物销售给其他买家，并向银行索取了货款。
此时，贸易商已经获得了买方支付的货款，而买方却无法得到退款。
这个案例揭示了信用证索赔条款的潜在风险。
买卖双方对于货物质量的判断存在主观性。
在这个案例中，买方认为货物存在质量问题，而贸易商并没有承认，导致了买卖双方的争议。
信用证索赔条款可能受到买卖双方争议的影响。
信用证索赔条款可能存在滥用的风险。
在这个案例中，贸易商故意将有质量问题的货物销售给其他买家，获得了款项，并向银行提出了索赔。
这种滥用行为可能导致买方无法获得应有的退款。
信用证索赔条款的实施可能存在一定的难度和成本。
买方需要准备充分的证据和文件来支持索赔，这可能需要花费一定的时间和金钱。
在这个案例中，买方提出了索赔，但贸易商并没有按照条款要求进行处理，导致了索赔的无效。
信用证索赔条款在使用中存在一定的潜在风险。
为了降低风险，买卖双方应在合同中明确约定索赔条款的具体细则，并确保买方能够提供充分的证据支持索赔。
银行作为信用证的监管机构应加强对索赔的审核，确保索赔的合法性和可靠性。
只有这样，信用证索赔条款才能更好地发挥其保障作用。
从一则案例看信用证索偿条款的潜在风险某公司A是中国的一家出口企业，为了开发海外市场，与意大利公司B签订了一份电子设备的销售合同。
在合同中约定，公司B将通过信用证的方式支付货款。
根据合同的约定，公司A按照信用证的要求交付了货物，并提交了全部符合信用证规定的单据。
公司B却以货物质量不符合合同要求为由拒绝支付货款。
在此情况下，公司A需要通过信用证索偿条款来维护自己的权益。
在该案例中，我们可以看到信用证索偿条款存在以下潜在风险：第一，单据严格符合要求，但却被拒付。
尽管公司A提交的单据严格符合信用证的规定，但公司B却以其他的理由拒绝支付货款。
这里存在着信用证索偿条款未能有效保障出口商权益的风险。
在实际操作中，有些进口商可能会利用监控付款的漏洞，通过拒绝付款或提出异议的方式来逃避支付货款，这对出口商的利益构成了极大的威胁。
第二，索偿过程繁琐复杂，耗费时间和成本。
在实际操作中，信用证索偿通常需要经过一系列的程序和步骤，包括提交索偿申请、等待银行审核、与进口商协商等。
整个索偿过程通常会耗费大量的时间和成本，对出口商造成了不小的经济损失。
索偿结果不确定，风险难以评估。
即使出口商按照信用证的规定提交了所有必要的单据，但最终的索偿结果却不尽如人意。
银行或仲裁机构对于索偿申请的审核结果往往存在一定的不确定性，有时甚至依然会偏向进口商。
这给出口商带来了未知的风险，让其难以评估和控制。
针对以上潜在风险，出口商应如何有效地应对？出口商在签订合同时应慎重考虑信用证索偿条款的具体内容，尽量避免一些模糊和含糊的表述。
具体而清晰的索偿条款可以更好地保障出口商的权益，降低索偿过程中的风险。
出口商在履行合同的过程中应严格按照信用证的规定履行，确保提交的单据符合信用证的要求。
这不仅可以提高索偿的成功率，也可以在索偿过程中减少一些不必要的纠纷和争议。
出口商可以在与进口商签订合就信用证索偿失败的风险进行充分的沟通和协商，双方可以约定一些解决索偿争议的具体条款和程序。
信用证欺诈案例信用证是国际贸易中常用的支付方式，它是一种由银行保证的支付方式，保证出口商能够按照合同要求获得付款。
然而，信用证作为一种金融工具，也存在着被人利用进行欺诈的可能。
下面，我们将介绍一个关于信用证欺诈的案例。
在这个案例中，一家中国的出口商与一家墨西哥的进口商签订了一份合同，约定了货物的数量、质量、价格和交货时间等细节。
根据合同，墨西哥的进口商需要通过开立信用证的方式支付货款。
出口商按照合同要求，将货物准备好，并提前通知了进口商。
然而，在货物运抵墨西哥后，进口商却以货物不符合合同要求为由，拒绝接收货物，并且拒绝支付货款。
出口商拿着信用证去银行索要款项时，才发现信用证已经被墨西哥的进口商注销了。
原来，进口商在开立信用证时，故意在货物描述和质量要求上进行了篡改，使得货物与合同要求不符。
然后，他们在收到货物后，以货物不符合合同为由，将信用证注销，并拒绝支付货款。
这就是一起典型的信用证欺诈案例。
在这个案例中，出口商受到了经济损失，而且还可能面临声誉受损的风险。
这种情况下，出口商可以通过法律途径来维护自己的权益。
首先，出口商可以向国际商会申请仲裁，要求墨西哥的进口商支付货款并赔偿损失。
其次，出口商还可以通过律师起诉墨西哥的进口商，要求法院判决支付货款及赔偿损失。
为了避免类似的信用证欺诈案例发生，出口商在与进口商签订合同时，应当仔细审查信用证的条款，确保信用证的条款与合同要求一致。
同时，在货物运输过程中，出口商还应当保留好货物的相关证据，以备日后维权之需。
此外，出口商还可以选择信用证保险来规避信用证欺诈的风险，一旦发生信用证欺诈，可以向保险公司索赔。
综上所述，信用证欺诈是国际贸易中常见的风险之一，出口商在与进口商合作时，应当提高警惕，避免成为信用证欺诈的受害者。
同时，出口商在遭遇信用证欺诈时，也应当及时采取法律手段维护自己的权益。
希望这个案例能够给大家带来一些启示，避免类似的风险发生。
信用证诈骗案例分析案例一：Criminals Vs. Bank在这个案例中，犯罪分子通过伪造文件和虚构交易，骗取了银行近100万美元。
犯罪分子伪造了购销合同、发票和运输文件，并向银行提交了信用证申请。
由于银行没有仔细检查文件的真实性，信用证被开立并支付了货款。
最后，银行意识到被骗，但犯罪分子已经将资金转移到其他账户，无法追回。
这一案例揭示了几个信用证诈骗的手法和防范错误。
首先，银行没有对文件进行详细检查，包括比对发票、合同和运输文件的真实性和一致性。
其次，银行没有核实货物交付和货款支付的真实性，未与收货人和供应商核对交易细节。
最后，银行没有及时发现骗局，导致资金被转移，无法追回损失。
为了防范类似的诈骗，银行应该加强以下措施。
首先，加强对行业和地区特定的交易和文件要求的了解，并确保信用证申请符合资料要求。
其次，设置严格的审核流程，确保对文件的详细审核和核对。
例如，核对发票上的货物细节和价格是否与合同一致，并与供应商和收货人确认货物的交付和收款细节。
最后，在交易过程中保持沟通，定期与各方核对交易细节和文件真实性。
案例二：Buyer Vs. Supplier在这个案例中，买方利用信用证的不完善以及对供应链的不了解，进行了一起成功的诈骗行为。
买方通过提供虚假证明文件和客户资料，使银行开立了信用证，并支付了货款。
然而，该买方却没有履行合同条款，导致供应商无法得到货款。
这一案例揭示了信用证诈骗中存在的问题，即买方能够利用信用证的漏洞而获利，而卖方则面临着付出努力但却无法得到货款的风险。
为了防范这类诈骗，银行和供应商可以采取以下措施。
首先，银行在开立信用证时应仔细审查买方的资料和信用状况，特别是收集买方的银行资料和历史信用记录。
其次，银行应要求买方提供可证明货物交付的证明文件，并对供应链进行调查，以确保买方的可信度和供应链的可行性。
最后，供应商在接受信用证支付前应先核实买方的可信度和信用状况，并谨慎选择供应链的合作伙伴。
从一则案例看信用证索偿条款的潜在风险信用证是国际贸易中常见的支付方式，通常由买卖双方的银行作为中介进行支付。
在一些情况下，买方无法按时完成支付，卖方可以依靠信用证索偿条款来要求银行支付货款。
信用证索偿条款也存在潜在的风险，尤其是在处理复杂的贸易案例中。
本文将以一则案例为例，分析信用证索偿条款的潜在风险。
案例：A公司与B公司签订了一份标准的信用证合同，合同中规定了提单日期、装运港口、装运时间、付款期限等基本条款。
A公司按照合同规定向B公司提供了货物，并提交了符合要求的单据。
在付款期限到期后，B公司却拒绝支付货款，称A公司提供的货物不符合合同约定。
A公司无奈之下向银行提出了信用证索偿请求。
在这个案例中，虽然A公司能够提供符合合同约定的单据，但B公司却以货物不符合合同为由拒绝支付货款。
这种情况下，A公司很可能面临以下潜在风险：第一，货物质量争议。
在国际贸易中，货物的质量往往是一个比较容易引发纠纷的问题。
即使A公司的货物符合合同约定，B公司也可能以质量不符合要求为由拒绝支付货款。
这时，A公司需要提供充分的证据证明货物符合合同约定的质量标准，否则很难成功向银行申请索偿。
第二，单据不完整。
即使货物符合合同约定的质量标准，但如果单据不完整，也可能导致银行拒绝支付货款。
在本案例中，A公司如果单据不符合要求，例如提单日期、装运港口、装运时间等信息不完整，银行也有权拒绝支付货款。
A公司在申请索偿时需要确保单据的完整性和合规性。
证据不足。
在一些情况下，即使货物符合合同约定且单据完整，但如果A公司无法提供充分的证据证明货物已经按约定装运并交付给B公司，也可能导致银行拒绝支付货款。
A公司需要在装运货物后妥善保存装运单据、运输单据等证明货物已经交付给B公司的文件，以备索偿时使用。
上述风险都会直接影响到A公司的货款支付，同时也可能给A公司的信用证索偿过程带来许多麻烦。
A公司在签订合同前需要充分了解信用证索偿条款，合理规划和准备相关的贸易文件和证据，以降低信用证索偿的风险。
从一则案例看银行接受信用证担保中存在旳潜在风险第三人为开证申请人提供开证担保时，开证行在享有担保权人权益旳同步也面临诸多风险点，而目前商业银行旳信用证操作模式极易触发这些风险点，导致漏保、脱保风险事件旳发生。
精确辨认银行接受信用证担保中存在旳潜在风险对商业银行意义重大，以演绎与归纳相结合旳研究措施，分析第三人向开证行提供开证担保时潜在风险点，并提出相应旳防备建议，有助于商业银行构建牢固旳风险防控体系。
一、案例简介1997年4月15日，浙江某毛纺集团有限公司（如下简称A公司）向某银行嘉兴支行（如下简称嘉兴支行）出具担保书一份，表达其乐意为B公司在1997年度持续向嘉兴支行申请开立旳最高限额为50万美元旳信用证提供50万美元旳连带责任保证担保。
同年9月30日，嘉兴支行根据B公司旳申请，开立310000LC97000490号远期进口信用证至美国银行，该信用证显示：信用证金额470，350.00美元，开证申请人B公司，有效期1997年11月30日美国到期，兑用方式为自由议付，票期为见票后180天。
1997年11月25日，B公司致函嘉兴支行申请修改信用证最迟装船日并将有效期延展至1998年2月28日。
1998年3月5日，B公司又致函嘉兴支行申请修改信用证最迟装船日并将有效期延展至1998年4月25日。
嘉兴支行先后依申请人规定对信用证进行了修改，并在修改中明确除信用证有效期、最迟装船日变更外，其他条款不变。
1998年6月8日，嘉兴支行收到受益人提交旳单据后向申请人B公司提示信用证项下单据存在旳不符点（信用证过效期，发票申请人名称与信用证不符合等），B公司当天书面确认接受不符点，规定对外承兑，并保证到期付款。
嘉兴支行对外承兑后于1998年12月15日对外支付信用证汇票金额470，350.00美元，因B公司账户上存款余额局限性，嘉兴支行垫付资金372，287.39美元。
1999年1月至4月，B公司归还嘉兴支行51，587.39美元，尚欠320，700美元。
第1篇一、案件背景某进出口公司（以下简称“出口公司”）与某国外进口商（以下简称“进口商”）签订了一份贸易合同，约定出口公司向进口商出口一批货物，货款支付方式为信用证。
出口公司按照合同约定完成了货物出口，并提交了符合信用证条款的单据至开证行某银行（以下简称“银行”）。
然而，银行以单据不符为由拒绝支付货款。
出口公司遂向法院提起诉讼，要求银行支付货款。
二、案件事实1. 贸易合同及信用证条款：出口公司与进口商签订的贸易合同约定，出口公司向进口商出口一批货物，货物价值为100万美元。
支付方式为信用证，信用证条款要求出口公司提交发票、装箱单、海运提单等单据。
2. 出口公司提交单据：出口公司按照合同约定完成货物出口，并提交了发票、装箱单、海运提单等单据至银行。
3. 银行拒付：银行在审核单据时，发现发票上的货物描述与信用证条款不符，遂以单据不符为由拒绝支付货款。
4. 出口公司诉讼：出口公司认为银行无权单方面拒付，遂向法院提起诉讼，要求银行支付货款。
三、法律分析本案涉及的主要法律问题是信用证法律关系中的单据审核和银行拒付的合法性。
1. 信用证独立性原则：根据《联合国国际贸易结算统一惯例》（UCP 600），信用证是一项自足文件，与基础合同相互独立。
银行在处理信用证业务时，仅以信用证条款为准，不考虑基础合同的约定。
2. 单据审核标准：根据UCP 600第14条，银行对单据的审核应遵循表面审查原则，即仅审查单据的表面形式，不涉及单据的实质内容。
3. 银行拒付的合法性：在本案中，银行以发票上的货物描述与信用证条款不符为由拒付，符合UCP 600的规定。
银行在审核单据时，仅发现表面上的不符，并未涉及单据的实质内容。
4. 出口公司主张：出口公司认为银行无权单方面拒付，其主要依据是UCP 600第38条，该条规定：“银行应按照单据表面审单，并对单据的表面一致性负责。
”出口公司认为，银行在审单过程中应承担一定的责任，不能仅以单据表面不符为由拒付。
最近几年，国内信用证业务取得了快速发展，国内信用证与国际贸易融资产品组合成为商业银行为客户提供供应链服务的重要手段。
但国内信用证法律纠纷案件也在持续增多。
为什么卖方融资银行的善意第三人地位没有得到法院的认可？卖方银行凭借对开证行的信赖为卖方办理低风险融资却遭受了巨额的损失？本文作者结合一则国内信用证欺诈纠纷典型案例，分析国内信用证议付和融资的风险，并提出了风险防范措施，以期对商业银行重视和加强国内信用证业务的风险防范有所启迪。
作者提示国内信用证缺乏海运提单这样的物权凭证作为控制银行业务风险的附属担保措施，对银行风险控制的要求较高。
而国内信用证的主要适用规则《国内信用证结算办法》是中国人民银行早在1997年发布的。
该办法存在一些漏洞，很多地方与实务发展需要已经不相符合，与国际惯例也存在诸多差异。
如对此缺乏清醒的认识，在办理国内信用证业务时，对该业务的特点不进行深入了解，仍简单遵循国际业务的惯性思维，就有可能使自己面临风险隐患，并最终遭致损失。
浙江H公司诉上海Y公司、常熟X公司，第三人 B银行宁波分行信用证欺诈纠纷案案情简要回顾2008年7月31日，原告浙江H公司与被告常熟X公司签订了编号为XD08SC080084的销售合同，约定：H公司向X公司购买镀锌钢卷。
2008年8月4日，第三人B银行宁波分行应H公司的申请为其开具以X公司为受益人的可议付延期付款信用证。
信用证付款期限为见单日后90天；开证金额为19988000元；运输方式为仓库自提；要求单据包括税务部门统一印制的增值税专用发票两份，正本货权证明书一份，由受益人出具的证实书一份。
该信用证限制B 银行常熟支行议付；注明“依据中国人民银行《国内信用证结算办法》开立”。
2008年8月6日，受益人通过B银行苏州分行向第三人B银行宁波分行交单。
在取得H公司“请办理确认付款手续”的回复后，B银行宁波分行确认将于2008年11月5日付款。
当原告持有被告X公司签发的正本成品提货单前往被告处提货时，却未能提到货物。
被告X公司在《关于X公司现状的说明》中，确认无法交付货物。
2008年11月18日，江苏省常熟市人民法院裁定被告X公司进入破产重整程序，在裁定书中认定，被告X公司不能清偿到期债务数额巨大，并自2008年10月6日停止生产。
2009年9月11日，原告H公司以被告X公司提交记载内容虚假的单据，恶意不交付货物，并与被告Y公司、案外人K公司虚构贸易需求，恶意串通进行融资，涉嫌信用证欺诈为由，向宁波市中级人民法院提起诉讼，并要求止付信用证项下的款项。
另经法院审理查明，除上述H公司与X公司签署的销售合同外，H公司还与上海Y公司签订了编号为HM01-8032的《委托代理购货合同》，约定Y公司委托H公司采购镀锌钢卷；Y公司又与K公司订立《代理采购合同》，约定K公司委托Y公司代理采购镀锌钢卷，由Y公司出面签订编号为HM01-8032的代理购货合同。
经法院查明，X公司与案外人K公司均是在新加坡上市的中国J公司全资持股的子公司，是关联公司。
Y公司、X公司及其关联公司K公司签署《代理采购合同》、《委托代理采购合同》、《销售合同》的目的仅为短期融资需要，实际上并无真实贸易背景，基础合同无货交易。
法院最终认定被告X公司根本无按约交付货物之主观意图、履约行为和履约能力，属恶意不交付货物，构成信用证欺诈。
但被告X公司以及第三人B银行宁波分行均认为本案存在开证行已对信用证项下票据善意地作出了承兑这一信用证欺诈例外之例外情形，不应止付信用证。
宁波市中级人民法院认为即使信用证已得到开证行承兑，如不存在善意第三人，人民法院仍然可以判决终止止付信用证下款从一起典型案例看国内信用证法律风险文/ 朱宏生 编辑/王莉37中国外汇 CHINA FOREX2011.09项。
现有证据不能认定涉案信用证已经得到议付，也不能认定存在支付了对价的善意第三人的情形，即本案不存在信用证欺诈例外之例外情形。
法院判决第三人B银行宁波市分行终止支付该信用证项下的款项。
案例分析分析一：仅凭国内信用证开证行的确认付款为卖方办理融资能否因“欺诈例外的例外”的适用而得到保护？最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第十条规定了“信用证欺诈例外的例外”情形。
根据该条第（二）项规定，如“开证行或者其指定人、授权人已对信用证项下票据善意地作出了承兑”，即使发生信用证欺诈也不应止付信用证。
但本案的判决提醒银行，简单根据字面意思理解该款规定，仅凭开证行的确认付款报文就为卖方办理融资，在发生欺诈的情况下，卖方融资银行可能得不到法院的保护而遭致损失。
（一）国内信用证的确认付款行为能否构成票据承兑？鉴于：汇票作为票据法规范的支付结算工具，其适用法律规则与国内信用证适用的《国内信用证结算办法》是两套不同的规则体系；将票据引入国内信用证交易也不适应中国目前汇票的实务操作习惯，国内信用证一般不要求汇票；《国内信用证结算办法》第二十七条规定使用的措辞是“到期付款确认书”，也没有使用“承兑”字样，因此国内信用证开证行的确认付款行为并不能在法律上等同于票据上的承兑行为。
（二）如开证行对信用证项下票据善意地作出了承兑，发生信用证欺诈，能否止付信用证？最高人民法院民四庭2009年5月28日在人民法院报发表的 《关于当前国际金融危机下人民法院审理信用证案件面临问题及其对策的调研报告》中，对“信用证欺诈例外的例外”的认定是这样陈述的：“信用证司法解释第十条是以保护善意第三人的利益为出发点的，这正是‘信用证欺诈例外的例外’得以形成并在各国司法实践中被普遍认可进而形成为一种‘制度’的法理基础。
因此，只要考察是否存在善意第三人，就能够正确理解和适用信用证司法解释第十条的规定，包括该条第二项的规定。
实践中，在存在信用证欺诈的情况下，开证行或其指定人、授权人对信用证项下票据善意地作出了承兑，如果没有善意第三人存在，人民法院仍然可以裁定中止支付或者判决终止支付信用证项下款项 ”。
本案中，宁波市中级人民法院也认为法律不应保护恶意不交付货物的受益人享受信用证下利益。
即使信用证已得到开证行承兑，如不存在善意第三人，人民法院仍然可以判决终止止付信用证下款项。
其中的关键是是否存在善意第三人。
上述法院的看法和美国商法典第5-109条(a)款规定的精神一致。
按该款规定的第（Ⅲ）项情形，发生信用证欺诈的情况下，开证人兑付相符交单除要求开证人或指定人承兑汇票外，还要求提出兑付要求的是汇票的正当持票人。
（三）按字面意思理解最高院司法解释的风险《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》是在2005年11月14日颁布的。
多年来该司法解释对银行实务界产生了广泛的影响。
许多银行从业人员根据条文的字面意思认为，只要收到开证行的承兑报文，为客户办理融资就一定能得到开证行的付款，即使发生信用证欺诈行为也会因“欺诈例外的例外”的适用而得到保护。
而现在看来，这种看法本身是有风险的，即使开证行承兑，融资银行还需符合“善意第三人”的要求，例如“议付行善意地进行了议付”。
如片面依赖开证行的“承兑”或确认付款报文为受益人融资，而不符合善意第三人的要求，则在发生欺诈的情形下，可能因申请人申请法院的止付而遭致损失。
分析二：国内信用证卖方融资银行为受益人办理的融资是否构成合格的议付，是否符合“善意第三人”的要求，能否得到“欺诈例外的例外”的保护？如前所述，在国内信用证发生欺诈的情形下，融资银行需符合善意第三人的要求方可受到“欺诈例外的例外”的保护。
国内信用证仅在延期付款信用证项下可授权议付行议付，因此只有指定议付行办理的议付才可能得到善意第三人的保护。
而根据《国内信用证结算办法》，国内信用证的议付有其自身特点。
（一）议付的定义《国内信用证结算办法》第十八条规定：“议付是指信用证指定的议付行在单证相符条件下，扣除议付利息后向受益人给付对价的行为。
只审核单据而未付出对价的，不构成议付。
”因此，融资银行以借贷的形式发放融资，而非给付对价的行为，可能只构成受益人（融资客户）与融资银行的借贷行为，而非议付。
仅审核单据而未付出对价，例如仅办理委托收款的行为不构成议付。
（二）议付仅限于延期付款信用证《国内信用证结算办法》第十八条对此作出了明确规定。
（三）议付行必须是开证行指定的受益人开户行，信用证需要指定受益人的开户行为议付行并授权其议付《国内信用证结算办法》第十九条规定：“议付行必须是开证行指定的受益人开户行。
未被指定议付的银行或指定的议付行不是受益人开户行，不得办理议付。
”根据《国内信用证结算办法》第十一条 第（十一）项规定，议付信用证应指定受益人的开户行为议付行并授权其议付。
不是信用证指定的议付行或不是受益人的开户行为国内信用证受益人办理的融机构Financial Institution38资可能不被法院认定为合格的议付。
（四）对议付操作的规范要求《国内信用证结算办法》 第二十条对国内信用证议付的操作环节作了规范：受益人申请议付需要提交单据和信用证正本，填制信用证议付／委托收款申请书和议付凭证；议付行需审核信用证规定的单据，确定表面与信用证条款相符并决定议付；办理议付应在信用证正本背面记明议付日期、业务编号、增额、议付金额、信用证余额、议付行名称，并加盖业务公章；实付议付金额按议付金额扣除议付日至信用证付款到期日前一日比照贴现利率计算的利息。
综合以上分析，《国内信用证结算办法》对议付做出了诸多规定。
如果不符合上述议付要求，则可能不被法院认定为合格的议付，因而在发生信用证欺诈案件中卖方银行可能得不到“欺诈例外的例外”的保护。
而在申请人以欺诈为由申请止付的案件中，有多起案件卖方银行的“议付”遭到法院的否定。
如本案法院认定：“法院现有证据仅能证明B银行苏州分行向第三人请求委托收款。
现有证据不能认定涉案信用证已经得到议付，也不能认定存在支付了对价的善意第三人的情形，即本案不存在信用证欺诈例外之例外情形。
”在议付行未参加诉讼的情况下，仅以现有证据不能认定涉案信用证已经得到议付为由排除了“欺诈例外的例外”情形，显然有失偏颇。
在另一起国内信用证欺诈纠纷案件中，法院认为开证行并未指定涉案信用证的议付行，融资银行并未取得议付行地位，其借款给被告行为不是信用证议付行为；该银行在其出具的借款借据上也明确载明“国内信用证项目卖方融资”，对借款金额、借款利率和借款期限等作了明确约定，进一步说明该借款行为系一种普通信贷业务，与信用证议付无关。
因此法院认为融资银行并未取得信用证项下善意第三人地位。
还有一宗国内信用证欺诈纠纷案件，法院以在信用证正本背面批注的金额以及记载的议付日期与其他证据表明的金额和日期不一致为由，认为现有证据不能证明涉案信用证已经得到实际议付，且以涉案信用证项下单据还存在其他不符点未披露为由认定议付行存在过错，不构成善意第三人。
