下载文档原格式
《刑事证人出庭作证问题研究》篇一一、引言在刑事诉讼中，证人出庭作证是查明案件事实、保障司法公正的重要环节。
然而，当前我国刑事证人出庭作证存在诸多问题，如证人出庭率低、证言可信度不高等。
这些问题不仅影响了刑事诉讼的公正性和效率，也影响了司法公信力。
因此，对刑事证人出庭作证问题进行深入研究，具有重要的理论意义和实践价值。
二、刑事证人出庭作证的现状及问题（一）证人出庭率低目前，我国刑事诉讼中证人出庭作证的比例较低。
这主要是由于证人对出庭作证的恐惧心理、担心报复、缺乏法律意识等原因所致。
此外，司法机关对证人出庭的引导和督促也不够，导致证人出庭率低下。
（二）证言可信度不高由于证人在作证过程中可能受到各种因素的影响，如情绪、记忆偏差等，导致证言可信度不高。
此外，一些证人可能受到利益驱动或威胁，提供虚假证言，进一步降低了证言的可信度。
（三）法律制度不完善当前我国关于证人出庭作证的法律制度还不够完善，缺乏对证人权利的充分保障和对证言审查的有效机制。
这导致证人出庭作证时缺乏安全感，同时也给司法机关审查证言带来了困难。
三、刑事证人出庭作证问题的原因分析（一）社会环境因素社会环境对证人出庭作证的影响较大。
一方面，传统观念认为“民不举官不究”，导致证人缺乏作证的积极性；另一方面，社会治安状况不佳，证人担心遭受报复，因此不愿意出庭作证。
（二）法律制度因素法律制度是影响证人出庭作证的重要因素。
一方面，我国关于证人权利保障的法律制度还不够完善，如对证人保护不力、缺乏经济补偿等；另一方面，关于证人作证的程序和规则也不够明确，导致司法实践中操作困难。
四、解决刑事证人出庭作证问题的对策建议（一）加强法律宣传教育通过加强法律宣传教育，提高公民的法律意识和法律素养，使公民了解证人出庭作证的重要性和必要性。
同时，通过典型案例的宣传，让公民了解证人保护制度，消除对出庭作证的恐惧心理。
（二）完善法律制度完善关于证人权利保障的法律制度，如加强证人保护、建立证人经济补偿制度等。
《刑事证人出庭作证制度研究》篇一一、引言刑事证人出庭作证制度是刑事诉讼中不可或缺的一部分，它为查明案件事实、维护司法公正提供了重要的保障。
然而，由于各种因素的影响，证人出庭作证在实践中存在诸多问题，如证人出庭率低、证言可信度不高等。
因此，对刑事证人出庭作证制度进行深入研究，对于完善我国刑事诉讼制度、提高司法公正性具有重要意义。
二、刑事证人出庭作证制度的概述刑事证人出庭作证制度是指在刑事诉讼过程中，证人依法出庭陈述其所知道的案件事实，以供法庭查明案件真相的制度。
这一制度的核心在于保障证人的合法权益，确保其能够真实、全面地陈述案件事实。
三、刑事证人出庭作证制度的必要性首先，证人出庭作证有助于查明案件事实，保证案件的公正审理。
其次，证人出庭作证有利于监督司法活动，防止司法腐败。
此外，证人出庭作证还能提高司法公信力，增强社会对司法制度的信任。
四、我国刑事证人出庭作证制度的现状及问题目前我国刑事证人出庭作证制度在立法和实践中取得了一定成效，但仍然存在一些问题。
如证人出庭率低、证言可信度不高、证人保护机制不完善等。
这些问题严重影响了证人出庭作证的积极性和效果，也影响了司法公正和司法公信力。
五、完善我国刑事证人出庭作证制度的建议1. 完善证人保护机制。
加强对证人的保护，提高证人安全保障水平，消除证人出庭作证的后顾之忧。
2. 建立健全证人经济补偿制度。
对因出庭作证而产生的经济损失给予合理补偿，激励证人积极出庭作证。
3. 强化证人作证义务和责任。
明确证人的作证义务和责任，加大对拒不出庭作证或作伪证等行为的惩处力度。
4. 提高法庭调查质量。
加强法庭调查的规范性、科学性和有效性，确保证人作证的准确性和可信度。
5. 加强宣传教育。
通过多种途径加强公民的法律意识教育，提高公民对证人出庭作证重要性的认识。
六、结论刑事证人出庭作证制度是维护司法公正的重要保障。
通过对我国刑事证人出庭作证制度的现状及问题的分析，我们可以看到，完善该制度对于提高司法公正性、增强社会对司法制度的信任具有重要意义。
《刑事证人出庭作证制度研究》篇一一、引言刑事证人出庭作证制度是刑事诉讼程序中的重要环节，它对于保障司法公正、促进司法透明、提高司法效率具有重要价值。
在司法实践中，刑事证人出庭作证是查明案件事实、认定犯罪行为的重要手段。
然而，由于各种因素的影响，证人出庭作证制度在实施过程中存在诸多问题。
本文将对刑事证人出庭作证制度进行深入研究，分析其存在的问题及原因，并提出相应的完善建议。
二、刑事证人出庭作证制度的概述刑事证人出庭作证制度是指在刑事诉讼过程中，证人应按照法律规定出庭作证，为法庭提供有关案件事实的陈述和证据。
这一制度旨在保障司法公正，确保案件的审理过程和结果符合法律规定。
三、刑事证人出庭作证制度存在的问题及原因（一）证人出庭率低当前，刑事证人出庭作证率普遍较低，导致案件审理过程中缺乏足够的证据支持。
原因在于证人对出庭作证的恐惧心理、对司法制度的不信任、以及缺乏相应的经济补偿等。
（二）证人作证质量不高部分证人在出庭作证时，由于紧张、害怕或其他原因，其作证质量受到影响，导致法庭无法准确认定案件事实。
此外，部分证人存在虚假陈述、隐瞒事实等问题，进一步影响了证人作证的质量。
（三）证人保护制度不完善在刑事诉讼过程中，证人往往面临来自犯罪嫌疑人及其家属的威胁、报复等风险。
由于证人保护制度不完善，导致部分证人因担心自身安全而不敢出庭作证。
四、完善刑事证人出庭作证制度的建议（一）提高证人出庭率1. 加强司法宣传，提高公民对司法制度的信任度；2. 完善证人经济补偿制度，为证人提供必要的经济支持；3. 建立健全证人保护制度，保障证人的安全。
（二）提高证人作证质量1. 加强证人心理辅导和培训，帮助其克服紧张情绪；2. 完善证人询问和质证程序，确保法庭能够准确认定案件事实；3. 加大对虚假陈述的处罚力度，提高证人的诚信意识。
（三）完善证人保护制度1. 建立健全证人保护机制，为证人提供全方位的保护；2. 加大对犯罪嫌疑人及其家属的惩处力度，降低其对证人的威胁和报复；3. 设立专门的证人保护机构，负责证人的安全保障工作。
浅谈完善刑事诉讼中证人出庭制度[摘要]在控辩式刑事庭审方式下,证人出庭与否对庭审的正常进行及事实查明都具有十分重要的意义。
当前,我国证人出庭比例普遍较低,此状况已对刑事诉讼制度改革造成了较大的障碍,究其根源,立法上存在缺陷也是重要原因之一。
本文从立法角度剖析了证人出庭的现状及成因,就如何完善刑事诉讼中的证人出庭制度进行简述。
[关键词]刑事诉讼;证人出庭作证;立法完善一、当前证人出庭作证的现状自1996年我国对《刑事诉讼法》作重大修改以来,我国的刑事诉讼庭审制度的改革正在积极地推进。
从各地司法实践情况来看,刑事诉讼庭审制度改革中最突出、最难以解决的问题,莫过于证人出庭作证问题。
目前我国刑事诉讼中证人出庭率普遍低于10%[1]。
在控辩式刑事庭审方式下,证人要出庭接受控、辩双方的询问和质证,必要时还要接受法官的询问,以便法庭对证人的感知能力、记忆能力、回忆能力、表达能力以及其他主客观因素对证人可信性的影响进行审查。
如此低的证人出庭率导致了许多不良的法律后果:司法机关虽然查获了犯罪嫌疑人,却因证人拒绝作证而拖延了时间,造成司法资源的大量浪费;某些重大案件因缺少关键证人的关键证据,使得司法机关长期不能确定犯罪嫌疑人是否有罪,但又不敢轻易放人,只得长期关押,对司法机关的声誉造成不利影响;证人出庭难使控辩式庭审模式在实践中未能落到实处,影响和制约了我国刑事审判方式改革的进一步深入。
二、证人不愿出庭的立法成因那么导致证人不愿出庭作证的原因何在呢?从大处上讲,不外乎传统“非讼观念”的影响、证人法律观念淡薄、害怕打击报复、司法机关不够重视等,但笔者以为,除此之外,造成证人出庭作证率低的一个重要原因还是立法存在矛盾与漏洞,主要表现在:1.立法上的矛盾使证人可以规避法律。
刑事诉讼法第47条规定:“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和辩护人双方讯问、质证,听取各方证言并且经过查实后,才能作为定案依据。
”刑事诉讼法第157条又同时规定:“公诉人、辩护人应当向法庭出示物证,让当事人辨认,对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他作为证据的文书,应当当庭宣读。
《刑事证人出庭作证制度研究》篇一一、引言刑事证人出庭作证制度是刑事诉讼程序中的重要环节，它不仅关系到案件的公正审理，也影响着司法公正的维护。
然而，由于各种因素的影响，我国刑事证人出庭作证制度在实施过程中仍存在诸多问题。
本文旨在通过对刑事证人出庭作证制度的研究，分析其现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。
二、刑事证人出庭作证制度的概述刑事证人出庭作证制度是指在刑事诉讼过程中，证人依法定程序出庭作证，以证明案件事实的制度。
这一制度的目的在于保障被告人的合法权益，确保案件的公正审理。
刑事证人出庭作证是查明案件事实、揭示案件真相的重要手段，对于查明案件事实、维护司法公正具有重要意义。
三、刑事证人出庭作证制度的现状当前，我国刑事证人出庭作证制度在实施过程中存在以下问题：1. 证人出庭率低：由于种种原因，许多证人不愿意出庭作证，导致庭审中缺乏足够的证据支持。
2. 证人保护不足：对证人的保护措施不够完善，导致证人遭受报复、威胁等风险较高。
3. 询问方式不规范：庭审中证人的询问方式不规范，导致证言的真实性、可靠性受到影响。
4. 法律制度不健全：相关法律法规不够完善，导致证人出庭作证制度的实施缺乏法律保障。
四、刑事证人出庭作证制度的问题分析针对上述问题，本文认为主要原因包括：1. 社会环境因素：受传统观念、社会风气等因素影响，证人出庭作证的意愿较低。
2. 法律制度因素：相关法律法规不够完善，导致证人出庭作证制度的实施缺乏法律保障。
3. 司法实践因素：庭审过程中对证人的保护、询问方式等方面存在不规范之处。
五、完善刑事证人出庭作证制度的建议为了解决上述问题，本文提出以下完善建议：1. 提高证人出庭率：通过加强宣传教育、完善证人保护措施等手段，提高证人出庭作证的意愿。
2. 加强证人保护：建立健全证人保护制度，为证人提供充分的法律保护和安全保障。
3. 规范询问方式：制定科学的询问方法、规范庭审中证人的询问方式，确保证言的真实性、可靠性。
证人出庭制度研究【摘要】证人就是指了解整体或部分的案件情况并且受到法院的传唤需要出庭作证的人。
由于各种各样的原因，许多案件的证人都无法做到出庭作证，而证人出庭作证是当前当前司法系统的刑事诉讼中的必然需求，如果少了证人的出庭作证，将会导致整个刑事诉讼的司法程序的不完整。
因此，是什么原因导致了当前证人出庭率低的问题，而我们又如何能增加证人出庭率，这是个值得探讨的问题。
【关键词】刑事诉讼；证人出庭率；司法制度一、证人的定义及相关知识（一）证人的定义关于证人的定义，在刑事诉讼中是个看似简单实则很复杂的问题。
通常来说，证人就是指某个案件的相关见证人，他们在刑事诉讼之中，提供相关证词来描述与案件相关的情况，以此来协助司法审判的进行。
同时证人由诉讼相关的原告被告或其辩护律师传唤，再由法院开出传票，传讯证人到庭作证。
（二）证人的条件我们知道即使对案件的情况有所了解，但也不是任何人都可以当证人的，根据我国的刑事诉讼法的相关规定，由于生理缺陷、精神缺陷或年幼智力尚未发育完全而不能明辨是非、正确表达的人是不能作为证人的，我国有相关法规和程序可以对证人的精神、智力程度进行审查鉴定。
同时我们值得注意的是，法人和非法人的团体也不能作为证人。
也就是说在刑事诉讼中的证人必须是自然人，单位等法人是不能成为证人的。
因为单位是无形的权利主体，它的行为必须依赖自然人的活动，它的感知和陈述都是由自然人来进行的，只有直接感知整个事实过程的自然人的本身可以承担作证的义务。
（三）证人出庭作证的意义由于当前的司法系统要求控辩双方激烈辩论，特别是在双方向法庭举证的诉讼情境中，需要有证人出庭作证才能具备最基本的诉讼条件，因此证人出庭作证，是现代诉讼制度的基本要求。
因为只有证人到庭，才能实现当事人对原始人证的询问和反询问，才能有效地对原始人证进行质证。
证人出庭作证，会在客观上保证审判的公正性。
证人出庭作证是认真贯彻以事实为依据，以法律为准绳这一司法原则的重要保障，是正确定罪量刑和保护被告人的合法权益的重要手段。
《刑事证人出庭作证制度研究》篇一一、引言刑事证人出庭作证制度是刑事诉讼程序中的重要环节，它对于保障司法公正、维护社会稳定具有不可替代的作用。
然而，由于各种因素的影响，我国刑事证人出庭作证制度的实施仍然存在一些问题和不足。
因此，本文将对刑事证人出庭作证制度进行深入研究，以期为完善我国刑事司法制度提供参考。
二、刑事证人出庭作证制度概述刑事证人出庭作证制度是指在刑事诉讼过程中，证人需要出庭作证，就其所了解的案件事实向法庭陈述的制度。
这一制度的实施，有助于查明案件事实、保障司法公正、保护被告人的合法权益。
三、刑事证人出庭作证制度的现状分析尽管我国刑事证人出庭作证制度已经得到了广泛的应用和推广，但是在实践中仍然存在一些问题。
首先，证人不愿出庭作证的现象普遍存在，这主要是因为证人对法律的信任度不高、担心报复等心理因素。
其次，证人的出庭率低，这主要是因为取证方式不当、证据不充分等原因导致。
此外，证人作证的真实性、可靠性也受到质疑，这主要是因为证人的主观因素和客观因素的影响。
四、刑事证人出庭作证制度的改进建议针对上述问题，本文提出以下改进建议：四、改进建议首先，完善证人保护制度。
对于那些因为作证而面临威胁或报复的证人，应提供必要的法律保护措施，如提供匿名保护、安全住所等，以提高证人作证的积极性和安全性。
其次，完善证据规则和取证方式。
司法机关应严格遵循法定程序和规定，采用科学合理的取证方式，确保所收集的证据真实可靠，同时对证人的作证内容予以严格的审查和判断。
再次，加强法律宣传和教育。
通过多种渠道和方式，普及法律知识，提高公众的法律意识和法治观念，增强公民对法律制度的信任和尊重。
最后，建立证人出庭作证激励机制。
对于积极出庭作证并作出重要贡献的证人，应给予适当的物质和精神奖励，以鼓励更多人积极参与刑事诉讼过程。
五、结语综上所述，刑事证人出庭作证制度是维护司法公正、保障被告人合法权益的重要制度。
通过对该制度的深入研究和分析，我们应积极采取措施，完善我国刑事证人出庭作证制度，以实现司法公正和社会稳定。
刑事诉讼证人出庭制度研究摘要证人出庭作证是世界各国普遍规定证人的主要义务之一，证人不出庭作证严重影响了司法公正，阻碍对客观真实的诉讼价值追求。
在我国，目前的司法实践中，证人拒绝提供证言、证人拒绝出庭的陈述的现象十分普遍。
证人不出庭，是法院目前审理刑事案件经常遇到的一个老大难问题，证人制度成为制约我国庭审改革的“瓶颈”。
作为中国司法改革的一个重要部分，诉讼程序中的证人出庭作证制度也有必要予以完善。
不解决证人制度中存在的这个问题，庭审方式改革是很难取得突破性进展的，刑事案件的侦查、审判也会面临着越来越大的困难，最终甚至会令整个刑事司法制度陷于瘫痪。
为此，本文首先将简单介绍了刑事证人的相关概念，接着阐述了我国目前证人出庭作证的现状及其影响，以及我国证人出庭作证难的原因。
最后，在借鉴其它国家证人作证制度的基础上，提出解决我国证人出庭作证难的具体对策。
关键字刑事证人证人出庭作证证人保护证人补偿Criminal lawsuit system of the witnesses toappear in courtabstractThe witness testifies universal regulation of the countries around theworld, one of the main obligation witness witnesses from testifying to serious impact on the judicial justice and hinder the lawsuit value of objective truth pursuit。
In our country, the current judicial practice, witnesses refused to provide testimony, witnesses refused to appear statements of phenomena are very common. The witness didn't appear in court, court trial of criminal case now frequently encountered a long-standing problem, the witness system become the restricting our trial reform "bottleneck". As China's judicial reform is an important part of the witnesses and the legal procedure testifies system has the necessary to improve. Don't solve the witness system of the problem existing in the reform of trial is difficult way the breakthrough, the criminal investigation of a case, the trial will be facing more and more difficult, eventually even can make whole criminal justice system crippled. Therefore, this article will first introduced simply criminal witnesses related concepts, then expounds the present witness testifies present situation and its influence, as well as China's witness testifies difficult reason. Finally, in reference to other countries on the basis of witnesses system and puts forward the solution to our witness testifies concrete countermeasures.key wordscriminal witnesses witness testifies the witness witness protection compensation一．刑事证人出庭制度概述证人就其实质而言是指因知道案件有关情况而向法定机构作出陈述或提供情况的人，但由于各国在政治、经济、文化、风俗习惯等方面存在巨大的差异，不同法系的国家对证人的具体界定有着不同的理念。
刑事诉讼证人出庭制度研究上赵进轩一、证人的含义及证人出庭作证的意义(一)证人的含义什么是证人?这个问题在刑事诉讼中貌似简单，实则较为复杂。
证人就其实质而言是指因知道案件有关情况而向法定机构作出陈述或提供情况的人，但由于各国在政治、经济、文化、风俗习惯等方面存在巨大的差异，不同法系的国家对证人的具体界定有着不同的理念。
英美法系国家，证人指经过宣誓之后在庭审或其他诉讼过程中对案件有关事实作证的人，涉及的范围十分广泛，既包括通常意义的证人，也包括当事人和鉴定人，甚至还包括精神病患者和儿童等。
英美国家以是否具有专门知识对案件的争议事实做出判断，将证人分为两类：一种为非专家证人(lay witness)，这种证人的作证来源是依据其感觉器官获得某种程度上的记忆，其在诉讼中所作的证言就是感知证言(percipient testimony);另一种为专家证人(expert witness)，也就是我们所称的鉴定人，这种证人的作证来源是基于特定专门学科的有关学识或经验而提供的意见，因此这种证言被称为意见证言(opinion testimony)。
英美国家对证人的上述两种分类，相当于大陆法系国家诉讼中的证人和鉴定人。
在大陆法系国家，证人专指向法庭陈述所知案件情况的第三人，即当事人以外的第三人，因此在概念上属于狭义的理解，不包括当事人和鉴定人。
例如：日本某刑事诉讼法学者认为：“证人根据自己的经历向法院陈述自己知道的事实，证人是诉讼的第三者。
” 在大陆法系国家看来，证人是将其亲身所感知的案件事实向法院陈述的，具有不可替代性。
因此原则上将证人和鉴定人较为严格地区分开来，不过仍有个别大陆法系国家将鉴定人作为证人的一种。
例如，西班牙民事诉讼法典第 1215 条规定的证据种类中包括专家证言和证人证言。
可以理解在西班牙证人分为普通证人和专家证人两种。
究竟何谓刑事证人，《刑事诉讼法》以及相关的法律法规司法解释似乎都未作明确的规定。
我国学术界在此问题上也未达成共识。
如有人认为，刑事证人是指“知道案件情况并且到案作证的人”。
也有人认为，刑事证人“乃指对于法律有关事实，就其五官觉察所的而陈述者”。
也有人认为，刑事证人“是指知道案件的有关情况，应当事人的询问和人民法院的传唤到庭作证的人”。
比较上述观点不难发现:第一种观点的外延过于宽泛，它将当事人和被告人等都包含在内;第三种观点的外延过于狭窄，它将向侦查机关作证的人排除在证人之外;第二种观点和第一种观点存在类似的问题。
应该说上述观点都在一定程度上揭示了刑事证人的内涵与外延，但又都欠周密，尚需进一步完善。
长期以来，我国基本上秉承了大陆法系国家关于证人的界定，学术界普遍认为证人是指除当事人以外了解案件情况并就自己的感知向司法机关陈述的第三人。
据此，我国对证人定义的认识坚持一种狭义理解的原则，将证人和当事人、公安司法人员等区别开来，诉讼中的直接利害关系人和其他具有特定身份的诉讼参与人被排除在证人之外。
我国《刑事诉讼法》第42条将刑事诉讼证据分为七类，其中证人证言是作为一种独立的法定证据加以规定的。
证言的独立性决定了证人的独立性，而证人的这种独立性鲜明地表现为证人是独立于当事人及其他特定的诉讼参与人之外的普通证人。
综上所述，笔者认为，我国的刑事证人的含义应当界定为是指除犯罪嫌疑人、被告人、被害人以外的，与案件没有利害关系的，就自己所知晓的案件有关事实进行陈述的人。
(二)证人资格深入探讨刑事诉讼证人作证制度，要解决的重要问题就是:哪些人能够作为证人，哪些人不能够作为证人?即证人的作证资格问题，英美法系国家又称证人的“适格性”。
证人资格又称证人适格性或证人能力，是指作为证人所应具备的最基本条件。
各国对证人资格的规定大都采用假定说，即除法律规定的特殊情况外，假定所有的人具有证人资格。
一般而言，一个人要具备证人资格要符合以下基本条件:首先，证人应当是当事人之外的了解案件事实的第三人。
对于英美法系把当事人视为证人的情况可视为是一种例外。
其次，证人应当是亲自感知案件事实的人，没有亲身感知案件事实的人提供的证明缺乏真实的基础。
最后，证人应当具备合理的精神状态、智力水平和一定的语言表达能力，能够清晰准确的向法院陈述所感知的案件事实。
不能辨别是非，无法正确表达的人不能作为证人。
由于各国刑事诉讼政策不同，证人资格的宽严限制也有所区别。
无论是英美法系国家还是大陆法系国家，对于证人资格的一个总的趋势是限制越来越少。
英国和美国普通法历史上都曾对证人资格作出苛刻的限制。
十六、七世纪时，“举凡有色人种、当事人亲属、破产人、利害关系人、犯罪人、精神障碍人、儿童、无宗教信仰人，均排除其为证人”。
这样的规定与早期社会人格的不平等是有很大关系的，而且“此种严厉之证人适格法则，使得审判上可用之证据大为减少，固而影响司法职务之执行。
”因此，这种规定一直招致有识之士的反对，贝卡利亚就曾在其《论犯罪与刑罚》一书中针锋相对地指出:“一切有理智的人，也就是说，自己的思想具有一定的连贯性，其感觉同其他人相一致的人，都可以作为证人。
” 随着社会的发展和法律的进步，年龄、宗教、利害关系等因素相继与证人资格分离，苛刻的限制逐渐被削减，现在各国在证人资格问题上基本上都倾向于不作出限制，原则上任何人都有出庭作证的资格。
例如，《美国联邦证据规则》601条规定:“每个人都具有作为证人的适格性，但本规则另有规定的除外。
” 《意大利刑事诉讼法》第196条规定:“所有人均具有作证的能力。
”《日本刑事诉讼法》第143条也规定:“法院，除本法有特别规定的以外，可以将任何人作为证人进行询问。
”从这些国家的立法情况来看，现代诉讼制度对证人资格的规定皆采取了宽泛的态度。
在他们看来，证人资格只是法院赋予证人身份适格性的假定(presumption of competence)，一般而言，所有的人都被假设为具有适格性的证人，因而可以被传唤提供证言。
至于证人的年龄、智力、身体状况等因素，则留待法官在庭审中进行判断。
也就是说，过去影响证人资格的这些因素，现在只是被认为是影响证言可信性的因素。
考察外国法中关于证人适格性的历史发展，经历了两个重心的转移:第一是在证人的可信性问题上，从强调在证人适格性上保证证人的可信性，转移为在法庭上审查证人的可信性;或者说从强调证人的年龄、精神状态、利益关系、品性等因素对证人适格性的影响，转移为强调这些因素对证人证言证明力的影响。
第二个转移是在证人的作证能力问题上，从强调证人要向法庭表现其有作证的相应能力，转移为强调法庭要具有接受和审查该证人证言的能力。
这两个重心的转移，对于保证法庭能够最大可能的获取有助于发现事实的信息是具有重要意义的。
我国古代对证人适格性也有诸多的限制。
例如，《唐律》规定:“其于律得相容隐，即年八十以上、十岁以下及笃疾，皆不得令其为证。
违者减罪人罪三等。
”因此，我国古代对证人适格性的限制，考虑得更多的是社会政策的问题，而非出于对证人可信性的关注。
近现代立法受西方法律文化的影响，在证人的适格性问题上开始关注证人的可信性问题。
如清末编纂的《大清刑事民事诉讼法草案》规定，不能辨别是非之未成年人、有心疾者和有疯疾者不得为证人;证人在作证前，必须“矢誓”，如果查有砌词、诬告或供词故意虚伪等情节，则予以相应处罚。
我国1979年制定的刑事诉讼法作为一部现代法典，对于证人适格性也做出了明确的规定。
与其相应的1996年修正的刑事诉讼法第48条第1款规定:“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。
”第2款规定:“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、正确表达的人，不能作为证人。
”这是我国刑事诉讼法关于证人适格性的基本规定。
从上述规定来看，我国关于证人适格性的规定与许多国家所采取的做法大体一致。
这种一致性主要表现在:(1)我国刑事诉讼法在证人的适格性上，同样要求证人要具有感知能力、辨别是非的能力和正确表达的能力。
(2)从立法技术上来看，我国在证人的感知能力方面并没有进行特别的要求，即在法律上一般不应当以证人的感知能力来限制证人作证的适格性。
换言之，立法承认每个人都具有一定的感知能力。
至于影响感知能力的因素，则视为其与证人可信性有关的因素，在审查证人证言的证明力时予以考虑。
(3)从程序角度上看，上述规定表明应当假定每个人都有作证的适格性，除非有相反的证据，不得排除该证人。
因此，我国的现行立法已经实现了证前审查证人可信性到证时审查证人可信性的转移;从强调证人要表现出具有感知能力转移为要求法庭具有识别、判断证人是否具有感知能力的能力。
根据我国的刑事诉讼法，对于证人资格的限制主要有两种:一是刑事诉讼法第48条第2款规定:“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非，不能正确表达的人，不能作为证人。
”这一规定可以理解为三种人不能作为证人:(1)由于生理上有缺陷而不能辨别是非，不能正确表达的人;(2)由于精神上有缺陷而不能辨别是非，不能正确表达的人;(3)由于年幼而不能辨别是非，不能正确表达的人。
衡量的标准是能否辨别是非，能否正确表达，并不是说只要生理上有缺陷，精神上有缺陷或者年幼就不能成为证人。
根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第57条的规定，对于证人能否辨别是非，正确表达，必要时可以进行审查或鉴定。
二是法人及非法人团体不能作为证人。
依据我国学者的通说，在刑事诉讼中证人必须是自然人，单位不能成为证人。
其理由是，单位是无形的权利主体，其行为依赖于自然人的活动才能实现。
其感知和陈述都是由自然人进行的，而直接感知事实的自然人本身就可以承担作证的义务。
不必有单位充当作证的主体。
而且，我国1997年刑法总则第30条规定，单位只有在法律规定的情况下，才能成为犯罪的主体。
因此，刑事诉讼中的证人只能是自然人，而不能是单位。
(三)证人出庭作证的意义证人出庭作证，是现代诉讼制度的基本要求。
因为现代诉讼制度要求控辩双方对抗，尤其是在控辩双方向法庭举证的诉讼情境中，证人出庭作证才能具备基本的诉讼条件。
因为只有证人到庭，才能实现当事人对原始人证的询问和反询问，才能有效地对原始人证进行质证。
我国《刑事诉讼法》规定的证人作证审查方式是交叉询问为主与法官询问为辅的制度，也就是说，证人应当出庭，接受以交叉询问方式进行的质证，必要时还需要接受法官询问，从而使法庭能够直接审查证人的作证资格、感知能力、记忆能力、表达能力以及主、客观因素对证人作证的影响，以便辨别证言的真伪。
证人出庭作证，会在客观上保证审判的公正性。
证人出庭作证是认真贯彻以事实为依据，以法律为准绳这一司法原则的重要保障，是正确定罪量刑和保护被告人的合法权益的重要手段。
证人证言作为直接证据，在揭露案件事实，查获犯罪分子，改变传统的庭审方式方面，也有十分重要的意义和作用：1、证人出庭作证，是查明案件事实的需要证人的证言只有用口头的方式表现出来，法官才能真切地感受案件的情况，直接言词原则用听得到的方式保证证人证言的真实性。
