影响基层法官司法的法外因素
- 格式:pdf
- 大小:313.55 KB
- 文档页数:2
法官职业道德现状及产生问题的原因与措施法官职业道德的现状存在着一些问题,包括以下几个方面:1.贪污受贿问题:一些法官可能以权力为威胁,接受贿赂或者滥用职权以谋取私利。
这种行为严重损害了司法公正和社会公信力。
2.判决不公问题:一些法官可能受到个人偏见、政治干预或其他非法因素的影响,在判决过程中不公正行事。
这种行为会导致司法失信,侵害当事人的合法权益。
3.违反法律与道德标准问题:有些法官可能违反法律和道德标准,例如泄露案件信息、处理案件不当、违背法律职业操守等,影响了司法公正和信任。
造成这些问题的原因主要包括:1.人为因素:部分法官个人的道德底线不够明确,对职业操守缺乏敬畏之心,容易受到金钱、权力等诱惑,导致职业道德滑坡。
2.制度不健全:有些司法制度存在漏洞,缺乏有效的监督和制约机制,导致法官缺乏约束和激励,容易发生职业道德问题。
3.社会环境与压力:一些法官可能受到社会环境和舆论压力的影响,为了应对外部压力,不得不屈从于非法因素,损害了职业道德。
要解决这些问题,可以采取以下措施:1.健全监督机制:建立健全的法官监督制度,加强对法官行为的监督和评估,确保法官行使职权的公平、公正和合法。
2.道德教育与规范:加强法官职业道德教育,提高法官的职业道德意识,培养法官恪守职业操守、廉洁奉公的精神。
3.提高职业地位与待遇:合理提高法官的职业地位和待遇,提供公正、透明的晋升途径,增强法官的职业满意度和稳定性,减少腐败的可能性。
4.加强司法独立与公正:保障司法独立,减少政治干预,完善公正的司法机制和程序,使判决过程更加公正、透明。
5.强化司法监督和惩处:建立健全的法官违法行为的惩处机制,对违反法律和道德标准的法官进行严肃处理和追责。
通过这些措施的实施,可以有效改善法官职业道德现状,维护司法公正和社会公信力。
法官工作方面存在的主要问题和不足一、引言在司法体系中,法官是维护社会公正和法制秩序的关键人员。
然而,在实践中,我们不可避免地面临一些与法官工作相关的问题和不足。
本文将探讨法官工作方面存在的主要问题和不足,并提供一些建议来改善这些问题。
二、司法独立性面临挑战1. 司法干预:由于各种原因,政府机构或其他利益相关者可能试图对司法进行干预,从而威胁到司法独立性。
这种干预可能导致审判结果受到非法影响。
2. 腐败行为:在一些司法体系中,腐败行为仍然存在。
有些法官可能会接受贿赂或其他形式的激励来偏袒某一方当事人,从而损害公正和公平。
3. 媒体压力:媒体的广泛报道和对某些案件的过度渲染也可能对司法独立性构成威胁。
这种现象往往通过舆论影响了判断案件的客观性。
三、案件处理效率低下1. 法院拥堵:大量未决案件导致法院拥堵,使得案件处理周期变长。
这可能会给当事人带来不必要的经济和精神压力。
2. 管理混乱:一些地方法院管理混乱、流程繁琐,造成案件被耽误甚至遗漏。
这种情况可能导致审判结果的延迟和不公正。
四、司法公正与透明度问题1. 判决一致性:在一些案件中,不同法官对相同的法律问题有着不一致的解释,这影响了司法公正性。
应加强对于司法解释的统一性和标准化。
2. 公开审判问题:部分重要案件未能进行公开审判,缺乏透明度容易引发争议。
要促进公开审判,并加强司法信息公开工作。
五、提高法官素质的措施1. 加强职业培训:建立健全的培训体系,提高法官的专业知识与能力,包括审理技巧、沟通能力和心理素质等方面。
2. 审查机制完善:建立科学有效的选任和考核制度,确保只有具备合适资质和素质的人才担任法官职位。
3. 规范惩戒措施:对于违反职业道德和纪律的法官,应当加强监督,依法予以严肃处理。
六、建立司法改革体系1. 加强司法信息化建设:推动数字化转型,提高工作效率和透明度。
建立电子档案系统、在线提交诉讼材料等方式来简化流程。
2. 推进审判公开透明:加大对重要案件的媒体监督力度,确保相关信息及时披露。
司法工作中存在的问题与改进方向司法工作是维护社会公平正义的重要环节,其质量和效率直接关系到国家法制建设和社会稳定。
然而,在司法实践中,我们也面临着一些问题,如审判质量不稳定、执行难、司法决策理性与公正性等。
本文将从不同角度分析这些问题,并探讨改进方向。
一、审判质量不稳定司法案件的审理和判决结果应当是公正合理的,但在现实中,我们发现审判质量的稳定性存在问题。
有些案件中,相同的事实情况下,不同法庭的裁判结果却不一致,这给当事人和社会公众带来了困惑和不信任。
改进方向:1. 加强法官的培训和管理,提高其专业素质和判断能力。
2. 完善司法制度,明确司法标准和程序,减少人为干预和主观意识的影响。
3. 加强案例指导和评估,形成一定的导向和规范,提高裁判的一致性和稳定性。
二、执行难问题司法判决必须得到有效执行,但在一些案件中,执行难问题长期存在。
执行难不仅损害了当事人的利益,也削弱了司法的威信和公信力。
改进方向:1. 完善执行机制,提高执行效率,加大对拒不执行行为的惩罚力度。
2. 设立专门机构,加强协调和监督执行工作,提高执行的统一度和协调性。
3. 完善相关法律法规,对执行程序进行规范和改进,减少执行难问题的发生。
三、司法决策理性与公正性司法决策要基于法律和事实,以理性和公正的态度对待案件。
然而,由于各种原因,有时司法决策可能受到一些非法律因素的干扰,导致决策结果不理性和不公正。
改进方向:1. 加强司法独立性和专业性,减少外界干扰和压力,确保司法决策的纯粹性和公正性。
2. 完善法律规范和制度建设,减少法律漏洞和不确定性,为司法决策提供更清晰的依据。
3. 强化司法透明度,加大对司法决策的监督和评估,提高决策的合理性和公信力。
四、司法服务效率低下司法服务效率直接关系到人民群众的获得感和满意度,但现实中我们也面临着司法服务效率低下的问题。
一些案件需要很长时间才能审理完毕,给当事人带来了不必要的困扰和损失。
改进方向:1. 加大对司法资源的投入,提高法院设施和技术设备的现代化水平,提高办案效率。
法官工作存在的问题和不足一、法官工作面临的问题及挑战随着社会发展和法治建设的推进,法官职业扮演着维护公平正义和保障社会稳定的重要角色。
然而,法官工作也面临着一系列的问题和不足之处。
1. 司法资源不平衡分配在我国司法体制中,高级人民法院和中级人民法院相对于基层各级法院拥有更多的资源和权力。
这导致了司法资源的不均衡分配现象,基层法院往往面临负担过重、人手短缺等问题。
此外,由于审判费用较高,普通民众很难承担得起诉讼费用,造成一些案件无法得到及时审理。
2. 审判公正与效率之间的平衡在司法实践中,为了提高审判效率,一些地方性特殊审判机构被设立或者采取加快审理速度等方式来追求审判速度。
然而,在追求效率的同时,必须确保审判公正性不受损害。
一些司法工作人员可能由于案件压力或其他原因,在时间紧迫的情况下作出不公平或不合理的判决,这影响了正义的实现。
因此,如何平衡审判公正与效率成为了一个亟待解决的问题。
3. 法官队伍建设亟待加强目前,我国法官队伍中普遍存在年龄偏大、专业结构不够合理等问题。
一方面,由于工资福利待遇相对较低且工作压力大,年轻人对法官职位兴趣减少;另一方面,则是由于招聘程序和选拔机制不完善导致专业能力参差不齐。
因此,加强法官队伍建设以提升司法质量和能力显得尤为迫切。
4. 缺乏必要的信息化支持在信息时代背景下,缺乏必要的信息化支持已成为影响法官工作的重要因素之一。
许多基层法院依然采用传统办案方式,缺乏现代化设备和技术手段的支持。
这造成了办案效率低下、数据管理困难以及易错等问题。
加强信息化系统建设将促进司法公正、高效,并提高社会满意度。
二、解决法官工作中的问题和不足之处的措施为了改善法官工作中存在的问题和不足之处,需要采取多种措施来提高司法质量和效率。
1. 平衡司法资源分配应该加强对基层法院的支持,增加经费投入,完善设施条件,并通过制定相关政策,调动地方政府对司法系统发展的积极性。
同时,应推动建立普惠司法机制,降低诉讼费用,确保人民群众平等获取司法服务的权利。
法治建设中的短板有哪些法治建设是现代社会发展的重要基石,对于维护社会公平正义、保障公民权利、促进经济发展和社会稳定具有至关重要的意义。
然而,在我国的法治建设进程中,仍然存在一些短板和不足之处,需要我们加以关注和解决。
其一,部分民众法治观念相对淡薄。
在一些地区,特别是经济欠发达和教育水平相对较低的地方,部分群众对法律的了解和尊重程度不够。
他们可能更倾向于依靠传统的人情关系、道德观念或者自身的主观判断来解决问题,而忽视了法律的权威性和规范性。
这种观念的存在,不仅影响了个体自身的合法权益保护,也在一定程度上阻碍了法治社会的整体推进。
其二,法律法规的完善和更新存在滞后。
随着社会的快速发展和变革,新的社会关系和问题不断涌现。
但在某些领域,相关的法律法规未能及时跟上时代的步伐,导致在处理一些新情况、新问题时缺乏明确的法律依据。
例如,在互联网金融、大数据应用等新兴领域,法律的空白和模糊之处给监管和司法带来了挑战。
其三,执法不规范、不严格的现象时有发生。
部分执法人员在执法过程中,可能存在执法程序不严谨、执法方式简单粗暴、选择性执法等问题。
这不仅损害了法律的尊严和权威,也容易引发公众对执法公正性的质疑,进而影响法治建设的公信力。
其四,司法实践中的一些问题影响了司法公正。
司法是维护社会公平正义的最后一道防线,但在一些司法案件中,仍存在着司法不公、司法腐败等现象。
比如,个别法官在审判过程中受到外界因素干扰,导致判决结果偏离法律和事实;司法资源分配不均衡,一些地区司法力量薄弱,影响了案件的审理效率和质量。
其五,法律监督机制有待加强。
有效的监督是确保法治建设顺利推进的重要保障。
然而,当前的法律监督在某些方面还存在不足,如监督手段单一、监督力量不足、监督范围有限等。
这使得一些违法行为未能得到及时发现和纠正,削弱了法治的威慑力。
其六,法律服务体系不够健全。
特别是在基层地区,法律服务资源相对匮乏,律师、法律援助等服务的覆盖面和质量有待提高。
在司法领域,法官的决策应当以公平性为基础。
然而,人类无法摆脱主观因素的影响,这也包括了法官。
法官作为司法制度中的关键角色,其个人的信仰、价值观甚至情感都可能对其审判过程和结果产生重要影响。
本文将探讨法官主观因素对司法公平性的影响,并讨论如何减少这种影响。
首先,法官的个人信仰和价值观可能会影响他们对案件的看法和态度。
每个人都有自己的价值观和信仰体系,这些因素在某种程度上塑造了我们的认知方式。
当法官面对一个案件时,他们很可能根据自己的价值观来判断和决策。
例如,在一起涉及人权问题的案件中,一个法官可能基于自己对人权的看法而倾向于支持被告,而另一个法官可能倾向于支持原告。
这种主观因素的介入可能导致判决结果的不公平性。
此外,法官的个人情感和经历也会对其决策产生影响。
人们的情感和经历会影响他们对事物的看法和态度。
法官在处理案件时,可能会受到个人情感的影响,例如同情、愤怒或偏见。
这些情感可能会导致法官对当事人有偏向性,而不是根据客观证据做出决策。
例如,在一个涉及家庭纠纷的案件中,如果法官曾经有过类似的经历,他们可能会倾向于对某一方更加宽容或严厉。
这种主观因素的引入可能导致司法系统的不公正。
为了减少主观因素对司法公平性的影响,有几个关键的措施可以采取。
首先,司法制度应该鼓励法官接受专业培训和教育,以提高他们的专业能力和客观性。
这包括了培养法官的法律知识和分析能力,以及提供伦理和道德的指导。
通过这些培训和教育,法官可以更好地理解自己的主观因素,并努力将其置于决策过程之外。
其次,应建立透明和负责任的评价和监控机制来评估法官的绩效。
这样可以确保法官的决策是公正和客观的。
评估机制应基于客观的标准和指标,并组织独立的监督机构来监督法官的行为。
如果有法官被发现受到主观因素的干扰,适当的纠正措施应该得到实施。
此外,促进案件审理的公开和透明也是减少主观因素影响的关键。
公众对司法过程的了解可以起到监督作用,并阻止法官的滥用权力。
第1篇一、案例背景某市中级人民法院法官李某,因在审理一宗民事纠纷案件中,违反法律职业伦理,被纪检监察机关查处。
该案引起了社会广泛关注,也暴露出法官队伍中存在的法律职业伦理问题。
以下是对该案例的详细描述和分析。
二、案例经过1. 案件基本情况2019年,原告张某与被告李某因合同纠纷诉至某市中级人民法院。
张某主张被告未履行合同约定的交付义务,要求被告支付违约金。
被告则辩称合同约定模糊,不同意支付违约金。
2. 案件审理过程在案件审理过程中,李某法官在审理过程中发现,被告李某与自己的亲戚关系较好。
为了给亲戚李某谋取利益,李某在审理过程中,故意忽视原告张某的诉求,偏袒被告李某。
具体表现在以下几个方面:(1)在庭审过程中,李某法官多次打断原告张某的陈述,对原告提出的证据不予采信。
(2)在案件审理过程中,李某法官多次与被告李某的亲戚沟通,了解案件进展,并给予被告李某一定的关照。
(3)在判决书撰写过程中,李某法官故意降低原告张某的诉讼请求,加重被告李某的负担。
3. 案件结果在李某法官的偏袒下,被告李某最终胜诉。
原告张某不服判决,向上一级法院提起上诉。
上一级法院在审理过程中,发现李某法官存在违法违纪行为,遂将该案移交纪检监察机关调查。
4. 案件处理结果纪检监察机关经调查核实,认定李某法官在审理案件过程中,违反法律职业伦理,偏袒被告李某。
根据《中华人民共和国法官法》相关规定,纪检监察机关给予李某法官党内严重警告处分,并建议其所在法院给予李某法官撤职处分。
三、案例分析1. 案例反映的问题该案例反映了法官队伍中存在的法律职业伦理问题,具体表现为:(1)法官在审理案件过程中,受亲情、友情等因素影响,导致司法公正受损。
(2)法官在审理案件过程中,忽视法律职业道德,损害当事人合法权益。
2. 案例启示(1)加强法官队伍建设,提高法官法律职业素养,确保司法公正。
(2)建立健全法官职业道德教育体系,强化法官职业道德意识。
(3)完善法官违法违纪查处机制,对违法违纪行为严肃查处。
《试论基层法官的职业困境》篇一一、引言基层法官,作为司法体系的重要组成部分,承担着维护社会公正、保障人民权益的职责。
然而,在现实生活中,基层法官却面临着种种职业困境,这不仅影响着法官个人的发展,也直接关系到司法的公正性和权威性。
本文旨在深入探讨基层法官所面临的职业困境,以期为解决这些问题提供有益的参考。
二、基层法官的职业困境(一)工作压力大基层法院案件数量庞大,法官需要处理大量的刑事、民事、行政等案件。
同时,由于案件的复杂性和敏感性,法官需要投入大量的时间和精力进行案件调查、审理和判决。
此外,法官还需要应对各种社会压力和舆论压力,这使得他们的工作压力巨大。
(二)职业发展空间有限由于基层法院的职务晋升渠道有限,许多基层法官在职业生涯中难以得到晋升。
这导致一些法官在工作中缺乏动力和激情,对司法事业的发展产生消极影响。
同时,基层法院的薪资待遇相对较低,也使得一些优秀的法官选择离开基层法院,寻求更好的发展机会。
(三)司法环境复杂基层法院审理的案件涉及社会各个领域,包括经济、文化、教育、医疗等。
这些案件往往涉及到复杂的利益关系和社会关系,使得法官在审理案件时需要面对复杂的司法环境。
此外,一些当事人和律师对司法程序和法律条文的理解不足,也给法官的工作带来了一定的困难。
(四)法律知识更新快随着社会的发展和法律的完善,新的法律知识和理论不断涌现。
然而,由于基层法官的工作繁忙,他们往往没有足够的时间和机会去学习和掌握新的法律知识和理论。
这可能导致他们在审理案件时无法充分运用最新的法律知识和理论,影响案件的公正性和权威性。
三、解决基层法官职业困境的对策(一)减轻工作压力为了减轻基层法官的工作压力,可以采取以下措施:一是优化司法资源配置,提高司法效率;二是加强司法辅助人员队伍建设,协助法官处理案件;三是推动社会矛盾化解机制的建设,减轻法院的诉讼压力。
(二)拓展职业发展空间为了拓展基层法官的职业发展空间,可以采取以下措施:一是完善职务晋升机制,为优秀的基层法官提供更多的晋升机会;二是加强教育培训,提高法官的业务素质和综合能力;三是鼓励法官跨领域交流和学习,拓宽视野和思路。
法理学专题:司法独立题解:司法独立,即司法权独立,是权力分立理论的一部分。
要解决这一问题,应当处理好几个关系:1.与党(执政党)的关系;2.与舆论监督的关系;3.与行政机关的关系;4.司法机关内部关系(这里涉及一个热点问题:审判委员会的存废之争); 5.人大领导司法独立是法治的基本要求。
由于法治意义上的司法独立是欧美的产物,因此在中国研究司法独立就天然地应具有世界的眼光与比较的视角。
基于下述理由,司法独立理念必须肯定:1、司法独立是司法公正的自然要求。
司法公正既包括实体公正(结果公正),也包括程序公正。
司法公正与否是当事人是否选择、社会是否认同法院制度的关键所在。
显然,一个独立的不受外界干预影响的法院与法官,更可能作出公正的裁判。
而在一个存在外界干预和影响的环境下工作的法官,不当司法极易发生。
因此,实际上的不公正与人们感觉上的不公正是司法不独立的当然后果,而独立司法以保障司法公正则是当事人与社会的强烈要求,甚至可以说是制度产生的初始要求。
司法独立超越于时代条件具有普遍意义,它有意识形态不能抹杀的价值。
实际上,此一技术意义上的独立在近代民主政治乃至孟德斯鸠理论形成并产生影响之前,就已存在。
如同一位德国法官所说,在德国还是君主制国家时,法官的独立性就已达到很高程度1。
2、这也是防止权力滥用与专断的要求。
一方面,独立本身可以避免权力一体行使带来的专断弊端。
另一方面,也可杜绝其他国家权力对司法的干预,保证司法功能特别是其现代功能——权力制约的有效实现。
因而,司法独立也有其政治意义。
汉密尔顿曾经说过,“司法机关为分立的三权中最弱的一个,与其他二者不可比拟。
司法部门绝对无从成功地反对其他两个部门;故应要求使它能以自保,免受其他两方面的侵犯。
”2汉密尔顿还进一步指出,从法院限制立法机关越权出发,从保障人权出发,法院独立实为必须具备的条件3。
一、权力分立理论的提出和确立政治学角度:权力分立理论提得相当晚。
在整个古代社会,国家统治权之不可分是主流思想,是无需证明的“公理”。
理论上,每一个案件都应该能够通过三段论的逻辑推理得出正确的结论。
即便是疑难案件,我们也可以通过对法律和事实做出解释,使之最终完全吻合,得到一个满意的结论。
实践中,对同一个事实、同一个法律规定,因为各种各样因素的影响,往往会造成不同的理解,最终使得结果大相径庭。
法官的职责是解决纠纷或者处理一个问题。
适用法律只是手段之一,所以案件事实和法律规定仅是影响法官作出裁判的因素之一。
实践中,法官个人的认知能力、知识结构、职级地位;当事人的情况;社会影响;法律本身等等都会成为法官作出最终裁判的影响因素。
一个裁判总是在各种利益和价值充分冲突之后产生的,程序在某种程度上仅是这种冲突的表现或者载体。
在一个案件中,各种价值取向往往难以取舍,影响价值衡量的因素具体而复杂。
断定一个裁判者在接触案件之初就确定了裁判结果是不准确的。
在裁判者视角,价值判断与法律和结果是相互作用的,一定是在各种因素充分发挥作用后,在综合利益权衡下做出的最终判断。
一、法律规范本身的限制(一)法律漏洞的影响法律的漏洞不可避免的存在,在实践中,对于法律漏洞的填补,特别依赖裁判者的认识。
只有充分了解理论与实践的争议,才能更好的启发裁判者,与裁判者沟通并达成共识。
这也给我们在制定诉讼方案时,选取何种诉讼策略、寻找何种法律依据提出了更高的要求。
(二)法律与实践的矛盾的影响我国的社会经济生活,发展迅速,造成了法律跟不上实践的脚步。
新生事物与法律的滞后性发生冲突。
在具体的裁判中,对这种矛盾的理解也会影响裁判者的决定。
1.司法解释为了跟上社会发展的步伐,在法律制定后,通常会用司法解释做出细化规定或应对新问题的出现。
甚至司法解释在相当程度上有替代法律的功能,或者某些法院为了避免一些冲突或批评刻意规避某一司法解释。
所以在司法解释的选取上,法官有一定的操作空间,对司法解释不同的理解和运用使得司法解释一定程度被架空,有时候还不如各地法院内部的指导意见或会议精神更具有指向性,虽然判决并不援引这些意见。
基层人民法院民事审判工作中存在的几个问题及对策基层人民法院民事审判工作中存在的几个问题及对策司法是社会正义的最后一道屏障,法院是实现法治的最基本的职能部门。
在我国四级审判体制中,处在司法最前沿的基层人民法院担负着绝大多数一审案件的审理,占据了极其重要的位置。
在各种案件的审理中,民事审判对化解社会纷争,构建和谐社会有着非常重要的作用。
随着我国经济的快速发展和司法理念的革新进步,在基层人民法院民事审判活动中,不断遭遇到诸多法律适用的难题和法律制度的缺陷造成的空白,从而制约了基层人民法院审判职能的充分发挥,影响了基层人民法院实现民事审判公正与效率这一世纪主题。
故不得不引起我们的注意和思考。
一、当前基层人民法院民事审判工作存在的主要问题(一)送达难的问题突出送达是审理民事案件的必经程序,而对基层人民法院审理民事案件的效率影响最大的因素,恰就是送达问题。
根据我国《民事诉讼法》的规定,诉讼文书应当直接送达给当事人,在直接送达有困难的情况下,可以采取留置送达、委托送达、公告送达、邮寄送达。
应该说,法律规定的送达方式种类是比较齐全的,基本上能符合民事诉讼的要求。
但是,法律规定的送达方式不够灵活,送达程序过于严格、苛刻,客观上造成了法院诉讼文书“送达难”,并在一定程度上制约了审判效率的提高,影响着法院审判工作的顺利进行。
其主要表现有:1、直接送达。
我国《民事诉讼法》规定的直接送达的送达地点单一,签收人范围过于狭窄。
有的当事人外出经商、居无定所;有的当事人地址不详或者地址发生了变化;有的当事人躲避送达,客观上送达困难。
而且送达签收人仅限于“同住的成年家属或法定代表人、主要负责人或者法人、组织负责收件的人”。
对于有相当识别能力的同居人或受雇人员则不属送达签收人之列。
所以,法院送达诉讼文书时,有时需要反复多次才能送达,有的则是无法送达。
2、留置送达。
在直接送达时,当事人拒收的,根据《民事诉讼法》第79条规定,送达人应当邀请有关基层组织或所在单位的代表在场见证。
影响法官判决的因素潘伟杰一、知识结构的影响:法官职业是以法律知识为基础的司法活动,知识决定着法官对法律认知的层次,决定着法官执法的水平,法官是吃“法律饭”的,法官是有知识的文官,这是法官做好本职工作的基础和前提。
知识越丰富,法官把握法律的概念、体系就越到位、越在理。
法官的知识结构,不仅是指具体的法律条文,不仅包括法律专业知识,而且还包括非法律专业知识和一定的社会知识。
一个知识匮乏的法官必定是脆弱无力、底气不足的,无知会导致茫然和不知所措。
法官缺乏法律专业以及相关领域的知识,就会丧失对案件事实的认知能力和对法律的理解能力。
法官没有坚实的法律知识结构,对实体法和程序法的规定知之甚少,就必然会在无形中被人牵着鼻子走。
二、人生经历的影响:法官在诉讼过程中,无论是对案件事实的确定、证据的审查判断,还是对所适用法律的选择或者行使自由裁量权,都深受自己人生经历的影响。
法官都是平凡的普通人,都有着普通人的七情六欲,不同的法官有不同的成长经历,生长环境,自幼所感受的道德、习惯,所受的教育以及社会舆论,都会在他们的内心打下各种烙印,形成他们识别事物和辨别是非的标准。
法官在适用法律上的差异,在某种程度上也是法官生活背景、社会关系、文化水平、法律观念等层面的认知差异。
法官的年龄不同、经历不同,审判风格和效果也不同,一个人的生活环境和家庭教育不同,就会影响他将来对事物的看法、对生活的态度、对社会现象的理解、对人情世故的处理等等。
比如,一个法官从小就生活艰苦,他就更能身临其境地感受生活的不易,他就更能体会一名农民工或社会弱势群体那种强烈渴望得到社会正义和保护的愿望。
与此相似,一位年龄较大的法官坐堂审判,当事人会从主观上认为该法官审判经验丰富,对法官产生信任感,主动配合法官的工作。
这就好比病人去医院看病,大都希望找一位头发花白、经验丰富的老大夫看病,年轻医生即使学历、水平再高,总给人一种不可信服的感觉。
古今中外,大凡优秀的法官或在社会中扮演中立裁判者角色的总是年长者,总是那些对人情世故有深刻理解的人们,他们丰富的社会生活经验使得他们具备了体认生活常识与人心规律的能力。
基层法院人民法官现状及思考改革开放以来,随着经济的发展和人民群众法治观念的不断增强,人们对法治关注的重心已从立法转移到了司法,“司法公正”成为人们最关心、关注的问题。
“对正义的实现而言,操作法律的人的质量比操作法律的内容更为重要。
”在这样的背景下,最高法院提出了法官职业化建设的改革决策,期望以此建设一支具有较高职业水平的专业化的法官队伍。
客观地说,法官职业化建设的改革调,是对司法主体之于法治重要性认识的进一步深化,也是司法改革向纵深发展的必然产物。
任何改革必须面对现实,也必须满足具备一定的现实条件。
推进法官职业化建设,必须满足一个基本的前提条件:法官职业是否有足够的优势留住或吸引社会高素质人才。
如果缺乏这一条伯,法官职业化建设必将丧失必要的基础。
建设一支高素质法官队伍的目标必然落空。
然而,从总体上来讲,在推进法官职业化建设的过程中,法官职业并不现实地具有前述条件。
近年来,大部分特别是经济欠发达地区基层法院招考本科法律毕业生因报名人数不够无法开考现象时有发生,甚至最高法院招考高级法官也是应者无几,同时,基层法院还面临着经验丰富、资历深厚而年龄偏大的法官离休或退休,年青人员又很难通过司法考试成为法官的现实问题。
这种现象如任其发展,将严重的影响我国的司法制度改革和社会主义法治建设的进程、步伐。
一、基层法院法官现状我们的各级法院确实有一些高素质的法官,我们有些法院,特别是高级法院或经济发达地区的法院,吸收了一批普通高等院校法律专业本科或硕士、博士毕业生,他们有着坚实深厚的法学理论基础,经过一段时间的司法实践,积累了丰富的审判实践经验,能够熟练地运用法律和法学理论解决审判实践中遇到的各种法律问题,已经成为各级法院的中坚和骨干。
但遗憾的是达到这样标准的法官所占的比重并不高,整体上是经济发达的地方优于经济欠发达的地方,上级法院优于下级法院。
基层法院普遍存在干警学历层次偏低,人员素质不高等问题,与审判工作的高标准严要求不相适应,具体体现在:一是中立、公正、独立、民主、效率、公开的现代司法理念的尚未真正确立;三是法律知识及司法技能的滞后,知识更新较慢,法学理论水平不高,不能透彻理解新颁布法律、司法解释的精神;素质较为单一,大多数只能从事某一类案件的审理;调研能力不足,难以应对审判工作的新发展。
影响基层法官司法的法外因素
发表时间:2013-11-05T11:28:45.640Z 来源:《医学与法学》2013年第2期供稿作者:叶坚
[导读] 不仅仅是简单、盲目的追求案结事了,还要尽可能的通过我们的司法行为来实现法律效果与社会效果的统一。
———以基层的法律文化特质对基层法官的影响为视角
叶坚
浙江省青田县人民法院船寮法庭浙江青田 323900
法官是司法的主体,是司法裁判权的行使者。
在理想状态下,法官只需做一个谙熟法律的法条主义者,因为严格的法条主义即可保证法律适用的统一性和司法公正。
然而,现实纠纷错综复杂,使得法官不能机械适用法条,而必须成为一个实用主义者,也就是说,法官要在法律和事实面前,围绕自由心证、经验法则、论理判断等主观认知方法进行司法行为。
司法行为本身是一个法官认知的过程,法官的文化背景、个人经历、业务经验、喜恶偏好等都是影响法官裁判的无法排除的,法律专业技能之外的因素。
其中,基层的法律文化特质则是影响基层法官裁判的,普遍且非常重要的法外因素。
基层法官所面对的社会环境是一个非规则化的乡土社会。
诚然,今天中国的经济成就以及公民的基本文化素养已经超过5000年文明史中的任一时期,但深厚的历史传统,使得一些长久在封建社会形成的固有观念,深深地根植于人民的思想中。
在基层,所有那些带有历史遗存的社会观念乃至行为模式,都深受长久的中国“礼治”观念的影响。
礼治社会的各种价值追求是理想的,但却不现实,从某种程度上说,中国的基层法官就是在一个礼法交融的社会环境中去担当法律和情理、道德冲突的调和者。
1乡土社会的法律文化的特质
1.1“道德”高于“法律”
中国古代社会的一个重要形态是“以吏为师”,这种遗存在今天的表现是人民往往对法官有很高的道德诉求,对社会生活有脱离现实的理想化的见解,重视道德感化,忽视法律调整。
加之除诉讼之外的其他社会纠纷解决机制的缺失、弱化,使得基层人民更热衷将本属于宗教和舆论“管辖”的高尚道德诉求强加给法院,用以裁判的标准。
而现实是一个法官并不考虑法律范畴外的道德伦理,法官是务实的裁判者,而非教化人的圣人,可谓“法律本是俗间事,法官难当道德师”。
1.2“身份”高于“契约”
英国历史法学派奠基人梅因认为:“迄今为止的社会进步运动乃是一个从身份到契约的运动。
”他从西方的古代法中总结认为“从身份到契约”是从封建社会到现代社会转变的标志。
当然,在此我们不能把身份和契约的问题局限的理解为他所言的“个人对家庭的依附和个人自由的解放”,而是中国的基层社会基于户籍、乡土观念等因素,人口的绝对流动性不大,家族、乡里熟人社会形成的特有的身份情感、家族观念乃至民俗习惯的连结。
这种亲朋好友、七姑八姨的熟人社会中的人情世故会习惯的将“契约”束之高阁。
基层法官经常会碰到于法有悖,但又切合乡风民俗的案件,碰到到各种当事人信誓旦旦的提出各种诉请,情真意切,但又苦于无法举证而承担了不利后果,进而愤愤不平的事情。
1.3“习惯”高于“规则”
基于文化和传统,中国的基层社会思维方式和内容中对普遍行为规则没有真正的需求和遵守的愿望,不重视正式规则的作用,而在社会行为中习惯以非正式约定取代正式规则。
从而使正式规则很容易被随意突破,流于形式。
虽然在我们的文化中常有“没有规矩不成方圆”的说辞,但是这里的规矩相比还是习惯、道德。
但是习惯、道德本身缺乏统一的标准,因而这种“规矩”很容易被肆意的解读,任意的打破。
2乡土社会的法律文化特质对法官影响
上述三点是从丰富的基层社会中抽离出来的与法律治理相关的法律文化特质,它产生的影响是基层法官不可避免的在司法行为过程中进行实用主义考量。
在这样的文化背景下,基层法官会遇到很多情与法冲突的两难案件,甚至要面对如何与公民对话的问题。
基层法官往往疲于解释一些“主体适格”、“回避”等等基本的法律术语,告知当事人一些基本的程序规则,精力被牵扯到给当事人做基本法律解释、法律知识普及等低端工作上。
但是,收到的效果往往是“对牛弹琴”,这不是讽刺,更不是污蔑,而是无奈的现实。
问题的关键在于,对牛弹琴真正痛苦的是牛。
因为,公民对法律的无知、偏知会使得他们在权利救济的过程中更加茫然,使得他们的诉求与裁判的结果之间产生更大的落差。
可以说,正是这些特质,决定了基层法官在某些时候不可能像更高级别的法官那样将案件处理的着落点更多或完全的放在“法律本身”,虽然大多数案件可以熟练地运用法条主义来程式化的解决,但是,在这个个性丰富的基层社会中,某些案件严守法条主义并不能产生良好的社会效果。
基层法官更需要智慧去预测一个裁判的社会效果,把纠纷解决,让当事人息诉服判,在情理、道德与法律之间、在无序与规则之间寻找平衡点。
实用主义的词典含义是以实用价值来评判事物、指导行动的思想观念。
功利的说,法官的这种考量是为了案结事了,而实际上,这种考量尽可能的缓解了精英阶层制定的法律在基层水土不服的问题,用情理将事实和法律无缝连接,效果是强化了裁判的合理性与正当性。
而这是否突破了法条主义呢?当下基层法官的专业素养虽不可谓完美,但也今非昔比。
法官的司法行为首先是依循法律的,否则就失去了应有的法律权威,也失去了法院存在的理由。
所以说,实用主义不是摒弃法条主义,而是在司法的过程中尽可能的考虑社会效果。
在当下中国的法院,特别是基层法院,被推到了解决社会纠纷的风头浪尖,承担了沉重的“和谐”社会的责任,实用主义就成了法官在司法行为中不可避免的考量。
这是文化的影响,制度的使然,亦是基层法官办案的经验与智慧的“先验”。
例如,在一些涉侨离婚案件中,一方往往为出国而与另一方结婚,一旦成功出国就提出离婚,给另一方造成“人财两空”。
这种离婚案件的大多都有这么几个共性:1、双方认识不久就结婚婚姻,基础差;2、同居时间短,没有生育子女;3、另一方为一方办理出国往往要花费10多万元。
“婚后花钱带配偶出国”在某些侨乡不是一个简单事实的叙述,而是一种很普遍的现象或者是一种习惯性的规则。
并且,这样的离婚案件在一些侨乡也是批量存在的。
现在是“受益”一方“过河拆迁”,要是依据婚姻法的规定,如果双方感情被认定已经破裂,经调解无效后就要判决离婚,而另一方所主张返还出国费用会因“于法无据”而被予以驳回。
同样是一些涉侨离婚案件,有时候是一个家庭,甚至男女双方的两个家族,为一方能出国务工、经商、打拼而举债筹资,而这种亲友间的熟人社会所形成的债务都带有情感、身份的色彩,故往往没有任何来自于书面文字上的蛛丝马迹。
若出国一方变心起诉离婚,国内一
方往往无法举证证明债务的存在,也无法查证国外一方所置办的财产。
此时,严格按照法律,只能先行处理婚姻问题,债务、财产另行处理,另行处理对当事人而言几乎就是无法处理(从而导致女方或其家族的权益无法得到保护)。
上述两类案件严格按照法条主义的进行裁判是完全合法的,但这样的裁判结果即便承办法官也觉得有点不公平。
因为婚姻不是如同理想主义者设定的那样仅仅关涉性和爱情,它一直关涉利益的分配,现代社会尤为明显。
有人说婚姻是神圣的,也有人说婚姻是世俗的,无论是神圣还是世俗,婚姻都不是随便的。
如果说结婚自由需要双方的合意,那么所谓的离婚自由就决然不是单方的肆意。
此时,法官在处理这类案件的时候就需要进行实用主义的考量,适当的保护弱者的利益,在调解过程中向起诉离婚一方施压,使其向无过错方进行适当的经济补偿。
当然,这并非机械的违背法律条文,而是承办法官通过自由心证在自由裁量的范围内,引导双方当事人对无形资产进行合理的分配(我们完全可以这样推定,出国务工或经商本身就是一种“可再生的资源”)。
这样的处理结果可能更加符合涉侨婚姻案件的实际,就结果而言也可能更加公平,更加符合公众对司法的期待。
所以说,“基层法官在当代中国的文化背景下,在主要属于大陆法系的司法体制中,应以一种系统性追求好结果的实用主义态度,充分利用各种相关信息,基于社会科学的慎密思维,尽可能借助作为整体的司法制度来有效处理难办案件。
”不仅仅是简单、盲目的追求案结事了,还要尽可能的通过我们的司法行为来实现法律效果与社会效果的统一。
倘若法律是权利的斗争,那么法官的职责就是定纷止争,让每位心怀权利愤怒的当事人,走出法院时能够和谐共生,体味法律的正义。
倘若法律是权利义务的写照,那么法官的职责就是兴功禁暴,让每位带有权利困惑的当事人,有所为有所不为,知晓法律的秩序。
任重而道远,这就是法官的使命,特别是对于基层法官而言,他们直接面对基层群众,他们的工作能力和工作质效直接关涉公民基本权利的保护。
而本文所粗略讨论的,虽非基层法官直接用以裁判的法律标准和审判经验,但是,从法律文化背景到选拔机制再到管理机制,这些因素无不深刻的影响着每一个基层法官的认知,并间接或直接的影响基层法官的司法行为。
这些因素所反映出的,或者说连锁产生的更多的因素,往往具有多重效应,我们要不断的发掘其中的积极因素,认识它,理解它,提升它,以此释放法官职业的司法属性,充分发挥基层法官的能动性和专业智识,进而依法、高效和公正的为民司法。