[调查权,刑事诉讼,法官]刑事诉讼法官调查权探讨

刑事案件中的刑事调查与侦查权力刑事案件中的刑事调查与侦查权力是司法机关在刑事诉讼中行使的重要职权，旨在查明犯罪事实、保护人民群众的生命财产安全，维护社会秩序和公平正义。

刑事调查与侦查权力的行使对确保刑事诉讼的公正性和合法性具有重要意义。

本文将从刑事调查与侦查的基本概念、行使的法律依据以及调查与侦查的程序等方面进行探讨。

一、刑事调查与侦查的基本概念刑事调查是指警务机关对刑事案件进行的取证、检查、审讯等一系列侦查活动，旨在确定犯罪事实，弄清犯罪嫌疑人的身份、犯罪手段和犯罪动机等相关情况。

刑事调查承担着收集证据、侦破案件等重要任务，对于刑事诉讼的公正性和准确性具有决定性的影响。

刑事侦查是刑事调查的重要环节，是警务机关根据刑事案件的经过刑事调查初步查明的犯罪事实和具备一定的证据基础，利用法律手段对犯罪嫌疑人进行进一步查证、定性、定罪的过程。

刑事侦查的目的是确认犯罪事实的成立与嫌疑人的罪责。

二、刑事调查与侦查权力的法律依据刑事调查与侦查权力的行使受到法律的明确规定和限制，主要集中在《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国侦查权法》等相关法律法规中。

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，刑事调查权包括对犯罪嫌疑人的询问、讯问、搜查、抓捕、扣押等权力，以及对案件的调查、侦破和定性等权力。

刑事侦查权则包括对犯罪嫌疑人和其他涉案人员的审讯、调查取证、现场勘查、鉴定辨认等权力。

《中华人民共和国侦查权法》对刑事调查与侦查权力的行使作了更加详细的规定，明确了侦查机关在刑事侦查中的职责、权限和程序。

侦查机关在行使刑事调查与侦查权力时，应当依法采取必要的强制措施，并保护犯罪嫌疑人和其他涉案人员的合法权益。

三、刑事调查与侦查的程序刑事调查与侦查的程序包括立案调查、收集证据、审讯嫌疑人和涉案人员、勘验现场、鉴定辨认等多个环节。

这些程序旨在确保刑事调查与侦查的合法性、准确性和完整性。

首先，在刑事调查与侦查中，侦查机关应当对案件进行立案登记，并严格按照法定程序开展调查工作。

对完善检察院刑事诉讼监督职能的探讨[摘要]《中华人民共和国人民检察院组织法》自1979年通过并实施以来，经历了1983年和1986年两次修正，至今已有近28个年头，组织法对检察机关的地位、作用、性质、职能、行使职权的程序和检察院的机构设置、人员的任免作出了规定，但是随着司法改革的不断深入推进，原有的规定已经不能适应新形势下对检察工作的要求，对诉讼监督职权的行使方式更是争议多年。

为破解这一难题，文章从分析世界主要法治国家检察制度特点入手，探讨我国刑事诉讼监督职权配置中存在的问题，进而提出对人民检察院组织法进行相应修改完善的方向。

[关键词]检察制度；诉讼监督；职权配置；职能分工人民检察院组织法颁布以后，我国先后颁布了多部法律，刑事诉讼法和民事诉讼法也先后经过两次修订，特别是通过2012年刑事诉讼法和民事诉讼法的修订，法律赋予了检察机关新的监督职能，增加了检察机关监督手段，丰富了检察机关监督措施，这些变化也应该体现在人民检察院组织法中。

人民检察院作为法律监督机关行使法律监督权，必须遵循具体的法律规定。

现行检察院组织法作为部门法主要规定的是检察机关的职权和行使职权的程序，对检察机关如何适应新形势履行刑事诉讼监督职能缺乏具体保障。

一、世界主要法治国家检察制度的特点（一）英国检察制度的特点根据《1985年犯罪起诉法》英国检警分离，成立皇家检察署，下设42家地区检察署，对应43家地区警察局，负责审查警察局提交的案件，对起诉案件提出指控，出席法庭支持公诉。

皇家检察署的设立标志着英国对犯罪的起诉从依靠自诉转变为依靠公诉，是英国刑事司法体制的重大改革。

英国检察官没有侦查权仅对部分刑事案件有起诉权，海关、严重贪污调查办公室、税务、环境卫生等部门具有自行侦查并起诉的职权。

{1}检察官职权较小，管理比较松散，也有来自各区首席检察官从律师事务所外聘的律师。

{2}英国检察制度的建立是从警察手中剥离起诉权，创设专职检察职权机构的过程。

以审判为中心的诉讼体制改革的实现路径梁冰冰摘要：十八届四中全会决定提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革”。

“以审判为中心”是针对我国“以侦查为中心”的刑事诉讼现实情况提出的符合我国国情的新命题。

为实现以审判为中心，本文首先对审判中心的提出背景及内涵进行阐述。

“以审判为中心”主要是指以一审审判活动为中心，而不是以法官、法院或者庭审为中心。

为推进“以审判为中心”的诉讼制度改革，我们需要转变观念，同时提升侦查质量、改革提起公诉制度以及推进庭审实质化的进程。

关键词：以审判为中心;庭审;侦查;提起公诉;审判党的十八届四中全会提出要推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验。

但是什么是“以审判为中心”、它的具体内涵，法学界的的观点和认识却不尽相同，其中有些认识的局限性也就显现出来了。

正确认识“以审判为中心”是我们这诉讼体制改革的前提和关键，并以此能够促进“以审判为中心”诉讼制度改革的顺利推进。

一、审判中心的提出背景“审判中心”这个概念并不是法律移植的产物，在国外的法律规范中我们无法找到这个概念。

在英美法系国家，刑事诉讼活动本来就是以审判为重心，因此我们也就不需要提出这个观点。

而我国长期以来在司法实践中重视“侦查”环节而忽视“审判”对于认定案件事实的作用，近些年来的一些冤假错案使得司法的公信力降低、人权保障基本原则被忽视使得司法公正有时难以实现。

以审判为中心正是基于公、检、法三机关在司法实践中的行使职权的关系而提出的，是相对于以往的侦查中心而产生的。

[1]大陆法系国家在刑事诉讼中往往重视侦查而忽视审判，审判不但不能制约侦查和起诉，同时要受到侦查和起诉的制约，公检法三机关在诉讼中“分工负责、互相配合、互相制约”的原则不能得到很好落实。

有时往往表现在：公安机关刑讯逼供导致案件在侦查阶段取得的非法证据而进入审判阶段，或者公安机关的工作人员没有收集到案件的关键证据，使得案件进入审判阶段后事实情况不明，造成冤假错案，不能实现司法公正。

公 民权 利 和政 治 权 利 过 于原则 ， 缺乏 可操作 性 ， 导致 新《 律师法》 的 相关 合 国公 约所 确 认 。联 合 国《 第 １ ４ 条 第 ３款规 定 ： “ 对 判定 对他 提 出 规定 得不 到 有效 执行 ， 司法 实 践 中仍 然 存 在 着 阅 国际公 约 》
２ ） 被 拘 捕 人 总结 司 法工 作 实 际 经 验 的基 础 上 ， 对 我 国 的辩 护 权 与其 法 律 顾 问进 行 联 络 和磋 商 。 （ 或者 被监禁 人应 当被 准许 有充 分 的 时间 和便 利 与 ［ 收 稿 日期 ］ ２ ｏ １ ３ —０ ３ —１ ０
［ 作者简介］步洋洋 （ １ ９ ８ ７ 一 ） ， 中国政法 大学 刑事 司法学 院硕 士
第 ２ ０ １ ２年修 订后 的《 刑 事诉讼 法 》 （ 下称 新《 刑 事诉讼 护所 有遭受 任何 形 式 拘 留或 监 禁 的人 的原 则 》 ８条也 规定 ： “ （ １ ） 被 拘 捕人 或者 被 监禁 人应 当有 法》 ） 以原 《 刑事诉讼法》 与新《 律师法》 为根 据 ， 在 １
进行 了较 大力 度 的改 革 ， 如 将 律 师 介 入 诉 讼 的时 问题 进行 探讨 。 间提 前至 侦查 阶段等 ， 促进 了辩护 制 度 的进 步 ， 对
一
、
保 障犯罪 嫌疑 人 的合 法权 益 具有 重 要 意义 。但 随
着 司法实 践 与社 会 的发 展 进 步 ， 辩 护 制 度 也 暴 露
侦查阶段会见权和调查取证权 问题 探讨
— —
以新《 刑 事诉 讼 法》 及 其 相 关 解释 规 定 的 实施 为 视 角 步 洋 洋
（ 中 国政 法 大学 刑 事 司法学 院 ， 北京 １ ０ ０ ０ ８ ８ ）

反思行政诉讼中法官的调取证据权李运超;柳砚涛【摘要】我国行政诉讼法赋予了人民法院依申请和依职权两种情形进行调查取证的权力以及对所取得证据进行认证的权力,这同时造成了人民法院的定位不明、权能混乱,甚至有违宪法实施、一般法理和诉讼价值的相关理念.但是面对超职权主义的审判模式对司法的深刻影响又不能简单地对其一废了之,那么在条件尚不成熟之时进行证据规则完善、取证认证相分离,选择司法改良、遵循和谐司法道路是解决此问题的阶段性建议.【期刊名称】《徐州工程学院学报（社会科学版）》【年(卷),期】2010(025)003【总页数】4页(P6-9)【关键词】调取证据权;质疑反思;审调分离【作者】李运超;柳砚涛【作者单位】山东大学法学院,山东,济南,250100;山东大学法学院,山东,济南,250100【正文语种】中文【中图分类】D915.4一、行政诉讼中有关人民法院调取证据权的立法及质疑(一)相关立法和司法解释我国行政诉讼法赋予了人民法院依申请和依职权两种情形进行调查取证的权力以及对所取得证据进行认证的权力,如:《中华人民共和国行政诉讼法》第34条第2款规定;《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第29条规定;《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》(以下简称《若干规定》)第22条规定、第23条规定。

此外,对于法官调查取得的证据如何质证也有明确规定,如:《若干规定》第35条规定、第38条规定。

(二)对立法的质疑我国立法一向很少甚或完全不说明立法之理由,在赋予法院取证权的问题上同样是尚付阙如。

从上述法律条文与司法解释的字面意思来看,立法者赋予人民法院在行政诉讼中的调取证据权无非是基于以下考虑:第一,基于原被告双方地位差异的现实状况,减轻原告担负举证职责的困难。

第二,为了查明真相、实现司法正义。

第三,为了节省法律资源,提高审判效率。

但是笔者认为,法院享有调查取证权和对其取得证据的质证权,应该面对如下质疑:1.法官调取证据是否违宪?我国宪法只规定人民法院依法独立行使司法审判权,并未规定人民法院享有证据的调查、收集权。

侦查权是行政权还是司法权？侦查权理论上关于侦查权的见解，从来就有“行政权”与“司法权”之争。

相应地，关于侦查程序的性质，也有“行政程序说”与“司法程序说”的分歧。

现代一般认为，从侦查权的主动行使特征来看，它理论根据在于行政权；而从其刑事诉讼特征来看，侦查权的理论根据又在于司法权。

"*#因此，侦查权兼有行政权与司法权二者的部分特征。

在西方大陆法系理论上，“行政程序说”认为，侦查程序是作为行政官署的侦查机关主宰的、以发现犯罪嫌疑人和犯罪事实为中心任务的程序，作为侦查对象的“事实”不像作为审判对象的“公诉事实”那样确定，而具有相当的易变性，侦查措施也不可能完全按照事先规定的那样进行，常常会因具体情况的变化而变化，因此，侦查程序在相当大的程度上具有不同于司法程序的特点，它不容易受到法律的约束，在侦查行为的效果上，首先注重的是合目的性，而不是合法性，所以侦查程序在本质上是行政程序。

而“司法程序说”则认为，侦查程序固然必须强调国家机关的权力，并且具有相当的隐蔽性，但它仍然必须遵守法定的程序，即使从查明事实真相的角度出发，也有必要对侦查程序进行法律约束，而不能任凭侦查机关“自由裁量”，特别是考虑到侦查过程中必然需要采取一定的强制措施，对市民社会的基本人权构成重大威胁，必须要求侦查权的行使针对特定的案件进行，每一项强制措施的采用必须以存在合理的根据为前提，侦查程序虽然不能与审判程序同等看待，但可以视为一种类似的司法过程，即它是受“侦查法”调整的、对于侦查相对人的权利给予保障和救济的司法程序。

可见，对侦查程序性质的不同理解必然导致对于侦查目的、侦查机关与相对人的关系、侦查权的约束与法官的参与等问题的不同认识。

实际上，西方法治国家的侦查程序都不是单纯的行政程序或司法程序，其共同特点是建立在自由主义的民主宪政基础之上，都要求对政府的侦查权加以限制，侦查手段必须保持在必要限度内。

微观考察侦查权的配置和规制根据由于侦查权在宏观上具有行政权和司法权的双重根据，因而其在微观上的配置和规制根据就具有鲜明的特殊性，这种特殊性集中表现在其特殊的配置方式与程序规制。

探讨刑事诉讼法中的刑事调查和审判程序刑事诉讼法是维护社会秩序、保护人民权益的重要法律，其中的刑事调查和审判程序是确保公正公平的关键环节。

本文将探讨刑事诉讼法中的刑事调查和审判程序，并分析其重要性和存在的问题。

一、刑事调查程序刑事调查程序是刑事诉讼的起始阶段，其目的是获取相关证据，确定犯罪事实和罪责。

合法、公正的调查程序不仅保障了正义，也保护了被告人的合法权益。

刑事调查程序一般包括以下几个环节：1. 侦查阶段：由公安机关负责进行犯罪案件的初步调查，收集证据，查明案发经过和犯罪嫌疑人。

侦查阶段的关键是侦查人员应遵循法律程序，确保证据的合法性和取证过程的合规性。

2. 取证阶段：在刑事调查中，取证是非常关键的一环。

取证应遵循合法程序，确保证据的真实性和充分性。

合法的取证过程有助于确保判决结果的公正性。

3. 监督阶段：刑事调查中的监督机制是保障公正的重要保证。

法官和检察官应对刑事调查过程进行监督，并及时发现和纠正调查中的违法行为，确保涉案人的权益不受侵害。

二、刑事审判程序刑事审判程序是确定刑事责任的过程，其合法、公正的进行对于保护国家利益、社会公共利益和个人权益具有重大意义。

刑事审判程序一般包括以下几个环节：1. 开庭审理：开庭审理是刑事审判程序的核心环节，法庭在公开、公正的原则下进行庭审，仔细听取原告和被告的陈述和辩论，确保案件事实清楚、证据确凿、程序合法。

2. 辩护阶段：被告人在刑事审判中享有辩护的权利。

辩护律师应对指控提出合理的辩护意见，保护被告人的合法权益。

切实保障辩护权，对于确保审判公正、平等至关重要。

3. 证据审查：在审判中，法庭对所收集的证据进行审查，确保证据的真实性和合法性。

法庭应仔细权衡证据的价值和权威性，并严格遵循程序规定，以确保审判结果的公正。

三、问题与改进尽管刑事调查和审判程序在维护社会秩序方面起到了重要作用，但在实际操作中仍存在一些问题，需要进一步改进：1. 审讯方式：传统的审讯方式存在一定局限，审讯过程中容易出现被告人权益受损、证据不充分等问题。

收 稿 日期 ：０ ８ １ － １ ２ ０ — １Ｏ
任 ” 将后 者译 为“ ， 说服 责 任” 即现 代 意 义上 的证 明 ，
责任 。从 比较 法 的 角度 进 行 分 析 ， 美 法 中提供 英
证据 的责 任 和德 国法 中主 观性 的证 明责 任 相 近 ， 而
英 美法 中 的说 服责 任与德 国法 中的客观性 的证 明责 任 相 同。如果 说法 官 有 证 明责 任 ， 证 明 责任 的主 是
第 ２ 第 ５期 ４卷
（ ０ ９ ２０）
内 江师 范 学 院 学 报
Ｊ ＯｕＲＮＡＩ ＯＦ ＮＥＩＩ Ｊ ＡＮＧ Ｎ０ＲＭ ＡＬ Ｕ ＮＩ ＶＥＲＳ ＴＹ Ｉ
Ｎｏ ５ Ｖｏ ． ４ ． １２
Ｉ０ ９ ２０ ｝
试 论 证 明责 任 承 担 和 法 官裁 判 的不 同原 理
— —
质 问题作 一些 探讨 。
一
、
法 官不具 有承 担证 明责任 的理 论基础
评议 的证据 行为 ， 履行 提 供 证 据 责任 的案 件不 得 未
关 于人 民法 院是 否 承 担证 明责 任 ， 讼 理论 界 诉
一
交与 陪审 团评议 ， 由法 官通 过示 评议 进行裁 判 ； 二
是指 当事 人对交 与 陪 审 团进 行 事 实认 定 的 案件 ， 在
和裁 判 职责 的履 行 在 前 提 、 场 、 因和 结 果 上 都 有 较 大 的 不 同 。因 此 ， 官 不 是 证 明 责 任 的 主体 ， 官 进 行 立 动 法 法 庭 外 调 查 是 在 履 行 其 裁判 职责 。 关键 词 ： 外 调 查 ； 明责 任 ； 判 职 责 庭 证 裁
以刑 事 诉讼 中法 官庭 外调 查权 为视 角

以司法规律为视角对职务犯罪侦查权配置的思考[摘要]优化检察机关职务犯罪侦查权的配置是提高反腐败斗争成效的基本路径之一。

职务犯罪侦查权的配置必须受司法规律的制约,针对目前办案机制缺乏机动性、侦查手段和情报信息工作落后、立法方面滞后等缺陷,按照司法规律的内在要求,着重从司法效率、正当程序、权力制约等要素探究职务犯罪侦查权配置的最优路径选择。

[关键词]职务犯罪侦查权;司法规律;优化配置一、司法规律视角下职务犯罪侦查权的定位职务犯罪侦查权,既是侦查权的下位概念,又是检察权的派生概念。

它的运行既具有侦查权的一般特点,又表现出自己的独特性质。

职务犯罪侦查权的依据就在于其权力指向的对象。

而关于职务犯罪侦查权的法律定位问题一直是理论界和实务界争论和关注的焦点之一。

不少学者认为,职务犯罪侦查权与检察机关的“法律监督”属性不相契合,认为职务犯罪侦查权表现出明显的上级领导下级、行政命令制、侦查步骤审批制等行政性特点,应属于行政公权力的一种。

这种观点一直是要求剥离检察机关职务犯罪侦查权的重要理论依据。

侦查权与检察权的关系主要取决于对检察机关的法律定位,而不同的法律定位又与各国的法律传统、诉讼理念、文化背景、诉讼价值、司法理论与实践息息相关。

从司法规律的视角来看,笔者认为,其实侦查权在属性上仅是一种工具和手段,它既可以为行政权服务,可以为审判权服务,也可以为立法权服务,更可以为军事权服务,当然还可以为监督权服务。

侦查自身并不是目的,它所查明的事实,都是为一定的目的权力服务的。

由于侦查权(调查权)的工具性,在我国赋予检察机关职务犯罪侦查权,与检察机关的宪法定位——法律监督机关并不冲突,职务犯罪侦查权交由检察机关行使并无不妥。

当前职务犯罪侦查权的问题主要不在于如有些学者所担忧的缺少监督制约、权力过大,相反地,在于受制于地方、缺少必要的措施和手段。

要加大反腐力度,建立廉洁的国家,不是想方设法去将检察机关的手脚捆上,或是标新立异脱离我国国情地把职务犯罪侦查权从检察机关中分离出去,而是应赋予检察机关更独立的地位、更强有力的侦查手段。

二、 我国法官的庭外调查权确立之基础
确信。而 当某些证据的来源、 形式遭到合议庭的质疑 （ ） 国历 代控 、 侦 一体化 立 法模 式 影响 一 我 审、 时候 ， 就需要对其进行调查核实。需要说 明的是法官 我 国古代一直是政 审不分 ， 审侦一体化 ， 控 一个 的庭 外调 查 ， 在 控辩 双方 举 证 质 证后 ， 是 对证 据 的进 县最高行政长官县令又是裁判官 ， 主理 司法事务 ， 同 步认 证 ， 目的不 是 为 了帮一 方 调查 取 证 。法 官 的 时还负责侦查 和起诉 。审判机关承担着侦查 、 其 起诉 、 庭 外 调查 过 程 是对 证 据 的认 证 过 程 。认 证 也 即是 认 审判 的职 能 ，法 庭 审 理其 实 是 法官 追究 犯 罪 事 实 的
（ ） 二 职权 主 义诉讼 模 式 的影响
我 国不 管 是 在 清朝 末 年还 是 北 洋政 府 时期 以及
结 论 是正 确 可 以成 立 的 ，其 主体 就 是 事 实作 出认 定 国 民党 执 政 时期 一 直 都深 受 职权 主 义诉 讼 模 式 的影 或 者裁 断 的人 ； 一种 是 他 向证 明 ， 主 体一 般 是 提 响 。建 国以后 ， 国一 直 沿 引苏联 的法 律 ， 苏联 的 另 其 我 而 出某 种 事实 主张 的人 。 自向证 明 ， 于 主体 的职责 行 审 判 模 式仍 然 属 于 大 陆法 系诉 讼 制度 的一 部 分 。我 属 为， 目的是满 足 自己行 使 某 种 职权 的需 要 ， 法 庭 的 国 １７ 年 的刑事诉讼 法就因其 赋予 了法 官较大庭 在 ９９ 审 理 阶段 ，法 官作 为 诉讼 裁 断者 即为 自向证 明 的主 外 调 查 权 ．强 调 法 官 积极 主 动 审理 案件 被认 为是 具 体。 自向证 明是行使司法裁判权的需要 ， 目的是为 了 有 强 职权 特征 的法律 。 三、 我国法官庭外调查权所存在的弊端 让 自己明 白 ， 以便 作 出某 种判 决 或裁 断 。②

天津广播电视大学10春法学本科毕业论文论我国刑事诉讼中的人权保障姓名：张鑫学号： 1012001203131分校：西青电大专业：法学指导老师：黎鹏昊时间：目录内容摘要 (4)正文一、刑事诉讼中人权保障概述 (5)（一）刑事诉讼中人权保障的内容和范围 (5)（二）刑事诉讼中人权保障的重心及其法理基础 (6)二、刑事诉讼中人权保障的意义 (8)（一）在刑事诉讼中保障人权是宪法的要求 (8)（二）在刑事诉讼中保障人权是刑事诉讼民主化的必然要求 (8)三、我国刑事诉讼中存在的问题 (9)（一）刑讯逼供问题 (9)（二）控辩双方缺少对抗性 (9)（三）强迫自证其罪 (10)（四）被害人获得刑事附带精神损害赔偿问题 (10)四、完善刑事诉讼人权保障的对策 (11)（一）确立非法证据排除规则 (11)（二）全面确立无罪推定原则 (11)（三）扩大律师在刑事诉讼中的权利 (12)（四）建立国家补偿制度 (12)（五）惩罚犯罪与保障人权并重 (12)（六）强化实体与程序的并重 (13)参考文献 (15)内容摘要人权是指人的权利，包括人的生存权利，政治权利和经济、社会、文化发展等权利。

其作为权利的最一般的形式，在刑事诉讼中，其与国家的权力的对抗最为激烈。

刑事诉讼人权保障的范围包括一切可能进入刑事诉讼的社会成员的群体人权，其重心是犯罪嫌疑人或被告人的个人人权。

目前我国刑事诉讼中的人权保障还不够完善，主要存在于制度的不完善和立法、司法理念上的偏差。

本文主要以刑事诉讼中人权保障的内容、范围及其中心和法理基础为根本出发点，针对不同对象群体阐述了我国刑事诉讼中人权保障存在的现状及不足，就我国刑事诉讼人权保障缺失的原因从机制制度、执法理念等方面进行了分析，主要论述了强化刑事诉讼中的人权保障是当代世界各国刑事诉讼立法的大趋势，也是发扬诉讼民主和健全法制的要求，有利于促进我国刑事诉讼法向更加民主化、公开化、科学化的方向发展。

论我国刑事诉讼中的人权保障人权是指人的权利，它是历史发展的产物。

案监 督程序 的必要准 备 。 如不 进行 必要 的调 查， 握充 足 的证 据 依据 是两 个 不 同层面 的 问题 。调 查材 料只 是作 为 是否应 该立 案 掌
材 料 ， 有可 能无 的放 矢或无 所适 从 ， 否需要 通 知公安 机 关立 的依 据 ， 这个 意义 上它 是有 证据 效 力的 。尽管 侦查 人 员、 察 就 是 在 检
刑事 立案 监 督职 能的部 门 ， 者认 为按照 《 民检察 院刑 事诉 讼 笔 人
《 民检察 院刑 事诉 讼规 则》 ３５条第 ３条规 定 的精神和 实际工 作需 要 ， 告 申诉 察 院送达通 知立 案 书时 ， 当将有 关证 明应 当立案 的材料 同时移 第 ７ 第 ７ 控
调查则 是为 了查 明公安机 关是 否存 在应立 案不立 案 的违 法情 况，
四 、 查的 材料 是否 具有 证据 效 力 调
解案情 ， 否有犯 罪事 实 ， 否需要追 究刑 事责任 ， 是 是 是否属 于公 安 不 能使 用强 制性 手段 。 机关 管辖 ， 否 已经立 案或者 作 其他 处理等 。 具体 到两个 履 行 是 但
进行 调 查 、 查 启动 的时机 、 查 的性质 、 查的材料 是 否有 证据 效 力等 四个 方面 进行 了分析 。 调 调 调
关键 词 立 案监督 调 查权 证据 效 力
文献 标识 码 ： Ａ 文 章编 号 ：０ ９０ ９ （０ ００ －４ 一 ｌ １ ０ —５ ２２ １ ）６ １９Ｏ 中图分 类号 ： ９ ６ Ｄ ２． ３
、
刑事 立案 监督 有 无必要 进行 调查
对此 ， 司法 实 践中 存在三 种 不 同观点 。第一 种观 点认 为 ， 刑 事立 案监 督 仅限 于书 面审 查 ， 不应 当进 行调 查 ， 为立案 前 的任 因

诉讼 的法 理 ， 方面违 背 了正 当程 序理论 ， 一 侵犯 了被
告 人 的权 利 ， 另一方 面又 放大 国家 的公权 力 ， 表现 出
超 职权 主义 的绝对化倾 向 。
一
其 随 意性 ， 与法官 在庭 审活动 中的被动 性 相矛盾 ， 都
体 现 出职 权 主义甚 至超 职权 主义 的浓厚 色彩 。 ２ 法 官庭 外调 查权 的的进 行方 式有 违 裁判 者庭 ． 审 活动 的公 开性 和透 明性 。法官 庭审 活动 的公 开性 从 内容 上 是指庭 审 过 程 的公 开 和 判 决 结 果 的 公 开 ，
现代 的刑事 审判 活动 ， 一方 面是 为被 告人 提 供
获得 听审 的机 会 ， 另一 方 面 是 对警 察 和 检察 机 构 的 追诉 结论 实施 的独 立 审 查 ， 而构 成 对 警 察权 和检 从
查 的 主 动 性 上 。 根 据 法 律 的 规 定 和 有 关 的 司 法 解
释， 庭外 调查 权既 可 以由控 辩双 方 申请启 动 ， 可以 也 由法官 自行 启动 ， 是控 辩 双 方 的 申请 对 法 官 没 有 但 直 接 的约束 力 ， 是否 实 施庭 外 调 查 的最 终 决 定 权 在
察权 的司法 控制 ¨ ¨ 。而 我 国刑 事 诉讼 法 １ ８条 规 ５ 定 ： 在法 庭 审 理 过 程 中， 议 庭 对 证 据 有 疑 问 的 ， “ 合
可 以宣 布休庭 ， 证据 进 行 调 查核 实。人 民法 院 调 对
合 议庭 的法官 手 中 ， 辩 双方 只能 消极 等 待 合 ｝ 控 义庭 法 官的裁 决 。其 次是 庭 外 调查 权 启 动 的 随意 性 上 。 法官 启 动庭 外调查 权 的立法理 由是 合议 庭对证 据 有 疑问 ： 种 “ 问” 这 疑 所指 向 的 内容 相 当宽 泛 ， 既 可 它 以指控 方指 控 书 中没有 列 出的事 实 ， 可 以是 公 诉 也 机关应 该 提 出补充 侦查 建议 而 没 有 提 出 的事 实 ； 既 可 以是影 响定 罪 的事实 ， 可 以是影 响量 刑 的事实 。 也

程序法中的刑事调查权规定在刑事司法领域，法律程序的规定是确保正义实现的重要保障。

而其中与刑事调查权相关的规定则更是司法公正的核心。

程序法中的刑事调查权规定旨在确保调查人员在依法行使调查权利的同时，保护被调查人的合法权益。

本文将对程序法中的刑事调查权规定进行论述。

一、调查权的行使范围程序法中的刑事调查权规定明确了调查人员可以采取的调查手段和范围。

根据我国法律的规定，刑事调查人员可以调查犯罪嫌疑人、被告人及其他相关人员的身份、行踪、资产状况等信息。

他们可以进行讯问、搜查、抓捕、调取证据材料等一系列调查行为。

同时，在执行调查权利的过程中，调查人员必须遵守法律规定和程序要求，不能滥用职权或侵犯他人合法权益。

二、合法性审查的要求程序法中的刑事调查权规定强调了调查行为的合法性审查。

刑事调查人员在进行调查时，必须基于合法程序，并在合法程序下行使调查权利。

他们需要根据法定程序取得调查许可，确保调查行为的合法性。

除非符合法律规定的例外情况，调查权在没有法定依据的情况下不得随意行使。

三、调查权的限制与保障程序法中的刑事调查权规定同时对调查权的限制与保障进行了明确规定。

调查人员在行使调查权利时，必须严格遵守法律规定和程序要求，并且不能侵犯被调查人的人身权、财产权及其他合法权益。

调查行为必须在法定的限度内进行，且不能使用虚假证据、非法手段或滥用权力。

同时，被调查人有权要求调查人员出示调查证件等相关证明，保障调查行为的合法性。

四、证据的合法收集与使用程序法中的刑事调查权规定明确了证据的合法收集和使用要求。

调查人员在收集证据时，必须依法采取合法手段，确保证据的合法性。

同时，任何非法收集的证据在刑事审判中都应被排除。

调查人员在使用证据时，必须遵守合法程序，确保证据的真实性和可信度。

五、违法调查行为的责任追究程序法中的刑事调查权规定对违法调查行为的责任追究进行了明确规定。

对于非法行使调查权利、侵犯他人合法权益的行为，调查人员将承担相应的法律责任。

第３ Ｏ卷
第 ４期
盐城师范学院学报（ 人文社会科学版 ）
Ｊ ｕ ａ ｆＹａ ｃ ｅ ｇＴｅ ｃ ｅｓＵｎｖ ｒｉ （ ｍａ ｉ ｅ ｏ ｒ ｌｏ ｎ ｈ ｎ ａ ｈ ｒ ｉｅｓｔ Ｈｕ ｎｔ ｓ＆ Ｓ ｃａ ｃｅ ｃ ｓ ｎ ｙ ｉ ｏ ｉｌＳ ｉｎ ｅ ）
Ｖ０ ． Ｏ Ｎｏ ４ １３ ．
首先 提 出并 坚 持 到底 的 。“ 同 意 向集 团 ” 共 到 ２０ ０ ９年 ７月 ２ １日， 已有 １０个 国家批 准加 集 团” １
入 国际刑事法 院 （ 中非 洲 国家 ３ 其 ０个 ， 洲 国家 早 在“ 亚 国际刑事 法 院预备 委员会 ” 成立 的 初期 就开 到 １ ４个 ， 欧 国家 １ 东 ７个 ， 丁 美洲 和加 勒 比海 国家 始 积极 吸纳 与 其 意 向一 致 的 国家 ， 罗 马 大会 召 拉 ２ ４个 ， 欧 及 其 他 国家 ２ 西 ５个 ） 。迄 今 为 止 ， … 中 开 时 ，６ 与 会 国 中“ 同 意 向集 团 ” １０个 共 的成 员 已 ０个 国 家 ， 集 团 提 出 了许 多 不 同于 １９ 该 ９４ 国和美 国出于各 自的种 种 顾 虑仍 未 批 准 加 入 《 罗 达 到 ６ 马规 约》 。中国对 《 马 规 约 》 的一些 规 定 持 保 年 国际法 委 员会 草 案 ， 与安 理 会 常 任 理 事 国 的 罗 中 并 在 罗 制 留意见 ， 中之 一 就 是 对 检 察 官 的 自行 调 查 权 有 主 张相悖 的 重要 提 案 ， 《 马 规 约 》 定 过程 中 其 发挥 着举 足 轻 重 的作 用 。在 罗 马 会 议 上 ， 终 形 最 严 重保 留 ， 为 检 察 官 的 自行 调 查 权 不 仅 赋 予 个 认 人 、 政府组 织 、 种机 构指 控 国 家公 务 员 和军 人 成了对国际刑事法院运作具有重要意义和深远影 非 各 的权利 ， 同时也 使 检 察 官 或 法 院 因权 力 过 大 而 可 响的《 罗马规约》 １ 条与第 １ ， 第 ３ ５条 其中第 １ 条 ３ 能成 为干涉 国家 内政 的工具 。 规定 ，在下 列 情 况 下 ， 法 院 可 以依 照本 规 约 的 “ 本 检 察官是 否享 有独 立启 动 国 际刑 事 司法 管辖 规定 ， 就第五条所述犯罪行使管辖权 ：１ 缔 约国 （）

[内容摘要]：人权保障乃现代刑事诉讼之灵魂。

在整个刑事诉讼过程中，处于被追诉者地位的犯罪嫌疑人的诉讼权利及人身安危极易受到国家有组织的暴力行为的侵犯，因而，其权利的保障自然成为人权保障的重点。

尤其是在我国这样一个“有罪推定”、“重实体，轻程序”等法律观念根深蒂固的国家，以检察监督为主的侦查控制方式本身固有的重大缺陷，致使犯罪嫌疑人的权利难以得到切实的保障。

因此，一方面应对侦查权进行司法控制，另一方面，应进一步扩大和保障犯罪嫌疑人的诉讼权利，以最大限度地保护犯罪嫌疑人的权利。

[关键词]：犯罪嫌疑人，侦查权，司法控制，沉默权，辩护权，人身自由权一、对侦查阶段犯罪嫌疑人的权利予以保障的理论基础及现实意义刑事诉讼人权保障的理念源起于18世纪资产阶级革命时期，这不仅是一场伟大的政治变革，而且是一场巨大的思想革命。

思想的解放，权利意识的张扬，彻底摒弃了封建社会压抑个性、排斥权利的桎梏，提出了民主、自身、人权的口号。

英国思想家洛克针对封建专制，非人道的司法制度提出：“法律的目的不是废除或限制自由，而是保护和扩大自由。

”〔1〕这揭示了自由与法有一种内在联系，法应该以自由为前提和基础。

自由应该是法的灵魂，自由即是法的出发点又是法的归宿，法应该以保障自由为根本目的。

自由是法的灵魂的思想为刑事诉讼人权保障制度的产生奠定了思想、理论的基础。

法国法学家孟德斯鸠开始用“理性”与“人性”的态度来看待刑事诉讼中的被告人。

“法官还应与被告人处于同等的地位，或者说，法官应该是被告人的同辈。

这样，被告人才不觉得，他是落到倾向于用暴戾手段对待他的人们的手里。

”〔2〕被告人的诉讼权利和地位受到普遍的关注，始于意大利法学家贝卡利亚《犯罪与刑罚》一书，此书开辟了刑事诉讼人权保障研究之先河。

提出了刑事诉讼人权保障最基本的原则——无罪推定原则。

即“任何人在其未被宣告为犯罪以前，应当被假定为无罪”。

那么，作为诉讼主体的犯罪嫌疑人拥有诉讼程序上的基本人权，国家应尊重和保障犯罪嫌疑人的各项权利，并为这些权利的实现提供必要的条件。

维普资讯
论 国际刑事法院检察官的 自行调查权
孙应征’ 赵 慧 一
内容摘 要 ： 罗马规 约》赋 予 了检 察 官 自行调 查权 的规 定在 国际社会 引发 了激 烈的争议 ， 正 确理 解 国际刑 事法 《 要
院检 察 官的 自行调 查权 ，必须在 多元 的 文化背景 、法律 背景 以及 产 生该条 约的 国际政 治背 景下合 理 审视检 察 官侦 查
法 院检 察官 的 自行调 查权 ，必须 在 多元 的文化背 景下合
于不同法律文化传统以及政治体制选择 的结果。
《 马规 约》 关 于检 察官 自 调 查权 的规定 是 总结 罗 行
世 界各 国刑 事立法 经验 的产物 ， 不 同法律 文化 在 国际 是
刑 事立 法 层面 的折射 。根 据 《 马规约 》 罗 的规 定 ， 检察 官 “ 以 自行根 据有 关本 法 院管辖 权 内犯罪 的 资料 进行 调 可
查 。”这一 规定 赋予检 察 官 自行 启动 犯罪 事实 调查 的权
理 审视检察 官侦查权 的配 置 ， 惟有 如此 ， 能扩 大 《 才 罗马
规 约》 可适应性 ， 的 促成 国 际和平 与正义 的实现 。
一
力， 是典 型 “ 检警一 体化 ” 国际立 法层 面 的反映 。国 际 在
刑 事 法 院 为 什 么没 有 采 纳世 界 各 国 普遍 通 行 的侦 查 和
追诉 机制 的一 个环节 ，刑事 追诉 的成 功与否 ，最 终还 是
十 湖北省人 民检察院副检察长 ， 武汉大学兼职教授 十十湖北省人 民检察院公诉处 【３ ０ ３ ４０７ 】
【 ３０ ３ ４０７ 】
要取 决于检察 机关 能否成 功说服 法庭作 出有 罪判决 。” 】 【 ４