基层检察院检委会工作质效提升路径探析

基层检察院检委会工作存在的问题及优化策略作者：张学兰来源：《魅力中国》2017年第40期摘要：检察委员会是检察机关的主要业务和重大事项的民主决策机构。

检委会工作规范与否直接影响提请审议的案件、事项的质量。

随着法律的不断完善，检委会工作日益发展，取得了一定的成绩，但是，仍然存在一些问题亟待解决。

本文拟分析基层检察院检委会工作中存在的问题，提出完善基层检委会工作的建议。

关键词：基层检察院；检委会；问题；策略一、目前我国基层检察院检委会工作中存在的问题分析（一）检委会职能发挥受限一些基层检察院的检委会委员构成虽然符合《人民检察院检察委员会组织条例》要求，但是并不合理，带有较浓重的行政色彩。

《组织条例》第二条明确规定：“各级人民检察院检察委员会由本院检察长、副检察长、检察委员会专职委员以及有关内设机构负责人组成。

”由此导致了许多基层院检委会委员由党组成员、有关业务部门负责人组成，遗漏了没有职务的业务精英、办案能手。

但是，基层检委会是各基层检察院对重大、复杂、疑难或者具有较大争议性的案件和本机关涉及重大事项的民主决策机构，这就要求检委会各委员具有较高的业务水平，扎实的法学基础以及丰富的实践经验。

而目前这种委员组成结构达不到以上要求的，长此以往将不利于检委会工作质量的提高。

（二）检委会办事机构职能发挥不到位《人民检察院检察委员会组织条例》明确规定了各级检察机关应当设立检察委员会办事机构或者配备专职的检委会负责人员。

但是，受到基层检察院人员不足、案件繁多等客观现实的影响，检委会办事机构的设立五花八门。

一方面，检委会办事机构有的归属研究室、有的归属办公室、有的归属安管办，极少数基层院另设检委会办公室为内设机构。

另一方面，检委会办事机构没有专门负责人员或者负责人员过少，造成了办事机构人员多忙于机构常规工作及检委会会务工作，无力承担案件和事项的实体性审查及检委会会后的督办工作，严重影响了检委会议案质量、议事效率。

（三）议事范围不明确、议事程序不规范检委会议事范围不明确，与其他智能机构界限不清。

浅谈基层检察院检委会工作存在的不足及改进建议检察委员会作为检察机关业务工作的最高决策机构,对检察机关业务建设的规范,案件质量的提高起着不可替代的作用。

检委会工作开展的好坏,指导检察工作得力与否,工作形式活跃与否,检委会成员调查研究得深入与否,检委会办事机构及成员主动性发挥得充分与否,都将直接影响检委会议事议案质量的高低,决策作用发挥的好坏。

一、基层检委会工作存在的不足1、目前多数基层院检察委员会委员对提请案件的接触、了解以及作出决定的依据,仅限于承办人的书面报告,缺乏对案件的来源、证据的获取过程等方面的细致了解。

2、基层院检委会委员的专业水平有待提高。

由于受资历、级别等因素的影响,一些具有较高法律水平的业务骨干难以进入检委会。

目前基层院的检委会委员大多数都资历较深的院领导和科室负责人,虽然他们有着较多的实践经验,但是受学习经历的影响,在讨论案件时,就难免存在一些委员不能很好地从法律角度出发,发表个人意见。

这样,就会影响检委会决议质量,也影响了工作效率。

3、议事范围具有片面性和被动性。

根据规定检委会议事范围应为重大案件和检察工作中的重大事项,但目前基层院检委会议事往往是按规定拟作不诉、抗诉等案件。

同时,案件被动提交上会多,主动发现上会少,只有当有关科室和个人就重大案件和事项申请检委会讨论时,才经检察长批准召开,往往具有被动性,在一定程度上削弱了检委会的监督功能。

4、多数基层院检委会办公室,仅承担着检委会的会议准备、会议记录、会议决定的上传下达等日常事务性工作,这不能适应当前检察工作的需要。

二、改进基层院检委会工作的建议:1、对需召开检委会讨论的案件,应由检委会办公室通过内网,将各种文书材料、证据目录及案件讨论的焦点发送给检委会成员,以形成“案情全面了解,重点明确突出,讨论结果共享”的良好效果。

2、建立书面发言制度,这样就使检委会委员在开会前对案件的事实和证据、法律运用情况进行认真地分析,考虑问题更加全面。

提升检察建议质效的途径探究
检察建议乃社会检察服务的重要内容，在社会检察服务的各个环节，检察建议既反映着检察机关的审判智慧，也影响着审判结果的形成及其服务质量。

为了让检察建议更好地服务各个方面的需要，提升检察建议的质量毋庸置疑是必要的。

那么，应该如何提升检察建议的质量呢？
首先，注重培养和锻炼检察人员的客观思维能力和专业知识。

社会检察人员在提出检察建议时，要有充分的客观思考和把握，结合相关法律规定，运用专业知识去挖掘，并分析评估，以便正确判断案件的实质，为事实查明提供可靠依据，最终形成比较完善的检察建议。

其次，检察机关要建立检察建议质量评估制度，着力建立切实有效的检察建议质量防控机制，以确保全体检察人员日常工作按照规定的标准进行操作，及时发现不合理之处，及时予以纠正。

尤其在检察建议制定过程中，检察机关要建立检察建议拟定会议及其记录工作，经过集体讨论和审议，客观准确地反映案件的实质，以及针对性比较强的拟定检察建议，从而达到提高检察建议质量的目的。

此外。

对基层检察院提高检察调研工作的思考和建议
一、加强公共知识分子参与检察研究
公共知识分子的参与是基层检察调研的重要源动力，针对不同的检察调研主题，应邀请有资质的公共知识分子参与，让他们对检察调研提出更多宝贵的意见和建议，从而提高检察调研的水平。

同时，可以充分利用公共知识分子的优势，把他们纳入检察调研的全流程，一方面可以让检察调研水平更上一层楼，另一方面也可以让当地检察机关和公共知识分子建立更积极的互动关系。

二、加强检察调研的技术支持
基层检察机关要想更好的开展检察调研，就必须加强技术支持，从建设电子化检察系统、网络网站到科学的数据库管理等，都要给予实力的支持，让检察调研的整个流程，能够更加顺畅、高效，克服技术限制，为检察调研提供坚实的技术保障。

三、拓展国际检察调研合作
基层检察机关调研所涉及的内容和范围，经常超出本国范围，这就要求在开展调研时，要拓展国际检察调研合作，与国外检察机关开展联合调研，不仅可以丰富当地的知识储备，而且可以促进当地检察机关的文化交流和技术合作。

四、加强检察调研的思想建设。

如何提高基层院检委会的议事质效和决策水平检察委员会是人民检察院在检察长主持下讨论、决定重大案件和其他重大问题的议事决策机构。

每年由于基层院承担了整个检察系统80％以上的案件，导致基层院检委会在议事和决策上压力很大[1]。

于是如何提高检委会决策水平、议事质量和效率成为当前基层院检察改革的一个重要课题。

一、基层院检委会工作的基本情况1999年高检院作出改进和加强检察委员会工作的决定，作为六项改革举措之一，高检院相继出台了《最高人民检察院检察委员会议事规则（试行）》、《关于改进和加强检察委员会工作的通知》等规范性文件，不断完善检委会的工作机制。

时至今日，基层院检委会发生了哪些变化呢？以我院为例，四年来检委会工作取得了一些突破：将法律政策研究室作为检委会的专门办事机构（称检委会办公室），设立专门委员，配备专职人员，负责检委会日常工作。

从检委会办公室的职责看，积极开展了对提交检委会讨论案件的程序性审查、实体性审查，承担会议记录，草拟会议纪要以及有关会务工作；决定事项的督办落实工作；编撰案例对下指导、撰写调研文章为领导决策服务；完成检察长、检委会交办的其他事项等。

以我院为例，基层院检委会工作特点表现为：[1]见穆红玉著《检委会改革当如何进行》一文，载于2002年《检察日报》。

（一）及时性。

体现在及时上报、及时讨论、及时决策和及时反馈。

例如，承办人上报的案件规定在五天之内进行讨论；对检委会决定的执行必须在七日内执行完毕，并将执行情况反馈到检委会办公室。

（二）层次性。

一个案件“怎么来、怎么去”，须经过五个层次的审查，即承办人审查、处长审查、主管检察长审查、专职委员审查、检委会讨论审查。

（三）细致性。

体现在通知到位、记录细致、严格使用法言法语、注意遣词造句，这些都直接跟干警的考核挂钩。

（四）灵活性。

讨论的案件往往反映基层地区新时期新形式下出现的新情况，有很强的针对性和实际意义。

如对我区偷挖河沙行为如何定性的问题，我院在接到区委通知后，当天就召开检委会对其进行讨论，最后一致定性为非法采矿罪，获得了市院的支持。

公司诉讼理由是什么？基层院检委会工作存在问题与对策浅析基层院检委会工作存在问题与对策浅析作者盛立军我国检察委员会（简称检委会）制度自1954年建立以来，经历了五十多年的发展、停顿、改革及完善的过程，形成了一套有中国特色的检委会制度，对我国检察工作及法治建设都起到了积极的作用。

检委会的职责概括起来主要有：决策、监督、调查、法律政策指导和咨询等。

检委会工作规范与否直接影响检察委员会议事效率和议事质量，规范检委会工作制度，完善其运行机制，提高其工作效能，是确保检察机关公正、高效执法的基础，是完善检察机关内部监督制约机制的保障。

但不可否认的是，现行检委会工作中还存在许多问题，阻碍了检委会功能的发挥，损害了检委会的权威。

笔者试就该问题发表自己的一点浅见。

一、当前检委会工作存在的主要问题1、检委会的办事机构不健全。

按照《条例》或《检委会议事规则》规定，检委会日常管理工作实质上基本由检委会办公室承担，但基层检察院由于受人员不足、案件不多、机构设置不宜过繁等因素制约，一般不设立专门的检委会办事机构，而是采用挂靠或者合署办公的办法，由研究室承担检委会办公室职能，负责从事收集讨论材料、会前通知、会议记录、决定执行反馈监督等事务性工作。

实际上基层检察院研究室还要承担检察调研、文字起草等综合性工作，实质上用于研究、分析检委会工作的精力是非常有限的；另外由于检委会办公室工作人员接触案件少、专业素质还不够高等问题，因此所提的咨询意见和审核意见水平不高，检委会办公室无法充分发挥对检委会议题的“过滤器”作用；其次由于制度建设滞后，检委会办公室缺乏与各业务科室建立业务探究和沟通交流的平台，为领导参谋的“智囊团”作用不能得到充分发挥，只是做做记录，保管材料等表面工作，严重偏离了检委会办事机构应有的协调作用，导致检委会的议事能力难以提高。

2、检委会的议事标准不明确按照《检察委员会组织条例》的规定，检委会讨论的事项限于重大复杂案件和其他重大问题。

提升检察建议质效的途径探究新修订后的人民检察院组织法，增加规定了检察建议作为人民检察院行使法律监督职权的方式，并明确了对人民检察院依法提出的检察建议，有关单位应当予以配合，并及时将采纳检察建议的情况书面回复人民检察院。

这是继2012年修订的民事诉讼法和2014年修订的行政诉讼法在审判监督程序中增加规定了检察建议作为检察机关履行法律监督职责的一种方式后，再次在国家立法上明确检察建议作为人民检察院行使法律监督的职能，为检察机关做好检察建议工作提供了法律保障。

今年以来，**市检察院以提升检察建议质效为目标，积极探索做好检察建议工作的途径，共发出各类检察建议28份，其中公益诉讼类15份、纠正违法类8份、社会治理类5份，检察建议落地有声，采纳率达100%，有效地提升了检察机关的社会形象和群众满意度，实现了双赢、多赢和共赢。

一是提出问题有的放矢，切实增强检察建议精准性。

检察建议是检察机关针对发案单位或存在隐患的单位所暴露出的问题和薄弱环节而提出的建议，它具有预防犯罪和维护法制的功能。

但在司法实践中，往往由于检察建议针对性不强，影响了检察建议作用的充分发挥。

因此，检察建议要落实落地，检察机关在提出建议前，必须审慎地进行深入的调查分析，在“精、准、实”上下功夫，把情况搞清，把问题找准，坚持指出问题精准，求做到有的放矢，切中要害。

如**市检察院在开展扫黑除恶工作中，针对黑恶势力疯狂盗采**举水河段河砂的犯罪行为猖獗，办案人员结合办案，深入调查，发现问题的主要症结是**水利部门对境内河砂适宜采砂段信息公开不够，存在监管不力，遂向**水利局发出检察建议，建议对适宜采砂的河段由市水利局公开挂牌拍卖，对不宜采砂的河段派员定期进行巡查，对多次发生盗采河砂等问题较多的乡镇，建议市水利局提请市政府年度综治考核时予以一票否决。

**市水利局采纳了检察机关的建议，采取有力措施，健全相应机制，长期以来影响**环境保护的盗采河砂现象终于得到了有效遏制。

社会热点基层检察院实践探索缩短办案周期提升办案质效有效路径文/陈阳“案-件比”是最高人民检察院提出的办案质量评价指标体系概念，优化“案-件比”一方面要达到好的办案效果，另一方面的意义在于缩短诉讼时长，让群众关注的法律结果尽快实现。

吉林省永吉县人民检察院切实加强业务调研和数据分析研判，探索司法资源投入与办案效果最优配比，多措并举缩短办案时长，以达到提升办案质效。

办案时长基本情况就永吉县人民检察院2022年办案数据分析，审结案件平均办案时长24.5天。

其中，起诉平均办案时长20天；适用速裁程序案件平均办案时长11.5天；适用简易程序案件平均时长52.1天；适用普通程序案件平均办案时长58.8天；不起诉平均办案时长27天。

特点分析（一）从案件类型上看：起诉案件中，适用速裁程序的案件占起诉案件总数的62.78%，其中危险驾驶罪占比75%，帮助信息网络犯罪活动案件占比19%，其他类型案件占比6%。

适用简易程序的案件占起诉案件总数的28.20%，其中帮助信息网络犯罪活动案件占比12%。

适用普通程序的案件占起诉案件总数的5.64%。

不起诉案件不起诉类型全部为酌定不起诉。

其中，危险驾驶案占比24%；帮助信息网络犯罪活动案占比14%；非法捕捞水产品案占比14%；非法占用农用地案占比11%；其他类型案件占比37%。

（二）从办案时长上看，适用速裁程序案件平均办案时长11.5天；作酌定不起诉的案件平均办案时长27天。

（三）从案件比例上看，适用速裁程序案件和作酌定不起诉的案件总数占2022年审结案件比为73.17%。

存在问题（一）速裁不速，简案速裁的优势发挥不明显。

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条有关规定，犯罪嫌疑人认罪认罚，符合速裁程序适用条件的，应当在十日以内作出决定，对可能判处的有期徒刑超过影响广度。

在内容建设基础上，发展先进的传播手段和强大的传播能力。

一方面加强传统媒体传播能力建设，讲好中医药故事；另一方面要加强新媒体传播能力建设。

工作心得：紧扣“三化”提升基层院检委会议事质效（最新）近年来，X省X市检察机关按照司法责任制改革要求，突出检察官办案主体地位，明晰司法责任，不断加强和改进检委会工作，着力提高会议质量、审议能力和保障水平，有效发挥检委会对重大案件和重大问题的决策、指导和监督功能。

紧扣规范化提高议题质量。

一是规范议题范围。

系统梳理最高检、省检察院关于提请检委会审议的案件类型，制定《检察委员会议事和工作细则》《关于进一步健全检察委员会议案工作机制的意见》，明确议题范围，提出7类事项和21类案件均应提请检委会研究，部分基层院也结合本院实际出台细则，将议题细化为“应当提请审议”“可以提请审议”两方面内容。

二是优化议题提请。

承办检察官认为需要提请检委会审议的案件，经检察官联席会议讨论后提交分管副检察长审核，分管副检察长认为属于职权范围不需要提交检委会的自行作出决定；认为需要提请检委会审议的，同意提请并书面签署理由。

检委会办公室对承办检察官提交的议题报告作程序性审查，并报检察长决定是否提请检委会审议。

三是加强议题审查。

制定《检察委员会办公室对案件议题实体审查办法》，要求检委会办公室认真阅卷并核对案件信息，梳理分歧焦点，可以向案件承办人了解案情，根据检察长指示也可以讯问犯罪嫌疑人、询问证人，提出法律适用意见并报检委会专职委员审查，检委会专职委员在会议上发表书面审查意见。

紧扣专业化提高审议能力。

一是探索检委会委员履职考评机制。

积极探索以参会次数、发言质量等方面标准为检委会委员打造履职考评机制，检委会办公室记录每次会议委员参会情况、议题表决情况，每季度根据法院判决、裁定及建议采纳情况统计委员意见采纳率，记入司法档案，作为绩效考评的重要依据。

该项机制运行以来，市、县两级院检委会委员的履职积极性明显提高，发言数量、质量大幅上升。

二是完善检委会决策咨询机制。

制定《X市检察机关专业研究小组工作办法》，选拔各业务部门骨干组成检委会专业研究小组，参与检委会办公室的案件实体审查和议题审议工作。

浅谈基层检察院检察委员会工作质量和效率提高的途径文/肖景涛摘要：根据相关条例规定，检察委员会是基层检察院进行议事和决策的主要机构，其顺利运转和高效工作将为基层检察院的职能发挥提供关键平台和重要作用。

不可否认，在长期的基层检察业务实践中，检察委员会的工作机制还存在着这样或那样的不足，这制约着基层检察院在办案效率和质量上的进一步提高。

因此，本文将要探讨的基层检察院检察委员会如何提高工作质量和工作效率的问题，有着十分现实的必要性。

关键词：检察院检察委员会工作质量工作效率基层检察院是我国检察系统的最前线，在以办案形式履行法律监督职能过程中，占据十分重要的地位。

检察委员会作为基层检察机关依法内设的机构，具有决策权力和司法属性。

检察机关能否有效履行自身职权，检察委员会的建设是一项重要指标。

检察委员会的设置及其工作规则具有合理性，但是在具体操作层面，由于不同基层地方的检察院各有其特殊性，在人员素质、案件类型等方面层次不齐、各不相同，检察委员会发挥作用的具体形式及其暴露出的短板也存在差异，接下来将进行分析和归纳。

一、检察委员会的制度特性与司法改革要求多年来，在党和国家的高度重视和最高人民检察院的领导之下，检察委员会的机制建设已经取得了一定的成效。

在日常的基层检察工作实践中，正在发挥不可替代的重要作用，并且表现出鲜明的中国特色。

检察委员会必须按照民主集中制实行集体领导，这是其必须明确的工作原则，也是我国的基层检察制度同西方国家检察长负责制不同的一点。

当然了，我国的检察委员会制度也要在检察长的召集和协调之下运行，但归根到底不是某个人说了算，这实际上更能体现法律的严肃性。

检察委员会所做出的决定对检察院相关执行部门具有不可抗拒的强制执行力，在这样的意义上，检察委员会将对决定的科学性、合理性负责。

这就要求基层检察委员会必须经常检视自身缺陷，不断完善自身建设。

在全面深化司法体制改革的背景下，基层检察委员会的职能优化和效率提升也是其中的重要一环。

基层检察院检委会存在的问题及解决对策目前，司法体制改革进入关键期和攻坚期。

检察委员会作为检察机关业务决策机构，对保障独立公正行使检察权、保障依法办案和办案质量起着极为重要的作用。

然而，随着政治、经济、民主法制建设的不断进步和发展，如何对现有的检察委员会制度进行改革，也就成为当今司法改革研究的重要课题之一。

下面，笔者结合双牌县检察院工作实际，对完善和构建基层检察委员会制度体系提出一些看法，以期推动检察委员会在司法实践中发挥更大的作用。

一、基层检察院检察委员会存在问题及原因（一）检委会机构设置不健全、工作职能发挥不充分目前，基层检察委员会人员构成基本符合《人民检察院检察委员会组织条例》中规定的职数要求，并设有专职检委会委员。

但绝大多数基层检察院的检委会由于精简、统一、效能的思想和人员调配难以落实等因素，均未设置检委会办公室，而是由专门人员承担检委会办公室的初步审查、填写专职委员审查意见等工作，兼职内勤负责收集讨论材料、会议记录等事务性工作。

这造成了检委会日常工作的诸多不足：第一，已经通过检委会决议制定的规范性制度得不到有效的落实和完善；第二，对于政策法规、司法解释等业务资料收集和积累的深度和广度都存在不足，没有及时根据需要和社会发展动态更新检委会所需的资料；第三，对于司法实践中出现的新问题和新的困难无法及时向检委会汇报，从而影响了检委会的议事能力和决策水平，限制了检委会职能的充分发挥。

导致这种情况的原因有以下几种：1、基层院受案件业务量多、规模小的自身条件限制，决定了基层检察院的内部机构设置不如上级院精细；2、出于精简、统一、效能的改革思想；3、案多人少矛盾突出，人员调配难以实现。

（二）检委会人员的结构和产生方式有待完善检委会作为检察院讨论决定重大案件和事项的内部机构，担负着重大的职责，这就意味着检委会成员应该由具备全面的法律知识和业务素质的人员担任，但在实践中，检委会成员存在着行政化、待遇化和固定化的倾向。

工作心得：提升基层检察工作品质的路径一、检察视野下法治思维内涵的解读法治思维作为十八大以来在政治和法治建设领域出现频率极高的词汇，许多专家学者对法治思维进行了诠释和解读，普遍认为，法治思维是指公权力的行使者按照法治的逻辑来观察、分析和解决社会问题的思维方式。

合法性是践行法治思维的逻辑起点，公平正义是践行法治思维的价值尺度，遵守程序是践行法治思维的重要保障，树立法律权威是践行法治思维的根本要求。

结合检察工作实践，法治思维主要包括以下含义。

（一）法治思维以维护法律统一正确实施为目标。

法治思维，就是将法治作为判断是非和处理事务标准的思维。

领导干部运用法治思维来深化改革，推动发展，化解矛盾，维护稳定，是依法办事的具体体现。

因此，按照法律授权和规定的程序处理事务，是一切国家机关必须遵循的思维方式，法治思维更应当成为肩负国家法律监督职责的人民检察院的思维习惯和思维方式。

我国《宪法》和《人民检察院组织法》都明确规定人民检察院是国家法律监督机关。

检察机关的职责包括对直接受理的案件进行侦查，对侦查机关侦查的案件进行审查，决定是否逮捕、提起公诉，对侦查机关的侦查活动进行法律监督，对人民法院的诉讼活动进行法律监督等。

人民检察院法律监督的核心目的是保障宪法和法律的统一正确实施。

保证宪法和法律统一正确实施，是检察机关的首要任务。

（二）法治思维以维护社会公平正义为价值追求。

现代意义上的公平是指一种合理的社会状态，包括社会成员之间的权利公平、机会公平、过程公平和结果公平。

正义与公平的内涵有重叠，正义更多的是指向社会的是非观及荣辱观，它呼唤社会正气，谴责歪风邪气，与各种社会丑恶现象水火不容。

因此，可以说公平与正义是一对孪生兄弟，紧密相连，相辅相成。

社会实践中，公平的内容无一不与法治相连，权利由法律来赋予，义务由法律来规定，权力靠国家强制力作保障，权利用法律去救济，违反义务用法律追责，法治是社会公平的基石，没有法治便没有公平。

因此，要实现社会公平正义，必须以完善法治，保证法律正确实施为前提。

新时代提升基层检察工作质效的科学举措作者：孔维俊来源：《中国检察官·司法实务》2019年第10期摘要：随着司法体制改革的深入推进，检察机关职能配置、检察权运行模式、队伍专业化建设等都发生了深刻变化，作为基层检察机关，只有积极适应新时代、新形势、新任务，坚持问题导向，强化目标引领，在主责主业、司法办案、改革创新、队伍素能、内部管理上持续发力，才能实现“讲政治、顾大局、谋发展、重自强”的检察工作总要求。

关键词：五抓五求司法办案高质量发展基层是检察工作的中心，面对新时代、新形势、新任务，如何落实“讲政治、顾大局、谋发展、重自强”的检察工作总要求，实现检察工作高质量发展，是基层检察机关必须高度重视的一项课题。

结合笔者所在院业务建设、队伍管理等方面的实践，提出基层检察机关实现检察工作高质量发展的路径。

一、主责主业抓均衡求突破，为基层检察工作高质量发展夯实根基随着检察机关职务犯罪侦查预防部门转隶，检察机关法律监督总体布局将实现刑事、民事、行政、公益诉讼“四大检察”并行。

但从基层检察工作实际情况看，刑事检察与民事检察、行政检察、公益诉讼检察工作发展不均衡的问题突出，我们必须按照张军检察长提出的“推动‘四大检察’全面协调充分发展”的要求，更好地履行宪法和法律赋予检察机关的监督职责。

一是围绕监督职能转变司法办案理念。

理念是引领司法办案的思想和灵魂，只有理念对了，方向正了，检察工作才能有新思路、新方法、新局面。

充分认识法律监督就是检察机关的主责主业，努力将履行各项法律监督职责贯穿于检察办案之中，在办案中监督、在监督中办案。

树立敢于监督理念，切实摒弃碍于情面放不开监督的“老好人”思想，通过依法监督，增强检察工作的底气和信心。

积极拓展监督线索，增强监督的主动性，增强发现和挖掘监督线索的能力。

着力改变原来“等案上门”“坐堂办案”的传统思路，主动“走出去”，围绕社会热点问题，通过开展专项监督行动，挖掘监督线索。

认真处理好监督数量与监督效果的关系，在确保一定监督数量的同时，紧扣党委政府中心工作和人民群众关切，办理一批高质量、有影响的监督案件，提高监督效果和监督公信力。