下载文档原格式
陈德蓉、彭雪梅机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审理法院】四川省成都市中级人民法院【审结日期】2020.08.06【案件字号】(2020)川01民终8296号【审理程序】二审【审理法官】张荣文谢剑童庆勇【审理法官】张荣文谢剑童庆勇【文书类型】判决书【当事人】陈德蓉;彭雪梅;彭莉;彭科;邛崃市公路养护段;邛崃市交通运输局【当事人】陈德蓉彭雪梅彭莉彭科邛崃市公路养护段邛崃市交通运输局【当事人-个人】陈德蓉彭雪梅彭莉彭科【当事人-公司】邛崃市公路养护段邛崃市交通运输局【代理律师/律所】熊勇四川律航律师事务所;刘格四川大益律师事务所;王小川四川光时律师事务所;王艳四川光时律师事务所【代理律师/律所】熊勇四川律航律师事务所刘格四川大益律师事务所王小川四川光时律师事务所王艳四川光时律师事务所【代理律师】熊勇刘格王小川王艳【代理律所】四川律航律师事务所四川大益律师事务所四川光时律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】陈德蓉;彭雪梅;彭莉;彭科;邛崃市公路养护段【被告】邛崃市交通运输局【本院观点】根据当事人的主张，本案二审争议的焦点为：1.邛崃市交通运输局是否应对本次交通事故损失承担连带赔偿责任；2.各方当事人对于本次交通事故损失应承担的责任比例；3.精神抚慰金的计算金额。
【权责关键词】过错新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，根据当事人的主张，本案二审争议的焦点为：1.邛崃市交通运输局是否应对本次交通事故损失承担连带赔偿责任；2.各方当事人对于本次交通事故损失应承担的责任比例；3.精神抚慰金的计算金额。
对此本院评述如下：关于邛崃市交通运输局是否应对本次交通事故损失承担连带赔偿责任的问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条第一款规定：“道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时维修。
机动车交通事故责任纠纷案例案例详情1在一个典型的机动车交通事故责任纠纷案件中，一位名叫李明（化名）的车主遭遇了一场交通事故。
事故发生在李明驾驶其名下车辆期间，与另一辆机动车相撞，造成双方车辆受损及人员轻伤。
经过交警部门的调查，认定李明负有主要责任。
然而，李明认为事故责任应由对方承担，并对交警的责任判定提出异议。
事故发生后，李明向其所投保的保险公司——大地保险（化名）申请赔偿。
但大地保险以事故责任未明确为由，拒绝支付全额赔偿。
随后，李明将大地保险告上法庭，要求法院判决保险公司履行赔偿责任。
详细判例法院经审理认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关保险法规，保险公司应在交强险范围内对受害人进行赔偿。
同时，根据事故责任判定和李明所购买的商业保险条款，保险公司还需在商业险范围内承担相应的赔偿责任。
最终，法院判决大地保险向李明支付相应的赔偿金。
律师点评本案的关键在于事故责任的判定以及保险合同的解释。
张律师（化名）指出，机动车交通事故责任纠纷案件中，事故责任的准确判定是解决纠纷的前提。
同时，保险合同的条款解释也至关重要。
在此案中，法院正确适用了相关法律法规，合理界定了保险公司与车主之间的责任，体现了法律的公正与公平。
通过此案，我们可以看到在处理机动车交通事故责任纠纷时，既要依据交通法规确定事故责任，也要依据保险法规处理保险赔偿事宜。
同时，此案也提示车主在购买保险时，应充分了解保险条款，以便在发生事故时能够及时获得应有的赔偿。
案例创作：机动车交通事故责任纠纷案例详情2小明驾驶着自己的小汽车在市区内行驶。
突然，一辆由小李驾驶的摩托车从小明车辆的右侧冲出，由于小李未能及时减速，导致两车相撞。
事故造成小李受伤，双方车辆均受到不同程度的损坏。
事故发生后，小明立即拨打了急救电话并将小李送往医院。
同时，他也报了警，等待交警到场处理。
经过调查，交警认定小李因超速行驶且未能保持足够的安全距离，应对此次事故负主要责任。
丁伟、刘小强机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】安徽省阜阳市中级人民法院【审理法院】安徽省阜阳市中级人民法院【审结日期】2021.01.29【案件字号】(2021)皖12民终101号【审理程序】二审【审理法官】李晓艳杨柳关岚【审理法官】李晓艳杨柳关岚【文书类型】判决书【当事人】丁伟;刘小强【当事人】丁伟刘小强【当事人-个人】丁伟刘小强【法院级别】中级人民法院【原告】丁伟【被告】刘小强【本院观点】丁伟在驾驶电动自行车时并未按规定在道路右侧行驶，即逆向行驶而与刘小强驾驶的电动自行车发生碰撞，交警部门在现场勘查、当事人陈述、视频监控的基础上认定丁伟承担该事故的全部责任，一审法院据此认定丁伟对刘小强的损失承担全部赔偿责任并不违反法律规定，本院不予变更。
【权责关键词】撤销侵权书证证人证言鉴定意见重新鉴定质证诉讼请求缺席判决维持原判发回重审法律援助【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，丁伟在驾驶电动自行车时并未按规定在道路右侧行驶，即逆向行驶而与刘小强驾驶的电动自行车发生碰撞，交警部门在现场勘查、当事人陈述、视频监控的基础上认定丁伟承担该事故的全部责任，一审法院据此认定丁伟对刘小强的损失承担全部赔偿责任并不违反法律规定，本院不予变更。
案涉鉴定意见虽系刘小强单方委托，但丁伟并未举证证明该鉴定意见存在法定的需要重新鉴定的情形，且丁伟在一审时经一审法院公告送达未到庭参加诉讼，一审法院根据该份鉴定意见认定刘小强的相应损失并无不当。
一审法院因刘小强未提供工资收入证据而以其户籍性质适用相应标准计算其误工费并不违反法律规定，本院不予变更。
关于其是否存在提供虚假证明骗取法律援助的行为，超出人民法院审理范围，丁伟可另行向有关部门反映。
综上所述，丁伟的上诉请求不能成立，应予驳回。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
喻华、蒋春龙机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】安徽省滁州市中级人民法院【审理法院】安徽省滁州市中级人民法院【审结日期】2020.10.19【案件字号】(2020)皖11民终2845号【审理程序】二审【审理法官】桑泽祥闫真蔡太传【审理法官】桑泽祥闫真蔡太传【文书类型】判决书【当事人】喻华;蒋春龙;中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司;何金松【当事人】喻华蒋春龙中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司何金松【当事人-个人】喻华蒋春龙何金松【当事人-公司】中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司【代理律师/律所】龚方明安徽衡远律师事务所;章倩安徽衡远律师事务所;刘庆东安徽椒陵律师事务所;陈多武安徽安铎律师事务所【代理律师/律所】龚方明安徽衡远律师事务所章倩安徽衡远律师事务所刘庆东安徽椒陵律师事务所陈多武安徽安铎律师事务所【代理律师】龚方明章倩刘庆东陈多武【代理律所】安徽衡远律师事务所安徽椒陵律师事务所安徽安铎律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】喻华【被告】蒋春龙;中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司;何金松【本院观点】喻华提交的转账凭证复印件无医疗费票据佐证、其亦无法解释款项具体用途，可待相关证据印证后与蒋春龙的后续费用主张抵销，本案暂不予认定。
综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：一、人保淮南分公司对商业三责险免赔条款是否已尽提示告知义务；二、原审认定蒋春龙后续护理期限、精神损害抚慰金是否合理；三、喻华垫付数额。
【权责关键词】无效撤销合同过错合同约定证据不足重新鉴定质证诉讼请求缺席判决维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：一、人保淮南分公司对商业三责险免赔条款是否已尽提示告知义务；二、原审认定蒋春龙后续护理期限、精神损害抚慰金是否合理；三、喻华垫付数额。
刘杰、陈玉凤机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审结日期】2021.03.09【案件字号】(2020)辽01民终10899号【审理程序】二审【审理法官】冯立波郭净高悦【审理法官】冯立波郭净高悦【文书类型】判决书【当事人】刘杰;陈玉凤;王成钢;中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司【当事人】刘杰陈玉凤王成钢中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司【当事人-个人】刘杰陈玉凤王成钢【当事人-公司】中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司【法院级别】中级人民法院【原告】刘杰【被告】陈玉凤;王成钢;中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司【本院观点】根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
【权责关键词】无效撤销合同过错鉴定意见证据不足自认新证据证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
”关于上诉人刘杰提出误工费的问题。
本起交通事故，造成刘杰骶尾骨骨折的后果，根据刘杰向一审法院提供相关就诊证据能够证明2019年1月26日至2019年5月8日刘杰一直处于骶骨骨折未痊愈状态，需要制动休息，虽然刘杰提供的诊断书不连续，仅有医师盖章没有加盖诊断书专用章，诊断书存在瑕疵，但考虑刘杰骨折部位以及病情愈合情况，刘杰起诉要求的误工天数在合理范围内，本院予以支持。
许某1、许某机动车交通事故责任纠纷二审民事裁定书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】河南省洛阳市中级人民法院【审理法院】河南省洛阳市中级人民法院【审结日期】2020.06.10【案件字号】(2020)豫03民终3884号【审理程序】二审【审理法官】李慧【审理法官】李慧【文书类型】裁定书【当事人】许意琳;许博扬;邢海峰;许浩楠;王宁宁;姚文浩;李佳佳;乔旗旗;中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司;中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司;诚泰财产保险股份有限公司河南分公司【当事人】许意琳许博扬邢海峰许浩楠王宁宁姚文浩李佳佳乔旗旗中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司诚泰财产保险股份有限公司河南分公司【当事人-个人】许意琳许博扬邢海峰许浩楠王宁宁姚文浩李佳佳乔旗旗【当事人-公司】中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司诚泰财产保险股份有限公司河南分公司【代理律师/律所】符继隆河南中冶律师事务所;张丹丹河南中冶律师事务所【代理律师/律所】符继隆河南中冶律师事务所张丹丹河南中冶律师事务所【代理律师】符继隆张丹丹【代理律所】河南中冶律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】许意琳;许博扬【被告】邢海峰;许浩楠;王宁宁;姚文浩;李佳佳;乔旗旗;中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司;中国平【本院观点】《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖"。
【权责关键词】撤销法定代理侵权管辖法定代理人证据诉讼请求中止诉讼（诉讼中止）驳回起诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖"。
宋宇宁、王慧祺机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】河南省焦作市中级人民法院【审理法院】河南省焦作市中级人民法院【审结日期】2021.04.19【案件字号】(2021)豫08民终839号【审理程序】二审【审理法官】李进忠李艳敏宋德勇【审理法官】李进忠李艳敏宋德勇【文书类型】判决书【当事人】宋宇宁;王慧祺;中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司【当事人】宋宇宁王慧祺中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司【当事人-个人】宋宇宁王慧祺【当事人-公司】中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司【代理律师/律所】姬姗姗河南达成律师事务所;陈亚杰河南达成律师事务所【代理律师/律所】姬姗姗河南达成律师事务所陈亚杰河南达成律师事务所【代理律师】姬姗姗陈亚杰【代理律所】河南达成律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】宋宇宁【被告】王慧祺;中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司【本院观点】上诉人代理人何建川系宋宇宁的丈夫，也是案涉保险合同的投保人，其提交的微信聊天记录上显示聊天对象微信名是“人保车险可可”，对该聊天对象的身份，被上诉人虽未明确认定系该公司员工，但也未予否认，结合双方聊天内容，本院认为“可可”的身份应认定为人保财险焦作分公司员工，关于证据的证明指向，本院将结合本案其他证据予以综合认定。
本案系机动车交通事故责任纠纷。
案涉免责事项系一般性合同约定，在案证据不足以证实人保财险焦作分公司已对免责条款尽到了提示和说明义务，应承担举证不能的法律后果，人保财险焦作分公司应就豫Ｈ×××××号小轿车的停运损失1870.65元在商业三者险限额内承担赔偿责任。
【权责关键词】无效撤销代理合同过错合同约定书证证据不足证据交换新证据质证诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
高杰、李杏彩等机动车交通事故责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】天津市第三中级人民法院【审理法院】天津市第三中级人民法院【审结日期】2021.12.01【案件字号】(2021)津03民终6077号【审理程序】二审【审理法官】吴立群阎涛郭小峦【审理法官】吴立群阎涛郭小峦【文书类型】判决书【当事人】高杰;李杏彩;王玉龙;王超;王鑫泉;天津市正通物流配送有限公司;利宝保险有限公司天津分公司【当事人】高杰李杏彩王玉龙王超王鑫泉天津市正通物流配送有限公司利宝保险有限公司天津分公司【当事人-个人】高杰李杏彩王玉龙王超王鑫泉【当事人-公司】天津市正通物流配送有限公司利宝保险有限公司天津分公司【代理律师/律所】蒋金凯天津德玲律师事务所;曹鹏飞天津德玲律师事务所;刘燕天津尚准律师事务所;余慧君天津尚准律师事务所;陈国龙天津玺名律师事务所;叶瑞青天津玺名律师事务所【代理律师/律所】蒋金凯天津德玲律师事务所曹鹏飞天津德玲律师事务所刘燕天津尚准律师事务所余慧君天津尚准律师事务所陈国龙天津玺名律师事务所叶瑞青天津玺名律师事务所【代理律师】蒋金凯曹鹏飞刘燕余慧君陈国龙叶瑞青【代理律所】天津德玲律师事务所天津尚准律师事务所天津玺名律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【原告】高杰【被告】李杏彩;王玉龙;王超;王鑫泉;天津市正通物流配送有限公司;利宝保险有限公司天津分公司【本院观点】本案系机动车交通事故责任纠纷。
【权责关键词】撤销代理合同过错第三人合法性诉讼请求缺席判决执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，高杰提交书面调证申请，因不能证明与本案存在直接关联，本院对此不予准许。
本院对一审查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。
案件的争议焦点为：高杰与王鑫泉之间是劳务关系还是合作关系。
机动车交通事故责任纠纷案例律师观点分析原告:张某。
被告：王某。
被告:某保险公司河南省分公司。
作为原告代理律师，案情如下：原告张某的诉讼请求是:1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿⾦、住院伙⾷补助费、交通费、护理费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰⾦等127885元；2、请求被告某某保险有限公司河南分公司在某保险范围内依法赔偿以上损失；3、本案诉讼费⽤由被告承担。
事实与理由是:2020年9⽉17⽇，王某驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车沿西华县西三环由东向西⾏驶转弯时，与东西⾏驶的张某驾驶的三轮电动车相撞，造成张某受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。
经西华县公安交通警察⼤队出具事故认定书认定：王某负该事故的全部责任，当事⼈张某在该事故中⽆责任。
事故发⽣后，原告张某被送往周⼝淮河医院住院治疗，被诊断为：1、左侧股⾻颈闭合性⾻折。
2、左⼿⼩指离断伤，住院治疗58天。
经查，事故车辆豫ＰＶxx在被告某某保险有限公司河南分公司投有交强险和商业三者险。
原被告双⽅就赔偿事宜多次协商未果，为此，原告为维护⾃⾝合法权益，依法提起诉讼，恳请法院⽀持原告的诉讼请求。
被告王某缺席未答辩。
被告某保险公司辩称:对交通事故的事实⽆异议，对被某保险⼈投保的交强险和商业险⽆异议。
1、关于医疗费，原告患有脑梗、肺部疾病等其他基础性疾病，⼀般应当在医疗费⽤中扣除20%的⾮医保⽤药。
由于某保险公司在原告住院期间已经垫付10000元，该项费⽤应当予以扣除。
2、住院伙⾷补助⽆异议，误⼯费有异议，由于原告年龄已经达到75岁，按照法律规定已经丧失劳动能⼒，其主张的误⼯费不合适。
针对营养费、护理费的计算⽅式⽆异议，但计算时间明显偏长，根据《⼈⾝损失误⼯期、护理期、营养期评定规范》误⼯期、护理期、营养期⼀般不超过120天、90天、100天为宜。
3、伤残赔偿⾦，原告已75岁，应当计算为5年，交通费⽆异议，鉴定费属于间接费⽤，不属于某保险理赔范围，诉讼费也不属于某保险理赔范围。
曹某、张某等机动车交通事故责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2022.02.28【案件字号】(2022)鲁02民终849号【审理程序】二审【审理法官】杨海东袁金宏牛珍平【审理法官】杨海东袁金宏牛珍平【文书类型】判决书【当事人】曹某;张某;中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司【当事人】曹某张某中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司【当事人-个人】曹某张某【当事人-公司】中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【被告】中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司【本院观点】本案系机动车交通事故责任纠纷。
【权责关键词】代理合同过错鉴定意见证据交换重新鉴定质证诉讼请求简易程序维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。
本案争议焦点为：被上诉人张某的租车费是否应该支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第四款规定：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。
具体到本案，被上诉人张某的车辆因交通事故需要维修，山东嘉信机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见认为维修期间的租车费为1400元，被上诉人张某提交证据证明其实际租车并支付了租车费1400元，其主张上诉人赔偿租车费符合法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹某负担。
