现代西方民主制度存在着缺陷(精)

浅谈美国民主制度的缺陷弊端论文美国的民主制度是建立在人民概念由民主和民众组合而成的社会政治秩序和规则，但是民主制度也有一些缺陷。

今天店铺要与大家分享的是美国民主制度的缺陷相关论文，希望能对大家有所帮助！美国的民主制度缺陷论文篇1《浅谈美国的民主制度缺陷》谈及美国,必然会谈到它的民主制度,它包括三权分立,两党制和公民的自由权等方面。

的确,美国让权力的制约与平衡,社会契约,人民主权等政治哲学层面的理念第一次转变为为现实,并且在此基础上带领美国人民成为现今世界上唯一的超级大国,实现了一代又一代人的美国梦。

不过,即便如此,美国的制度也远非完美。

特别是进入21世纪以来,从世纪之交的美国大选,后患无穷的伊拉克战争,举步为艰的医疗改革,到不断暴光的官员腐败等等这些事例,都真实反映了美国政体中存在的弊病。

这些问题的出现引起了人们的反思,似乎历来以稳定标榜自身的美国政治体制对时代发展的适应能力也越来越力不从心,政治体制在某些方面的变革计划也被放到了国会的提案之中。

由于篇幅有限,本文将试图从三权分立,新闻媒体的监督,利益集团的参政等几个侧面为例来论证美国式民主的一些问题。

1.三权分立:效率与稳定的抗衡?为了防止权力失控膨胀,制度设计者们将洛克和孟德斯鸠等政治哲学家的分权思想引入美国,使立法,行政和司法三大部门彼此联系分立并彼此制约。

但是三权分立原则在具体施行过程中的制度设计要远比理论层面上复杂得多。

设计者必须充分考虑各种权力滥用的可能性,设计一系列复杂的程序,一方面要保证立法,行政,司法之间的相互牵制,哪一方都不能将自身的权力无限扩张,另一方面,又要保证它们之间能够合作,不至于因过分制衡而阻碍政策的顺畅运行。

美国的制度设计将这两方面都考虑在内,力图最大限度的调和制约与合作之间的矛盾。

例如,美国宪法赋予国会以立法权,其他两部门不得干涉,但与此同时,总统拥有对法案的否决权,联邦法院拥有违宪审查权,这样的安排使得行政和司法部门在不妨碍立法独立的前提下事实上参与了立法过程并起到对立法机关的立法活动进行监督的作用。

论民主制度的缺陷民主制度作为一种政治制度有它本身固有的缺陷,但在西方辉煌的经济成就面前世人对此视而不见更有一些受过西方教育的人把民主制度做为人类社会发展的最高阶段去追求从而造成了人类历史上无数的悲剧.苏联解体导致许多原社会主义国家纷纷进入民主的行列,精英们在欢呼,人们在庆祝期望美好生活的来临.似乎只要选择了民主制度就可以在一夜之间进入富裕国家的行列.但等待他们的不是天堂而是无间地狱,为什么如此优秀的制度没给他们带来幸福?于是精英们解释到这是从集权到民主过度必有的阵痛,但几十年过去了这些国家依然在贫困内战中挣扎.世界的焦点却在一个经济高速成长的共产主义国家中国身上而他们却被世界遗忘了好象从来不曾存在过一样.为什么坚持社会主义的中国经济高速增长而先择民主的那些原社会主义国家却陷入贫困和内战的深渊?答案不是社会转型的阵痛而是民主制度的缺陷造成的.事实上只要一个国家政治稳定经济就会发展而不论你是不是民主国家.但如果你的国家政治混乱就算你是民主国家经济也不可能得到发展.让我们来看看民主制度的缺陷是如何让亚.非.拉的那些国家陷入混乱的.民主制度的第一个缺陷就是权利分散,权利分散直接导致了权利争夺,控制的好只不过是口水战控制不好就有可能爆发内战.这就是民族问题严重的非洲爆发内战的直接原因.如果中国实行西方式的民主那么今天有多少个党派争得头破血流.新疆.西藏.内蒙古也可能通过全民公投成为独立国家,而现在同仇敌忾的愤青们可能因为政治立场不同而吵得不可开交.民主制度的第二个缺陷就是对人民文化素质要求高。

这也是西方国家再怎么争斗也能和平收场而亚非拉国家往往大打出手的原因,这就叫秀才遇到兵有理说不清.民主制度就好象是价值百万美元的法拉利跑车要在平坦的高速公路上才能发挥它的优势,如果你把法拉利开到中国农村的泥巴路上你会发现百万美元的法拉利还不如拖拉机实用.民主制度的第三个缺陷就是很容易受外国势力影响,这也是美国为什么在全球推销民主的原因.精英们一直把美国当成救世主来膜拜而美国想做的却是奴隶主.看看两个国家一个是独裁的伊拉克另一个是民主的乌克兰.对民主的乌克兰美国只花了几亿美元就轻松的扶上了一个亲西方的政府.而推翻独裁的伊拉克美国动用了十几万大军花了9000亿美元.死了4000多人才建立了一个不稳定的傀儡政府.两者的成本根本就是天上地下.如果这个世界全是民主国家美国就真的成了这个世界的主宰这也是美国的终极理想.当美国在全世界推销民主时我们必须看清事实上美国并不是一个民主国家而是一个集权国家,权利集中在资本家的手上,美国真正的权利掌握在资本主义利益集团手上,民主.共和两党不过是资本主义利益集团的左右两派.无论谁上台都必须维护资本家们的利益,打个比方:老虎让森林中所有的动物从两个猴子中选一个做为森林的主人.说是民主决策但实权依然掌握在老虎手上.猴子所做的一切都必须符合老虎的利益否则猴子的下场可想而知,肯尼迪就是一个不听话的猴子结果是死得不明不白.所以我们根本不须要去关心谁会成为美国的总统因为不论谁上台美国的政策都是一样的.认为美国是民主国家的想下这个问题,如果有一天中国实行这样的制度:让全国人民投票从两名候选人中选一个做为我们国家的最高领导人但这两人都是共产党员,那么大家认为我们国家是民主国家还是集权国家?写这篇是为了让大家看清民主制度并不是十全十美的,只有看清民主制度的缺陷才能趋利避害更好的为我国的民主进程服务.兵法有云:不尽知用兵之害则不能尽知用兵这利,我把这句话改一下做为整篇的结束语:不尽知民主之害则不能尽知民主之利。

美国民主制度的弊端（共5则范文）第一篇：美国民主制度的弊端（共）美国民主的弊端在托克维尔看来，美国民主的弊端主要体现在以下几点：第一，美国的民主法制经常是残缺不全的。

在这方面，美国的法律有时侵犯人们的既得利益，或由此而认可侵权的危险行为。

此外，美国的法律改变频仍，使人无所适从。

如果将民主制度与贵族制度相比较，贵族的法制尽管趋向于使少数人垄断财富和权力，但贵族制度精于立法科学，有自我控制的能力，不会被一时的冲动所驱使，它有长远的计划，并善于在有利的时机使其实现，贵族制度办事考究，懂得如何把法律的合力同时汇聚于一点。

民主的法制一般是趋向于照顾大多数人的利益，民主制度的立法目的比贵族立法更有利于人类，但民主制度不精于立法科学，民主制度的手段不如贵族制度完备，民主制度在行动时往往不讲究手段，甚至违背自己，它的法制几乎总是不够完善或不合时宜。

第二，美国的民主常常在选择受托执政的人员方面犯错误。

因此，民主国家的统治者或是不够忠诚，或是不怎么能干。

负责领导美国国家事务的人，在才德两方面都不如贵族国家的执政者，他们可能常常不忠于职守和犯重大错误。

尽管如此，美国却仍然会保持繁荣。

其原因是，一、执政人员没有同被治者大众的利益相反或不同的利益；二、被治者是既聪明又很认真、不断关心自己的事业和重视自己的权利的人民，可以防止他们的代表偏离他们根据自己的利益为代表规定的总路线；三、人民一般不会让滥用权力的行政官员长期留任。

第三，民主为“多数的暴政”埋下了种子。

“多数的暴政”既体现在舆论的统治上，也反映在政治统治之中。

“在美国，多数既拥有强大的管理国家的实权，又拥有也几乎如此强大的影响舆论的实力。

多数一旦提出一项动议，可以说不会遇到任何障碍”。

“民主政府的本质，在于多数对政府的统治是绝对的，因为在民主制度下，谁也对抗不了多数”。

这种状况导致的结果是有害而危险的。

多数对政府的绝对统治使得多数拥有无限权威，这种无限权威在帮助立法者的合法专制的同时，也为行政官员的专断权助了一臂之力。

西方政治制度弊端第一篇：西方政治制度弊端资本主义民主制度的特点与缺陷资本主义民主制度形成于资本主义产生发展过程中的社会矛盾和政治斗争，是一种在法律上承认和保护公民权利、实行权力制衡与多数决定原则的处理社会矛盾的政治解决方案。

议会制、普选制、多党制是西方资本主义社会经过长期发展形成的三大制度，三者相互联系、相互依托，共同构成了资本主义民主制度体系。

在实践中，现代西方资本主义民主制度具有三项主要政治功能：获取政权合法性、程序化的利益博弈和权力制衡。

经过长期发展演变，现代资本主义国家已经建成了相当成熟稳定的民主制度体系，但资本主义民主制度的阶级实质并没有改变，由此导致的资本主义民主制度的形式与内容、理论与实践相互脱节、相互对立的矛盾依然存在。

资本主义民主制度具有不可超越的历史局限性和制度缺陷，主要表现在三个方面：1.金钱政治。

私人资本控制公共权力，这是西方资本主义民主制度的痼疾。

资本主义生产方式的本质是资本增殖运动，这种运动不仅存在于经济领域，也要渗透到政治以及其他社会领域，成为资本主义社会支配一切社会活动和人们行为的根本准则。

在资本主义社会，掌握经济命脉的大资产阶级，加上上层社会其他精英阶层，形成了掌握国家政权的权势集团。

权势集团通过复杂的社会过程、政治程序，将其掌控的经济社会资源转换为政治权力，其基本方式是：利用金钱控制选举、操纵舆论、影响政策制定。

2.集团政治。

邓小平曾明确指出，西方民主制度的突出问题是“三足鼎立”的权力体系中的相互掣肘，并认为这是西方民主制度的主要弊端之一。

在资本主义民主制度下，资产阶级对外实行阶级统治，对内实行政治平等，承认利益多元，由此形成了权力制约机制和多中心、多层级的决策机制。

多中心、多层级决策在增加利益表达和利益博弈的充分性的同时，也增加了不同利益集团影响决策的机会，牵扯进更多的部门利益，提高了决策的复杂程度，并使立法和行政效率下降。

多中心、多层级决策易于形成集团利益与整体利益的冲突，造成政策短期化、功利化的趋势。

西方民主制的缺陷作者：张锦来源：《人间》2016年第24期摘要：民主是个好东西，但西方的民主被西方社会进行包装之后鼓吹成为一种“普世价值”。

本文从西方代议制民主的形式与民主相背离，西方民主制无法解决效率问题与西方民主无法解决“真理掌握在少数人手中”的问题这三个方面进行论述，进而论证西方社会所谓的“民主制”不是真正的民主。

关键词：民主制；代议制民主；理性选民中图分类号：D616文献标识码：A文章编号：1671-864X（2016）08-0078-01民主的内在要求与代议制民主的形式背离，现在许多西方国家都宣称自己是民主国家、实行民主制，西方国家民主制的一个重要的标志是实行选举制，把全民参与选举的选举制等同于民主政治，这是正确的吗？美国大选投票率不足60%，奥巴马当选仅有30%的支持率，少数人的支持决定了大多人的命运，而在85%～91%的美国人强烈要求加强枪支控制的呼声下，美国依旧枪支泛滥。

从西方民主制的起源进行分析，早在中世纪，教会政治中的代表就开始通过选举产生，而它直接影响了俗世政治中的代议制；19世纪中叶，大众政治时代到来，欧洲的社会主义者通过普选时在议会中占据多数从而以立法的形式实行社会主义，但是实行社会主义就不能保护好企业和资本家的利益，下次选举这些社会主义政党势必会落选；19世纪下半叶到20世纪中叶，全世界最流行的观念是社会主义，此时熊彼特在《资本主义、社会主义与民主》一书中构建了至今仍让西方国家沾沾自喜的理论——竞争性选举，在来势汹汹的社会主义民主运动趋势下，竞争性选举披上了人民当家作主的外衣，熊彼特把政治家如何做决定、议会如何立法割裂在民主政治之外，把民主界定为选民选举政治家做决定的过程，在他那里人民真正意义上的当家做主不及选举过程重要，此时的“人民主权”被“人民的选举权”所取代。

但可笑的是竞争性选举截至到今天为止已成为资本主义民主的专利，代议制民主的形式已经将“民主”的内在要求完全取代，他们口中的“民主”只剩选举这一外在形式，缺乏其有效运转所需的人权和体制保障，代议制民主下人民选举出来的政府，本应是代替人民行使权利，表达人民诉求的机构，但一些政客还是在获得多数选票之后做出一些与当初的许诺背道而驰的事情，此时的“代议制民主”已然变成了一个笑话，“民主”一词实际上已沦落成为他们诋毁社会主义国家的民主制不如他们优越的工具。

西式民主制度有许多严重且致命的弊端！！这里举个例子来加以说明。

假设某个企业有1000人，现在该企业通过投票来决定其企业的投资发展决策，一个方法是，在这1000人的中选出50个该企业的行家、专家及对企业运行情况熟悉的来投票，由于这50个人都是非常熟悉该企业的行业专家、行家，或熟悉企业的运行状况的人，所以，他们的投票表决所得出的结果，所做出的决策可靠性、准确性将会非常高。

另一个方法，是整个企业的1000人一起投票表决，（当然也包括前面所说的行家、专家在内），由于这一千人的知识水平、对行业、企业的情况一知半解，甚至根本不不知、不懂，又因为该企业的行家、专家人数较少，投票表决所得出的决策，肯定其可靠性、准确性远远低于前者。

再如，西式民主国家所谓的议会制度，这里就以美国国会为例吧，假设发展某项重大军事装备的经费，需要经过美国国会的投票表决来做出决定，因为这些议会的议员绝大部分都不是军人出身，所以，议会投票表决的所得出的决策可靠性、准确性都很有限。

另一个方法,是通过50个军事装备和军事战略专家来对该项目的发展进行投票表决决策，由于这些都是专家、行家，因此，它们投票表决的结果，准确性、可靠性远远高于前者那些垃圾议员的投票表决结果。

其它事项的表决也是如此。

这两个例子都可以看出，全民投票看似民主，实则所得出的错误结论的可能性非常大，远不及少数该行业的行家、专家投票表决结果正确，因为少数行家、专家的精英式民主，这符合社会发展的自然规律和法则，先知先觉者必然是少数，因此，不管是什么制度、什么社会、什么体制，有钱人、富豪都只能是少数人，绝大部分肯定是后知后觉的平民百姓，绝对不会出现有钱的富豪多数，少数是平民百姓的情况。

科学发明创造也是如此，只有极少数先知先觉的人发现发明后，经过相当长一段时期，才会被大部分后知后觉者所发现和接受。

比如刚发现地球是圆，世界上有几个人相信这是真的呢？！正确的只是极少数人相信地球是圆的人，而大多数人的观点都是错的再说一个现实的例子。

论述美国的民主制度的缺陷及其现状----民主制度论文-->x论述美国的民主制度的缺陷及其现状一、美国人为何不自信了美国民众又一次走上街头毕业论文范文，为工作和生存向贪婪的华尔街和失职的美国政府抗议。

普通美国民众感受到了巨大的心理落差，他们脆弱的神经被华尔街的大佬们刺痛：当他们用自己的血汗钱拯救了即将坍塌的美国金融大夏（华尔街是始作俑者），自己却被无情抛弃了！一边是被拯救了的华尔街大佬们为自己派发红包，另一边是9.1%的高失业率，美国民众再也无法忍受这种巨大的社会反差，纷纷走上街头讨说法，要美国政府还他们一个公道！就好像大人犯了错，受罚的总是小孩一样，美国人曾经引以自豪的制度愚弄了他们，美国所宣称的民主在自家门口失灵了，民主变成了有钱人的民主，普通民众则成了这种民主制度的牺牲品，很多人所向往的美国梦破灭了。

以前，很多美国人相信通过自己的努力可以由穷小子变成富翁，可是在今天，一切都变了，普通的美国人要为生存而奋斗，要为工作而奔波，还要为那些有钱人造成的损失买单。

美国是有钱人主导下的美国，谁有钱谁就有民主，谁的钱多谁的民主就多，美国政治制度成了华尔街大佬和金融财阀掌控美国的工具，普通民众被剥离在这种政治制度之外，失去了安全感和优越感。

美国人的自信心受到了严重的打击，这种打击根源于其制度设计的缺陷。

美国人的不自信表现在对美国现有制度的不满，而美国制度的缺失是美国人自信心下降的根源。

美国政治制度框架的设计是为资产阶级服务的，资产阶级专政是美国国家政治制度的核心，只有当资产阶级在上升时，在需要利用人民支持的时候，他们才会分一点利益给普通民众，当他们的利益受到损害时，一定要弃普通民众的利益而不顾，甚至牺牲广大民众的利益来换取自己的利益，把自己置于广大民众的对立面，占领华尔街运动只不过是普通民众对这种不合理制度的抗议。

美国现有的政治制度是建立在金钱基础上的，美国政府是美国资产阶级进行阶级统治的工具，就是奥巴马当总统也改变不了美国资产阶级专政的实质，草根总统却不能代表草根的利益，奥巴马改变不了美国政治体制的本质，就像普通民众撼动不了资产阶级的利益一样，这就是美国民主制度的实质。

民主制度的缺陷与改进的路径民主制度是当今国际社会公认的最优秀的政治制度之一，然而，尽管民主制度已经在全球范围内推广了几十年，但是民主制度中依然存在一些缺陷和问题，这些问题使得民主制度在实际运行中遇到困难和挑战。

本文将重点探讨民主制度的缺陷和改进的路径。

一、民主选举中的问题民主制度的一大特点就是通过公开、公正的选举产生民选的领导人，但是，在实际运行中，民主选举也存在着一些问题。

首先，民主选举中，竞选者的数量过多，投票者难以了解每个人的政治观点和政策主张，造成民意分散，选民无从把握。

其次，由于竞选者需要投入大量的资金和资源，因此会出现大企业或富豪插手竞选的问题，导致选举的结果受到影响。

针对以上问题，改进的路径是：一是缩小竞选者数量，提高选民认知度。

这可以通过资格预审和政策宣传等方式达到。

二是强化候选人的道德底线，防止其滥用资金干预选举。

这个可以通过加强对竞选资金的监管和执法力度实现。

二、议会制度的不足议会制度作为民主制度的核心机制，其作用是通过议会代表人民行使国家的最高权力。

但是，议会制度在实际运行中也存在着一些问题。

首先，议会中党派分化严重，成员间关注的重点不一致，导致议会缺乏有效的决策机制。

其次，议会中存在过多的私人传家独立，导致议会内部权力并不完全受制于人民意志，缺乏有效的外部监督机制。

针对以上问题，改进的方式是：一是加强议会的纪律性，并设立独立的内部监督机构，以防止议员违反纪律和利用职权谋取个人私利。

二是对议员选举适度减少党派干预，营造公正、公平、公开的选举环境。

三是完善选区划分机制，减少代表非理性利益而存在的选区。

这可以有效增强议会反应人民意愿的能力。

三、媒体存在困局媒体的作用是对民主制度的有效实施具有非常重要的作用，既可以反映人民的意见，又可以有效地监督政治权力。

然而，由于媒体在实践中的一些问题，使其难以发挥其应有的作用。

首先，媒体主要集中在少数主流媒体，媒体在充分和广泛的情况下不能反映民意和关注公共的领域，从而媒体的畸形发展。

西方民主政治制度优缺点及对中国的启示一、西方国家民主制度的几种形式及从实践情况和民主政治的运作来分析，不同的优点（一）多党制的优点1、多党制有利于政府清正廉洁。

多党制下权力比较分散，一党难以独掌政权，政治权力受到的监督和制约比较大，从而最大限度的减少腐败的发生。

2、多党制国家的选举采用的是比例代表制。

比例代表制是按照各党派所得选票的比例分配议会席位，因此保证了相当小的政党在议会中也有自己的代表。

为各社会阶层更广泛的参与国家政治生活提供了较多的机会。

（二）议会民主制度优点1、政府首长（首相／总理）由立法机构最大政党的党魁出任，以确保政府的政策在立法机构得到支持。

2、政府全体内阁成员也是从议会议员中产生，议员执政可避免议员逐渐与实际社会脱节。

3、行政和立法机构有联系，可提高政府效率和避免政变发生。

4、称职的政府首长可以不限任期。

（三）三权分立民主制度优点三个机构具有相互独立的平等地位，分别具有行政权、立法权、司法权，形成相互制约的关系。

三权分立制度是人类政治制度学上一大创举，用权力制约权力，是防止权力滥用的最有效方法。

二、从上述西方当代民主制度分析，西方民主制度存在如下弊端1、民主虚伪从选举制度来看，西方国家的选举都是金钱操纵的选举，西方发达国家的总统、总理、州长等都只有大的利益集团的代言人才能参加选举，其实际上都代表了资产阶级的利益。

西方国家的新闻媒体大多被政府和财团所控制，要为他们服务，必要的时候也要为他们说谎话；西方国家虽然都标榜自己讲人权，但事实上他们所做的远没有他们所说的那么好。

美国号称是“自由者的乐土”，但被剥夺自由人数的比例名列世界前茅。

根据联邦调查局2004年11月公布的数字，2003年美国执法人员共拘留或逮捕了1360万人次，全国每10万人中有4695.1人被逮捕。

西方国家经常标榜自己的民主，指责其他国家缺少民主，实际上是把“民主”作为干涉别国内政甚至发动侵略战争的借口，以实现自己的经济和政治目的。

西方民主制度的局限性与发展困境关于资本主义民主制度，马克思早在《共产党宣言》中就指出：“现代的国家政权只不过是管理整个资产阶级共同事务的委员会罢了。

”①20世纪70年代以来，资本主义民主制度发生了很大的变化，包括选举制度更加完善，权力竞争更加公开化和透明化，与此相适应的政党政治活动的范围和基础也更加广泛。

一些资产阶级学者一直鼓吹资本主义民主的优越性和普世性，尤其是东欧剧变之后，西方一些学者（以日裔美籍学者福山为代表）得出了“历史的终结”的结论。

福山认为，在后冷战时期的世界中由于自由主义民主解决了人类所有真正的重大问题，“构成历史的最基本的原则和制度可能不再进步了”②，历史因此到达终点。

而有的人则更为直接地将普世价值与西方民主画等号。

如1999年印度籍哈佛大学教授阿玛蒂亚·森在1999年美国《民主》杂志第3期上发文，就直截了当地提出了“民主政治是普世价值”③的论断，认为“民主政治的普世性就像善行一样，是没有边界的”④。

亨廷顿的文明冲突论在“西方”和“非西方”文明的分析中，实质上把西方文明等同于资本主义所谓的“民主”“自由”“人权”等价值观，而非西方文明则意味着权威主义或专制主义。

与此相对的是，西方诸多学者从未停止过对资本主义民主制度的批判，如马尔库塞就对资本主义民主程序进行过批判。

他说：“因为赞同法西斯制度（而且可以说是真正赞同这样-种制度）也可能符合民主程序。

”⑤戴维·赫尔德在其所写的《民主的模式》一书中也指出了自由主义民主并不是唯一的民主模式。

英国学者拉尔夫·密利本德在其《英国资本主义民主制》一书中认为，资本主义民主并不是它所宣称的那样可以让民众表达意见，因为“资本主义制度和所有其他统治制度一样，历来需要并且目前更其需要遏制来自下层的压力”①。

德国学者马丁在其《全球化陷阱：对民主和福利的进攻》一书中更是对资本主义民主扩张所造成的后果进行了深入分析。

戴维·施韦卡特在《反资本主义》一书中认为，资本主义民主选举是让“财富可以通过多种渠道来提高让正式的民主程序反映有钱人利益的可能性”②。