邓玉娇案件的分析报告

邓玉娇案例分析李亚俊化科院学号：2011114144邓玉娇案涉刑事法律适用有关问题，一些著名专家学者对该案从理论与实践相结合的角度，进行了专门研究，现将其主要观点予以摘发，以飨读者。

邓玉娇的行为：是故意杀人还是故意伤害？中国法学会理事暨刑法学研究会常务理事、北京师范大学刑事法律科学研究院常务副院长、博士生导师卢建平教授认为，侦查机关侦查终结所认定的罪名是故意伤害，检察机关起诉书和法院判决认定罪名均为故意伤害，这一定性是正确的。

从本案的客观方面看：邓玉娇在当时脱困无望的情况下，站起来从包中掏出一把水果刀藏于背后，在邓贵大再次将邓玉娇推倒在沙发上时，邓玉娇不是首先用水果刀刺邓贵大，而是用双脚朝邓贵大乱蹬，把邓贵大蹬开。

当邓贵大再次逼近邓玉娇时，邓玉娇才持水果刀朝邓贵大刺击，致邓贵大的左颈部、左小臂、右胸部、右肩部四处受伤。

黄德智上前阻拦，亦被邓玉娇刺伤右臂。

邓贵大因伤势严重，经抢救无效死亡。

从本案的全过程看，邓玉娇是在受到邓贵大、黄德智等的无理纠缠、辱骂和暴力侵害以后才持刀在手的，但她并没有在第一时间用刀刺邓贵大，而是在用脚蹬开邓贵大；当邓贵大再次逼近时，才选择用刀刺。

从邓贵大被刺的部位看，两处在左边，两处在右边，可以认为邓玉娇是在情急之下乱刺，其刺击部位不是精心选择的。

因此，邓玉娇的行为符合故意伤害的特征，而不是故意杀人实践中认定故意伤害致人死亡与故意杀人，是一个非常复杂的问题，不能简单地从主观故意或者客观行为方面来认定，必须具体问题具体分析，围绕、综合整个案情考察各种因素，作出准确判断。

从邓玉娇案情况看，将案发过程理解为邓玉娇为了摆脱困境而挥刀乱刺更符合常理。

而且，在邓贵大倒下后，邓玉娇并没有进一步用刀刺杀，而是主动向公安机关投案自首。

综合这些因素，基本上可以排除邓玉娇杀人的故意，因此将邓玉娇的防卫行为定性为故意伤害罪是正确而合适的。

邓玉娇刺死邓贵大：是正当防卫、特殊防卫还是防卫过当？卢建平教授指出，邓玉娇案发生后，在各种舆论中，最强烈的声音是主张邓玉娇案应该适用刑法第二十条第三款，认定邓玉娇的行为属于“特殊防卫”，因而不能对邓玉娇定罪量刑。

⾼纬度战栗：关于邓⽟娇案的思考这些天，在⽹络上闹得沸沸扬扬的邓⽟娇案，让我⼼情很纠结。

看了很多的案情资料，⽆意间查阅了⼀些相关的法律知识，不知不觉仿佛参加了⼀场公民法律扫盲运动。

可是，当我对案情细节了解得越多，就越感觉有⼀种“⾼纬度战栗”的恐惧。

我不是“阴谋论”者，但我恐惧：假如事实真的被“阴谋论”不幸⾔中，那么究竟是什么样的能量，能够让巴东⼀个⼩⼩的地⽅政府，敢于冒天下之⼤不韪，公然挑战全国上下的舆论极限？判决结果如何，我们尚未可知。

但已知的是：在办案过程中，法律上所赋予每个公民的“⽆限防卫权”、“疑点利益归于被告”、“⽆罪推定原则”等重要基本权利，在巴东的执法⼈员⼿中，犯罪嫌疑⼈并没有得到保障。

在某个瞬间，我忽然想起⽹络上曾经流传的⼀句恶搞笑话：“⽣活就像强奸，与其苦苦挣扎，不如躺下好好享受。

”此时此刻，这句话⽤在此处，竟然如此契合。

悲哀，战栗！看到邓⽟娇在恩施医院⾥被绑在病床上⽆助地哭喊“爸爸，爸爸，他们打我……”的视频时，善良的⼈们感到揪⼼。

但揪⼼过后，我们会发现：在法律⾯前，感性其实⽆补于事，唯有理性才可以还原事实真相。

邓⽟娇到底遭遇了什么？你我都不知道，或者说知道的都只是表象，谁都⽆法感同⾝受。

在事实真相未明之前，除了当事⼈之外，谁都不能对事实的真相妄作结论。

但在法治社会，⼈们有必要站在公民个体的⾓度去监督权⼒机构的公正，监督的意义不只是为了追究，更是为了防⽌和杜绝。

如果我们对公正的结局有所期望，就应暂时抑制⼀下道德情感上的爱憎冲动，停⽌对⼀⽅的抨击和对另⼀⽅的歌颂，从法律的⾓度上，去作理性的思考。

唯有如此，才能建⽴冷静客观的舆论导向。

⼀、不要把邓⽟娇封为“巴东⼥侠”侠⼥乎？弱⼥乎？这是⼀个容易产⽣认识混乱的问题。

很多⽹友把邓⽟娇封为“巴东⼥侠”，说她是在除暴安良。

我不同意这种说法，因为“⼥侠”的说法，容易误导公众对本案性质的认识，⽆意中把邓⽟娇等同于那个滥杀⽆辜的“杨佳”。

这个案件的本质，并不是什么“以暴制暴、除暴安良”的平民仇官问题，它是涉及到⼀个普通公民是否在履⾏正当防卫权利的问题。

邓玉娇案中的关键事实决定其没有犯罪一、邓玉娇案的关键事实是什么？邓玉娇案经过媒体的多方炒作，人们包括很多法律专家似乎都模糊，甚至遗忘了该案的关键事实是什么？媒体将炒作重点警察的不取证导致物证销毁上，而人们则关注邓玉娇是否已经被强奸。

其实，这些都不是案件的关键事实。

案件的关键事实就是邓贵大意图强行获取“异性洗浴服务”，这些与是否有物证存在都无关联。

因为这个关键事实是大家公认，已经被证明了的。

这个关键事实不仅决定了邓玉娇的行为是构成犯罪还是构成防卫，是正当防卫还是防卫过当。

也就是说，“异性洗浴服务”是否受法律保护，其内容是否触犯刑法是本案的关键。

二、“异性洗浴服务”的内容决定了邓玉娇具有无限防卫权所谓的“异性洗浴服务”的内容也是众所周知的，就是陪浴+性交。

很多网民将它当成卖淫是不恰当的，因为卖淫必须是自愿的。

在自愿的情形下以获取金钱为目的进行“性交”，就是卖淫。

如果不自愿呢？那就是强奸，和意图强奸。

这里还有一个法律问题，就是：邓玉娇是不是水疗区的服务员并不重要，因为即便卖淫女也有拒绝提供性服务的权利，强奸卖淫女也是强奸，这一点是毋庸置疑的。

显然，如果邓贵大是为了同邓玉娇性交而采取暴力行动，就构成了意图强奸，暴力行为等同于强奸行为。

所有的人都知道，邓贵大将邓玉娇推倒或者推坐在沙发上的目的就是为了让邓玉娇就范。

对于这种侵害，女人无疑是有无限防卫权的。

也许有人要问，如果异性洗浴服务的内容不包括“性交”，邓玉娇是否有些防卫过当了？答案还是：非也。

因为即便是“异性陪浴”，也是违法和非常危险的，它与强行性交只有一步之遥。

男女裸体相互洗浴，有可能发展到性交与强行性交，这是每一个神志正常的女人都能认识到的常识。

对于女人这种弱势群体来说，如果强求她们在脱衣以后甚至在插入前再防卫，而在脱衣前禁止其无限防卫权无疑是非常荒谬的。

三、“异性洗浴服务”是不受法律保护的犯罪行为，邓玉娇的行为没有构成防卫过当，不是犯罪，其报警行为不是自首，警察接警后应抓捕罪犯，而不是邓玉娇邓玉娇报警是因为自己受到了不法侵害并实施了防卫行为。

“邓玉娇”案案件分析报告姓名：徐哲班级：司法1001班学号：54(一)案件事实2009年5月10日，湖北省巴东县野三关镇雄风宾馆发生一起命案。

邓玉娇用随身携带的水果刀将该镇政府招商协调办主任邓贵大刺死，同时将与邓贵大同办公室的黄德智刺伤。

邓玉娇随即报警，并因涉嫌故意杀人被巴东县公安局刑事拘留。

一、邓玉娇案件的基本情况以及相关处理邓玉娇案由湖北省恩施州公安局组织侦办，湖北省公安厅派员指导办案。

巴东县公安局通过网络、电视台等向社会通报该案的基本情况。

综合相关报道，邓玉娇案件的基本情况概括如下：（1）涉案人员邓玉娇：女，生于1987年7月11日，系野三关雄风宾馆服务员。

邓贵大：男，生前系野三关镇政府项目招商协调领导小组办公室主任。

黄德智：男，系野三关镇农业服务中心职工；2009年2月至案发前借用在野三关镇项目招商领导小组办公室工作，任招商办副主任。

（2）案件的发生2009年5月10日晚8点左右，邓贵大、黄德智和邓中佳在一起吃完晚饭后陪他人到雄风宾馆休闲中心梦幻城消费。

三人来到梦幻城二楼的一个休息室(即该中心水疗区的一个包房)，黄德智走在前面，他进门后，看见邓玉娇正在休息室洗衣服。

黄德智以为邓玉娇是水疗区的服务员，便要求邓玉娇提供异性洗浴服务。

邓玉娇回答说，她是三楼KTV员工，不是水疗区的服务员，拒绝黄德智的要求。

黄德智听后很是气愤，质问邓玉娇说，这是服务场所，你不是“服务”的在这里做什么双方随后发生口角。

争持过程中，邓玉娇走出该休息室，进入隔壁的服务员休息室。

黄德智认为邓玉娇态度不好，尾随邓玉娇进人服务员休息室并继续与她争吵。

此时，邓贵大闻声进入该室，与邓玉娇争吵，他说：“怕我们没有钱么”即拿出一沓钱炫耀，并用钱打邓玉娇的头部、肩部，说来消费就应得到服务。

邓玉娇回答说有钱她也不提供洗浴服务。

在三人争吵过程中，休息室内另两名服务员上前劝解，邓玉娇欲离开休息室。

邓贵大将其拦住并推坐在沙发上，邓玉娇欲起身离开，邓贵大再次将邓玉娇推坐在沙发上。

关于邓玉娇案审判的思考邓玉娇案是近年来引起广泛关注的一起案件，也是中国司法改革进程中的一个重要案例。

在该案中，邓玉娇因为自卫而致人死亡，但因为当时缺乏证据，被判有罪入狱。

这样的审判引起了社会的不满和质疑，也让人们开始思考司法改革的重要性。

首先，邓玉娇案给我们的启示是：在司法审判中，必须坚持依法办案，而不是依据人情的因素做出裁决。

案件的审理必须基于证据的可靠性和客观性，而不能因为涉及到某些特殊的关系而对法律有所妥协。

司法审判的公正性和透明度是确保法治社会稳定的基石，也是配合司法机关制定法律的核心价值。

其次，邓玉娇案也引起了我们对法律常识的反思。

很多人对于自卫权的概念和适用条件存在着许多误区。

因此，在此之前，我们应该注重学习法律知识、法规和司法实践，以便更好地理解法律和我的权益，避免遇到类似的情况而不懂如何处理和维护自己的权益。

最后，邓玉娇案也反映了良心审判制度的不完善。

良心审判制度是现代公正司法制度中必不可少的一部分，它的作用在于确保法官独立公正地行使职权，保障当事人的合法权益。

但现实情况是，因为各种原因，法官有时会出现从眼前利益考虑，影响判决的情况。

因此，我们应该加强对法官的培训和职业素养的提高，使他们不受任何外部因素的影响，更好地履行自己的职责。

总之，邓玉娇案对我们是一个很好的教育案例。

它不仅提醒我们要学习和遵守法律法规，要坚持法治精神，而且也促使我们反思司法审判的现状，并推动司法改革的发展。

另外，还有一些其他的案例对于我们反思司法审判的问题也有一定的意义。

比如高云翔被控强奸案引发的讨论，让人们认识到性侵案的受害者需要更多的规范化保护；刘强东涉嫌性侵案在审判中出现了一些司法程序的漏洞，也证明了审判仍有待进一步完善。

这些案例提醒我们，要积极推进国家司法体制改革，保障法官和律师的独立性，加强证据的采集和验证，以避免类似的司法问题和错误的判决，更好地维护公正和公平。

除了高云翔案和刘强东案，还有很多其他的法律案例值得我们思考和探讨。

邓玉娇“假释”，正义取得初步胜利，但根本问题没解决
杂谈
0528 1203
邓玉娇“假释”，正义取得初步胜利，但根本问题没解决(转)
巴东长江网2014年5月27日 044 在显著位置发布消息：
公安机关对邓玉娇变更强制措施为监视居住
本网讯 5月26日，经公安机关审查，决定依法对犯罪嫌疑人邓玉娇变更强制措施。

受邓玉娇亲属委托，邓玉娇代理律师汪少鹏、刘钢于5月25日向巴东县公安局提出对邓玉娇变更强制措施的申请。

公安机关经审查认为，鉴于邓玉娇具有自动投案情节，对其采取变更强制措施不致发生社会危险性。

根据刑事诉讼法的有关规定，公安机关决定对邓玉娇变更强制措施为监视居住。

但是仔细看看这条消息，就知道，还存在很多问题。

一，邓玉娇仍然是因为故意杀人被监视居住，因为她就是因为巴东警方认定的“故意杀人”被刑拘的。

她身上仍然背着“故意杀人”。

并不是真正的无罪释放，我称之为是个“假释”。

到底是正当防卫，还是故意杀人，并没有根本得到解决。

随时都有可能被继续关押，提审。

因为她现在仍然是犯罪嫌疑人。

二，她早就投案自首了，为何到现在才认定投案自首情节。

而且巴东公安局早前还说，是否投案自首由法院认定，现在怎么又公安自己认定了。

这显然有一个地方是错误的，前后矛盾。

不是说错了，就是做错了。

法律不是儿戏。

为此，要追究相关人的责任。

三，邓玉娇案件涉及到的众多问题，一个都没有解决。

邓玉娇案还未了结，不是无罪释放，同志仍需努力。

邓玉娇案详细经过“邓玉娇”背后的法治走向之争“邓玉娇”背后的法治走向之争上个月一则法治新闻，打开了潘多拉的魔盒；5月10日，湖北巴东县某镇政府3名工作人员，在休闲中心被女服务员邓玉娇刺成一死一伤。

死者的“官家”身份，加上弱女子以刀捍卫贞洁，引爆了网络舆论。

事件情节波澜起伏：邓玉娇被送进精神病院，律师当众痛苦，邓母更聘官方背景的律师……直到近日检察院审查起诉。

案情发展的每个节点，都引发了草根与官方话语的“白刃战”。

本案已不是一起单纯的刑事案件，而成了中国法治的横截面。

加上几位专业法学家披挂上阵，形成泾渭分明的阵营，背后是中国司法专业化VS司法民主化，全民法官VS精英法治，是对中国法治之路的话语权争夺。

专业判断和民众的正义直觉案件本身并不复杂，即便按律师控诉书的说法，3位官人中的一位黄德志企图在浴室里“强奸”邓玉娇，后邓逃至外间，当着多人的面，死者邓贵大用钱扇打她，羞辱她，并两次“摁倒”她，邓不堪羞辱拔刀自卫。

对相同事实的定性，草根民众的判断和专业司法截然相反。

从民众的正义自觉看，民女有捍卫自己贞操的绝对权利，特别是面对官家淫威时，她被冠以侠女、贞女的名号——无数人对现实的无奈，转化成激情投射在这个女孩子身上。

邓玉娇也契合中国传统的文学想象——民女反抗胥吏欺凌的经典题材，比如脍炙人口的诗篇《羽林郎》、《陌上桑》。

这种文学想象中的“合法性”，和现代法治有着话语权上的紧张。

现在法治社会不是宗法社会，并没有把“贞洁”放在与人身安全同等重要位置，即只有针对危害人身安全的侵害，才有无限防卫权。

虽然亿万中国人认可保卫名节有充分的理由杀人，但这并不为中国现行的刑法所接受。

这是现代法治理念和亿万人认可的传统冲撞。

《刑法》规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

”学理上对此有着不同理解——“无限防卫权”是针对“严重危及人身安全”的强奸，还是只要是强奸都适用？但司法实践中一般倾向前者，即“无限防卫权”应与犯罪危害性相匹配。