下载文档原格式
⾃⾸的情形具体包括哪些,哪些情况属于⾃⾸依据我国《刑法》的规定，犯罪嫌疑⼈有⾃⾸情节的，法院可以依据犯罪嫌疑⼈的犯罪情节，酌情对犯罪嫌疑从轻、减轻或者免于刑事处罚，那么⾃⾸的情形具体包括哪些，哪些情况属于⾃⾸？下⾯由店铺⼩编为读者进⾏相关知识的解答。
⾃⾸的情形具体包括哪些，哪些情况属于⾃⾸犯罪以后⾃动投案，如实供述⾃⼰的罪⾏的，是⾃⾸。
对于⾃⾸的犯罪分⼦，可以从轻或者减轻处罚。
其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑⼈、被告⼈和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本⼈其他罪⾏的，以⾃⾸论。
(1)犯罪以后的⼈主动向有关单位投案的；(2)犯罪以后的⼈因病伤为了减轻犯罪后果，委托他⼈先代为投案或先以信电投案；(3)罪⾏尚未被发觉，仅因形迹可疑，被有关单位盘问、教育后，主动交待⾃⼰罪⾏的；(4)罪犯在逃跑的，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；或经查实确已准备投案，或在投案途中，被公安机关抓获的。
(5)并⾮出于犯罪嫌疑⼈本意，⽽是经亲友规劝，陪同投案的，公安机关通知其亲友，或亲友主动报案后，将犯罪嫌疑⼈送去投案的，也应视为⾃动投案，⾃⾸。
实践中称之为送⼦归案。
(6)犯罪分⼦⾃动投案后，⼜逃跑的，不能视为⾃⾸。
对于同案犯的⾃⾸，在向司法机关交待⾃⼰的罪⾏外，还应交待同案犯的犯罪⾏为，才能认定为⾃⾸。
这些并⾮涵盖⼀切⾃⾸的法律⾏为。
要理解⾃⾸还要从具体的司法实践中考虑。
⾃⾸对量刑有啥影响对具有⾃⾸、⽴功情节的被告⼈是否从宽处罚、从宽处罚的幅度，应当考虑其犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节、危害后果、社会影响、被告⼈的主观恶性和⼈⾝危险性等。
⾃⾸的还应考虑投案的主动性、供述的及时性和稳定性等。
⽴功的还应考虑检举揭发罪⾏的轻重、被检举揭发的⼈可能或者已经被判处的刑罚、提供的线索对侦破案件或者协助抓捕其他犯罪嫌疑⼈所起作⽤的⼤⼩等。
具有⾃⾸或者⽴功情节的，⼀般应依法从轻、减轻处罚；犯罪情节较轻的，可以免除处罚。
毒品的司法认定作者：广东省人民检察院课题组来源：《中国检察官·经典案例》2021年第06期摘要：我国法律对毒品的界定受立法发展和禁毒形势的深刻影响，存在动态调整和体系不够完善的特點，给毒品认定的司法实践带来一定难度。
通过把握毒品定义的毒害性、致瘾癖性、受管制性和非法使用性四个要素，特别是紧扣“非法使用的受管制药物”这一指向法律评价的核心要义以对涉案物质进行司法认定。
涉案物质应当符合列管药品目录所规定的品种和范围，并且系非法使用目的，才能认定为毒品。
未列管药品不具备受管制性，不能认定为毒品。
列管类药品能否认定为毒品，关键在案证据能否证明该涉案药品的非法使用性。
关键词：毒品受管制性非法使用性司法认定毒品的定义是毒品犯罪司法认定的逻辑起点和论证基础。
法律对毒品的界定，关系到涉案物质是否认定为法律规范意义上的毒品，关系到能否认定行为人构成毒品犯罪，以及如何把握罪与非罪、此罪与彼罪之间的界限。
由于法律定义的抽象性和现实毒情的复杂变化对毒品司法认定实践带来挑战，有必要梳理毒品定义法律渊源，准确把握毒品定义要素，进一步探索毒品司法认定的思路，为办案实践提供指引。
一、现行毒品立法模式及适用特点（一）毒品的法律渊源从我国毒品定义的法律渊源来看，对毒品的界定是由法律定义涵摄，加上法规、规章发布药品目录列举，由此构成认定毒品种类和范围的规范体系。
1.法律中“毒品”的定义我国刑法、《禁毒法》将毒品定义为“是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
”不论是从规范文件效力层级上，还是从毒品认定的逻辑思维上，该定义统领法律法规对毒品的界定。
但该定义仍然存在一定的不明确性，“国家规定管制”隐含了毒品定义背后立法授权的具体规定，“形成瘾癖”虽表现了毒品特性但也不容易从字义上判断含义，“麻醉药品和精神药品”是一个具体的限定，但同时也是一个宽泛的、有待明确的、甚至处于变化中的范围。
最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见法发〔2010〕60号最高人民法院印发《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》的通知各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：为进一步规范自首、立功的认定标准、查证程序和从宽处罚幅度，最高人民法院在深入调查研究、广泛征求各方意见的基础上，制定了《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》。
现印发给你们，请认真组织学习，切实贯彻执行。
各地在执行中遇到的问题，请及时报告我院。
二○一○年十二月二十二日《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》为规范司法实践中对自首和立功制度的运用，更好地贯彻落实宽严相济刑事政策，根据刑法、刑事诉讼法和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)等规定，对自首和立功若干具体问题提出如下处理意见：一、关于“自动投案”的具体认定《解释》第一条第(一)项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。
根据《解释》第一条第(一)项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：(1)犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃现场，在司法机关询问时交代自己罪行的；(2)明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的；(3)在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的；(4)因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的；(5)其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。
罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。
交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法定义务，对其是否从宽、从宽幅度要适当从严掌握。
最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见法发〔2010〕60号最高人民法院印发《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》的通知各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：为进一步规范自首、立功的认定标准、查证程序和从宽处罚幅度，最高人民法院在深入调查研究、广泛征求各方意见的基础上，制定了《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》。
现印发给你们，请认真组织学习，切实贯彻执行。
各地在执行中遇到的问题，请及时报告我院。
二○一○年十二月二十二日为规范司法实践中对自首和立功制度的运用，更好地贯彻落实宽严相济刑事政策，根据刑法、刑事诉讼法和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）等规定，对自首和立功若干具体问题提出如下处理意见：一、关于“自动投案”的具体认定《解释》第一条第（一）项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。
根据《解释》第一条第（一）项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：1.犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的；2.明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的；3.在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的；4.因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的；5.其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。
罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。
交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法定义务，对其是否从宽、从宽幅度要适当从严掌握。
合理怀疑后的立即供述行为不能被认定为自首摘要因合理怀疑被盘问后的立即供述行为虽有坦白情节，但其缺乏自动投案的自动性要素，不构成自动投案，亦不能认定为自首。
关键词合理怀疑盘问坦白自动投案中图分类号：d920.5 文献标识码：a1案情介绍2011年7月至9月21日间，被告人陈某采用爬墙等方式，多次进入某工业区b-7某机械设备有限公司，共窃得山河智能特级柴机油16桶（共计价值人民币5 152元）。
在其将机油搬离途中，因其驾驶电瓶车上放有两个大桶被巡逻民警拦下，被告人陈某立即告诉民警其盗窃行为，同时，被害单位于次日凌晨发现被盗后报案。
案发后，6桶柴机油已发还。
对于被告人陈某归案的行为是否构成自首，存在两种不同意见，焦点在于其当晚的行为是否符合自动投案的条件，针对于此存在两种不同意见：第一种意见认为，根据2010年最高人民法院签发的《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》中关于“自动投案”的规定，被告人陈某有自动投案的行为。
因为在被告人陈某在主动供述自己的犯罪事实前，其犯罪事实并未被公安机关掌握，陈某的主动供述行为早于民警对其犯罪嫌疑人身份的确定，当晚民警对陈某进行的仅为形迹可疑下的一般性盘问。
根据2010年最高法“自动投案”的具体认定，“在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的”应当认定为主动投案。
因此，陈某符合法律对于自动投案的规定。
第二种意见认为，被告人陈某没有自动投案的行为。
因为被告人陈某深夜驾驶电瓶车，车上放置两个工业用油的大桶，在巡逻协警的盘问下难以自圆其说故交代其犯罪行为。
根据2010年最高人民法院签发的《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》中排除认定“自动投案”的规定，“罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案”。
实务中关于自首的认定及自首辩护词范文（一般自首）关于一般自首的认定暨自首辩护词范文自首当中首先分为一般自首和准自首，本文中主要讨论一般自首的实务认定。
对于自首的犯罪分子，可以从轻减轻或者免除处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。
因此，自首的认定，是辩护人在为被告人辩护的重要辩点。
而具体确定从轻、减轻还是免除处罚，由法院根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节酌情处理。
一般自首：根据刑法之规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。
一般自首的认定关键在于“自动投案”+“如实供述自己的罪行”，只要能够同时符合上述两个条件则足以认定为一般自首。
那在实务当中，我们应当如何来认定上述两个关键情节一、自动投案自动投案是指犯罪嫌疑人自愿、主动将自己置于办案机关的合法控制下，接受法律审判的行为。
自动投案的认定有四个关键：投案时间、投案对象、投案方式以及投案意愿。
（一）投案时间：自动投案的认定中，对于投案时间的限定是非常之轻松的。
只要尚未归案，即在被讯问或采取强制措施之前，都可以自动投案。
包括犯罪事实尚未被发觉；犯罪事实已经被有关机关发觉，但是为未发现（确定）犯罪嫌疑人；犯罪事实和犯罪嫌疑人都已经发现（确认），但是对犯罪嫌疑人尚未发布强制措施（通缉）的命令，此时，自动投案可以构成自首；警方已经对犯罪嫌疑人发布强制措施的命令（通缉），但是尚未缉拿归案，犯罪嫌疑人仍然在逃亡中的。
（二）投案对象：自首投案的对象包括公安机关、检察院、法院，还包括犯罪嫌疑人所在单位、基础组织、单位负责人等等。
（三）投案的方式：只要将自己主动置于司法机关的控制之下，就属于自动投案。
包括亲自自首、代为自首、护送自首。
（四）投案意愿：要求具有主动性和彻底性，但不要求出于特定的动机和目的，出于真心悔悟，为了争取宽大处理，因为亲友劝说或者由于潜逃后生活所迫等，都不会影响自首的成立。
但要求具有投案的彻底性，指投案后接受审判，直到最终审判。
主动投案后又逃跑的不算自首，逃跑后又回来的，可认定为自首。
关于甘肃省东乡县毒品犯罪案件的调查报告【论文摘要】毒品犯罪已成为全球性的难题，世界各国都对其作了艰苦而持久的斗争，而毒品犯罪并未就此消亡，反而有愈演愈烈之势。
本文结合东乡县近年来缉毒资料，结合近年来我国经济发展现状及毒品犯罪发展的规律，以犯罪学为基础，对该县毒品犯罪的现状、成因和特点进行了研究，深入分析了东乡县毒品犯罪高发的个体社会历史等原因，并对国家禁毒政策进行比较分析的基础上，提出了防治该县毒品犯罪活动高发的几点对策。
【关键词】：毒品；毒品犯罪；原因；防治About Gansu province Dongxiang County drug crime case investigation report Abstract：Drug crime has become a global problem, every country in the world to make a hard and enduring struggle, and drug-related crime did not die out, but there is a growing trend. In this paper, combining with Dongxiang County in recent years, drug information, combined with the recent years our country economy development present situation and the development rule of drug crime in criminology, based on the county, drug crime present situation, causes and characteristics of the study, in-depth analysis of the Dongxiang County drug crime is a problem of individual social and historical reasons, and the national drug policy on the basis of comparison and analysis, and proposed the prevention and control of the county drug crimes in a few countermeasure.Keywords：Drug; Drug crime; Cause; Prevention and control2011年10月，我前往甘肃省东乡族自治县人民法院为期两个月的实践学习，在实习期间，我深入到该县的人民法院、公安机关，特别是深入到当地群众当中，对该县毒品犯罪高发的原因进行专项调查。
毒品犯罪中“形迹可疑型”自首的司法认定_毕业论文格式论文导读:：特别是由于毒品犯罪具有复杂多样的特点。
视为投案自首。
仅因形迹可疑。
毒品犯罪中“形迹可疑型自首”的司法认定。
关键词：毒品犯罪，自首，形迹可疑，司法认定《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或司法机关盘问、教育后，主动如实交代自己的罪行的，视为投案自首。
”在学界和实务界这种情形被形象地称之为“形迹可疑型自首”，[1]从法理上讲, 我国刑法规定自首基本形态的立法目的是基于投案人的悔过自新, 因此强调犯罪嫌疑人投案的主动性和直接性。
而形迹可疑型自首中形迹可疑人在被盘问教育后如实交代罪行,“视为自动投案”, 却具有被动性,《解释》将这种情形归到自首范围内, 立法目的在于提高诉讼效率, 减少证据收集的时间和精力,节约司法资源,更多地体现了诉讼意识,是追求正义、侦查成本与诉讼效率三者之间博弈的结果。
但理论界和实务界对于“形迹可疑型自首”内涵的理解存在分歧毕业论文格式，在司法实践中的具体操作和适用上也存在偏差，[2]特别是由于毒品犯罪具有复杂多样的特点，有不少随意扩大形迹可疑的范围从而错误认定毒品犯罪“形迹可疑型自首”的情形，有的主张对毒品犯罪分子因“形迹可疑”被警察盘问或搜查时才交代贩运毒品罪行的，是否认定为“可疑型自首”，应根据案件的具体情况区别对待，不应一概而论；有的主张对毒品犯罪分子因“形迹可疑”被警察盘问或搜查时才交代贩运毒品罪行的，应从“有利于被告人”的原则出发，从宽掌握，都应当认定为“可疑型自首”。
笔者赞同前者的观点，毒品犯罪分子因“形迹可疑”被警察盘问或搜查时才交代贩运毒品罪行的，除不具备自动投案的前提条件外，其交代自己罪行的原因也是多种多样毕业论文格式，情况比较复杂，如果一概都认定为“可疑型自首”，在当前毒品犯罪活动仍十分猖獗的情况下，不仅会助长毒品犯罪分子的侥幸心理，不利于有效遏制毒品犯罪活动蔓延的势头，还违背司法解释的本意，导致对“可疑型自首”的认定过滥。
问题的关键在于如何正确理解和把握“形迹可疑”与“犯罪嫌疑”、“有关组织或司法机关盘问、教育”的法律特征。
一、“形迹可疑”的词义理解所谓形迹可疑, 是指行为人的“形迹”使司法机关或有关组织认为其与违法犯罪行为有关。
这里需要从以下几个方面加以理解:一是“形迹可疑”指行为人的特定行为举止不正常,通过以上种种迹象、形迹让人产生怀疑，使司法机关或有关组织认为其与违法犯罪行为有关。
关于“形迹可疑”的“形迹”，是指举动和神色，其外延包括：神态、表情、衣着、体形、语言、举止、动作、生活方式等等。
“可疑”应当是指对“形迹”的主观判断，是基于常理、普遍认知，对判断对象的举止和神色视为反常的确信。
[3]有的学者认为“形迹”更多的是以“人”为中心而展开的怀疑, 更多的是反映了行为相对人的某种外观特征, 而犯罪嫌疑则更多的是从线索、证据的角度去对特定的人产生怀疑[4]。
另外对于形迹可疑不能理解为曾经有违法犯罪的前科。
由此可见：刑事司法认定中“形迹可疑”是司法机关或有关组织自行“认为”的结果,具有很强的主观性和猜测性。
这种“认为”的原因更多的是出于职业习惯、多年的工作经验以及基于所盘问的对象不符合常理的举动和怪异神色, 通过逻辑推断而得出的结论。
有时甚至可以没有任何证据和线索, 只是些只言片语, 缺乏足够的客观事实达到证明行为人有犯罪嫌疑的程度。
二是“形迹可疑”既可能与犯罪行为有关, 也可能与违法行为有关。
而且这种关系更多的是将行为人与概括的违法犯罪联系在一起, 仅只是一般性的怀疑, 比如“这个人是否实施了犯罪”并没有很强的案件针对性, 或者说没有与某个具体的案件联系在一起。
没有像达到犯罪嫌疑的程度那样, 将被侦查对象直接与某个或者多个具体特定的刑事案件对号入座[5]。
三是“形迹可疑”必须产生在犯罪事实被发现, 相对行为人被确定有犯罪嫌疑之前, 在犯罪嫌疑确立之后不存在“形迹可疑型自首”的问题。
二、“有关组织和司法机关盘问、教育”的理解1、“有关组织和司法机关”的范围这里的“司法机关”，除了公安机关之外, 还包括人民检察院、人民法院及其派出机构毕业论文格式，如公安派出所、检察室、人民法庭等。
而“有关组织”的具体对象, 应当包含司法机关以外的其它国家机关, 如党政机关、权力机关、军事机关等, 也包括城乡基层组织, 如村民委员会、居民委员会等, 还应当包括基层群防群治组织，如护村联防队等。
2、“盘问”的含义对于《解释》中的盘问, 一些学者认为其不仅包括盘问而且也有检查之意, 甚至有人认为这里的盘问就是盘查。
因为联系到法律实践, 很多时候特别是公安机关人民警察的执法活动中, 盘问与检查是交替进行的, 有时甚至是容为一体的, 对于盘问后的检查往往是一种行为的自然延伸。
而且实践中人民警察在检查后发现的新的线索和证据材料又成为推动盘问继续进行的依据。
例如《人民警察法》第9 条就有相应的规定。
但是, 也有人指出,如果仅仅从字面意思上来理解, 盘问本身并没有包含检查的意思, 而且检查本身也包含有强制性的意思, 如果形迹可疑的人对待盘问采取保持沉默或者编造谎言等行为予以搪塞, 拒不如实陈述, 盘问即告结束, 如果此时采取一些对人身或所持物品的强制性检查于法是否有据, 否则便有侵犯人权之嫌。
例如, 某单位保卫部门发现该单位一职工形迹可疑, 但由于本身对于人身和其携带的物品没有检查权, 一旦实施检查, 即涉嫌违法乃至犯罪。
结合实践和理论研究，以上两种观点双方都不无道理, 那么究竟《解释》中的盘问是否包含有检查之意呢? 笔者认为应作区别对待:对于除了人民警察以外,《解释》中规定的其它司法机关和有关组织对于罪行尚未被司法机关发觉, 形迹可疑的人有盘问、教育的权利, 但是如果形迹可疑的人对待盘问采取保持沉默或者编造谎言( 即回答明显与常理不符) 等行为予以搪塞, 不如实陈述, 这些机关可以实施有限的检查权, 即: ( 1)经形迹可疑之人同意后所行使的检查权; ( 2) 本机关或组织在其职权或授权范围内所行使的检查权。
而对于人民警察的盘问、教育权利, 根据《人民警察法》第九条规定:“为维护社会治安秩序, 公安机关的人民警察对有违法犯罪嫌疑的人员, 经出示相应证件, 可以当场盘问、检查”即人民警察对于有违法犯罪嫌疑的人员有盘查的权利。
但是结合《解释》的规定:“对于罪行尚未被司法机关发觉, 形迹可疑的人”, 人民警察仅仅有盘问权力。
那么对于“形迹可疑”的人, 人民警察到底是否还有检查权呢? 笔者对此持肯定态度, 因为在法律实践中由于违法犯罪活动的突然性、暴力性的增加,如果依据《解释》人民警察仅仅享有盘问权的话, 不利于迅速及时地打击违法犯罪行为, 而且很多时候还会危及警察的生命安全; 另外现实情况中, 形迹可疑与违法犯罪嫌疑在证明程度和证明方式上有时候难以把握, 特别是违法嫌疑与形迹可疑的区分实践上确实难以分辨, 而对于违法犯罪行为的发现有时就在一瞬之间,所以, 在赋予人民警察盘问权的同时, 辅之以检查权相配合是非常必要的。
同时应当对盘查的主体、行为的程度和方式进行必要的限制。
在《公安部关于公安机关执行〈人民警察法〉有关问题的解释》第 1 条的规定中也对于人民警察可以盘问、检查的对象扩大到了形迹可疑、有违法犯罪嫌疑的人三类对象。
三、“形迹可疑型自首”的法律特征1、时间性。
此类自首成立的时间必须是在罪行尚未被司法机关或有关组织发现之前,包括两种情况:一是犯罪事实尚未被司法机关或有关组织发现, 即“此时”司法机关或有关组织尚未掌握行为人犯有某宗罪行的任何线索、证据,而仅凭行为人的举动、神态不正常,认为行为人可疑。
这种“形迹可疑”是一种纯粹基于常理、常情或者特定的工作经验所形成的主观判断;二是犯罪事实虽已被发现,但司法机关尚未将行为人相应地确定为犯罪嫌疑人。
即“此时”司法机关或有关组织虽然已经掌握了据以推测行为人可能与某宗罪行有联系的一些线索、证据,但据此线索、证据尚不足以合理地将行为人相应地确定为是某宗罪行的犯罪嫌疑人。
此种“形迹可疑”虽不属纯粹的主观判断,但仍主要属于直觉性的推测范畴。
这两种情况的共同点就是行为相对人与具体案件之间的客观联系尚未被司法机关明确,正是行为相对人的交代第一次确立了其犯罪嫌疑人的地位[6]。
2、归案的被动性。
严格来讲,此类自首并非自动投案,因为从主观态度来讲,作为盘问者的有关组织或司法机关是主动的,而作为被盘问者的相对人则完全是被动的、非自愿的。
由于这种被动归案符合特定的条件,司法解释才将其视为自动投案,这是一种法律拟制的自动投案,不能因此而否认其本身所具有的被动性和非自愿性。
3、怀疑的主观性。
形迹可疑型自首是指行为人因为“形迹可疑”而受到有关组织或司法机关盘问、教育。
也就是说司法机关或有关组织是通过行为人的神态、语言、举止、动作等来判断行为人是否是形迹可疑，这只是一种外观上的特征，与具体的案件没有必然的联系，此时司法机关还没有立案侦查，还没有掌握相关的其他客观上的证据来证实行为人的犯罪嫌疑，仅仅因为行为人的形迹可疑，而行为人是在被盘问时交代了自己的犯罪事实后才具有了犯罪嫌疑，其开始被盘问时只是就行为人的外部特征的不合常理之处被有关机关怀疑，只是有关组织或司法机关的一种主观的猜测，没有相应的客观事实为依据，具有很大的主观性。
由此可见毕业论文格式，行为人之所以被盘问,仅仅是因为其形迹可疑,但其“可疑”仅仅是一种主观猜测,没有相应的客观事实为依据,体现了较强的主观性特点。
应当承认的是,所谓“足以合理地将行为人确定为是某宗罪行的犯罪嫌疑人” [7],尚是一个弹性极大、不尽明确的用语。
在遇有难以确切判断凭借有关线索、证据是否“足以合理地将行为人确定为是某宗罪行的犯罪嫌疑人”时,则应当本着“疑案处理应采有利被告原则”之现代刑法理念和鼓励犯罪人自首的刑事政策精神,认定此时尚不足以合理地将行为人确定为犯罪嫌疑人,这类行为人若能在接受盘查(或者讯问)时能主动如实供述其罪行的,仍应当认定其成立准自首。
[8]。
