下载文档原格式
不作为犯罪问题研究摘要：不作为犯是犯罪论的难点，不纯正不作为犯是不作为犯中最有争议、刑法学界讨论最多的焦点问题。
各国的刑法理论和刑法立法对不纯正不作为犯的处罚采取了不同的态度。
以往对不作为犯的研究过于集中在作为义务上，忽略了对不作为的研究，而不作为与不作为犯是两个不同的概念，后者是对前者进行犯罪构成符合性评价后的结果。
不作为犯罪问题的解决取决于不作为这个基本概念的理解，即选择怎样的行为性理论来界定不作为问题。
本文从社会行为论的理论下，对不作为犯罪的相关问题作了分析。
关键词：不作为；不纯正不作为犯；作为义务一、不作为犯罪的概念不作为是危害行为的—种表现形式，不作为犯罪是以这种形式所构成的犯罪类型。
所以要正确界定不作为犯罪，我们首要的问题就是解释什么是不作为。
在我国刑事立法内容中，没有使用过“不作为”一词。
对于不作为如何定义，刑法理论界观点林立、众说纷纭，几种有代表性的观点都在不同程度上揭示了不作为形式的特征。
特别是有的观点同时突出了不作为的两个要素：“法律义务”和“没有履行义务”，无疑是正确的。
但是，在上述各种表述中，有的为不作为概念规定的某些条件，却是值得商榷的。
如有的定义将不作为行为人的法定义务概括为“负有防止某种危害社会结果发生的特定义务”，未免重复累赘。
笔者认为这个概念和“行为人负有实施的特定的法律义务”是同样的意思，而并不是其他学者指出的“但也有些不作为犯罪中，行为人的义务不在于阻止或防止某种危害结果的发生，如偷税罪，抗税罪的行为人，其特定义务在于向国家缴纳税收，而不在于阻止或防止什么危害结果的发生”。
[1]因为，如果抗税或偷税对于国家的税收制度是一种威胁，对于国家的整体的税收大局就是一种危害。
有的定义强调不作为“不履行应尽义务”的消极性，或者直接称不作为为“消极”的行为，也是值得商榷的。
笔者认为，积极与消极是相对的，以积极消极划分作为与不作为不符合实际，因而不能得出正确得结论。
不作为大多数情况下固然表现为消极的行为，但也不排除积极的行为表现。
管理社区数码世界 P.192侵权责任法中的安全保障义务研究水丽潇 河北大学政法学院摘要：在现实生活中，侵权行为是非常多的，有些侵权行为对他人的利益没有造成太大的损失，当事人不容易发觉，有些侵权行为对当事人的利益造成的损害很大，这个时候侵权人是要承担相应的法律责任，针对这些现象，我国制定了《侵权责任法》，在侵权责任法中对安全保障义务有了更加明确的规定。
本文针对《侵权责任法》中的安全保障义务进行研究，对安全保障义务进行深入的分析，让人们可以更好的保护自身的利益和安全。
关键词：侵权责任法 安全保障义务 研究随着生活水平的不断提高和社会经济的快速发展，侵权行为的出现也越来越频繁，面对这些侵权现象，出台了侵权责任法。
侵权责任法中对安全保障义务有了明确的规定，可以更好的保障人们的利益和安全。
侵权责任法中的安全保障义务在使用的时候还有一些不足而和缺陷，需要不断进行完善优化，让它可以更好的保护人民的权利。
一、侵权责任法中安全保障义务的理论基础1、获利报偿理论获利报偿理论主要是针对在相关的经营场所或者组织活动中获得利益最大的人，可以在危险中获得利益的人是需要承担相应的责任。
很多服务场所的管理者以及经营者在这些场所进行的活动都是可以获得利益的活动，他们把可能出现的危险转移在消费者的身上，让消费者去接受危险，而他们从中获得利益，在侵权责任法中的安全保障义务中规定服务场所的管理者和经营者需要对发生的风险承担责任，让服务场所的管理者和经营者在经营的过程中尽最大能力去控制危险的发生。
2、信赖关系理论民法的基本原则就是诚实信用，诚实信用贯穿整个民法的体系，基于诚实信用的原则建立了信赖关系理论，信赖关系理论是安全保障义务的理论基础。
这种信赖关系在我国的民法体系中是受保护的，也就是在法律关系中的以防有理由去相信自己的民事活动对他人的财产和人身不会造成损害，侵权法中的不作为侵权也是基于这种理论才产生的。
3、危险控制理论对于危险控制理论来说，是指把自己把控范围内的相关危险利用一些措施让这些危险减轻或者预防危险发生，是对侵权责任法中的不作为侵权责任规定的理论，也就是说谁可以有效的控制危险，并减小危险，水就需要承担相应的责任。
不纯正不作为犯的作为义务研究的开题报告
一、研究背景与意义
作为一种普遍存在于各行各业的不良行为，不纯正不作为不仅影响了企业和社会的发展，也削弱了个体的道德形象和职业信誉。
同时，不纯正不作为也是一个普遍存在于各个级别和层次的问题，无论是在普通员工、管理层还是领导干部中都存在着不少人员存在着不纯正不作为现象，这对企业和社会的稳定与可持续发展带来了很大的威胁。
二、研究目的
本研究的主要目的是深入探究不纯正不作为的本质和由来，在此基础上分析其产生的原因，了解其对企业和社会的危害，在此基础上提出一些代表性的应对策略。
三、研究内容
1. 不纯正不作为的定义和分类。
2. 不纯正不作为产生的原因探析。
3. 不纯正不作为对企业和社会的危害分析。
4. 代表性的不纯正不作为案例分析。
5. 应对不纯正不作为的策略建议。
四、研究方法
本研究采用文献资料、案例分析、实证研究等多种研究方法进行探究。
五、研究预期结果
通过本研究，将全面深入地了解不纯正不作为所带来的危害，及其对企业与社会发展的影响，寻找应对这一问题的有效策略措施，为解决不纯正不作为问题提供参考和借鉴的价值。
安全保障义务与不作为侵权想象一下，大家在一家餐厅享受美食，突然间一场火灾爆发，大家因此受到了伤害。
那么，餐厅是否应该为大家的伤害负责呢？这个问题涉及到了安全保障义务与不作为侵权的范畴。
在这篇文章中，我们将探讨这两种法律概念的定义、区别和启示，以帮助大家更好地了解相关法律责任。
安全保障义务是指经营者对其所能控制的范围内的他人的人身和财产安全负有的合理注意义务。
也就是说，经营者应当通过合理的努力来确保其所能控制范围内的一切能够合理地消除或减少他人遭受伤害的风险。
安全保障义务的重要性在于它能够促使经营者采取必要的措施来保护消费者的人身和财产安全，从而减少事故发生的概率和纠纷的数量。
不作为侵权是指侵权人因不履行应当履行的作为义务而承担责任的侵权行为。
在某些情况下，侵权人如果未能采取必要的措施来保护他人的人身和财产安全，即使没有发生实际损害，也可能要承担相应的法律责任。
不作为侵权的出现主要是为了督促侵权人积极履行保护义务，从而减少损害的发生。
在实际案例中，安全保障义务与不作为侵权常常容易混淆。
例如，在一起酒店火灾案件中，由于酒店未能及时更换老化的电线和设备，导致了一场火灾的发生，造成了一定的财产损失。
这个案件既涉及到了安全保障义务，也涉及到了不作为侵权。
因为酒店作为经营者，有义务确保其所能控制范围内的他人人身和财产安全，却没有采取必要的措施来预防火灾的发生，这是一种不作为侵权的行为。
安全保障义务的优势在于它能够促使经营者积极采取措施来消除或减少风险，从而确保消费者的人身和财产安全。
然而，安全保障义务也存在一定的局限。
例如，如果经营者已经采取了一切合理的措施来预防损害的发生，但损害仍然无法避免，那么经营者可能不承担法律责任。
安全保障义务的履行也需要经营者具备相应的经济和技术条件，如果经营者无法满足这些条件，也可能会影响其履行效果。
不作为侵权的风险和后果是不可忽视的。
如果侵权人未能履行应当履行的作为义务，那么受害人可能会遭受各种形式的损害，包括人身伤害、财产损失等。
不作为犯的作为义务来源论文摘要所谓不作为犯,是指行为人在能够履行其应尽义务而不履行时构成犯罪的情形。
而作为义务之来源问题是不作为犯的核心,也是理解不作为犯的关键所在。
本文将以刑法中作为义务之概述为起点,阐述作为义务的定义、性质等基本问题;然后介绍并评价不作为犯中作为义务来源的主要学说,进而对二元说进行提倡与论证,以期对此议题的深入探讨有所裨益。
论文关键词不作为犯作为义务论二元说一、作为义务之概述刑法中的作为义务,乃是行为人负有的特定的、不可选择的具有强制性的义务,该义务的内容是其实施一定的行为。
值得强调的是,此种义务是有国家强制力作为后盾的,行为人违反它将承担一定的法律制裁后果。
从作为义务的定义上来看,作为义务具有两个特点:其一,作为义务是在一定的时间与特定的人相,而非与所有人相关,“特定人”的判断必须是显而易见,不违背公理常情;其二,作为义务具有强制性,行为人不能选择,并与一定的法律后果相。
一般而言,法律上的义务分为两种:一种是积极义务,即要求行为人积极地实施一定行为,“应为而不为”是其违反方式;另一种是消极义务,即要求行为人不为某一行为,“不应为而为”是其违反方式。
不作为犯就是对积极义务之违反。
二、作为义务来源的主要学说及其评价(一)形式的作为义务论 1.形式的作为义务论之代表学说在我国刑法学界,关于作为义务之来源的学说中,形式的作为义务论占主导地位,主要有:“三来源说”、“四来源说”、“五来源说”等,而“四来源说”是学界的通说。
形式的作为义务论,基本都是将法规、法律行为、先行行为等作为义务的来源进行列举。
作为通说的“四来源说”对作为义务来源之内涵的理解如下:(1)由于法律规定而产生的作为义务。
这是指国家在法律规范中明确规定特定主体对某一或某些法益的危险状态及其损害结果具有防止义务。
(2)职务所产生的作为义务。
其是指行为人因其从事特定的专业性较强的业务或担任特定的社会公共管理职务而应该承担的作为义务。
不作为犯罪中作为义务的性质及来源［摘要］不作为犯罪是一个重要的犯罪形态分类，与作为犯罪相对应。
我国刑法理论认为，构成不作为犯罪，必须以具有一定的作为义务为前提，这就决定了作为义务的研究在刑法不作为犯罪研究中的前提性和重要性。
不作为犯罪作为义务的性质，其大约包含了明确性、合法性、合理性等重要方面；不作为犯罪作为义务的义务来源，学界历来对其的研究和争议比较繁杂，有包括“四来源说”在内的多种学说。
在对各种学说分类论述的基础上，从理论和实践上予以评判，并提出见解。
［关键词］不作为犯罪；作为义务；义务性质；义务来源一、不作为犯罪及其作为义务概述刑法上的犯罪，就其能动形态来说，分为作为犯罪和不作为犯罪。
作为，是指行为人以身体活动实施的违反禁止性规范的危害行为；不作为与作为相对，是指行为人负有实施某种行为的特定法律义务，能够履行而不履行的危害行为［1］。
在我国刑法中，有的犯罪只能由不作为构成，如遗弃罪，这种犯罪称为纯正的不作为犯罪；还有的犯罪既可由作为形式实施，也可以由不作为形式实施，这种犯罪称为不纯正不作为犯罪。
刑法上所谓的作为义务，是指义务人依据刑事法律应当积极实施特定行为以防止危害发生、保护法益的一种约束或限制。
我国刑法理论认为，构成犯罪的“不作为”，以负有某种特定的义务为前提，即构成不作为犯罪的主体须为负有特定作为义务的人。
纯正不作为犯罪的作为义务由法律在分则条文中具体规定；不纯正不作为犯罪的成立则必须存在某种特定的义务，即不纯正不作为犯罪的作为义务。
由此可见，不作为犯罪的作为义务，是不作为犯罪的核心要件之一，在不作为犯罪理论中居于最重要的地位。
深入研究不作为犯的作为义务，理解其性质、明晰其来源，无疑具有深远而重大的现实意义和理论意义。
二．不作为犯罪作为义务的性质刑法上的作为义务，作为决定不作为犯罪成立的要件和限定不作为犯罪范围的标准，本身具有诸多特殊的性质。
就作为义务来说，其内涵的明确性、合法性、合理性等许多重要性质无疑是相当确定和重要的。
