下载文档原格式
论不适用诉讼时效的请求权——我国《民法总则》第196条的问题与解决杨巍【摘要】我国《民法总则》第196条以列举方式规定不适用诉讼时效的请求权,其不是法律移植的结果,而是选择性接受既有理论共识并进行一定程度理论创新的体现.该条的规范涵义可结合立法目的、法条文义、其他相关规则等因素予以确定.该条存在的问题是:遗漏了赔礼道歉和消除影响、恢复名誉请求权;返还原物请求权的规定失之草率;基于身份关系产生的请求权范围过于狭窄;兜底条款遗漏了“依性质不适用诉讼时效的其他请求权”.对于这些问题,应当运用目的性扩张解释等方法予以解决.【期刊名称】《政治与法律》【年(卷),期】2018(000)002【总页数】13页(P12-24)【关键词】诉讼时效;请求权;民法总则;返还原物请求权【作者】杨巍【作者单位】武汉大学法学院,湖北武汉430072【正文语种】中文【中图分类】DF51对于不适用诉讼时效的请求权，《中华人民共和国民法总则》(以下简称：《民法总则》)第196条系我国首次在狭义法律层面作出的规定。
该条立法目的在于，“为促使权利人及时行使权利、维护交易秩序和安全，根据各方面意见并吸收司法实践经验，对诉讼时效制度所作的完善”。
*李适时：《关于〈中华人民共和国民法总则(草案)〉的说明》(2016年6月27日在第十二届全国人民代表大会常务委员会第二十一次会议上)。
在《民法总则(草案)》讨论和修改过程中，其“一审稿”至“三审稿”中均有该条规定。
这似乎表明，该条内容已经在立法过程中取得高度共识并有充分依据。
然而，从宏观角度即立法模式而言，域外并无设置列举式条款集中规定不适用诉讼时效请求权之立法先例，《民法总则》第196条的立法创新是否妥当，还有待进一步观察。
从微观角度即规范内容而言，《民法总则》第196条之规范目的妥当性和规范涵义确定性并非毫无疑义，主要是：该条不是对已有规定的简单继受，除第4项兜底条款外，其余三项均为新增规定，这些新规定的某些内容并非以司法实践经验为基础，两者甚至明显抵触；对于学理及实务上已经形成共识认为不适用诉讼时效的某些请求权，有所遗漏；兜底条款的表述有欠严谨。
第1篇一、引言在民事法律关系中，请求权是债权人的核心权利，是实现债权的重要手段。
然而，在某些情况下，债权人的请求权可能因各种原因而消灭。
请求权消灭后，将产生一系列的法律后果。
本文将从请求权消灭的概念、原因以及消灭后的法律后果等方面进行探讨。
二、请求权消灭的概念请求权消灭，是指债权人的请求权因一定的法律事实而失去效力，债权债务关系不复存在。
请求权消灭后，债务人不再承担履行债务的义务，债权人丧失了请求债务人履行债务的权利。
三、请求权消灭的原因1. 债务履行完毕：当债务人按照约定履行债务，或者债权人自愿放弃债权时，债权债务关系消灭，请求权随之消灭。
2. 债权免除：债权人自愿放弃债权，或者因法律规定而免除债务人的债务，导致请求权消灭。
3. 债权转让：债权人将债权转让给第三人，第三人成为新的债权人，原债权人的请求权消灭。
4. 债权消灭时效：在法定时效期间内，债权人未行使请求权，导致债权消灭。
5. 不可抗力：因不可抗力导致债权债务关系无法履行，请求权消灭。
四、请求权消灭后的法律后果1. 债务人免除履行义务：请求权消灭后，债务人不再承担履行债务的义务，无需履行债务。
2. 债权人丧失债权：请求权消灭后，债权人丧失了请求债务人履行债务的权利，无法再向债务人主张债权。
3. 法律关系终止：请求权消灭后，债权债务关系终止，双方当事人之间的权利义务关系不复存在。
4. 返还财产：在请求权消灭前，债务人已经履行债务的，债权人应当将所受利益返还给债务人。
5. 诉讼时效中断：请求权消灭后，债权人不得再向法院提起诉讼，诉讼时效中断。
6. 损害赔偿：在请求权消灭过程中，因一方当事人的过错导致另一方当事人遭受损失的，过错方应当承担损害赔偿责任。
五、案例分析甲乙双方签订一份借款合同，约定甲向乙借款10万元，借款期限为1年。
借款到期后，乙多次催促甲还款，但甲以各种理由推脱。
乙遂向法院提起诉讼，要求甲偿还借款。
在诉讼过程中，甲突然病故，其继承人丙表示不再履行债务。
所谓时效制度，是指一定的事实状态在法定期间持续存在，从而产生与该事实状态相适应的法律效力的法律制度。
时效制度源于罗马法，但是罗马法上取得时效与消灭时效是两种不同的制度，前者源于十二铜表法，后者源于古罗马裁判官法。
中世纪注释法学派将其混于一个统一的制度，法、奥、日等国民法追随其体制。
后来德国民法典采用罗马法体制，即将消灭时效规定与总则编，取得时效规定于物权编。
根据一定的事实状态的经过是否导致取得某种权利还是丧失某种权利，可将时效分为取得时效和消灭时效两类。
所谓取得时效，又称为占有时效，它是指占有他人的动产不动产或者其他财产权的事实状态经过一定的期限后，将取得该动产和不动产的所有权和其他财产权。
所谓消灭时效，又称为诉讼时效，是指权利人于一定的期间内不行使请求权即丧失请求法院保护其权利的权利。
［1］我国《民法通则》仅对诉讼时效进行了规定，却没有规定取得时效。
诉讼时效制度主要针对债权而设立。
伴随着《民法通则》1986年颁行至今，诉讼时效制度在我国经济和社会发展中走过了近二十个春秋。
由于我国《民法通则》对诉讼时效采取了“抗辩权发生主义”的立法体例，因此，当权利人知道或应当知道其权利受到侵害之日起，若两年内不行使请求权，那么当权利人起诉时，债务人有权以诉讼时效期间届满为由进行抗辩。
原来的法定债权变成了自然债权，若债务人自愿履行，债权人可以接受，而不以不当得利看待。
另外，法律还规定了最长时效，即权利人不知道或不应当知道其权利受到侵害，最长经过20年的期限，法律不再予以保护。
取得时效与诉讼时效共同构成了完整的时效制度，他们的相同之处在于：其一，二者的期间届满都能引起一定的民事法律后果的发生，都属于民事法律事实中的事件。
“时效期间的经过是不受当事人意志作用的自然过程，因而时效属于事件法律事实”[4]其二，二者均以一定事实状态之存在为前提。
取得时效以占有之事实状态为前提；诉讼时效以权利不行使之事实状态为前提。
两者所要求的具体事实状态虽有不同，但必须具备一定的事实状态则无二致。
遇到法律纠纷问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>保险理赔的诉讼时效法规保险理赔诉讼时效的规定保险索赔必须在索赔时效内提出，超过时效，被保险人或受益人不向保险人提出索赔，不提供必要单证和不领取保险金，视为放弃权利。
险种不同，时效也不同。
人寿保险的索赔时效一般为5年，其他保险的索赔时效一般为2年。
为促使被保险人、受益人及时行使权利，便于保险人及时履行赔付义务，充分发挥保险对经济生活的保障作用，保险法规定了保险金请求权的消灭时效，被保险人、受益人在时效期间不行使这项权利，则该权利消灭。
保险金请求权的消灭时效分为两种：(一)属于人寿保险以外的其他保险，被保险人或者受益人对保险人请求赔偿或者给付保险金的权利，自其知道保险事故发生之日起两年不行使而消灭。
(二)属于人寿保险的，被保险人或者受益人对保险人请求赔偿或者给付保险金的权利，自其知道保险事故发生之日起5年内不行使而消灭。
法律规定的诉讼时效是从被保险人、受益人知道或者应该知道保险事故发生之日计算。
这里“知道或者应该知道”，是从法律角度认定，一种是有证据证明、确实知道事故发生;另一种是被保险人、受益人实际上未必知道事故发生，但是通过证据可以证明、应该知道该事实的发生，比如没有及时处理收到信函、遗漏事故发生的信息。
在实际案件处理中，保险公司就会从“被保险人、受益人应当知道事故发生”入手，证明索赔已经超过诉讼时效、丧失胜诉权等。
保险法规定的诉讼时效可以中止、中断或延长。
诉讼时效的中止是指在诉讼时效期间的最后6个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权，从而使诉讼时效中止，从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。
诉讼时效的中断是指诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。
从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
保险理赔的诉讼时效是多久索赔时效应当从被保险人或受益人知道保险事故发生之日算起。
保险事故发生后，投保人、保险人或受益人首先要立即止险报案，然后提出索赔请求。
担保法第七十四条的内容、主旨及释义一、条文内容：质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。
二、主旨：本条是关于动产质权消灭的规定。
三、条文释义：质权是一种担保物权，债权是质权的基础，债权受清偿是设定质权的目的，所以质权所担保的债权因法律原因消灭时，质权也消灭。
质物不可分，以其全部担保债权，所以债权人只是在被担保债权全部受清偿时，才有返还质物的义务。
在共同质，数个质物担保同一债权时，不因一部清偿或一部分债务的消灭而负有返还质物的义务。
数个质物担保数个债权，在一部分债权消灭时也同。
1、债权消灭的法律原因通常有清偿、抵消、混同等。
（1）清偿出质人如同债务人，有清偿债权的权利。
出质人为清偿时，债权移转于出质人。
第三人为清偿时，债权及质权，在其求偿权的范围内，移转于第三人。
（2）混同质权人因继承或其他原因，为质物的所有人，或质物所有人取得质权，或设质的财产权（例如债权）与质权同归于一人时，质权消灭。
（3）消灭时效依德国民法及瑞士债务法，债权已过时效，不妨碍债权人行使质权。
台湾民法关于抵押权的行使，虽有规定，关于质权，则无规定。
担保法没有关于质权消灭时效的规定。
作者认为，债权已过时效，其请求权消灭，但债权本身并不消灭，质权也因而不消灭。
（4）抵消出质人原则上可以以债务人的债权与所担保的债权为抵消，但不可以以自己对于债务人的债权，与主债务为抵消。
质权担保的债权转让给第三人时，质权不消灭，只是随债权转让给第三人。
动产质权所担保的债权消灭时，质权人应将质物返还于有受领权的人（瑞士民法第八百八十九条、德国民法第一千二百二十三条、台湾地区民法第八百九十六条）。
台湾民法规定，质权不因时效而消灭，但是附随其所担保的债权。
因被担保债权的消灭而消灭。
但第三人清偿的，第三人可以代位行使质权时，质权不消灭。
质权消灭时，出质人可以依质权合同，请求质物的返还。
此外，在债权消灭时，恢复自由所有权，可以基于所有权的物上请求权，请求物的返还。
民法总则新规定一、诉讼时效期间由两年延长为三年重要性：★★★★★第一百八十八条向人民法院命令维护民事权利的诉讼时效期间为三年。
法律Seiches规定的，依照其规定。
本条将普通诉讼时效的期间由两年延长为三年。
有关期间的修改，在实务中最需要注意的是法律的溯及力问题。
关于溯及力问题，最高人民法院有可能会制定专门的司法解释。
在解释未公布前，可以作为参考的是1999年施行的《合同法》对此前《技术合同法》（已被《合同法》废止）中关于技术合同争议的诉讼时效作出延长时，最高人民法院在司法解释中所确立的溯及力原则。
《技术合同法》规定，技术合同争议的诉讼时效期限为一年。
而根据《合同法》的规定，技术合同争议的诉讼时效应适用普通诉讼时效期间，为两年。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》就此确立的原则是，技术合同争议当事人的权利受到侵害的事实发生在合同法实施之前，自当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起至合同法施行之日超过一年的，人民法院不予保护;尚未超过一年的，其提起诉讼的时效期间为两年。
参考该解释，本次《民法总则》将普通诉讼时效期间由两年延长为三年，有可能确立的溯及力规则为：当事人的权利受到侵害的事实发生在《民法总则》实施之前，自当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起至《民法总则》施行之日超过两年的，人民法院不予保护;尚未超过两年的，其提起诉讼的时效期间为三年。
须要引发高度关注的就是，虽然《民法总则》已经发布，但颁布日期为今年的10月1日，在此之前，仍以两年标准为确认诉讼时效，切勿因此晚点主张权利而引致诉讼时效经过。
二、重大误解撤销权行使期间缩短为三个月重要性：★★★★★第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自晓得或者应晓得撤消事由之日起一年内、关键性误会的当事人自晓得或者应晓得撤消事由之日起三个月内没行使撤销权；…………《民法总则》的该条文是吸收了《合同法》第五十五条的规定，但需要注意的是对于重大误解撤销权的行使期间，由《合同法》规定的一年缩短为三个月，从知道或应当知道撤销事由之日起算。
请求权的消灭时效近现代民法有债权的消灭时效制度。
按照这一制度，在法律所规定的债权的消灭时效期间届满后，债权人便丧失胜诉权，债务人从而可以拒绝返还所欠的债务。
但在债权附有抵押权、质权或留置权的担保时，对于债权罹于消灭时效后，此等担保物权是否罹于消灭时效，进而担保物权的设定人可否请求返还标的物，不仅是学说理论而且也是各国立法上的重要问题。
我国司法实务中已经发生了抵押权、质权和留置权所担保的债权罹于消灭时效后，债权人可否就抵押权、质权和留置权的标的物受债权的清偿的问题。
有鉴于这一问题的重要意义，论者特设本章予以研究。
一德国法(一)请求权的消灭时效德国民法典将取得时效和消灭时效分别规定，取得时效(ersitzung)作为物权的一种原始取得方法被规定于物权编;消灭时效(verjahrung)被规定于总则编，立法体例上异于法国法和日本法，而同于韩国法和我国台湾地区民法。
本来，在德国法律的发展上，无论消灭时效或取得时效，皆为因时间的经过而引起法律关系变动的制度，承认它们的共同理由，均在于对长期存在的事实的尊重、对举证困难的补救和对在权利上睡眠的人的惩罚。
但因德国民法典建立了完善的不动产登记制度、善意取得制度和短期消灭时效制度，结果使二者的共同点销声匿迹，不复存在。
德国民法典的消灭时效制度，是在后期历史法学派的领导人、潘德克吞法学之代表人物的温德沙特(Windscheid，1817-1892)创建请求权概念的影响下被规定下来的。
受该氏关于请求权思想的影响，立法者剔除了以往的"诉权消灭时效"(klageverjahrung)，而于民法典第194条第1项规定：一方请求他人作为或不作为的权利(即请求权)，得罹于消灭时效。
明定请求权得因法定期间的经过而消灭。
之所以规定该请求权消灭时效，其重要理由，在于举证上的考虑和利益。
易言之，德国民法典第194条第1项的请求权消灭时效，其立法目的在于保护债务人。
1888年公布的德国民法典第一草案立法理由书就此写道："请求权消灭时效的存在理由和目的，乃在于限制一方当事人(债权人)依陈旧的请求权而要求对方(即债务人--作者注)继续履行其债务" 。
惟因请求权概念在1888年以前，尚未形成为一个普通的、学术上的概念，所以民法典第194条第1项关于请求权概念的定义是很抽象的。
这一概念虽然是消灭时效的基础性概念，但它在实体法体系上究竟居于何种地位当此之时还不明确，于是围绕该概念和其他概念的差异，学者展开了讨论。
1.请求权和"actio"(诉权、诉讼)、"Klage"(诉、诉讼)如所周知，在罗马法时代，因公法和私法的区分尚不显明，所以罗马法体系，实际上是具有私法内容的诉讼法体系，称为"actio 体系"。
actio，其意为"诉权"、"诉讼"，是私权和权利的保护之间的不可或缺的媒介。
学者温德沙特在谈到"actio"(诉权、诉讼)时，提出应以"请求权"概念代之，并以之作为勾通私权和诉权的桥梁。
德国普通法时代， actio(诉权、诉讼)与Klage(诉、诉讼)，被解为"由被侵害的权利所衍生的、要求给予裁判上的保护的权利"。
关于actio(诉权、诉讼)和权利的关系，有主张actio(诉权、诉讼)是"权利的附加物或权利的构成部分"者，也有主张actio是权利本身的另一种表现形式者等等，各种主张，不一而足。
对此，温德沙特说，actio(诉权、诉讼)并不是由权利所派生出来的，而是与权利分离的、独立存在的事物。
Actio(诉权、诉讼)，不仅表示请求权的实体的权能(actio的实体的、事实的侧面)，而且也表示诉讼的权能(actio的诉讼的侧面)。
某人享有actio(诉权、诉讼)，不仅意味着他享有实体上的请求权，而且也意味着他可以主张裁判上的请求权。
2.请求权和债权对债权来说，请求权是其本质的内容。
一般而言，债权发生，请求权也就发生。
因此，由债权是要求特定的人为给付的权利这一德国民法典为债权所下的定义来看，请求权和债权似乎没有差异。
也正因为如此，相当多的学者(包括温德沙特)均等量齐观地把握债权和请求权的概念。
实际上，债权的内涵，并非请求权一语所能概括(描述)。
债权除有请求权的效力外，还有受领给付并保持该种受领的效力，称为"债权的受领保持效力"。
债权的履行期(清偿期)尚未届至时，债权人尽管享有债权，但并无请求权。
最后，附停止条件的债权、不作为债权，债权尽管已依契约而成立，但在所约定的条件成就前，也不发生请求权。
可见，请求权和债权并不是同一概念。
请求权，是债权的本质的要素，为债权所蕴涵。
债权和请求权的区别，在于请求权是实现债权的手段。
不过，现代学者通常把对于人的请求权解为债权，而把物权的请求权解为异于债权的事物，称为"物权请求权" 。
德国民法典第194条第1项规定："请求权得因消灭时效的完成而减损其力量"。
易言之，请求权得为消灭时效的客体，而支配权、形成权等，不得为消灭时效的客体。
但这并不意味着民法典上的一切请求权俱会罹于消灭时效。
例如依德国民法典，下列请求权即不得罹于消灭时效：第一，请求解除共有关系的请求权 ;第二，基于不动产相邻关系而对邻地的请求权 ;第三，要求更正不动产登记簿册或船舶登记簿册的记载的更正请求权 ;第四，因亲属法上的关系所产生的请求权等等。
(二)消灭时效的效力德国民法典第222条第1项规定："消灭时效完成后，义务人有拒绝给付的权利。
请求权已罹于时效，而义务人仍为履行给付的，不得以不知时效已经届满为由而请求返还。
义务人以契约承认或提供担保的，也同"。
可见罹于时效的请求权，并不是请求权本身消灭，只是义务人(债务人)主张抗辩权时，该请求权失其力量。
义务人取得永久抗辩权，至于义务人是否行使该抗辩权，则完全听其自由。
该永久的抗辩权性质上属于"反对权"(Gegenrecht)，故时效完成后，债权人不得违反义务人的意思而强制实现请求权。
在诉讼上，法院不得依职权主动适用消灭时效，仅在债务人援用时，法院才可以适用消灭时效。
又因请求权罹于时效后，具有自然债务的性质，因而也有受领给付的能力，故债务人不主张抗辩权，而仍为给付时，不得以不知时效为由而请求返还。
其以契约承认其债务，或提出担保的，请求权仍回复其力量。
而且，以抵押权或质权所担保的债权请求权尽管罹于消灭时效，但权利人仍得就担保标的物受清偿。
此外，德国民法典第390条还规定："债权受有抗辩权的对抗的，不得主张抵销。
已罹于时效的债权，在其时效未完成时，已适于与其他债权相抵销的，不因时效的完成而排除其抵销。
"德国普通法时代，对消灭时效的效力，学者有不同的见解，归纳起来，主要有三说：第一，诉权消灭主义。
由萨维尼所倡。
认为消灭时效完成后，权利本身依然存在，仅其诉权归于消灭。
这一主张由来于罗马法，德国普通法宗之。
第二，权利消灭主义或强效力说(starke Wirkungstheorie)，温德沙特所倡。
认为消灭时效完成后，不单请求权消灭，而且权利本身也消灭。
第三，抗辩权发生主义或弱效力说(schwache Wirkungstheorie)，由叶鲁图曼(Ortmann)所倡。
认为消灭时效完成后，权利的请求权不消灭，义务人取得抗辩权(永久抗辩权)。
以上三说，德国民法典采第三说，即"抗辩权发生主义或弱效力说"，认为罹于消灭时效的债权得作为自然债务而继续存在。
从而，罹于消灭时效的债权请求权，只要债务人不主张抗辩权，其效力便与一般请求权的效力没有二致。
(三)被担保债权的消灭时效与担保物权的关系对于被担保债权的消灭时效和抵押权、质权的关系，德国民法典第223条第1项规定："以抵押权或者质权所担保的请求权，虽罹于时效，但权利人仍得就担保标的物受清偿"。
从法制史上看，德国民法典该条规定系源自于古罗马法。
其意义为：被担保债权罹于消灭时效，动产质权、抵押权和船舶抵押权应继续存在。
也就是说，尽管债权罹于消灭时效，但债权本身并不消灭。
所以权利人以担保标的物受债权的清偿，即具有正当性。
正因为如此，学者施陶丁格(Staudinger)针对德国民法典第一次委员会对消灭时效的效力采"强的效力说"而批判道：这是完全错误的，应采"弱的效力说"。
并特别指出："消灭时效的效力仅在于减轻义务人的责任(使义务人享有给付拒绝权)，而债务关系本身依然存在" 。
(四)被担保债权的消灭时效和留置权德国民法典的留置权观念，与瑞士、日本、韩国和我国台湾地区民法的留置权观念不同，不认留置权为一种独立的担保物权，而仅以之为债权的一种特别效力，在一定条件下，债权人于相对人未为给付前，得拒绝自己的给付。
益见德国民法典的留置权，实际上相当于同时履行抗辩权。
依德国民法典，该抗辩权不仅可以对债权的请求权行使，而且对物权请求权的物的返还请求权也可行使。
被担保债权罹于消灭时效后，留置权人可否行使留置权，学者从德国民法典第223条第1项的立法目的出发，认为应采肯定主义，即可以行使。
例如，修理自行车的报酬请求权，依新修正的德国民法典(2002年1月1日施行的《债法现代化法》)第196条的规定，虽因三年间不行使而减损其力量，但于时效完成后，权利人仍可将留置的自行车拍卖，就拍卖所得的价金，清偿债权。
二法国法(一)被担保债权的消灭时效与质权、留置权法国民法典上的质权契约，因是为担保债权而订立的，故属于附随于债权的契约。
也就是说，法国民法典的质权契约，是以被担保债权的存在为前提的。
被担保债权因清偿、抵销、更新和债务免除而消灭时，质权也归于消灭。
但是，对于债权罹于消灭时效时，质权是否也会消灭，法国民法典未设明文规定。
对此，有学者认为，只要质物由债权人占有中，债权即应解为不罹于消灭时效。
例如，尤吉阿(Guillouard)说："质物在债权人占有期间，债权并不因消灭时效的完成而消灭。
因为，为了担保债务的清偿，使债权人占有质物的事实，是以债务人永久性地承认债务的存在为前提的" ; 另外，Aubry et Rau也认为：债务人之使债权人占有质物的事实，即在表示永久性地承认对于债权人之有债务，故债权人的债权不罹于消灭时效。
泰兹(Thézard)说：只要债权人占有质物，就说明债权继续存在，从而质权不罹于消灭时效。
也就是说，只要债务人不清偿债务，即使债权的消灭时效期间届满，债务人也不得请求返还质物。
