论量刑规范化的缺陷及完善1(1)(2)

量刑规范化实施中遇到的问题及建议近年来，中国司法体制改革持续推进，其中涉及到一项重要举措——量刑规范化。

量刑规范化作为司法判决的一项基本原则，旨在减少司法机关的主观性干扰，确保判决公正、合理和严谨。

在实际执行过程中，有一些问题也逐渐浮现出来。

本文将围绕这些问题进行探讨，并提出一些建议，以期对相关单位和个人提供一些有益的借鉴和参考。

首先，量刑规范化的实施面临着一个难题，即合理性问题。

在刑法中，量刑应当综合考虑犯罪行为的性质、情节、后果和社会危害程度等因素，因此量刑存在一定程度的主观性和灵活性。

然而，量刑规范化的实施试图通过确立一套统一的刑罚量刑标准，来减少司法机关的主观性干扰。

这既有利于司法公正，也方便了犯罪行为被定性和判罚。

但是，这个标准是否符合法律、伦理和社会价值标准，需要细致评估和审慎确定，否则可能因为标准本身存在知识结构缺陷、价值取向偏差、数据样本不足等问题，导致量刑结果不合理或不公正。

其次，量刑规范化的实施还面临着可操作性问题。

不同地区的法官和检察官对犯罪行为的认定标准和刑罚量刑标准有所不同，这在一定程度上影响了量刑规范化的实施。

一方面，量刑规范化依赖于刑法相关数据的收集和对比分析，但这个过程存在一些困难，如数据来源不一、数据格式不规范、数据质量不高等。

另一方面，量刑规范化还需要适应地区、犯罪类型和司法实践等因素的变化，既要确保普适性，又要保持个性化，这需要大量的学术研究和实践经验。

此外，量刑规范化的实施还存在着与案例比对的问题。

量刑规范化需要通过案例分析和比对，来找出标准执行过程中的重点和难点，并对执行结果进行调整和纠错。

然而，案例分析和比对在实践中存在一些问题。

一方面，由于案例的多样性、复杂性和相对性，案例分析和比对可能难以全面和准确反映判决结果。

另一方面，案例分析和比对需要考虑的因素较多，例如事实、证据、证人、法理和法规等，这也增加了分析和比对的难度和工作量。

综上所述，量刑规范化实施中还存在很多问题。

论量刑规范化试点中存在的问题及解决途径论文提要：量刑规范化是人民法院“三五改革纲要”确定的重要司法改革项目，2010年10月1日起量刑规范化改革工作在全国法院全面试行。

今后一段时期内，如何在我国现有的司法体制和诉讼机制框架内进一步推动量刑活动的规范化，进一步促进量刑公正，仍将是一项长期而艰巨的任务。

本文围绕量刑规范化改革这一问题展开论述，以期对指导审判实践有所裨益。

正文：量刑规范化是人民法院“三五改革纲要”重要司法改革项目之一，近年来，最高法院在全国地方法院就如何实现量刑规范化开展了有益的尝试和探索，并取得了可喜的成绩。

2010年10月1日起，量刑规范化改革工作在全国法院全面试行。

这项改革的目的在于进一步规范量刑活动，使自由裁量权的行使更加明确、更加具体、更具操作性。

从运行规律上看，量刑并不是抽象法律规范在具体案件中的简单对号入座，而是把抽象的法律规范与具体的案情相结合，并形成量刑判决的动态过程。

在这个过程中，既要有统一的法律规范，又要有具体案件中涉及到行为的社会危害性、行为人的人身危险性等问题的相关事实，还要有法官的理性、知识、良知，并通过形式逻辑（技术）和辩证逻辑（智慧）的充分论证，最终才能形成具体的量刑判决。

需要提出的是，量刑工作是一项法律专业技术工作，不是数字的简单相加，量化是相对的，不是绝对的。

只有这样，才能确保量刑不偏离方向，确保量刑公平、公正。

量刑规范化改革大致经历了自行探索、调研论证、初步试点、全面试点、试行几个阶段。

2009年6月，笔者所在××市法院被省高院确定为量刑规范化试点法院之一。

按照省高院的统一部署，积极稳妥地开展了量刑规范化试点工作。

在第一阶段运用规范化量刑程序受理盗窃、抢劫、故意伤害、交通肇事、毒品犯罪五类案件后，于2010年1月，又开展了强奸、非法拘禁、诈骗、抢夺等十个罪名的试点。

经过一年多的试点，截止今年10月，其中试点范围内审理五类案件共217件313人、十类犯罪案件共28件66人，无一抗诉，且上诉后无一改判，无一发回重审，无一涉诉信访，刑事案件办案质量同期相比有了较大提高，同时办案效率也有显著提升，得到了省高院、省一中院的高度肯定。

作者： 程丽梅
作者机构： 广西民族大学法学院,南宁530006
出版物刊名： 学理论
页码： 122-123页
年卷期： 2013年 第12期
主题词： 量刑 规范化 缺陷 完善
摘要：盗窃犯罪是比较常见和多发的一种犯罪,社会在不断向前发展,盗窃行为的复杂性也在不断地发展并不断地深化,从而使得盗窃罪原有的量刑标准已经不能再适应当前的社会发展形势.尤其是《刑法修正案（八）》中对于盗窃罪内容的修改,使得《量刑指导意见》在量刑规定方面显示出了明显的缺陷.依据《量刑指导意见》对于盗窃罪量刑的具体规定,在已有的理论和实践研究成果的基础上,对盗窃罪量刑进行科学的完善.。

量刑规范化的机制的改善量刑,也称刑罚的裁量,指人民法院在查明犯罪事实、认定犯罪性质的基础上,根据行为人所犯罪行及刑事责任的轻重,依法对犯罪人裁量刑罚的审判活动。

量刑是人民法院行使刑事审判权的重要内容,能否规范、科学地行使这项强制性的国家权力,直接关系到打击犯罪,保护人民的立法目的和刑罚功能的具体实现。

但是前段时间,在法院量刑中,不断出现量刑畸轻畸重的情况,为此最高院进行了量刑规范化改革。

一、我国法院量刑现状评估与问题分析(一)法官自由裁量权缺乏规范法官自由裁量权是指在诉讼过程中,法官在法律与事实的基础上依据法律基本精神以及公平、正义等基本法律原则或道德原则在缺乏法律明确指引的情形下,对事实和法律进行裁决的权力,其目的是为了实现公平和正义。

然而,由于我国法制体系的不完善、法官队伍整体素质不高等原因,法官自由裁量权的滥用现象严重,法官自由裁量权缺乏规范。

在司法实践中,我们不难发现,许多相似的案件,其裁判结果却相差悬殊,有的甚至截然不同,尤其是在刑事领域。

(二)量刑不规范、不均衡的负面影响及危害1.不利于刑罚目的的实现。

我国刑罚的主要目的是预防犯罪,即通过适用刑罚对犯罪的人进行惩罚改造,预防他们重新犯罪,同时也威慑社会上的危险分子和不稳定分子,抑制他们的犯罪念头,使他们不敢以身试法。

而达到这些目的前提就是量刑适当、量刑规范。

而在司法实践中,法官普遍滥用自由裁量权,使不该判刑的无辜被判刑;不该判重刑的,却被判重刑,有的甚至因被错判极刑死刑而丧失了宝贵的生命,因而也就不利于刑罚目的的实现。

2.不利于司法公正的实现。

公正是司法活动的主题,司法公正是指司法权运作过程中各种因素达到的理想状态,是现代社会政治民主、进步的重要标志,也是现代国家经济发展和社会稳定的重要保证。

然而由于量刑不规范、不均衡的原因,社会对法院判决往往持怀疑态度,从而造成法院刑事审判的公信力下降及影响社会安定的严重后果。

3.不利于判决结果的预测。

量刑规范化实施中的问题及几点建议作者：濮阳县人民法院高凤林发布时间：2010-10-11 17:07:33 由于目前刑法对量刑规定的比较笼统，且司法人员重定罪轻量刑思想的存在，量刑过程不够公开、不够透明，导致同一案件事实或犯罪情节大致相似的案件，不同的审判组织，不同地区的法院，所判决的结果大相径庭，影响了法律的尊严。

量刑规范化是是刑事审判工作贯彻科学发展观的重要举措，是最高人民法院刑事审判改革的重要内容，对规范法官的自由裁量权，保证司法公正具有重要意义。

但量刑规范化还存在以下问题: 1、轻罪案件的量刑在《量刑指导意见》中没有具体规定。

2、现有量刑标准存在绝对化倾向的不足。

3、在《量刑指导意见》中，对于部分未遂如何减少基准刑没有做出规定。

4、财产刑的执行情况未纳入量刑规范工作范围考量。

《指导意见》中对于积极缴纳罚金的情况未予规定。

以上问题的存在同样会出现同案不同判现象，不利于法官裁量的主观能动性，不利于量刑的公正、均衡，削弱了司法公信力和权威，量刑规范化改革将失去意义。

因此建议：1、基层法院在审理轻刑案件时，根据量刑规范化得出的宣告刑结果若低于被告人实际羁押的刑期，对于符合适用缓刑条件的案件，适用缓刑，来取得刑期上的统一，对于不符合缓刑适用条件的案件，建议侦查机关在立案侦查时就变更对被告人的强制措施。

2、量刑起点是在任何量刑情节尚未对量刑发生作用时，犯罪基本构成事实所对应的特定的刑罚的量，必须是因个案而异的。

量刑起点应有一定的幅度和弹性，避免量刑标准绝对化，使法官享有应有的自由裁量权。

合议庭或独任审判员如果认为根据量刑规范化确定的宣告刑过低或者过高的，在上浮或者下调百分之十的刑期后，如果仍然感觉刑期不合适，报请审判委员会讨论，直接再上浮或者下调百分之十的刑期，以提高办案效率。

3、对犯罪部分未遂的案件量刑时先对既遂部分确定一个基准刑，再将部分未遂的部分按照未遂犯罪确定基准刑，将二个刑期相加后，再结合其他量刑情节调整基准刑。

论我国刑罚结构的缺陷与完善刑罚权是国家权力的象征，它的正确运用是一个国家法治文明化的体现，它关系到每个公民的切身利益。

虽然《刑法》修正案（八）的出台，进一步完善了我国的刑罚结构，但许多方面仍有待加强。

所以，对我国现行的刑罚结构再做更深入的研究，提出一些切实可行的建议，仍具有深远的现实意义。

标签：刑罚结构；惩治犯罪；保障人权一、我国刑罚概述（一）我国刑罚的概念关于刑罚的概念，我国学者主要有以下两个观点：（1）“剥夺说”：刑罚，是国家制定并且以国家名义适用、执行的对犯罪人实行剥夺性惩罚的最严厉的强制方法①。

（2）“报应说”：刑罚乃用以公正地报应犯罪，衡平犯罪恶害的法律手段②。

然而，刑罚不是简单地惩罚罪犯，它还包括改造罪犯、预防犯罪等多个方面。

所以，笔者对我国刑罚作如下定义：刑罚是指国家权力机关以国家名义对犯罪分子进行惩治、改造和教育，并且对社会其他成员进行犯罪预防，从而维护整个社会正当利益的一种强制性手段。

（二）我国刑罚的特征1.强制性。

刑罚以公安、检察院、法院、监狱等一系列国家机关做保证，通过各种手段强制犯罪分子伏法。

它不容许任何人有任何超越刑罚的特权，只要你触犯了刑法，就必然会受到刑罚的制裁。

2.多样性。

罪犯类型的多样化、复杂化决定了刑罚必须具备多样性。

对不同的犯罪分子，只有综合运用多种刑罚手段，根据具体情况，对每一个犯罪分子进行正确的量刑、行刑，才能从根本上做到罪责刑相适应。

3. 可量化性。

在所有的刑罚种类中，除了死刑这个极为特殊的刑种，其它的刑罚都具有可量化性，即刑罚的裁量和执行都具有相应的幅度，这样不但有利于对每一个犯罪分子进行恰当的惩罚，也有利于每一个犯罪分子沿着既定的刑罚标准进行改造。

（三）我国刑罚的功能1.惩罚犯罪。

不同于民法、行政法等法律部门，刑法的主要任务是惩治犯罪。

所以，理所当然，刑罚最主要的功能就是惩罚犯罪。

2.保护法益。

刑罚也不是一个冰冷、无情的法律制度，它真正存在的目的旨在保护每一个无辜的人甚至是每一个犯罪分子的合法权益不受他人的侵害。

论盗窃罪量刑规范化的缺陷与完善随着现代社会的不断发展和进步，各类犯罪活动层出不穷，其中盗窃罪作为一种普遍性较强、危害性较小的犯罪行为，频繁发生并在司法实践中受到了广泛的关注。

日益丰富的案件数量和类型往往带来了对于量刑的不同意见和争论，因此建立量刑规范化体系，可以帮助在高效、公正的前提下，对于犯罪行为进行公正评价并进行量刑，同时提高了司法公信力和社会公正性。

然而，在现有的量刑规范体系中，也存在着诸如缺陷等问题。

这篇文章将探讨关于盗窃罪量刑规范化的缺陷与完善。

目前，我国盗窃罪量刑规范化体系主要涉及了两个方面：一是法律规定的最高刑罚范围；二是犯罪具体情节的严重程度。

这种做法有其优点，既可以避免犯罪分子的轻罪重抵，也可以确保了司法行为的公正性和规范性。

但这样也容易造成量刑的主观化问题。

从常理来看，盗窃罪的严重程度会受到多方面的因素影响，如地理位置、被盗物品的价值、作案时间、作案手段等，但这些因素在实践中却很难进行量化。

也就是说，判断一个案件中哪些因素应该被纳入严重程度判定中，以及如何综合这些因素的具体方法往往因为主观意识的差异而导致量刑的不一致性。

实际上，当前我国量刑规范化中的缺陷并不只是局限在盗窃罪中，许多其他类型的犯罪量刑中也存在不同程度的缺陷。

由此，如何提高量刑规范性和科学性，是我国司法体制中所必须面对的一个重要课题。

就盗窃罪量刑规范化而言，除了依据严重程度进行量刑外，可从以下几个方面作出完善：首先，应引入全国统一刑事司法考试制度，来提高法律从业人员的专业素养和考试通过门槛。

同时，在通过统一考试之后，对于通过者还可以协助其加入相关行业协会。

通过协会的培训认证，丰富从業经验，加强对于案件的合理判断能力，提高对于犯罪体系的全面了解和理解，从而更好地适应经济、政治、文化等社会环境。

其次，应加强对于司法行政机关的监督和管理，在量刑规范过程中，落实留置和听证制度，对于法官或公诉人的过错进行追究和制度约束。

而在量刑规范化体系亦需要建立起科学的量刑模型，通过对于不同类别案件的数据分析，来构建出科学准确的量刑模型，使判决结果更加科学、准确、公正。

对量刑规范化的几点思考对量刑规范化的几点思考量刑是对犯罪行为的法律后果的确定。

长期以来，刑法理论界、刑事立法界乃至刑事司法界对于立法上整体的罪刑关系和司法个案本身的罪刑关系比较关注。

十分强调罪与刑的均衡与相当。

刑事审判活动包括定罪和量刑两个环节，定性准确和量刑适当是刑事司法公正的必然要求。

从一定意义上讲，量刑公正比定罪公正更重要，因为司法实践中个案之间量刑的不均衡，会导致涉案被告人及其亲属、被害人的不满和对立，继而引起社会公众对司法公正乃至法治的怀疑与动摇等等。

因此，利用现有的法律资源，结合量刑实践经验，总结一套相对科学的量刑规则，对指导审判实践具有重要意义。

一、我国的量刑现状（一）从审判实践中看，由于历史的原因，我国法官队伍的构成存在着道德水准和业务技能参差不齐的状况，同一案件事实，不同的审判组织、不同地区、不同时期甚至不同的犯罪主体，判决结果是不同的。

有些案件所判刑罚差别之大使当事人及社会公众无法接受，其产生的社会影响已经远远超过了这些案件本身。

正如西方一位著名哲学家所说：一次不公正的审判，它的后果可能超过十次犯罪。

实践中，相同或相似案件的不同判决结果的大量存在，使我们不得不对法律的实践理性产生了质疑。

下面本文对造成这一现象的原因逐一进行分析探讨。

首先，认识论的原因。

长期以来，审判人员对犯罪行为如何定性十分重视，担心案件被发回重审，相比较而言，对量刑重视不够。

这是其一。

注重个案量刑的合法性，忽视不同个案的比较研究和总结，机械司法，这是其二。

过分强调犯罪人的态度和表现，造成同罪异罚，有罪不罚，甚至无罪处罚的非正常现象，这是其三。

其次，立法的原因。

量刑作为一项司法活动，必须以立法为依据，我国刑法基本上采取的是相对确定的法定刑，但是，某些犯罪的法定刑幅度的设置仍然存在偏大的问题。

有学者统计，刑度在5年以上的法定刑在我国1979年刑法中共有70个左右，约占法定刑总数的40％。

数据表明，在现行刑法中法定刑刑度过大的矛盾已经有所缓解。

论我国检察机关量刑建议制度的规范与完善随着我国法治建设的不断深入，检察机关在维护社会公正、保护人民权益方面发挥着重要的作用。

在刑事案件中，检察机关的量刑建议制度一直是社会关注的焦点。

量刑建议是指在刑事审判中，检察机关按照法律规定和国家刑事政策，对被告人的犯罪情节、个人情况等因素进行评估，提出确定的量刑建议。

然而，在实践中，检察机关的量刑建议存在一些不规范、不统一的现象。

有些地方的检察机关缺乏量刑标准，对同一种犯罪的量刑建议差异较大；有些检察机关的量刑建议过于轻微，导致犯罪分子得到了不应有的宽容；有些检察机关则建议过重，影响了犯罪分子的社会复原。

因此，加强我国检察机关的量刑建议制度规范与完善，是当前亟待解决的问题之一。

首先，应当制定一套完整的量刑标准和量刑建议指引。

该标准应统一制定，对各类犯罪实施单位和个人适用，制定应有科学性和可操作性。

此外，还需要建立统一的数据库，收集各地犯罪分子的案例，及时核查和更新犯罪分子的信息。

这些标准和数据库的制定和维护，需要政府部门、学术界、司法机关和社会组织共同参与。

其次，检察机关的量刑建议应考虑被告人的个人情况和犯罪情节，并尊重法官的独立裁量权。

尤其是在人民陪审员参与的审判中，检察机关更应该客观、公正地评估被告人的情况，不应该对法官的量刑裁量施加压力。

最后，需要对量刑建议进行有效的监督和评价。

建立检察机关量刑建议的动态评估机制，对检察机关提出的量刑建议进行监督和评价。

同时，建立犯罪分子社会复原评价机制，跟踪犯罪分子的社会适应能力，并基于评价结果，对量刑建议进行调整。

下面，列举三个案例，说明我国检察机关量刑建议制度的规范与完善尚需加强的地方：案例一：2020年，山东省济南市有一起危险驾驶致人死亡的案件，检察机关建议被告人刘某以“千分之二十五的罚金”为刑罚。

然而，该量刑建议被法院判决为“三年零六个月有期徒刑、罚金20万元”。

检方和法院对于该案的量刑标准存在明显差异。

案例二：2021年，广西省北海市检察院在对一起盗窃案的量刑建议中，将罪犯的自首情况作为影响量刑的因素之一，导致该案中的两名犯罪分子分别被判处了缓刑和轻刑。