贿赂犯罪侦查中口供适用论文

试论反贪侦察中如何利用口供证据问题【摘要】贿赂犯罪是一种高隐蔽性，较难查证的犯罪。

从我国检察机关历年侦查贿赂犯罪案件的实践来看，获取犯罪嫌疑人的口供对突破案件至关重要。

由证到供侦查模式则是近代以来资产阶级革命的产物，是当今世界上大多数国家正在实行的先进的侦查模式，必须实现向由证到侦查模式的转换。

【关键词】侦查；口供；证据贿赂犯罪是一种高隐蔽性、较难查证的犯罪。

从我国检察机关历年侦查贿赂犯罪案件的实践来看，获取犯罪嫌疑人的口供对于突破案件至关重要。

通常的办案方式是：侦查部门在接到举报后即展开初查，掌握一定线索后即直接向被举报人进行面对面的调查。

这种调查的后果是，如果能获得被举报人的有罪陈述，则立案；面对面的调查成为讯问，讯问所得口供成为下一步搜查、取证的线索和根据；如果不能获得被举报人的有罪陈述，除非有其他确实的证据，否则就不可能立案。

这样，就有可能使犯罪分子逃脱法律的制裁。

对于检察机关的这种办案方式，法律界的很多人士都对此提出质疑，并提出了实现反贪侦查模式转换的问题。

该观点将侦查模式分为由供到证和由证到供两种，认为由供到证侦查模式是封建制度下靠口供定案的产物，是落后的、存在着严重弊端的一种模式。

而由证到供侦查模式则是近代以来资产阶级革命的产物，是当今世界上大多数国家正在实行的先进的侦查模式。

该观点认为，我国目前的反贪侦查模式是由供到证式的，既违背了刑事诉讼的规律和原则，也不符合现代人权保障思想，必须实现向由证到供侦查模式的转换。

笔者认识到：我国现实的反贪侦查工作的确存在许多问题，在获取口供的方法上以及对程序的执行上都有许多值得探讨与改进之处，如取供方式落后、直接或变相延长对犯罪嫌疑人传唤时间等。

但这些是执法中存在的问题，并非是侦查模式上的问题。

就我国现行法制条件而言，口供在侦破贿赂案件方面的价值和作用是不容质疑的。

并且，那种将侦查模式划分为由供到证和由证到供两种，并据以否定现行反贪侦查模式的观点在理论上是站不住脚的，也是不符合实践情况的。

浅述贿赂案件犯罪嫌疑人侦查阶段翻供的原因及对策所谓翻供，是指犯罪嫌疑人对已经交代的犯罪事实作部分或全部推翻，或者改变其原来的供述，重新作不实供述的行为。

贿赂案件因作案手段相当隐蔽、案情相对复杂、证据较为单一，犯罪嫌疑人在侦查阶段受环境、情绪、心理等因素的影响，极易出现翻供的情况。

近年来，由于贿赂案件的犯罪嫌疑人作案手段日趋隐蔽，手法更为高明，心理准备更加充分，反侦查能力日渐提高，出现翻供的案件比例呈逐年上升的趋势，翻供的面更广、程度加深。

遏制和制服翻供成为当前反贪查案工作的难点。

因此，全面分析掌握翻供原因，做好预防工作，采取有效对策，对制服犯罪嫌疑人，全面查明犯罪事实，提高办案效率和办案质量具有重要的意义和作用。

一、出现翻供的内在因素所谓内在因素，主要是犯罪嫌疑人在接受审查时所产生的各种心理活动。

在司法实践中，容易导致翻供的主要有：1、自救心理。

自救是一种通过主观努力想方设法摆脱困境的过程。

自救心理是犯罪嫌疑人在向检察机关暴露自己的犯罪行为，企求从宽处理，而仍被采取刑事拘留强制措施与外界隔绝之后，较普遍具有的心态。

向检察机关交代罪行是犯罪嫌疑人畏罪、悔罪心理作用的结果，有相当一部分体现了犯罪嫌疑人想通过交代问题，以求得司法机关从宽处理，从轻发落的心理要求。

一旦交代问题之后仍被拘留，犯罪嫌疑人的情绪变得低落，后悔全盘招供，有的则庆幸自己的问题尚未被检察机关全部掌握或掌握甚少，在关押场所整天盘算如何翻供，如何扰乱侦查人员的视线，一有机会就力图通过翻供挽救自己的命运。

2、畏罪心理。

畏罪心理是犯罪嫌疑人自知罪孽深重，恐惧法律惩罚的心理状态。

这种心理状态一般出现在逮捕之后，犯罪嫌疑人自知官司难逃，将要“坐牢”。

畏罪心理促使其推翻原来的交代，否认作案以逃避惩罚。

如把受贿说成是礼尚往来，劳务收入，或干脆全盘推翻等。

在畏罪心理作用下，犯罪嫌疑人抱着“搏一博”的念头，企图通过翻供侥幸逃脱法律追究。

3、松散心理。

一些被采取取保候审强制措施的犯罪嫌疑人，由于没有被采取更严厉的强制措施而放回社会，约束力的相对不足导致犯罪嫌疑人对自己行为的严重后果认识不深，进而放松要求和改造。

关于贪污贿赂案件中侦查审讯谋略的运用论文关键词：贪污贿赂案件侦查审讯谋略论文摘要：贪污贿赂案件的犯罪嫌疑人由于其身份特殊或涉案金额较大，反侦查能力及心理承受能力较强等特点，一般都会拒不供认以企图逃避处罚。

他们在接受审讯时的心理变化要经历四个阶段，即试探摸底、对抗相持、动摇反复和供述认罪阶段。

每个阶段都有其特点，侦查人员必须在审讯前先准确掌握犯罪嫌疑人的心理，要善于利用其复杂矛盾的心情，灵活采取攻心型、震慑型、迷惑型、利用刑等的审讯谋略，攻其要害，迫使其在心理上认罪伏法。

侦查审讯谋略，是谋略中的特定类型，是矛盾对抗双方一种特殊的斗智斗谋艺术。

审讯是侦查人员同犯罪嫌疑人攻心斗智，利用调查材料和政策教育罪犯、制服罪犯的短兵相接式战斗。

随着时代的进步和科学技术的发达，侦查审讯谋略在反贪侦查领域中得到广泛应用，特别是在查办贪污贿赂案件方面充分显示了其成功的必然性，取得了很好的办案效果。

传统陈旧的“由供到证”方式已经不能适应我国民主法制发展和新形势下反贪侦查工作发展的需要，建立“由证到供”的侦查模式已成为当前反贪侦查工作的主流。

贪污贿赂案件的犯罪嫌疑人由于其身份特殊或涉案金额较大，反侦查能力及心理承受能力较强等特点，一般都会拒不供认以企图逃避处罚。

他们在接受审讯时的心理变化要经历四个阶段，即试探摸底、对抗相持、动摇反复和供述认罪阶段，每个阶段都有其特点，侦查人员必须善于抓住各个阶段的关键时刻，正确施压，审讯前先准确掌握犯罪嫌疑人的心理，善于利用其复杂矛盾的心情，灵活采取不同的审讯谋略，攻其要害，迫使其在心理上认罪伏法。

下面是笔者结合办案实践，总结、探讨出审讯中可采用的四大策略：一、攻心型谋略侦查审讯的攻心，是运用真理和正义的力量去施加影响，即用正确的思想、道德观念、客观事实以及法律和政策进行说服教育，通过触动犯罪嫌疑人的根本利害关系来施加影响，进行分化瓦解，从而制服犯罪嫌疑人，使犯罪嫌疑人不想、不能、不敢对抗审讯，以取得“不战而屈人之兵”的效果。

论口供在贿赂案件侦破中的价值
贿赂犯罪是一种高隐蔽性、较难查证的犯罪。

从我国检察机关侦查贿赂犯罪案件的实践来看，获取犯罪嫌疑人的口供对于突破案件至关重要。

通常的办案方式是：侦查部门在接到举报后即展开初查，掌握一定线索后即直接向被举报人进行面对面的调查。

这种调查的后果是，如果能获得被举报人的有罪陈述，则立案；面对面的调查成为讯问，讯问所得口供成为下一步搜查、取证的线索和根据；如果不能获得被举报人的有罪陈述，除非有其他确实的证据，一般……。

论贿赂案件侦查工作中的审讯谋略【摘要】：本文根据贿赂犯罪行为隐蔽，侦查突破难的特点，结合办案实践，对侦查审讯中如何巧妙运用心理谋略、语言谋略和证据谋略，以智取胜突破案件、扩大战果，取得反贪效果进行了阐述。

查办贿赂犯罪案件是检察机关反贪工作的重点，1999年至2004年，湘潭市岳塘区人民检察院立案查处了贪污贿赂、挪用公款等职务犯罪案87件，其中贿赂案61件，占立案数的70%。

由于贿赂犯罪固有的隐蔽性，决定了审讯工作在反贪侦查工作中有着极其重要的作用，审讯往往是突破案件、扩大战果的关键。

岳塘反贪干警在侦查审讯中注意研究、设计和使用谋略，提高了工作效率，保证了案件质量。

立案查处的61件贿赂案中，目前除7件未结、不诉或正在审查审理外，其他54案起诉后，法院都作了有罪判决。

实践证明，贿赂案件侦查工作中的审讯实质上就是打心理战，审讯过程更主要的是侦查人员与犯罪嫌疑人进行智慧较量的过程，简单的强攻硬取往往很难奏效，只有巧妙灵活地运用心理谋略、语言谋略和证据谋略，以智取胜，才能为侦查增添活力，取得事半功倍的效果。

一、审讯中的心理谋略可以说，审讯是一门集语言艺术、行为艺术、心理战术为一体的学问，而心理战术，又是审讯工作中心须把握的重点。

针对不同的对象，必须采用不同的心理谋略。

（一）对行贿人宜以“攻心为上”行贿人出于侥幸、感恩、怕失去既得利益或受到法律追究，怕遭打击报复，影响自身形象、业务，在社会上不好立足等不同心理，往往不愿交代问题，而采取沉默、狡辩、抵赖等手段对付侦查人员。

他们的心理防线，有的比受贿人还要坚固。

为此，要针对他们各自不同的特点，坚持攻心为上，取得突破。

1、对行贿数额较大，构成犯罪的，在审讯中既要对其形成心理威慑，又要打消其畏惧情绪。

如今年4月，在传唤行贿人叶某某到案后，她开始自认为行贿行为隐蔽，受贿人不会主动交代，高估自己的反侦查能力而低估检察机关的破案取证能力，幻想通过拒供逃避罪责。

针对其侥幸心理，审讯一开始，办案人员始终表情严肃，充满自信，给叶某某以成竹有胸的印象，形成心理威慑，仅相持了个把小时，她的防范心理就出现动摇，但又怕自己行贿数额较大，交待后要受到法律追究，便一直吞吞吐吐，犹豫不决。

贪污贿赂犯罪口供的运用和补强证据规则探析作者：刘艳潘昌辉来源：《资治文摘》2017年第06期【摘要】贪污贿赂犯罪历来是检察机关自侦案件的重点，如何在贪污贿赂犯罪中正确运用口供，并体现作为自由心证制度重要内容的口供补强规则，仍然需要在实践中进一步的探讨研究。

【关键词】口供；证据补强；贪污贿赂一、明确证据补强规则确保贪污贿赂犯罪口供的运用对贪污贿赂犯罪的口供进行证据补强是对实质犯罪人“出罪”风险的调控。

虽然规则本身就决定了“出罪”的或然性，但是规则如何进行明确，却会从不同程度上影响“出罪”的概率。

同时应当强调，更为合理、更为完善的规则设置，即能够最大限度地降低“枉”的概率，减少冤错案件的发生。

为此，笔者认为，贪贿案件中口供补强规则的设置，要有技术层面的考虑，明确需要补强的口供范围、对象以及程度，并落实到操作层面，确保贪贿案件口供的有效运用。

二、正确执行规则首先，全面、客观收集用于补强的证据。

从司法实践看，目前导致贪贿案件“出罪”率高或者从轻处罚的原因，主要是取证不细致、不全面，对口供的依赖性大所造成的。

而要规避这一非必要性的代价就需要侦查人员客观、全面收集证据加以避免。

因此，要更新执法理念，牢固树立现代刑事法律的价值取向，证据的收集要着力防止只重视收集口供、忽视“外围”证据的收集，只重视收集口供涉及的结果要件事实或因果关系事实的证据、忽视收集行为要件事实以及被告人与犯罪人同一性事实的证据，或者只重视收集言词性证据、忽视收集实物证据。

其次要提高审查判断补强证据的能力。

司法实践中，对相关证据的审查判断包括实物证据、电子证据、视听资料等等关乎整个案件的发展和事实的认定以及最终“罪”与“非罪”、量刑幅度的确定，在整个刑事诉讼活动中占据着重要的位置。

因此，侦查过程中，我们应以《新刑诉法》确立的标准对用于补强的证据进行审查判断：包括审查犯罪人口供涉及的全部客观要件事实是否都有证据进行印证；分析各补强证据之间，补强证据与口供之间，补强证据、口供与待证案件事实之间是否存在合理怀疑，以及如何排除怀疑才属合理；根据逻辑推理和经验法则审查各个证据与口供之间是否具有重合度以及重合程度如何；综合全案审查判断待诉的被告人是否系最终实质犯罪人等等。

《行贿犯罪认定的若干证据问题研究》篇一一、引言在法治社会，证据是认定行贿犯罪的重要依据。

行贿犯罪作为一种常见的腐败现象，其认定的关键在于如何全面、客观、公正地收集、审查和认定证据。

本文将就如何从行贿犯罪认定的证据问题进行深入研究，以增强行贿犯罪认定的公正性、权威性和实效性。

二、行贿犯罪的证据类型及特点行贿犯罪的证据主要包括物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见等类型。

这些证据具有以下特点：1. 间接性：行贿犯罪往往具有隐蔽性，直接证据较少，间接证据较多。

2. 复杂性：行贿犯罪涉及的证据往往涉及多个主体、多个环节，证据的收集和审查较为复杂。

3. 关联性：证据之间必须具有关联性，能够相互印证，形成完整的证据链。

三、行贿犯罪认定的证据问题在行贿犯罪认定过程中，存在以下主要证据问题：1. 证据收集不全面：部分案件在收集证据时存在遗漏或疏忽，导致关键证据缺失。

2. 证据真实性认定困难：部分证据可能存在伪造、篡改等情形，导致其真实性难以认定。

3. 证据关联性分析不足：部分案件在分析证据关联性时存在不足，导致证据链断裂或无法形成完整的证据链。

4. 被告人供述与辩解的矛盾：被告人在不同阶段的供述与辩解可能存在矛盾，导致认定事实的难度增加。

四、行贿犯罪认定的证据策略为解决上述问题，提出以下行贿犯罪认定的证据策略：1. 全面收集证据：在案件调查过程中，应尽可能全面地收集各种类型的证据，确保关键证据不遗漏。

2. 严格审查证据真实性：对收集到的证据进行严格审查，包括对物证、书证的真实性鉴定，对证人证言的核实等。

3. 分析证据关联性：对收集到的证据进行关联性分析，形成完整的证据链，确保各证据之间相互印证。

4. 综合分析被告人供述与辩解：对被告人在不同阶段的供述与辩解进行综合分析，结合其他证据进行认定。

5. 借助科技手段：利用现代科技手段，如大数据分析、电子数据取证等，提高行贿犯罪认定的准确性和效率。

五、结论行贿犯罪的认定需要全面、客观、公正地收集、审查和认定证据。

律师妨害作证贿赂案件侦查论文[摘要] 我们可以看到，正是律师在中间唆使、帮助双方订立攻守同盟，才强化了行贿人的拒供心理，从而增加了侦查工作的难度。

[关键词]律师妨害作证行为；贿赂案件侦查；危害；对策在刑事诉讼活动中，聘请律师为其辩护是犯罪嫌疑人的一项基本诉讼权利。

这一方面有利于犯罪嫌疑人更充分地行使其辩护权，更好地维护自身的诉讼权利。

但另一方面我们也应当看到，由于受利益驱动以及各方面原因，一些律师在执业过程中违背事实和法律，唆使犯罪嫌疑人翻供，帮助犯罪嫌疑人毁灭、伪造证据，威胁、引诱证人作伪证。

这些妨害作证行为违背了法律赋予律师辩护权的初衷，严重扰乱了刑事司法活动秩序。

贿赂案件侦查相较于其他刑事案件侦查有其自身特点，其中之一就是对言词证据较为依赖。

这是因为贿赂犯罪是一种典型的“密室犯罪”，犯罪过程除了行受贿双方外，很少有第三人在场，也很少会留下相关痕迹。

而言词证据的一个很大特点就是具有易变性。

因而，在贿赂案件侦查过程中，如果犯罪嫌疑人聘请的律师实施上述妨害作证行为，将会对贿赂案件的侦查造成较大阻碍，甚至使案件侦查陷入僵局，最终影响对贿赂犯罪的打击。

因此，我们应当重视对这一问题的研究，明确律师妨害作证行为对贿赂案件侦查的危害并采取应对之策，从而防范律师妨害作证行为的发生，使贿赂案件侦查工作高效、有序推进。

一、常见的贿赂案件中律师妨害作证行为表现形式我国《刑法》第306条规定：在刑事诉讼中，辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据，帮助当事人毁灭、伪造证据，引诱证人违背事实作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。

结合自身办案实践，笔者认为，在贿赂案件中，常见的律师妨害作证行为主要有以下三种：（一）唆使犯罪嫌疑人拒供、翻供这是最常见的律师妨害作证行为。

特别是新刑诉法的实施，扩大了律师辩护权。

如将律师介入侦查时间由“第一次讯问后”，提前至“第一次讯问之日起”；增加了辩护律师向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌罪名和案件有关情况的权利；规定律师会见犯罪嫌疑人、被告人不被监听；确定辩护律师自案件移送审查起诉之日起，可以查阅、摘抄、复制本案卷宗材料，取消了以前律师阅卷仅限于诉讼文书和技术性鉴定材料的规定等等。