下载文档原格式
第1篇一、引言既判力，是指一个已经生效的法院判决或裁定，对于当事人和法院都具有约束力，当事人不得以同一事实和理由再次提起诉讼，法院也不得作出与生效判决或裁定相矛盾的判决或裁定。
既判力是现代法治国家司法制度的重要组成部分，它保障了司法权威、维护了司法秩序，对当事人和社会公众都具有重要意义。
本文将从既判力的法律规定、司法实践中的运用以及存在的问题等方面进行探讨。
二、既判力的法律规定1. 我国《民事诉讼法》的规定《民事诉讼法》第一百四十六条规定：“判决、裁定生效后，当事人不得以同一事实和理由提起诉讼。
但法律另有规定的除外。
”这一规定明确了既判力的原则，即生效判决或裁定对当事人具有约束力。
2. 我国《刑事诉讼法》的规定《刑事诉讼法》第二百五十二条规定：“判决、裁定生效后，当事人不得以同一事实和理由提起上诉。
但法律另有规定的除外。
”这一规定与民事诉讼法的规定类似，明确了既判力的原则。
3. 我国《行政诉讼法》的规定《行政诉讼法》第八十一条规定：“判决、裁定生效后，当事人不得以同一事实和理由提起诉讼。
但法律另有规定的除外。
”这一规定同样明确了既判力的原则。
三、既判力在司法实践中的运用1. 避免重复诉讼既判力原则的运用有助于避免当事人就同一事实和理由反复提起诉讼，从而节省司法资源，提高司法效率。
2. 维护司法权威生效判决或裁定的既判力保障了司法权威，当事人不得以同一事实和理由挑战生效裁判，维护了司法的权威和尊严。
3. 维护社会稳定既判力原则有助于维护社会稳定，防止因反复诉讼而引发的社会矛盾和冲突。
四、既判力存在的问题1. 既判力原则在司法实践中存在被滥用的情况有些当事人或律师为了达到某种目的，滥用既判力原则，以同一事实和理由多次提起诉讼，浪费司法资源。
2. 既判力原则在司法实践中存在执行难的问题有些生效裁判难以执行，导致既判力原则的实际效果大打折扣。
3. 既判力原则在司法实践中存在争议对于某些案件，当事人或律师对生效裁判的既判力提出异议，导致司法实践中对既判力原则的理解和运用存在争议。
【辩论原则】第一，直接决定法律效果发生或消灭的必要事实必须在当事人的辩论中出现，当事人没有主张过的事实不能作为判决的基础和依据。
第二，法院应将当事人之间无争议的事实作为判决的事实依据，如当事人一方对另一方主张的事实自认时，法院不得对其提出质疑。
第三，法院只能就当事人双方在辩论中所提出的证据进行调查，对于当事人没有在辩论中主张的事实，即使法官通过职权调查已得到心证，仍然不能作为裁判的依据。
【直接言词原则】直接原则：法官直接接触原始证据，亲耳聆听当事人和诉讼参与人的陈述辩论言词原则：法官据以作出裁判的诉讼资料需要当事人当庭用口头方式陈述、辩论、质证【诚信信用】1.禁止反悔及矛盾行为，即禁反言。
2.禁止诉讼欺诈，即恶意诉讼。
3.禁止滥用诉讼权利，如拖延诉讼。
【处分原则】考题：处分原则与法官阐明的关系第三章诉权与审判权【诉权】当事人向法院起诉请求解决民事纷争的权利。
（书本释义：就是当事人为了维护自己的合法权益，要求法院对民事争议进行裁判的一种权利。
P45）【诉】原告请求法院进行审判的申请（书本释义：当事人向法院提出的，请求特定的法院就特定的法律主张或权利主张（诉讼上的请求）进行裁判的诉讼行为。
P50）【诉的利益】判断请求的内容是否有进行本案判决的必要及实际效果的诉讼要件（书本释义：当事人所提起的诉中应具有的，法院对该诉讼请求做出判决的必要性和实效性。
P53）【诉讼标的】法院实体审理及裁判的对象在判决主文中，应被作出判断之事项的最小基本单位法院裁判的对象，当事人发生争议并请求法院作出裁判的民事法律关系；【审判权】●【审判权的内容】●【释明权】法官在诉讼过程中通过发问、解释、晓谕等方式，使当事人的诉讼声明或诉讼行为得以明确、妥当的职权。
【诉权与审判权的关系】主动；应答；制约【审判公开】【回避】第四章诉与诉讼标的【诉】当事人向法院提出的，要求法院对其争议事项作出裁判的请求。
诉的意义（4）更行起诉的识别：【诉的要素】诉的主体：当事人诉的标的（客体）：当事人争议的、请求法院裁判的事项（争点）诉的理由：诉的事实与法律依据诉的请求：具体裁判要求争点排除效：当事人在前诉中所争执的事实，法院作出判断后，就产生不准在后诉中对该争点翻悔的效力。
既判⼒论如果说诉权论是关于诉讼出发点的理论，那么既判⼒论可以说是诉讼终结点的理论。
关于既判⼒的概念、作⽤、本质或根据、范围以及既判⼒与诉讼价值、⽬的、诉权、诉讼标的之间关系等问题的认识，构成了既判⼒理论。
（⼀）既判⼒概念 ⼀般认为，既判⼒是判决实质上的确定⼒，是指确定判决对诉讼标的之判断对法院和当事⼈产⽣的约束⼒。
判决中对诉讼标的之判断部分，实际上是对诉讼标的中实体内容（即原告获得实体法上的具体法律地位或具体法律效果）所作出的判断部分，构成判决的主⽂。
法院判决处于不能够利⽤上诉取消或变更的状态，叫做判决的确定。
判决在确定之时即产⽣既判⼒。
确定判决是⼤陆法系和英美法系中的概念，在我国通常称为⽣效判决，判决确定的时间即我国所谓的判决⽣效的时间。
既判⼒观念渊源于罗马法，⼤陆法系民事诉讼法都采⽤了这个概念。
在英美法系，与⼤陆法系“既判⼒”观念最相近的是“Res judicata”。
据《布莱克法律词典》的解释，是指“已判决的事项或案件。
其效⼒规则是有完全事物管辖权的法院作出的终局判决对当事⼈及其利害关系⼈的权利具有决定作⽤，同时该判决绝对地阻⽌他们就同⼀请求和诉因再⾏起诉”。
因此，有⼈将Res judicata直译为既判⼒。
判决既判⼒是各国民事诉讼法所必须遵守的⼀个原则，在美国则被称为既决判决规则。
既然对案件中的实体法事项作出确定判决，并且判决是诉讼程序中当事⼈和法院共同作⽤的结果，那么既判⼒要求当事⼈和后诉法院对确定判决内容必须予以遵守。
从当事⼈的⾓度来说，对于既判的案件不得再为争执（即提出相异的诉讼主张），在制度上则体现为禁⽌当事⼈再⾏起诉（包括反诉），如再⾏起诉则应予驳回。
这就是既判⼒的“禁⽌反覆”的作⽤，为既判⼒的消极效果（或作⽤）。
从法院的⾓度来说，既判⼒的积极效果（或作⽤）要求法院在处理后诉时应受确定判决的拘束，即法院应以确定判决中对诉讼标的之判断为基础来处理后诉，不得作出相异的判决。
既判力概述民事判决作出以后,即具有法律上的效力，不得任意撤销或者变更，当事人不得再就同一诉讼标的再行起诉或者在其他诉讼中提出与确定判决相反的主张；就法院方面而言，一个确定判决作出以后，后来的任何裁判都不得与该确定判决内容相抵触.这种对于确定判决所赋予的拘束力，就称为既判力或者判决的实质上的确定力。
我国台湾学者和日本学者均采用了“既判力”的概念，德文用语为Die materielle Rechtsktaft。
对于既判力的含义的论述，日本有学者认为:“诉讼是根据国家审判权作出的公权性的法律判断,是以解决当事人之间的纠纷为目的的，而终局判决正是这种判断.因此,一旦终局判决使之在诉讼程序中失去以不服声明方法被撤销的可能性而被确定。
就称为最终解决纠纷的判断。
它不但拘束双方当事人服从该判断的内容，使之不得重复提出同一争执,同时作为国家机关的法院当然也必须尊重国家自己所作出的判决,即使是把同一事项再次作为问题在诉讼中提出时,也应以该判断为基础衡量当事人之间的关系。
这种确定判决表示的判断不论对当事人还是对法院都有强制性通用力，不得进行违反它的主张或者判断的效果就是既判力。
”一、既判力的根据既判力根据理论所要解决的问题是要释明既判力源于何处及法院和当事人为何要受到既判力的拘束等问题。
由于对既判力的不同认识，导致了人们对既判力诸多理论存在着差异。
目前，国内外对于既判力的根据主要存在以下学说：(一）民事诉讼制度的效力说即“制度效力说”该学说认为既判力的根据是民事诉讼制度的效力，强调对法院判决权威的维护，从而实现民事诉讼制度解决纠纷的目的。
是民事诉讼制度自身为了保证权利安定的需要而必须设置的。
也就是说，民事诉讼的目的在于解决民事纠纷，而为了达成这一目的，既判力就成为不可缺少的制度.然而,制度效力说忽视了当事人在诉讼中的地位和作用.如果诉讼制度的设计不合理，剥夺了当事人的参与性权利，当事人得不到程序保障，通过这种程序所得出来的判决，仍然要强加生效判决以既判力,对当事人来说是不公正的，缺乏正当性。
浅议判决理由的既判力作者：王涛来源：《法制与社会》2011年第34期摘要既判力理论是民事诉讼法学体系中的重要理论之一，传统既判力理论认为既判力客观范围原则上限于判决主文，而不及于判决理由。
然而这一原则在实践操作中出现了一些弊端。
由此，各国学者从不同角度出发进行了修正，典型代表有既判力扩张说和争点效。
本文在对以上问题进行分析探讨的基础上，结合我国诉讼实践，指出我国目前不宜赋予判决理由以既判力，合理的思路是，在程序保障达到很高的程度时，再赋予判决理由一定的拘束力。
关键词判决理由既判力争点效作者简介：王涛，山西大学法学院2010级在职法律硕士。
中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)12-111-02既判力是指终局判决所裁判的诉讼标的对当事人和法院的强制性的通用力，即前诉对后诉的拘束力，主要体现在两个方面，一方面是后诉法院不得做出与前判相矛盾的判断，另一方面是，当事人不得提出与既判力之判断相异的主张。
传统既判力理论认为，既判力的客观范围仅限于判决主文，而不及于判决理由。
但是在实践中却出现了种种不合理的弊端，基于此，各国学者从不同角度出发进行有益探索，以求对传统既判力客观范围进行扩张或修正，大体的思路是，赋予判决理由一定的拘束力。
一、传统既判力的客观范围（一）立法例传统大陆法系理论认为，既判力客观范围仅针对判决主文中的判断事项产生拘束力，而不及于判决理由，这在很多国家的民事诉讼法典中均有体现，例如，《日本民事诉讼法》第114条第1款规定：“确定判决，只限于包含在判决主文之内的判断才具有既判力”；我国台湾地区“民事诉讼法”第400条第1款规定：“诉讼标的在确定的终局判决中裁判后，除法律有特别规定以外，当事人不得就该法律关系另行起诉”《德国民事诉讼法》第322条第1款规定：“判决中，只有对于以诉或反诉而提起的请求所为的裁判，有既判力”。
（二）原因分析1．将既判力客观范围限于判决主文的原因分析第一，既判力的客观范围主要解决的是前诉判决在多大范围内遮断后诉的问题，主要取决于当事人在诉讼中所争议的诉讼标的的范围，而判决主文之判断即是对诉讼标的的结论性判定，因而，可以在逻辑上得出一个公式，即“诉讼标的的范围=判决主文中的判断=既判力的客观范围”。
既判力概述民事判决作出以后，即具有法律上的效力，不得任意撤销或者变更，当事人不得再就同一诉讼标的再行起诉或者在其他诉讼中提出与确定判决相反的主张;就法院方面而言，一个确定判决作出以后，后来的任何裁判都不得与该确定判决内容相抵触。
这种对于确定判决所赋予的拘束力，就称为既判力或者判决的实质上的确定力。
我国台湾学者和日本学者均采用了“既判力”的概念，德文用语为Die materielle Rechtsktaft。
对于既判力的含义的论述，日本有学者认为：“诉讼是根据国家审判权作出的公权性的法律判断，是以解决当事人之间的纠纷为目的的，而终局判决正是这种判断。
因此，一旦终局判决使之在诉讼程序中失去以不服声明方法被撤销的可能性而被确定。
就称为最终解决纠纷的判断。
它不但拘束双方当事人服从该判断的内容，使之不得重复提出同一争执，同时作为国家机关的法院当然也必须尊重国家自己所作出的判决，即使是把同一事项再次作为问题在诉讼中提出时，也应以该判断为基础衡量当事人之间的关系。
这种确定判决表示的判断不论对当事人还是对法院都有强制性通用力，不得进行违反它的主张或者判断的效果就是既判力。
”一、既判力的根据既判力根据理论所要解决的问题是要释明既判力源于何处及法院和当事人为何要受到既判力的拘束等问题。
由于对既判力的不同认识，导致了人们对既判力诸多理论存在着差异。
目前，国内外对于既判力的根据主要存在以下学说：（一）民事诉讼制度的效力说即“制度效力说”该学说认为既判力的根据是民事诉讼制度的效力，强调对法院判决权威的维护，从而实现民事诉讼制度解决纠纷的目的。
是民事诉讼制度自身为了保证权利安定的需要而必须设置的。
也就是说，民事诉讼的目的在于解决民事纠纷，而为了达成这一目的，既判力就成为不可缺少的制度。
然而，制度效力说忽视了当事人在诉讼中的地位和作用。
如果诉讼制度的设计不合理，剥夺了当事人的参与性权利，当事人得不到程序保障，通过这种程序所得出来的判决，仍然要强加生效判决以既判力，对当事人来说是不公正的，缺乏正当性。
浅析民事判决的既判力【摘要】诉、诉权和既判力构成了民事诉讼的三大基础理论，研究以上三个基本的理论问题就能大体上把握民事诉讼的理论。
本文旨在对民事判决既判力的理论进行一个概括。
【关键词】民事诉讼；民事判决；既判力一、既判力概念我国《民事诉讼法》第124条第5项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审……”另外，最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第75条规定的“已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实”当事人在诉讼中无须证明，法院也不予怀疑，而直接作为定案的依据。
这样的法律规定就确立了我国的民事诉讼的“一事不再理”原则，但是如何利用民事诉讼理论去解释这样的规定就成为了我们所探讨的问题。
民事判决的既判力，是指民事判决作出以后，即具有法律上的效力，不得任意撤销或者变更，当事人不得再就同一诉讼标的再行起诉或者在其他诉讼中提出与确定判决相反的主张；就法院方面而言，一个确定判决作出以后，后来的任何裁判都不得与该确定判决内容相抵触。
由此可以看出从既判力概念和制度设计就成为了理解判决终局性的关键。
有学者认为如果把诉和诉权看做是诉讼起点的理论那么既判力的理论就解决了诉讼终点的问题。
在人们研究公正程序的时候不难发现一个真正称得上是正义的程序必须要得到一个终点，既判力理论就是从这个角度出发来解决诉讼的终结。
二、既判力的本质既判力的本质实际上是关于确定判决为什么具有既判力？根据是什么？最初，理论上以古罗马法中的一事不再理原则和诉权消耗理论，来解说判决既判力本质和根据。
在古罗马法中，实体法与诉讼法合一，诉权包含着现代法意义的诉权和实体请求权。
当事人（原告）的诉权在诉讼上一经行使并经审判即告消耗（消灭），该诉权则不得再次行使，也就无重新审判的余地。
因此，判决有既判力的依据是原告的诉权消耗，既判力本质即单纯的一事不再理（就既判事件禁止重新审理）。
继一事不再理说而起的是（旧）实体法说，继后产生了（旧、新）诉讼法说、（新）实体法说、权利实在说和实体法诉讼法二元说等。
