江油品菜电子商务有限公司、周玮侵权责任纠纷二审民事判决书

1 / 19

江油品菜电子商务有限公司、周玮侵权责任纠纷二审民事判决书

【案由】民事 侵权责任纠纷

【审理法院】四川省绵阳市中级人民法院

【审理法院】四川省绵阳市中级人民法院

【审结日期】2020.06.18

【案件字号】(2020)川07民终996号

【审理程序】二审

【审理法官】廖小军陈兴旺兰大波

【审理法官】廖小军陈兴旺兰大波

【文书类型】判决书

【当事人】江油品菜电子商务有限公司;周玮;苏婷婷

【当事人】江油品菜电子商务有限公司周玮苏婷婷

【当事人-个人】周玮苏婷婷

【当事人-公司】江油品菜电子商务有限公司

【代理律师/律所】曹文四川太白律师事务所;刘波四川太白律师事务所;任国兵四川本明律师事务所;阙林四川本明律师事务所

【代理律师/律所】曹文四川太白律师事务所刘波四川太白律师事务所任国兵四川本明律师事务所阙林四川本明律师事务所

【代理律师】曹文刘波任国兵阙林

2 / 19 【代理律所】四川太白律师事务所四川本明律师事务所

【法院级别】中级人民法院

【终审结果】二审维持原判二审改判

【字号名称】民终字

【原告】江油品菜电子商务有限公司

【被告】周玮;苏婷婷

【本院观点】本案争议焦点为品菜公司主张周玮、苏婷婷赔偿损失，应否支持。

【权责关键词】民事行为能力撤销代理民事权利过错证人证言质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审执行

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院查明】本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。

【本院认为】本院认为，本案争议焦点为品菜公司主张周玮、苏婷婷赔偿损失，应否支持。 品菜公司于2018年1月22日登记成立，但在此之前的筹备过程中，出资人刘路已安排周玮等人员开展蔬菜电子商务相关经营活动，虽然品菜公司在二审中认为公司成立前的相关行为应是刘路的个人行为而非公司行为，但根据品菜公司一审起诉状以及诉讼过程中的表述，其实际已经将公司成立前的相关经营活动视为品菜公司的经营行为，其所称周玮、苏婷婷未规范做账等问题涉及的期间亦是在公司成立前（2017年12月7日刘路已安排白宇接管财务工作），即品菜公司主张周玮、苏婷婷赔偿公司损失的诉讼请求是针对周玮、苏婷婷在公司成立前的行为，因此，品菜公司上诉意见与其此前陈述及诉讼请求存在矛盾。事实上，品菜公司成立后，也并未严格按照公司法的规定运营，未将刘路的财产和经营行为与公司的财产和经营行为相区分，股东人格和公司人格存在混同。 关于管理责任，公司成立前刘路作为投资人安排周玮等人员从事经营活动，刘路与周玮之间就经营事务的关系没有明确约定，但刘路作为投资人显然对其投资的经营活动拥有管理权，也应当尽到管理义务，特别是

3 / 19 在物资、资金方面上应当及时、有效监管；在品菜公司成立后，品菜公司亦应制定相关管理制度，特别是要建立规范的财务制度。本案中，无论在公司成立前或后，刘路和品菜公司均未积极有效地履行管理职责，对于经营中出现的问题，现因账目不规范、凭据不全等问题导致难以难以确定原因，对由此所导致的不利后果，应由刘路和品菜公司自行承担。如品菜公司认为周玮、苏婷婷在工作期间存在职务侵占行为，则应由公安机关立案侦查；如品菜公司认为因周玮、苏婷婷工作过错导致公司受损，则应就周玮、苏婷婷的侵权行为、过错、损害后果、因果关系等承担举证证明责任。品菜公司在二审中明确其主张周玮、苏婷婷赔偿损失的理由是周玮、苏婷婷未按规范做账、管理不当，但其忽视了自身应尽的管理责任，忽视了周玮、苏婷婷本身就是刘路或品菜公司的管理对象。另一方面，品菜公司并未提交充分证据证明周玮、苏婷婷在工作中的具体过错及所造成的损失等，不符合侵权责任的构成要件。此外，关于交通事故的损失，亦不应认定周玮具有故意或重大过失，相关管理不当的后果应由品菜公司承担。 综上，上诉人品菜公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13666元，由上诉人江油品菜电子商务有限公司负担。 本判决为终审判决。

【更新时间】2022-08-24 18:11:48

【一审法院查明】一审法院认定事实：品菜公司于2016年开始筹备，2018年1月22日成立，其经营范围为信息技术咨询服务、农业技术推广服务、互联网零售、食用农产品的销售。品菜公司登记注册前的筹备阶段，已对外开展经营活动。 周玮自2017年2月起到品菜公司上班，负责采购工作，2017年4月27日后，周玮开始负责公司的采购和资金管理，之前由王善德负责品菜公司的账目管理，周玮接手资金管理时，王善德未与周玮办理交接手续，王善德仅交付了一本现金日记账给周玮。 苏婷婷曾是品菜公司员工，工作内容为采购；2017年10月至12月期间管理过品菜公司账目。 2017年12月7日开始，品菜

4 / 19 公司安排白宇开始接手财务工作，周玮将账本和票据都移交给了白宇，白宇未对周玮移交的资料进行清点，也无其他交接手续。 品菜公司的经营模式为电子商务，根据线上客户和销售人员销售的订单进行采购和蔬菜配送。对蔬菜的损耗并无记录，退回的蔬菜也未入库。品菜公司在周玮负责资金管理期间未开设公司账户，通过周玮的私人账户管理公司资金。品菜公司没有建立规范的企业会计账簿，没有正规记账凭证和总账明细，未聘请专业的财会人员管理账目，仅有部分单证和现金日记账。在整个运营过程中，品菜公司知晓所有的票据乱堆乱放，但没有采取措施进行规范，也没有对票据进行核实、清理和入账，存在票据不完整、不齐全的情况。品菜公司在经营过程中至今未进行过对账和盘存。 2018年3月，周玮和苏婷婷从品菜公司离职后。品菜公司委托四川鑫润兴税务师事务所有限公司对品菜公司2017年4月至2018年3月企业现金收入支出进行审核鉴证。2018年8月20日，四川鑫润兴税务师事务所有限公司作出川鑫润兴鉴（2018）123号专项审核（鉴证）报告，鉴证结论确认：1.账簿登记的现金收入总额：2321374.23元（附件11927张）；2.账簿登记的现金支出总额2262571.83元；3.截止到2018年3月31日账簿登记的库存现金余额应为58802.40元；4.账簿登记的现金支出（有单据）总额1163930.06元。其中符合公司管理规定的现金支出（有单据）842551.66元（附件1763张），不符合公司管理规定的现金支出（有单据）总额为321378.40元（附件656张）。

【一审法院认为】一审法院认为：依照《中华人民共和国公司法》第一百六十三条的规定，品菜公司作为公司应当依照法律行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度。就本案而言，品菜公司的员工向周玮办理交接时仅交付现金日记账，日记账中亦存在白条报销的情况，周玮、苏婷婷不具备财务专业资质，品菜公司安排周玮接手财务管理时，未明确职责范围，未建立财务、会计制度。周玮、苏婷婷按接手时的习惯处理账务，品菜公司并未提出整改或异议。品菜公司质疑公司账务处理存在问题，虽安排人员前往查账，但并未采取有效措施予以纠正，品菜公司安排财务人员白宇接手周玮的财务工作时，双方未对凭证进行交接和清点，现金流水账有大量修改痕迹和损毁痕迹，由此表明品菜公司的财务管理

5 / 19 混乱。 品菜公司在运营中，未安排专门的库管员对菜品的出入库、菜品的损耗和退货进行分类登记，也未对库存商品进行盘点。公司到底是亏损还是盈利，原因是什么，品菜公司均未提交有效证据予以印证。 综上，品菜公司仅提交现有的现金日记账，该日记账存在大量修改痕迹和损毁痕迹、部分票据、白条、转账记录且双方当事人均不申请对品菜公司的账目、财务进行审计，无法确定品菜公司经营的客观状况，不能证明周玮、苏婷婷存在侵害公司利益的行为及其损害后果。故品菜公司要求周玮、苏婷婷赔偿836619.00元的请求不予支持。 对品菜公司主张已支付的交通事故赔偿费用150000.00元。一审法院认为，事故发生时，车辆是经品菜公司同意停放在库房，品菜公司公司应当就车辆的情况告知员工，或不让员工使用该车；虽然驾驶员是周玮安排送菜，但驾驶人员具有驾驶资质，二人均是履行职务行为，根据法律规定，工作人员因执行工作任务造成他人损害的由用人单位承担侵权责任，周玮陈述自己并不知晓车辆未年检等情况，品菜公司也无证据证明周玮安排人员送菜存在故意或重大过失，也未提交证据证明其为员工配送菜品提供了专门的交通工具而周玮擅自使用其他交通工具导致交通事故发生，因此，品菜公司要求周玮承担该部分费用的诉讼请求与法律规定不符，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百六十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回品菜公司的诉讼请求。案件受理费7285元，保全费5000元，由品菜公司负担。

【二审上诉人诉称】上诉人品菜公司上诉请求：一、撤销原判，改判周玮赔偿品菜公司各项损失共计986619元，苏婷婷对前述损失中836619元承担连带赔偿责任；二、本案一、二审案件受理费、保全费由周玮、苏婷婷承担。事实和理由：一、一审法院未区分上诉人登记成立的时间节点，混淆了上诉人成立前后的民事行为主体，属事实认定错误。（一）一审法院认定“品菜公司登记注册前的筹备阶段，已对外开展经营活动"，认定错误，上诉人登记注册前的筹备阶段无法对外开展经营活动。依照公司法和民法总则的规定，上诉人登记成立前并无民事权利能力和民事行为能力，此时系刘路实际出资并委派王善德和周玮具体实施经营活

6 / 19 动，实质上是刘路以品菜公司的名义而从事的个人经营活动，刘路是委托人，王善德、周玮是受托人。（二）一审法院对上述民事行为主体认定错误直接导致多处事实认定错误。2017年2月，周玮并非到上诉人处上班，而是接受刘路个人委托从事企业营运管理，包括行政人事、采购销售、资金管理等工作。苏婷婷在上诉人成立前并非上诉人员工，其系周玮为完成委托事务另行选任的受托人，其管理的也只是刘路的个人账目。2017年12月7日系刘路安排白宇接受财务工作，周玮将资料移交给白宇后，白宇因进行过清点查账，发现很多账本记录缺乏凭证，向周玮指出这一问题，周玮采取自行购买并填写报销单的形式进行账后记录。上诉人成立前，无营业执照，无法开设公司账户，周玮私人账户管理的资金系委托人刘路的资金。上诉人成立前的经营活动系刘路的个人业务行为，刘路是否应当采用企业会计制度取决于刘路个人意愿。上诉人成立后，因临近春节业务量增大，周玮实际控制了上诉人资产，会计人员清点查账工作量巨大，且在清点过程中发现被上诉人移交的账务不清，需被上诉人配合完成清点。会计白宇在刘路的委托下再三要求被上诉人及时完成此项工作，并通过开会、电话多次要求被上诉人尽快完成，被上诉人以忙为由，一拖再拖，拒不配合清点。因诸多原因，上诉人建立规范的企业会计制度存在客观障碍，但并不代表上诉人不建立。2018年3月25日，上诉人要求周玮对账，因其推诿对账无果，3月初周玮未办理任何行政、账务、资金手续等突然离职，拒绝完成交接工作。3月中旬债主上门，3月底上诉人停业，在完成清产核资、建立规范财务制度前，上诉人就被实际负责人玩砸了。（三）一审法院认定事实错误直接导致法律关系认定错误，归责不当。上诉人成立后，刘路前期个人经营活动形成的所有资产归上诉人享有，债务由上诉人承担。周玮是上诉人的实际经营者，负责上诉人资金、购销、人事等除财务外的全部事务，是上诉人的民事权利、民事行为的实际实施者。上诉人成立后，对财务票据的规范管理应是实际负责人周玮的责任，上诉人成立后，周玮未采取有效措施进行规范，违反了高管勤勉义务。上诉人成立后，建立规范的会计制度应是实际负责人周玮的责任，周玮应全力配合、协助财务人员清账、查账。安排周玮接手财务时，系刘路个人委托。白宇接手周玮财务工作是接受刘路个人委托，白宇接手时至上诉人成立后一直在