周开礼、重庆三不加食品有限公司、重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司遂宁新都产品责任纠纷二审民事判决书

1 / 8

周开礼、重庆三不加食品有限公司、重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司遂宁新都产品责任纠纷二审民事判决书

【案由】民事 侵权责任纠纷 侵权责任纠纷 产品责任纠纷 产品销售者责任纠纷

【审理法院】四川省遂宁市中级人民法院

【审理法院】四川省遂宁市中级人民法院

【审结日期】2020.10.20

【案件字号】（2020）川09民终1301号

【审理程序】二审

【审理法官】赖力郑艳梁燕

【审理法官】赖力郑艳梁燕

【文书类型】判决书

【当事人】周开礼;重庆三不加食品有限公司;重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司遂宁新都

【当事人】周开礼重庆三不加食品有限公司重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司遂宁新都

【当事人-个人】周开礼

【当事人-公司】重庆三不加食品有限公司重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司遂宁新都

【法院级别】中级人民法院

【原告】周开礼

【被告】重庆三不加食品有限公司;重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司遂宁新都

【本院观点】对《营业执照》的真实性、合法性、关联性予以确认。，本案为产品销售者责

2 / 8 任纠纷。

【权责关键词】产品责任合同诉讼请求维持原判撤销执行特别授权质证证明责任（举证责任）举证不能的后果关联性合法性证据不足赔礼道歉

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院查明】本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，，本案为产品销售者责任纠纷。综合二审中上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：案涉食品是否存在虚假标注保质期以及是否符合质量标准。本案中，食品的保质期应当由食品生产者结合产品的特性一、生产过程、包装、贮存条件等情况自行确定。被上诉人三不加公司已提交了充分证据证明在其标注的延长的保质期内，案涉食品符合食品安全标准以及食品执行标准所规定的技术要求，且《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第八项规定，对国家标准酱油酿造和瓶装产品的保质期作出最低保质期的规定，对上限未作规定，故案涉食品不存在虚假标注保质期的问题。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，上诉人周开礼并未提交案涉食品有不符合质量标准的证据，故其应承担举证不能的不利后果。据此，上诉人周开礼的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人周开礼的上诉请求不能成立，一审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下

【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由周开礼负担。 本判决为终审判决。

【更新时间】2021-11-28 15:08:35

3 / 8

周开礼、重庆三不加食品有限公司、重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司遂宁新都产品责任纠纷二审民事判决书

四川省遂宁市中级人民法院

民事判决书

（2020）川09民终1301号

上诉人（原审原告）：周开礼。

被上诉人（原审被告）:重庆三不加食品有限公司，统一社会信用代码91500119688911725H。

法定代表人:李同华，该公司总经理。

委托诉讼代理人(特别授权):谢波涛，系公司员工。

委托诉讼代理人：韦延伟，重庆市南川区大观法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）:重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司遂宁新都，统一社会信用代码91510900669562523H。

法定代表人：庞桃林，该公司总经理。

委托诉讼代理人（特别授权）：韦延伟，重庆市南川区大观法律服务所法律工作者。

上诉人周开礼因与被上诉人重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司遂宁新都（以下简称遂宁新都）、重庆三不加食品有限公司（以下简称三不加公司）产品销售者责任纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问

4 / 8 当事人，因当事人没有提供新的事实、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。

上诉人周开礼上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初3245号民事判决，支持一审上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人遂宁新都应承担退还货款36.60元并赔偿36.60元的民事责任。首先，根据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特殊规定》第5条规定，不能提供检验报告或者检验报告复印件的产品，不得销售。被上诉人遂宁新都在一审时并未出庭应诉亦未提交书面答辩状和相关证据，不能证明案涉食品符合上市销售的基本条件；其次，根据相关法律规定，标签标识属于食品安全标准的范畴之一，被上诉人遂宁新都在明知案涉食品存在虚假标注的情况下，仍然销售，其应承担退还货款及赔偿责任。2.被上诉人三不加公司应承担连带赔偿责任。首先，被上诉人未能就案涉食品在配料相同、氨基酸态氨相同、质量等级相同、营养成

分均相同的情况下，按照同一产品标准生产的食品分别标注保质期为72个月、36个月的合法性提供相应的证据证实，其应承担

举证不能的后果；其次，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第6条，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据，且国家标准（GB/T18186)并没有保质期可以达到72个月、36个月的规定,三不加公司在参数相同的情形下将案涉食品的保质期标注为72个月、36个月的行为，违反法律规定系虚假标注；再次，《四川省反不正当竞争条例》第2条，凡在四川省行政区域内从事商品经营或者营利性服务的经营者，必须遵守本条例，第10条经营者不得采用下列伪造或者冒用手段，对商品质量作引人误解的虚假表示：伪造生产日期、安全使用期或者失效日期等；第11条经营者不得销售明知是本条例第8条、第9条、第10条所禁止的商品。3.关于明知的说明“明知”的法律含义包括“知道”和“应当知道”。依据《中华人民共和食品安全法》第53条的规定和

5 / 8 《中华人民共和国产品质量法》第33条的规定，被告销售者负有进货查验义务；案涉食品虚假标注保质期属于通过外观和形式审查就可发现的问题，被告销售者作为食品经营企业应当知道食品安全的相关标准并予以相应的审查；而被告销售者并未尽到严格谨慎的审查验收义务，致使案涉食品得以售出，应视为“明知”案涉食品不符合食品安全标准而销售，理应承担相应的责任。食品安全国家标准《食品经营过程卫生规范》（6831624-2014)第4.3条应如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期、保质期、进货日期以及供货者的名称、地、地址及联系方式等信息上所述，两名被上诉人明知案涉食品不符合食品安全

标准而仍然予以经营销售，理应承担相应的法律责任。原审

认定事实不清、导致适用法律错误。依法提出于食品安全标准的范畴之一，被上诉人遂宁新都在通过凭肉眼就能观察到案涉食品虚假标注保质期的情形下而仍然予以销售案涉食品，属于明知案涉食品不符合食品安全标准而仍然予以出售。

三不加公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：根据国家标准酿造酱油（GB/T18186-2000）第11.2条规定，瓶装产品的保期质不应低于12个月，袋袋产品的保质期不应低于6个月。上述规定并未对酱油保质期的上限作出规定，故三不加公司在两款酱油上分别标注酱油的保质期为36个月、72个月并无不当，对消费者不会产生误导，且案涉的两款酱油符合《中华人民共和国食品安全法》及酿造酱油的国家标准要求，无质量问题。

案涉米豆腐为农副产品，并非预包装食品，并不适用《中华人民共和国食品安全法》；2.上诉人提供的证据不足以证明被上诉人销售了不符合规定的食品，应承担举证不能的法律后果；3.被上诉人客观销售了米豆腐，但依法不承担任何责任，案涉米豆腐来源合法，不存在食品安全问题，被上诉人已尽到经营者应尽的义务，不应承担赔偿责任，且上诉人为职业打假人，并非《中华人民共和国食品安全法》保护的消费者，购买

6 / 8 目的是牟利。

遂宁新都辩称，三不加公司提供了《营业执照》《食品经营许可证》以及部分检验报告的情况下，均能证实遂宁新都销售的案涉酱油瓶均在保质期内符合相关国家标准，且遂宁新都与三不加公司之间签订的销售合同亦不违反国家法律法规的规定，没有侵犯消费者的任何权益。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

周开礼向一审法院起诉请求：1.判令遂宁新都退还货款36.6元，并赔偿36.6元，三不加公司承担连带赔偿责任；2.判令三不加公司、遂宁新都分别在省级（四川省）媒体上公开向公众赔礼道歉；3.本案诉讼费由三不加公司、遂宁新都承担。

一审法院认定事实：2020年3月24日，周开礼在遂宁新都购买了由三不加公司生产的“三不加头道香酱油”和“三不加生抽酱油”，共计消费36.6元。两瓶酱油标签标注的配料、氨基酸态氮、质量等级、产品标准代号、营养成分相同，但保质期分别标注为36个月和72个月。周开礼认为该两瓶酱油的保质期与市面上执行同样产品标准酱油的普遍保质期不一致，属于虚假标注保质期的行为。周开礼遂诉至一审法院。

一审法院认为，食品保质期是食品生产经营者根据食品原辅料、生产工艺、包装形式和贮存条件等自行确定，在标明的贮存条件下保证食品质量和食用安全的最短期限。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第八项规定，食品保质期，指食品在标明的贮存条件下保持品质的期限。中华人民共和国国家标准酱油酿造（GB18186-2000）第11.2条规定，瓶装产品的保质期不应低于12个月，袋装产品的保质期不应低于6个月。该规定并未对酱油保质期的上限作出规定，仅对最低保质期作出规定，故三不加公司在酱油标签上标注保质期36个月、72个月并无不当。该保质期是三不加公司对自身食品质量的保证，并不会使消费者产生误解。且周开礼并未提供证据证明两种保质期内的酱油存在质量问题，故对周开礼的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国食