桑爱春、王慧民间借贷纠纷二审民事判决书
- 格式：doc
- 大小：39.00 KB
- 文档页数：10
1 / 10
桑爱春、王慧民间借贷纠纷二审民事判决书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷
【审理法院】山东省泰安市中级人民法院
【审理法院】山东省泰安市中级人民法院
【审结日期】2020.06.29
【案件字号】(2020)鲁09民终1433号
【审理程序】二审
【审理法官】王安广李健刘增凯
【审理法官】王安广李健刘增凯
【文书类型】判决书
【当事人】桑爱春;王慧;王元军
【当事人】桑爱春王慧王元军
【当事人-个人】桑爱春王慧王元军
【代理律师/律所】曹军山东泰润律师事务所
【代理律师/律所】曹军山东泰润律师事务所
【代理律师】曹军
【代理律所】山东泰润律师事务所
【法院级别】中级人民法院
【字号名称】民终字
【原告】桑爱春
2 / 10 【被告】王慧;王元军
【本院观点】本案中，2015年3月10日被上诉人王慧向上诉人桑爱春出具27万元借条和30万元借条各一份。
【权责关键词】合同证据不足客观性质证诉讼请求维持原判诉讼时效
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院认为】本院认为，本案中，2015年3月10日被上诉人王慧向上诉人桑爱春出具27万元借条和30万元借条各一份。关于30万元借条，被上诉人王慧提交的银行交易明细可以证实桑爱春在2015年3月10日向王慧银行账户转账25万元，剩余5万元桑爱春主张系现金交付，并提交了其在2015年3月10日从银行支取102000元的现金交易记录，以上证据足以证实桑爱春向王慧履行了借款30万元的交付义务。关于27万元借条，上诉人不能提供款项交付依据，且在庭审时对该笔借款形成过程陈述不稳定，难以自圆其说，故本院认定2015年3月10日的两张借条系同一笔借款。一审法院对桑爱春要求王慧偿还该27万元借款的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，桑爱春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12380元由上诉人桑爱春负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2021-11-03 07:42:24
【一审法院查明】一审法院认定的事实：2015年3月10日，被告王慧作为借款人向原告出具借条一份，载明：“今借现金贰拾柒万元整（￥270000元）。借款人王慧借款日期2015年3月10日还款日期2015年6月25日。（以白马石房产购房协议为抵押，到期归还，如不还款，房产归桑爱春所有）王慧"。同日，被告王慧作为借款人向原告出具另一份借条，该借条载明：“今借现金叁拾万元整（￥300000元）借款人王慧借款日期2015年3月10日"。
3 / 10 被告王元军在该借条下方写明：每天利息贰佰元（200元）王元军3.10日。原告桑爱春在该借条下端注：1星期之内还清桑爱春。原告主张被告向其借款共计57万元，要求被告偿还57万元借款本金及利息。
【一审法院认为】一审法院认为，原告主张被告向其偿还两笔借款本金，一笔金额为270000元，另一笔为300000元，该两笔借款是否成立，原告应当举证证明以下两方面的事实：一是双方就借贷法律关系达成合意；二是原告实际向被告交付了出借款项。
【二审上诉人诉称】桑爱春上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判被上诉人偿还上诉人借款270000元及利息；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审以27万元与30万元借条为同一天出具，明显与常理不符以及未提供交付证据，通话录音未明确表示认可该款项为由，未认定27万元借款事实，属认定事实错误。27万元与30万元借条为同一天出具，但两张借条数额、内容均不相同。其中27万元是上诉人与被上诉人王慧对前期多次借款的一个汇总，只有被上诉人王慧一人签名，约定借款期限为三个月，到期不还，白马石房屋归上诉人所有（被上诉人向上诉人交付了相关购房手续）。30万元是当天发生的借款，约定借款期限为一周，利息一天200元，未约定担保方式，王慧与王元军签名。两张借条数额、内容均不相同，何谓不符合常理？二、上诉人丈夫王代鸿与王慧通话录音可以证实30万元和27万元借款属实。通话录音多次提到30万元借款和27万元借款，王慧没有提出异议，王慧说道：“到时算，账是死账，反正有条子，你那边有我给你打的条子……"。说明王慧对自己出具借条真实性和客观性是认可的，借条代表借款事实，否则不会认借条。综上，上诉人有经济实力，2015年之前上诉人与被上诉人王慧就存在借款关系，2008年那个时期，银行转账尚不普及，民间借款常用现金支付，但通过双方通话录音及银行转账明细，足以证明27万元和30万元借款属实，请求二审法院依法撤销一审判决第二项，改判被上诉人偿还上诉人借款270000元及利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被上诉人王慧提交其中国银行尾号7827交易明细，该证据能证实桑爱春在2015年3月10日转给王慧25万元，本院对该证据证明效力予以确认。本院经审理查明的其他事
4 / 10 实与一审审理查明的事实一致。综上所述，桑爱春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
桑爱春、王慧民间借贷纠纷二审民事判决书
山东省泰安市中级人民法院
民事判决书
(2020)鲁09民终1433号
当事人 上诉人（原审原告）：桑爱春。
委托诉讼代理人：王代鸿。系桑爱春之夫。
委托诉讼代理人：曹军，山东泰润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王慧。
被上诉人（原审被告）：王元军。
委托诉讼代理人：王慧。系王元军之妻。
审理经过 上诉人桑爱春因与被上诉人王慧、王元军民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人桑爱春的委托诉讼代理人王代鸿、曹军，被上诉人王慧，被上诉人王元军的委托诉讼代理人王慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二审上诉人诉称 桑爱春上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判被上诉人偿还上诉人借款270000元及利息；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审以27万
5 / 10 元与30万元借条为同一天出具，明显与常理不符以及未提供交付证据，通话录音未明确表示认可该款项为由，未认定27万元借款事实，属认定事实错误。27万元与30万元借条为同一天出具，但两张借条数额、内容均不相同。其中27万元是上诉人与被上诉人王慧对前期多次借款的一个汇总，只有被上诉人王慧一人签名，约定借款期限为三个月，到期不还，白马石房屋归上诉人所有（被上诉人向上诉人交付了相关购房手续）。30万元是当天发生的借款，约定借款期限为一周，利息一天200元，未约定担保方式，王慧与王元军签名。两张借条数额、内容均不相同，何谓不符合常理？二、上诉人丈夫王代鸿与王慧通话录音可以证实30万元和27万元借款属实。通话录音多次提到30万元借款和27万元借款，王慧没有提出异议，王慧说道：“到时算，账是死账，反正有条子，你那边有我给你打的条子……"。说明王慧对自己出具借条真实性和客观性是认可的，借条代表借款事实，否则不会认借条。综上，上诉人有经济实力，2015年之前上诉人与被上诉人王慧就存在借款关系，2008年那个时期，银行转账尚不普及，民间借款常用现金支付，但通过双方通话录音及银行转账明细，足以证明27万元和30万元借款属实，请求二审法院依法撤销一审判决第二项，改判被上诉人偿还上诉人借款270000元及利息。
被告辩称 王慧、王元军共同辩称，同一审答辩意见一致。
原告诉称 桑爱春向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款本金570000元及利息288000元（利息以30万元为基数计算至债务全部清偿日止，现暂从2015年3月11日计算至2019年2月18日，按每天200元计算），共计本息858000元；2.被告承担诉讼费用。
一审法院查明 一审法院认定的事实：2015年3月10日，被告王慧作为借款人向原告出具借条一份，载明：“今借现金贰拾柒万元整（￥270000元）。借款人王慧借款日期2015年3月10日还款日期2015年6月25日。（以白马石房产购房协议为抵押，到期归还，如不还款，房产归桑爱春所有）王慧"。同日，被告王慧作为借款人向原告出
6 / 10 具另一份借条，该借条载明：“今借现金叁拾万元整（￥300000元）借款人王慧借款日期2015年3月10日"。被告王元军在该借条下方写明：每天利息贰佰元（200元）王元军3.10日。原告桑爱春在该借条下端注：1星期之内还清桑爱春。原告主张被告向其借款共计57万元，要求被告偿还57万元借款本金及利息。
关于金额为27万元借条的形成过程，原告在第一次庭审时陈述，2009年其出借给被告16万元，约定月息一分，2015年3月10日经结算，被告王慧向其出具借款金额为27万元的借条，该27万元包括16万元的本金，剩余部分系结算的利息。第二次庭审时又陈述，自2008年至2015年3月期间，原、被告之间发生多笔借款，2009年9月中旬，被告王慧向原告借款10万元，该款项以现金方式支付，后被告支付了部分利息，在2010年换成金额为16万元的借条，至2015年3月10日双方对之前的借款进行结算，被告向其出具金额为27万元的借条。原告对于款项的交付情况，并未提交相应的证据证实。关于金额为30万元借条的形成过程，原告陈述2015年3月10日，两被告提出向原告借款30万元用于偿还他人债务，由原告为被告提供担保从济宁银行贷出款后，一周内偿还该笔款项，由两被告共同出具借条，并约定每天利息200元，其向被告王慧转账25万元，另外5万元系现金交付。为证实该笔借款的交付情况，原告提交其于2015年3月10日通过中国银行账户向被告王慧转账25万元的交易记录一份，以及2015年3月10日原告银行账户现金支取102000元的交易记录一份。
被告对原告的上述陈述不予认可，并陈述：2015年3月份，被告因向银行的贷款到期，向原告借款30万元用来偿还银行贷款，因银行贷款偿还后接着就能再贷出款来，故约定的借款期限较短，被告向原告出具了金额为30万元的借条。后原、被告到银行办理转账手续，因原告账户内只有25万元，原告仅向被告转账25万元，双方回来后更换为金额为27万元的借条，对利息也进行了调整，其中2万元系原告预扣的利息，原告要求被告提供抵押担保，被告就将购房合同交给原告作为抵押。出具了27万元的借条后，
