下载文档原格式
第1篇一、案例背景近年来，随着我国金融市场的快速发展，个人高利贷问题日益突出。
个人高利贷是指自然人之间，一方以高利息为条件向另一方提供借款，另一方在约定时间内偿还本金及利息的行为。
由于高利贷具有高利率、高风险、高隐蔽性等特点，给借款人和社会带来了诸多问题。
本文将以一个具体案例为切入点，分析个人高利贷的法律问题。
二、案例简介甲与乙系朋友关系，乙因资金周转困难，向甲借款10万元，约定年利率为30%。
甲考虑到乙的信誉，同意借款。
借款期限届满后，乙未能按时还款，甲多次催收无果。
无奈之下，甲将乙诉至法院，要求乙偿还借款本金及利息。
三、案例分析1. 高利贷的认定根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
”在本案中，甲与乙约定的年利率为30%，超过了银行同类贷款利率的四倍，因此，该借款合同中的高利部分不予保护。
2. 借款合同的效力根据《合同法》第44条的规定：“依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
”在本案中，甲与乙的借款合同依法成立，但高利率部分无效。
因此，借款合同的效力应认定为部分有效，部分无效。
3. 借款合同的履行根据《合同法》第107条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
”在本案中，乙未能按时还款，构成违约。
根据借款合同的有效部分，乙应承担相应的违约责任，即偿还借款本金。
4. 利息的支付根据《合同法》第107条的规定，乙应支付借款本金及有效利率部分的利息。
在本案中，有效利率部分为银行同类贷款利率的四倍，即12%。
因此，乙应支付借款本金及12%的利息。
四、法律建议1. 借款人应提高风险意识，理性对待借款行为，避免陷入高利贷陷阱。
第1篇一、案例背景近年来，随着金融市场的快速发展，民间借贷日益普及。
然而，高利贷现象也愈发严重，给社会稳定和金融秩序带来了诸多隐患。
本文将以“张三借款案”为例，对高利贷的法律问题进行解析。
二、案情简介张三因经营生意需要资金，向李四借款10万元。
双方约定月利率为2%，借款期限为1年。
然而，在借款过程中，李四要求张三支付高额的利息和手续费。
在张三无力支付的情况下，李四采取暴力手段逼债，导致张三生活陷入困境。
无奈之下，张三向法院提起诉讼，要求李四返还本金和赔偿损失。
三、法律解析（一）高利贷的定义及认定标准1. 定义：高利贷是指借款人向贷款人支付超过规定利率的利息，或者采取非法手段收取高额利息的行为。
2. 认定标准：根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（含利率本数）。
超出此范围的，为高利贷。
（二）张三借款案中的法律问题1. 李四的行为是否构成高利贷？根据案情简介，李四要求张三支付月利率2%的利息，未超过银行同类贷款利率的四倍，因此李四的行为不构成高利贷。
2. 李四是否应返还本金和赔偿损失？根据《中华人民共和国合同法》第107条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
在本案中，李四未按照约定支付利息，构成违约，应当承担返还本金和赔偿损失的违约责任。
3. 李四采取暴力手段逼债是否构成犯罪？根据《中华人民共和国刑法》第274条规定，以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
在本案中，李四采取暴力手段逼债，构成故意伤害罪，应当依法追究其刑事责任。
四、结论通过以上分析，我们可以得出以下结论：1. 李四的行为不构成高利贷，但构成违约，应当返还本金和赔偿损失。
第1篇随着社会经济的发展，民间借贷活动日益频繁，其中民间放高利贷现象尤为突出。
民间放高利贷，即个人或非法金融机构以高额利息向他人出借资金的行为，严重扰乱了金融市场秩序，损害了金融消费者的合法权益。
本文将从法律角度分析民间放高利贷的法律后果。
一、民间放高利贷的法律性质根据《中华人民共和国合同法》第205条规定：“借款人应当按照约定的利息支付利息。
”这意味着，借款合同中约定的利息应当符合法律规定。
然而，民间放高利贷的利息往往远超法律规定，属于非法性质。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
”由此可见，民间放高利贷的利息超过银行同类贷款利率四倍的部分，属于非法利息。
二、民间放高利贷的法律后果1. 违约责任根据《中华人民共和国合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。
”因此，民间放高利贷者若未按照约定支付合法利息，则需承担违约责任。
2. 违法所得没收根据《中华人民共和国刑法》第266条规定：“以非法占有为目的，采用欺诈、胁迫等手段，骗取公私财物的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
”若民间放高利贷者以非法占有为目的，采取欺诈、胁迫等手段骗取借款人的财物，则可能构成诈骗罪，被追究刑事责任。
3. 行政处罚根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，对于非法放贷的行为，有关部门可以依法给予警告、罚款、没收违法所得等行政处罚。
4. 侵权责任若民间放高利贷者违反合同约定，给借款人造成损失，还需承担侵权责任。
5. 信用记录受损民间放高利贷者一旦被追究法律责任，其信用记录将受到严重影响，这将对其今后的生活和工作产生不利影响。
第1篇一、案例背景近年来，随着我国经济的快速发展，金融市场日益繁荣，但也伴随着一些金融风险的出现。
其中，高利贷问题尤为突出。
高利贷是指借款人为了获得资金，支付给贷款人高于正常贷款利率的利息。
这种贷款形式往往伴随着暴力催收、虚假宣传等问题，严重侵害了借款人的合法权益，扰乱了金融秩序。
本文将以一起典型的高利贷案件为例，分析相关法律法规在打击高利贷中的作用。
二、案例介绍（一）案情简介2018年，某市居民李某因资金周转困难，通过一家名为“快速贷”的非法贷款公司借款10万元。
由于李某无法按时还款，贷款公司以每月20%的利率收取利息，并要求李某签订了一份“借条”，约定借款期限为6个月。
在借款期间，李某多次向贷款公司还款，但利息不断累积，实际还款金额高达30万元。
由于无力偿还，李某向公安机关报案。
（二）调查过程公安机关接到报案后，立即展开调查。
经调查发现，“快速贷”公司是一家非法从事高利贷业务的机构，该公司通过虚假宣传、暴力催收等手段，诱使众多市民借款，收取高额利息。
在调查过程中，公安机关还发现该公司存在非法集资、洗钱等犯罪行为。
三、法律分析（一）高利贷的法律性质根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。
对支付利息没有约定的，按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息。
”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。
超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
”在本案中，“快速贷”公司收取的月利率高达20%，远超中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，属于高利贷。
根据法律规定，高利贷的借款合同无效，借款人可以要求返还本金及合法利息。
（二）非法贷款公司的法律责任根据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条：“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。
Full and warm will make you faint and lazy, while hunger and cold will tighten your bones.简单易用轻享办公（页眉可删）民间借贷放高利贷会被判刑吗中国《刑法》并没有高利贷罪的规定，即高利贷并不入罪。
通常所说的4倍，既不是判断罪与非罪的要件，也不是定罪量刑的依据。
判刑一般是在构成刑事犯罪的情况下才会涉及到，而民间借贷放高利贷的行为，通常不会涉及到刑事犯罪，因此也就不会对放高利贷的人进行判刑。
民间借贷多数都是有偿的，也就是借款人需要实际支付出借人借贷利息。
这种情况下就有可能出现高利贷。
那从法律角度分析，民间借贷放高利贷会被判刑吗？若你不清楚的话，请跟随一起在下文中进行了解吧。
一、民间借贷放高利贷会被判刑吗一般没有听说过谁因放高利而被判刑的。
一般而言，所谓高利贷是指索取特别高额利息的贷款行为。
目前，法学界不外乎三种不同的观点。
1、借贷的利率只要超过或者变相超过国家规定的利率，即构成高利贷。
如目前的规定是民间借贷利息不准超过银行同期利率的36%，超过了就是高利贷，法律不予保护。
2、认为高利贷法定界限不能简单地以银行的贷款利率为参数，而应根据各地的实际情况，专门制定民间借贷指导利率，超过指导利率上限的，即构成高利贷。
凡约定利息超过法定指导利率的，其超过部分无效，债权人对此部分无请求给付的权利。
3、高利贷就是一种超过正常利率的借贷。
至于超过多少高利贷，因无法律，实践中只能按照民法通则和有关法律规定的精神，本着保护合法借贷关系，有利于生产和稳定经济秩序的原则，对具体的借贷关系进行具体分析，然后再认定其是否构成高利贷。
无论分歧多少，这三种观点都不存在涉嫌犯罪的问题。
因此，个人放高利贷在刑法中没有相关刑罚条例，也就不存在判刑，但会给与一定的行政处罚。
二、放多少高利贷会被判刑中国《刑法》并没有高利贷罪的规定，即高利贷并不入罪。
通常所说的4倍，既不是判断罪与非罪的要件，也不是定罪量刑的依据。
民间高利贷行为的刑法评析高利贷行为是指借用资金获取高额利息的行为。
在民间，高利贷往往是一种非正当手段，常常伴随着暴力威胁、恐吓、讹诈等行为，对借贷人造成极大的伤害。
因此，我国的刑法对高利贷行为给出了相应的规定。
本文将从刑法的角度对高利贷行为进行评析。
一、高利贷行为的构成要件据《中华人民共和国刑法》第二百五十三条的规定，高利贷行为应同时满足以下条件：1.以牟取不当利益为目的，实施放贷行为。
2.利率显著高于银行同期同类贷款利率。
3.使用敲诈、恐吓等手段使借款人还清本息。
根据上述规定，高利贷行为的构成共有三个要件：故意为非法目的放贷、利率显著高于银行同期同类贷款利率、使用暴力手段逼迫借款人还款。
这三个要件缺一不可，否则无法认定涉案行为为高利贷。
二、高利贷行为的法律后果如果高利贷行为被认定构成，那么就应被追究相应的法律责任。
根据刑法的规定，高利贷行为的惩处主要分为以下几种情况：1.最严重的情况是敲诈勒索罪。
敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，使用暴力、威胁等手段，强迫他人上交财物或者提供其他不合法利益的行为，最高可判处死刑。
如果高利贷人使用暴力手段威胁借款人还款，已构成敲诈勒索罪，应按照该罪的规定予以追究。
2.第二种情况是“非法高利贷”罪。
如果以营利为目的，以利息和其他费用的形式向社会公众借阅资金，并且利息或者费用的合计超过银行同期同类贷款利率四倍以上的，应当认定为“非法高利贷罪”，最高可判处5年有期徒刑。
3.第三种情况是诈骗罪。
如果高利贷人在借贷行为中对借款人进行欺骗并达到诈骗标准，应当认定为诈骗犯罪。
三、高利贷行为的危害高利贷行为具有以下危害：1.强制借款人偿还本息。
高利贷人靠暴力威胁借款人，使得借款人迫不得已还款，其实质是一种违法勒索行为。
2.加剧贫富差距。
高利贷人通过剥削弱者获取巨额财富，而借款人则因高额利息还款困难而导致财产灭失，增加了阶级、财富等方面的差距。
3.损害金融秩序。
由于高利贷的存在，会吸引一些人从银行转向非法借贷，从而破坏了金融秩序，给社会治理带来极大困难。
第1篇案情简介：张某，男，35岁，个体商人。
由于经营不善，资金周转困难，张某于2019年向当地一家非法高利贷公司借款10万元，约定月利率为3%，还款期限为1年。
在签订借款合同后，张某按期支付了第一个月的利息，但在支付第二个月利息时，由于资金链断裂，张某无法按时还款。
随后，高利贷公司以每月5%的利率向张某追讨欠款，并采取威胁、恐吓等手段迫使张某支付高额利息。
法律分析：一、高利贷的法律性质高利贷是指超出国家规定利率的民间借贷行为。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，借款的利率不得违反国家规定。
我国《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条明确规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（含利率本数）。
超出此范围的利息部分，人民法院不予保护。
在本案中，高利贷公司约定的月利率为3%，超出银行同类贷款利率的四倍，属于高利贷行为。
根据法律规定，超出部分的利息不应予以保护。
二、高利贷合同的效力根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。
但是，如果合同违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。
在本案中，高利贷公司约定的月利率超出国家规定，违反了法律的强制性规定，因此该合同无效。
三、高利贷纠纷的处理1. 追回本金根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。
在本案中，高利贷公司应返还张某的本金10万元。
2. 追回超出部分的利息根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，超出国家规定利率的利息部分不予保护。
在本案中，高利贷公司应返还张某超出部分的利息。
3. 追究高利贷公司的法律责任根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，以非法占有为目的，采取暴力、胁迫等手段，非法占有他人财物的，构成抢劫罪。
私人放高利贷会涉及哪些犯罪
私人放高利贷严重的可能会涉及高利转贷罪，高利转贷罪是指违反国家规定，以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，违法所得数额较大的行为。
本罪的主体为特殊主体，即经工商行政管理机关或主管机关核准登记的企(事)业法人、其他经济组织、个体工商户或具有中华人民共和国国籍的具有完全民事行为能力的自然人等借款人。
我国刑法第一百七十五条规定：以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，违法所得数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金;数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役。
（一）自然人犯本条所定之罪，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金;数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金。
（二）单位犯本条所定之罪，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役。
对于高利转贷罪的追诉标准，2001年4月18日，最高人民检察院、公安部《关于经济犯罪案件追诉标准的规定》规定，以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，涉嫌下列情形之一的，应予追诉：
一.个人高利转贷，违法所得数额在五万元以上的;
二.单位高利转贷，违法所得数额在十万元以上的;
三.虽未达到上述数额标准，但因高利转贷，受过行政处罚二次以上，又高利转贷的。
民间高利贷行为的刑法评析朱骏2013-07-10 20:27:00 来源：中国法院网【摘要】发放民间高利贷行为是否应当入罪以及如何入罪一直存在着争论。
我国刑法中没有明确规定“发放高利贷罪”这一罪名，但是在理论界有不少学者主张发放高利贷入罪，而且司法实践中也多将发放高利贷行为以非法经营罪论处。
本文将从民间高利贷的定义界定入手，依据罪刑法定原则以及相关的刑法理论，说明发放高利贷行为应当非罪化的观点。
【关键词】高利贷；刑事违法性；非法经营罪；刑法谦抑性一、引言：从一则案例展开案例：2010年11月26日，南京下关法院公开宣判放高利贷涉罪第一案，被告人邵某犯非法经营罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金6万元；被告人蔡某犯非法经营罪，判处有期徒刑二年缓刑二年，罚金4万元。
法院经审理查明，2007年4月，被告人邵某成立南京融龙投资管理有限公司，采用无利息约定或月息2.5%的利率与借款人签订固定格式的借款协议书，由借款人以房产、车辆抵押或提供担保人，办理抵押及授权委托手续，再按4%至20%不等的月息和约定的借款期限，将利息直接从本金中扣除，余款给付借款人，但借款协议书上仍以本金数额为借款额。
通过上述方法，被告人邵某先后向丁某、王某等13人非法放贷计315万元，收回本息计162.09万元。
其间，被告人蔡某积极参与非法放贷，负责存、取款、催款、诉讼及代为办理房产的抵押、买卖等事宜。
借款人不能及时还款的，被告人邵某则带领、指使彭某、陈某等人采用威胁、殴打的手段上门讨债。
本案公诉机关认为，非法发放贷款属于非法金融业务活动，被告人违法向社会不特定人员发放贷款，系从事非法金融活动，数额达300余万元，非法获益60余万元，情节严重，构成非法经营罪。
法院认定被告人违反国家规定，未经许可从事非法金融业务活动，扰乱市场秩序，情节严重，构成非法经营罪。
近年来，类似于引言中的民间高利贷行为在我国呈愈演愈烈之势，特别是受2008年以来全球金融危机的影响，人民法院审理民间借贷案件迅速增加，而各大媒体也报导出许多冠以“首例”的高利贷案件。
上述案例虽然将严重的高利贷行为作为非法经营罪论处，但是对于高利贷行为是否应当入罪，是否应当作为非法经营罪处理，我国目前在理论和司法界都存在着广泛的争议。
通过上网检索相关的信息，可以发现有两种倾向：一种倾向是，民间高利贷严重诱发了社会治安问题，应当予以打击。
主要理由是根据刑法第225条非法经营罪第四款“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”可以将发放高利贷的行为归入这一条款进行定罪，现实中这种案例也越来越多的出现在我们媒体的报导之中。
第二种趋向是，包括个别全国人大代表与全国政协委员在内的一些法律人或非法律人向全国人大提出了立法建议，认为应当通过修改法律或者作出立法解释把发放民间高利贷的行为犯罪化。
这两种倾向，虽然都主张民间高利贷犯罪化，但实际上存在重大分歧，即前一种倾向是认为根据现行法律，即可将民间高利贷行为直接按非法经营罪定罪，而后一种倾向则是在承认现行刑法对民间高利贷无能为力的前提下，主要通过修改法律而将其入罪。
按前一观点，对民间高利贷可以根据现行法律直接定罪，而按后一观点，则根据现行法律，对民间高利贷行为无法定罪。
这就是我们目前理论和司法界所存在着的广泛争议。
而想要解决目前所存在的这些争议，首先应当从高利贷行为的概念界定入手，本文所讲的“高利贷”,有其特定的含义，指的是民间借贷中的高利贷。
关于高利贷的定义根据多数学者的界定，指的是自然人与自然人以及自然人与与单位之间的借贷关系，而利率超过了银行同期贷款利率4倍的借贷。
边沁在关于高利贷的讨论中，区分了两种高利贷的定义：其一为法律上的定义，“凡是超过法定利率的都是高利贷”，其二为道德上的定义，“超过人们通常接受或付出的利率水平的是高利贷”。
我们可以从它的起源发展来看高利贷本身属于你情我愿的双方自愿行为，而且存在有利于资金使用、刺激经济发展等特点，虽然我国实践中对于超过同期银行贷款利息4倍的部分不予保护，但是高利贷还是长期存在并发展。
通过上文所讲高利贷的定义可以看出高利贷具有利息畸高的特点，正是由于高利贷利息畸高，借贷人不易偿还，放贷人通常会雇佣、组织专业人员进行讨债，必定会产生高利贷所让人诟病的种种危害行为。
因此司法界及学界很多人士主张对高利贷行为入罪化处理。
他们的理由主要是高利贷危害极大。
一是高利贷侵害借款人利益，出借方在乘人之危的情况下自主定利率，多数利率远高于银行同期利率的4倍，有的甚至将利率定得高得非常离谱，本身是对财产权益的极大侵害。
而借贷方被迫接受，只能沦人高利率的债务之中。
二是民间借贷市场缺乏相应的管理机制，市场人为操控，市场规律不能正常发挥作用，良性竞争难以立足，容易造成恶性竞争，严重扰乱市场经济秩序。
此外，由于高利贷都是地下进行的，无从掌握，它的大量存在抢占了部分资金市场，使得国家无法准确了解资金供需情况，削弱了通过信贷调节金融政策的杠杆作用。
三是高利贷是刑事犯罪的重要诱因。
高利贷债务本不受法律保护，出借方只能借助非法私人救济来索取债务，往往采用威胁、恫吓、非法拘禁、故意伤害等方式。
由此，为追讨高利贷而引发的刑事案件日渐增多，高利贷成为诱发社会不安定的重要因素之一，对社会上的各类非法活动起了推波助澜的作用。
诚然，这些情况是客观存在的，但是从犯罪所应当具有的刑事违法性，从罪刑法定原则以及相关的司法解释，还有刑法所具有的谦抑性出发，笔者认为高利贷行为不应入罪化处理。
因此本文对高利贷行为的评析是：高利贷行为不应当入罪，更不应该通过非法经营罪经行定罪处罚。
二、发放高利贷行为不具有刑事违法性何谓刑事违法性，简而言之就是指行为人的行为违反了刑法的禁止性规定，从而使该行为具有了社会危害性的负价值的属性，进而为认定行为构成犯罪提供了刑法上的依据。
德国学者李斯特在其著作《德国刑法教科书》中开创了形式违法性与实质违法性的对应，李斯特认为：“形式违法是指违反国家法规、违反法制的要求或禁止规定的行为。
实质违法是指危害社会的（反社会的）行为。
违法行为是对受法律保护的个人或集体的重要利益的侵害，有时是对一种法益的破坏或危害。
”??判断一种行为是否是犯罪，首先要从形式上看行为是否违反现存的相关刑法规范，其次再从实质上判断是否侵犯了刑法所要保护的法益。
（一）高利贷行为不具有形式违法性判断一种行为是否是犯罪，首先需要进行形式违法性的判断，行为不具有形式违法性，就无须进行实质违法性的评价。
我国刑法在97年进行修改，在修改后的分则条文没有规定高利贷罪，根据“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”的罪刑法定原则，高利贷行为不应当被认定为犯罪。
目前主张将高利贷行为司法犯罪化的主要依据就是是1991年最高人民法院颁布的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》、1998年国务院通过的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》、最高人民法院颁布的对第刑法第225条非法经营罪的司法解释和2002年1月31日中国银行发布的《中国人民银行关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知》等相关的规定。
首先1991年的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》在第六条首次规定对民间借贷的具体措施：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
”根据这一规定，民间高利贷行为的法律后果仅仅是超出的利息部分不予保护，在这里并没有规定对高利贷行为应如何追究刑事责任，甚至也没有像单位间的借款被规定所约定的利息应予以追缴并对借款人处以同等罚款处理。
其次1998年国务院通过《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》，对非法从事金融业作了禁止性规定，而该规定属于行政法规，因此，民间高利贷行为具有刑法意义上的非法性。
然而，《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》并未就民间高利贷行为作出明文禁止，更未作出对民间高利贷行为应追究刑事责任的规定。
将该《办法》引作对民间高利贷追究刑事责任的法律依据，显属适用法律错误。
首先，该《办法》第四条就非法金融业务的范围做了具体规定，而高利贷并未在该条的明文规定之列。
尽管该条还规定“中国人民银行认定的其他非法金融业务活动”也属于非法金融活动，但从必须符合“未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动”可以看出，只有按照规定需要中国人民银行批准但未经其批准的“中国人民银行认定的其他非法金融业务活动”才有可能构成该《办法》所称的非法金融业务活动。
而民间借贷不存在需要中国人民银行批准的问题，相应地，高利贷也就不属于“未经中国人民银行批准，擅自从事的”非法金融业务活动，因而不在该《办法》禁止之列。
其次，《办法》在“第四章罚则”中详细列举了应当追究刑事责任的情况，但并没有对高利贷做出应追究刑事责任的明示或暗示。
因此，该《办法》不能作为对高利贷入罪的法律依据。
2002年1月31日中国人民银行发布的《中国人民银行关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知》中指出：“对经调查认定的各类形式的地下钱庄和高利借贷活动，要坚决取缔，予以公告，没收其非法所得，并依法处以罚款；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
”虽然该通知明文禁止了高利贷行为，但是，中国人民银行不具有制定法律和行政法规的权力，其颁布的任何文件均仅仅属于部门规章，不属于法律与行政法规，不具有“国家规定”的效力。
因此该通知也不能作为认定民间高利贷行为非法的根据。
问题的关键在于，民间高利贷是否符合刑法第二百二十五条非法经营罪中的但书条款，即是否属于“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”。
主张对民间高利贷定罪的观点，所援引的正是这一隐性规定。
笔者认为也不能将高利贷行为归结为“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”。
具体的分析将在后文中进行阐述。
（二）高利贷行为不具有实质违法性实质违法性，则是指行为实质上违反全体的法秩序。
实质违法性的内涵，简单的说，就是“法秩序禁止什么，容许什么”。
至于“法秩序禁止什么，容许什么”，必须探求刑法的规范目的的何在始能明了。
如认为刑法的规范目的是在保护法益的安全，则法秩序就是在禁止侵害他人的法益。
所以，一个行为如果威胁到他人法益的安全，这个行为就是具有实质违法性的行为。
首先，高利贷在我国当下有其存在的合理性，众所周知，我国的经济体制改革是在先不对旧的体制进行根本性改造的基础上，通过局部的、渐进的、试验的方式允许新的经济体发展来逐步推进的。
然而，随着新兴经济体的发展壮大，原有的金融体制难以满足民营经济的资金需求，导致了民间借贷的兴起。
[6]现阶段以银行为主体的金融机构，很难满足市场对贷款的巨大需求。
一方面，机构金融以极低的利率吸收存款，使资金的持有者感到银行存款无利可图，因而不愿将资金存入银行，导致大量资金的闲置，这给民间高利贷的存在提供了温床；另一方面，机构金融发放贷款的门槛很高，不但可以获得贷款的科目有限，而且在高度的风险意识之下，审批程序复杂，发放贷款所需的时间冗长。
